Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Докунина И.А., при участии помощника судьи Бариновой Е.Ю., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ПКФ «Металлком-сервис», г. Балаково

к МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области г. Балаково

о признании недействительными Решение № 213 от 09.12.2008г. и Требование № 417 от 03.02.2009г. в части

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности (данные в деле), ФИО2, по доверенности (данные в деле)

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности (данные в деле)

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлком-сервис» с требованиями, впоследствии уточненными, признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 213 от 09.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 215265 руб., пени в размере 55062,54 руб., штрафа в сумме 43053 руб. и Требования № 417 от 03.02.2009г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа в указанной части.

Инспекция заявленные требования не признала, по мотивам, изложенным в письменных отзывах по делу и дополнений к ним.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв до 12-00 03.07.2009г.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела и норм действующего права.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО ПКФ «Металлком-сервис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006г. по 05.08.2008г., налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2006г. по 31.03.2008г., налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.11.2007г.

По результатам проверки МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области было принято Решение № 213 от 09.12.2008г., согласно которого Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 393216 руб., налог на прибыль в размере 10460 руб., налог на доходы физических лиц в размере 3886 руб., пени по данным налогам в общей сумме 89854,50 руб. и штрафные санкции в размере 67300,20 руб. по п. 1 статьи 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Налогоплательщик с принятым решением от 09.12.2008г. не согласился в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 215265 руб., пени в размере 55062,54 руб., штрафа в сумме 43053 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно выявил ошибки при составлении налоговых деклараций, влекущих за собой переплату по НДС в сумме 215265 руб., в том числе за сентябрь 2006г. – 37990 руб., ноябрь 2006г. – 157367 руб., декабрь 2006г. – 19908 руб., следовательно, с учетом сложившейся переплаты, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составит 177951 руб.

МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области заявленные требования не признала, указав, что налогоплательщиком не были представлены к проверки документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по контрагенту ИП ФИО4, в книге продаж за сентябрь 2006г. отсутствует факт отгрузки товара в адрес предпринимателя, а счет-фактура № 554 от 13.09.2006г. составлена с нарушениями установленного порядка пп. 5 и 6 статьи 165 НК РФ. По иным налоговым периодам возражений налогоплательщик не представлял, уточненных налоговых деклараций, с отраженной суммой налоговых вычетов, налогоплательщик в Инспекцию не представил до настоящего времени.

Судом установлены следующие обстоятельства доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Проверяющими было установлено несоответствие сумм налога на добавленную стоимость, показанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь и декабрь 2006г. с данными первичного бухгалтерского учета, а именно: по декларации за сентябрь 2006г., сумма, подлежащая вычету из бюджета, составляет 175618 руб., по данным налогового органа – 176051 руб.; по декларации за ноябрь 2006г., сумма, подлежащая вычету из бюджета, составляет 244233 руб., по данным налогового органа – 244547 руб.; по декларации за декабрь 2006г., сумма, подлежащая вычету из бюджета, составляет 100289 руб., по данным налогового органа – 101058 руб.

Таким образом, сумма заниженного налога на добавленную стоимость за указанный период составляет 1516 руб., из нее за сентябрь - 433 руб., за ноябрь – 314 руб., за декабрь – 769 руб.

Данные факты налогоплательщик не оспаривает, однако, просит учесть, что им самостоятельно были выявлены ошибки и в обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующее.

За сентябрь 2006г.: при проверке не взяты в расчет взаимозачет с ИП ФИО4, прошедший в сентябре 2006г. в сумме 93000 руб. по договору переуступки долга № 7 от 24.07.2006г. на сумму 141000 руб. и поступившая 18.09.2006г. предоплата в сумме 4031,25 руб. по счету-фактуре ООО «Балаковопромвентиляция» № 554; в разделе 2.1 по коду строки 120 декларации указана ошибочно сумма 747742 руб., вместо 592303 руб.

За ноябрь 2006г. не была отражена сумма НДС к вычету по отгрузке в адрес ООО «Эксперт-лифт» по счету-фактуре № 688 от 09.11.2006г., ЗАО «Янтарное» по счету-фактуре № 690 от 09.11.2006г., СРООИ «Вторая весна» филиал Темп по счету-фактуре № 743 от 27.11.2006г., ГУП «Волга» по счету-фактуре № 709 от 16.11.2006г., № 733 от 22.11.2006г., № 740 от 27.11.2006г., № 708 от 16.11.2006г., ГОУ «Профессиональный лицей № 62» по счету-фактуре № 664 от 11.11.2006г., № 736 от 23.11.2006г., ООО «Апром» по счету-фактуре № 692 от 10.11.2006г., № 729 от 22.11.2006г., ЗАО «Балаковохлеб» по счету-фактуре № 760 от 30.11.2006г., № 752 от 30.11.2006г., № 705 от 15.11.2006г., № 689 от 09.11.2006г.

За декабрь 2006г. Общество не включало в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, оплату (частичную оплату) в счет предстоящих поставок товаров в сумме 179237 руб. по платежному поручению № 85 от 13.12.2006г., платежному поручению № 89 от 20.12.2006г., платежному поручению № 90 от 22.12.2006г. от ИП ФИО4 за металлопрокат; в сумме 94730 руб. по платежному поручению № 897 от 04.12.2006г., платежному поручению № 917 от 11.12.2006г., платежному поручению № 950 от 19.12.2006г., платежному поручению № 958 от 20.12.2006г., платежному поручению № 962 от 21.12.2006г., платежному поручению № 792 от 25.12.2006г., платежному поручению № 989 от 28.12.2006г. от ИП ФИО5 за саморезы, гвозди, сверла и проч.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 1, 2 статьи 56 Кодекса).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него права на льготу.

Суд находит правомерными действия заинтересованного лица по доначислению налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006г. без учета налоговых вычетов, поскольку оснований для самостоятельного применения МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в отношении ООО ПКФ «Металлком-сервис» налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит, а налогоплательщик при предоставлении налоговых деклараций за указанный период 2006г. данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд считает, что реализация права на вычет носит заявительный характер, т.е. суммы налоговых вычетов должны быть указаны самими налогоплательщиком в предоставляемой им налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Общество, зная о занижении налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., в нарушение пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не представило ни входе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы заявителя, что им в ходе выездной налоговой проверки представлялись первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета. Утверждая данные обстоятельства, налогоплательщик представил суду описи переданных в инспекцию при проведении проверки документов.

Исследовав данные описи, суд пришел к выводу, что из них невозможно определить ни количество переданных документов, ни самих передаваемых документов, поскольку в описи отсутствуют индивидуальные характеристики документов (полное наименование, номер, дата и проч.).

Более того, суд считает, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не установлен способ корректировки налоговых обязательств по окончании судебных разбирательств.

Таким образом, с учетом положений статей 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет декларирования; поскольку вычеты налога не заявлялись налогоплательщиком в налоговой декларации, у инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным Требования № 417 от 03.02.2009г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 215265 руб., пени в размере 55062,54 руб., штрафа в сумме 43053 руб. суд не нашел оснований к удовлетворению данных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно положениям пункта 2 вышеуказанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что Решение по апелляционной жалобе Общества УФНС России по Саратовской области вынесло 22.01.2009г., обжалуемое Требование № 417 выставлено – 03.02.2009г.

Таким образом, с учетом положений ст. 70 НК РФ и установленного статьей 6.1 НК РФ порядка исчисления сроков, Требование № 417 было выставлено с соблюдением установленного срока.

Кроме того, в требовании об уплате налога и пеней указаны не только суммы недоимки по конкретным налогам и сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени, ставка пени и основания выставления данного требования, что соответствует правилам статьи 69 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок выставления Требования № 417 об уплате налога, сбора, пени, а также штрафа от 03.02.2009г., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачивается за каждое заявленное требование неимущественного характера, суд считает необходимым довзыскать с заявителя государственную пошлину в размере, предусмотренном 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО ПКФ «Металлком-сервис» признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 213 от 09.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 215265 руб., пени в размере 55062,54 руб., штрафа в сумме 43053 руб. и Требования № 417 от 03.02.2009г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа в указанной части - отказать.

2. Взыскать с ООО «Металлком-сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании Определения арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2009г.

4. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Докунин И.А.