Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов

Заинтересованные лица:

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, р/п Самойловка Саратовского района;

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, г. Саратов

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 по изменению наименования взыскателя с ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на ООО «Саратавское предприятие городских электросетей» и наименования должника с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» на МУ «ДЕЗ по Волжскому району» в постановлении об окончании исполнительного производства № 9437/11/46/64 от 29.12.2011г. по исполнительному листу серии АС № 001911654 от 21.03.2011г. Арбитражного суда Саратовской области

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО3 – по дов. 05.06.2011г. (паспорт обозревался);

заинтересованных лиц:

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО4 – по дов. от 23.01.2012г.; ФИО5 – по дов. от 27.03.2012г.;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО4 – по дов. от 03.05.2012г.; ФИО5 – по дов. от 12.03.2012г.;

судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 – на основании служебного удостоверения ТО № 134287;

судебного пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 86571).

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 по изменению наименования взыскателя с ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на ООО «Саратавское предприятие городских электросетей» и наименования должника с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» на МУ «ДЕЗ по Волжскому району» в постановлении об окончании исполнительного производства № 9437/11/46/64 от 29.12.2011г. по исполнительному листу серии АС № 001911654 от 21.03.2011г. Арбитражного суда Саратовской области

Определением арбитражного суда от 21.02.2012г. по делу в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012г. по делу в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1; судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседание поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 86571, отзыв не представил, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя или заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 при его надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 23.03.2012г. на 10час. 00мин.

После перерыва 23.03.2012г. в 10час. 00мин. в судебное заседание явились стороны, участвующие в деле. Судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011г. серии АС № 001911654 о взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» заложенности по договору энергоснабжения № 4308 от 01.01.2007г. за период с октября 2008г. по апрель 2010г. в размере 1368727руб. 71коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21918руб. 70коп.

03.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 9437/11/46/64 в отношении должника: МУЗ «ДЕЗ по Волжскому району» в пользу взыскателя ООО «Саратавское предприятие городских электросетей», предмет исполнения взыскать заложенность по договору энергоснабжения № 4308 от 01.01.2007г. за период с октября 2008г. по апрель 2010г. в размере 1368727руб. 71коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21918руб. 70коп. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 03.11.2011г. о возбуждении исполнительного производства в связи с допущенной опечаткой в наименовании сторон по исполнительному производству, а именно: должник - МУ «ДЕЗ по Волжскому району», взыскатель – ООО «Саратавское предприятие городских электрических сетей» и постановил читать правильно: должник - МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, взыскатель – ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

29.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В резолютивной части данного постановления судебным приставом-исполнителем указано: возвратить исполнительный документ исполнительный лист № АС 001911654 от 21.03.2011г., вступившим в законную силу 11.03.2011г., предмет исполнения: задолженность в размере 1390646,41 в отношении должника: МУ «ДЕЗ по Волжскому району…», в пользу взыскателя: ООО «Саратавское предприятие городских электросетей»…, которое направлено в адрес МУ «ДЕЗ по Волжскому району» 29.12.2011г., что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов (л.д. 54).

29.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства в части постановления № 9437/11/46/64 от 29.12.2011г. в наименовании взыскателя ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

21.03.2012г. начальником Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления от 29.12.2011г. о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2011г., копия постановления направлена в адрес МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» 22.03.2012г., что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов (исх. № 556080/12/46/64).

21.03.2012г. начальником Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2011г. № 9437/11/46/64, которым постановил считать верным: должник – МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», взыскатель – ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», копия постановления направлена в адрес МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» 22.03.2012г., что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов (исх. № 556081/12/46/64).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 9437/11/46/64 от 29.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены незаконные действия, выразившееся в неверном наименования взыскателя и должника. Вместо взыскателя ООО «Саратовское предприятие городских электросетей» указано ООО «Саратавское предприятие городских электросетей», вместо должника МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» указано МУ «ДЕЗ по Волжскому району». Данными действиями делается невозможным дальнейшее взыскание денежных средств в пользу ООО «Саратовское предприятие городских электросетей» по судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист, в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника. Кроме, того постановление было направлено в адрес взыскателя 18.01.2012г. и получено обществом 23.01.2012г. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании пояснили, что 29.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9437/11/46/64. В данном постановлении были допущены технические ошибки (описки) в наименовании должника и взыскателя. Вынося постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2011г., судебный пристав-исполнитель допустил ошибку в наименовании должника. 21.03.2012г. начальником отдела – старшим судебным приставом Саратовского МГОСП вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 29.12.2011г. об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении исполнительного производства и вынесено новое постановление об исправлении технической ошибки в постановлении от 29.12.2011г. Внесение исправлений в постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2011г. не изменяет фактического значения оспариваемого постановления, не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновения новых правоотношений. Со стороны заявителя не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного листа № АС 001911654 на исполнение в финансовые органы муниципального образования г. Саратова, так и об отказе в принятии указанного исполнительного листа к исполнению финансовыми органами. Таким образом, препятствия в предъявлении исполнительного листа к исполнению в финансовые органы муниципального образования со стороны Службы созданы не были. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 в судебном заседании поддержал указанные доводы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, считает, что заявителем не представлены доказательства того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и какие не предусмотренные законодательством обязанности возложены на него спорным постановлением судебного пристава-исполнителя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 28.03.2012г. на 09час. 20мин.

После перерыва 28.03.2012г. в 09час. 20мин. в судебное заседание явились стороны, участвующие в деле. Судебное заседание продолжено.

Представителем заявителя в судебном заседании к материалам дела были приобщены дополнения к заявлению об оспаривании действий органа государственной власти, на основании которого было завялено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: постановления об окончании исполнительного производства № 9437/11/46/64 от 29.11.2011г. по исполнительному листу АС № 001911654 от 21.03.2011г., поскольку подписано оно не судебным приставом-исполнителем ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представителю заявителя арбитражным судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем у него была отобрана подписка от 21.03.2012г.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств постановления об окончании исполнительного производства № 9437/11/46/64 от 29.12.2011г. по исполнительному листу серии АС № 001911654, так как 21.03.2012г. начальником отдела старшим судебным приставом Саратовского МГОСП ФИО7 было вынесено постановление об отмене ранее внесенного постановления от 29.12.2011г. об исправлении технической ошибки, поскольку в указанном постановлении также были допущены описки в указании наименования должника.

На основании изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - постановления об окончании исполнительного производства № 9437/11/46/64 от 29.11.2011г. по исполнительному листу АС № 001911654 от 21.03.2011г.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд проверяет оспариваемые действия на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушали ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон не возлагает на взыскателя обязанности при предъявлении исполнительного документа к исполнению в подразделение Службы судебных приставов представлять документальные доказательства нахождения имущества должника по указанному взыскателем в заявлении адресу.

Согласно статье 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

по заявлению взыскателя;

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего заявления от ООО «Саратовское предприятие городских электросетей» 03.11.2011г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено 03.11.2011г. постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, исполнительное производство возбуждено с соблюдением правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

29.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9437/11/46/64 и возвращении исполнительного документа, исполнительного листа серии АС № 001911654 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8587/2010 в отношении должника - МУ «ДЕЗ по Волжскому району», взыскателя ООО «Саратавское предприятие городских электросетей».

Поскольку в указном постановлении судебным приставом-исполнителем была допущена техническая опечатка в наименовании должника и взыскателя, в этот же день 29.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановлении об окончании исполнительно производства, которое 21.03.2012г. начальником Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 было отменено и вынесено новое постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2012г., в соответствии с которым считать должником – МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», взыскателем - ООО «Саратовское предприятие городских электросетей».

Статьей 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, постановления начальника Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.03.2012г. об отмене постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2011г. и о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2011г. вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, внесение изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2011 № 9437/11/46/64 не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, не порождает возникновения новых правоотношений, не ведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не изменяет фактического обязательства должника по уплате заложенности по договору энергоснабжения № 4308 от 01.01.2007г. за период с октября 2008г. по апрель 2010г. в размере 1368727руб. 71коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21918руб. 70коп.

В соответствии со статьей 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 по изменению наименования взыскателя с ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на ООО «Саратавское предприятие городских электросетей» и наименования должника с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» на МУ «ДЕЗ по Волжскому району» в постановлении об окончании исполнительного производства № 9437/11/46/64 от 29.12.2011г. по исполнительному листу серии АС № 001911654 от 21.03.2011г. Арбитражного суда Саратовской области

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» не представило доказательств и не привело доводов о том, каким образом и какие права заявителя нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, какие не предусмотренные законодательством обязанности возложены на него спорным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Более того, со стороны заявителя не предоставлены доказательства, свидетельствующие как о предъявлении исполнительного листа № АС 001911654 на исполнение в финансовые органы муниципального образования г. Саратова, так и об отказе в принятии такого исполнительного листа к исполнению финансовыми органами. Таким образом, препятствия в предъявлении исполнительного листа к исполнению в финансовые органы муниципального образования со стороны службы судебных приставов созданы не были.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что нарушения норм действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству - отсутствуют.

По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием суду не предоставлены, следовательно, права его не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 по изменению наименования взыскателя с ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на ООО «Саратовское предприятие городских электросетей» и наименования должника с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» на МУ «ДЕЗ по Волжскому району» в постановлении об окончании исполнительного производства № 9437/11/46/64 от 29.12.2011г. по исполнительному листу серии АС № 001911654 от 21.03.2011г. Арбитражного суда Саратовской области – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова