Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с.Красный Яр обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления № 141 от 30.03.2009 г. Начальника управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды ФИО2, в соответствии с которым, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу, заявитель в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать постановление № 141 от 30.03.2009 г. начальника управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды ФИО2 незаконным и отменить.

В судебное заседание, назначенное на 18.05.2009г. на 11 часов 15 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.21).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2009 г. до 11 часов 55 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что государственным инспектором комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области ФИО4 26 марта 2009 года проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды индивидуальным предпринимателем ФИО1, находящимся по адресу: 413111, Саратовская область, с.Красный Яр.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований ст.24, 34, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.11, 12, 19, 51 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: ИП ФИО1 не выполняются мероприятия, предусмотренные проектом нормативов образования и лимитов размещения отходов, не ведется первичный учет по обращению с отходами, нарушены требования к местам для временного хранения люминесцентных ламп и др.

По результатам проверки государственным инспектором комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области ФИО4 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 26 марта 2009 года в отношении предпринимателя составлен акт № 11/46 по результатам природоохранной деятельности и составлен протокол № 11/42 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 26.03.2009г.

В результате, начальником управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № 141 от 30.03.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 24).

ИП ФИО1 не согласился с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку видом деятельности предпринимателя является переработка зерна и производство муки. При осуществлении указанного вида деятельности отходов производства как таковых не имеется, после переработки зерна остаются отруби, которые используются в качестве корма для животных. Люминесцентные лампы в производстве не используются.

Представитель Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области считает, что заявленные ИП ФИО1 требования необоснованны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статьям 22, 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ под основными понятиями, предусматривается обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности не выполняются мероприятия, предусмотренные проектом нормативов образования и лимитов размещения отходов, не ведется первичный учет по обращению с отходами, нарушены требования к местам для временного хранения люминесцентных ламп и др.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов Предпринимателем представлен, срок действия лимитов на размещение отходов № 37/1 – до 01.06.2009г.

Согласно статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Как было установлено на момент проверки, ИП ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности не выполняются мероприятия, предусмотренные проектом нормативов образования и лимитов размещения отходов, не ведется первичный учет по обращению с отходами, нарушены требования к местам для временного хранения люминесцентных ламп и др., что, как указал административный орган, является событием административного правонарушения и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако квалифицирующим признаком данного состава является опасность отходов.

Между тем, квалифицируя действия предпринимателя по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлен класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности предпринимателя, класс опасности отходов не установлен также в протоколе № 11/42 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 26.03.2009г. и в постановлении № 141 по делу об административном правонарушении.

Из протокола № 11/42 об административном правонарушении и оспариваемого постановления суду не представляется возможным установить при осуществлении какой деятельности и какие образуются отходы. Кроме того, факт образования отходов предпринимателем оспаривается.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 11/42 от 26.03.2009г. не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку в протоколе не отражены фактические обстоятельства вменяемого предпринимателю правонарушения.

Как следует из протокола, ИП ФИО1 вменяется административное правонарушение, которое выразилось в следующем: «26 марта 2009г. на территории ИП ФИО1 по адресу: Энгельсский район, с.Красный Яр (мельница) в результате проверки выявлены нарушения действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а именно: ИП ФИО1 не выполняются мероприятия, предусмотренные проектом нормативов образования и лимитов размещения отходов, не ведется первичный учет по обращению с отходами, нарушены требования к местам для временного хранения люминесцентных ламп и др.»

Данный протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие отходы образуются в результате деятельности Предпринимателя, к какому классу опасности относится каждый из образуемых видов. Таким образом, событие вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом споре ИП ФИО1 фактически лишен такой возможности, поскольку должностным лицом административного органа, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, событие вменяемого административного правонарушения не конкретизировано, обстоятельства его совершения не описаны.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие отходы образуются в процессе деятельности и класс их опасности.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что недостатки протокола № 11/42 об административном правонарушении не были восполнены при рассмотрении дела и вынесении постановления, поскольку из оспариваемого постановления так же не представляется возможным установить какие отходы образуются в процессе деятельности и класс их опасности.

Предпринимателем оспаривается факт образования в его деятельности каких либо отходов, в том числе люминесцентных лам, которые по его словам не закупаются и не используются. При проведении проверки административным органом протокол осмотра территории ИП ФИО1 составлен не был. Само место правонарушения не описано.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения предпринимателем.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 - 3 указанной статьи АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая доказательства, арбитражный суд исходит из правил, предусмотренных в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол № 11/42 об административном правонарушении от 26.03.2009г. не может в данном случае являться основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 141 от 30.03.2009 г. начальника управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Самохвалова