Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. , при ведении протокола судебного заседания судьей Викленко Т.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия «Техлифтмонтаж» (г.Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (г.Саратов)

об оспаривании в части решения № 49/11 от 30.01.2009 г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности № 1-а от 11.01.2009 г., ФИО2, по доверенности № 17 от 21.04.2009 г.,

налогового органа – ФИО3 по доверенности № 04-07/юр от 23.06.2009 г., ФИО4, по доверенности № 04-09/юр от 20.04.2009 г., ФИО5, по доверенности № 04-09/юр от 20.04.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностьюпроизводственно-монтажное предприятие «Техлифтмонтаж» (далее – ООО ПМП «Техлифтмонтаж») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова об оспаривании решения № 49/11 от 30.01.2009 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 206 451,51 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль на сумму 251 078 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций на сумму 7 004 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога на сумму 357,20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму 106 634,60 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС, от суммы оспариваемого налога в размере 625 424 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, от суммы оспариваемого налога в размере 1 144 334,34 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму 107 263,36 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций на сумму 9 172,13 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС на сумму 625 424 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 1 174 944,36 руб.;

- предложения уплатить недоимку по транспортному налогу на сумму 1 687 руб.;

- предложения удержать с ФИО6 НДФЛ в сумме 533 000 руб. и перечислить его в бюджет;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 35 019 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель налогового органа с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2009 г. 12 час., вынесено протокольное определение, которое размещено на доске объявлений и официальном сайте арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) в порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО ПМП «Техлифтмонтаж» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; налога на землю с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; земельного налога с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ с 01.01.2005 г. по 10.07.2008 г.

Проверка проводилась на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г.Саратова № 931 от 10.07.2008 г.

По завершении проверки 08.12.2008 г. Инспекцией в соответствии с ч.1 ст.100 НК РФ составлен Акт выездной налоговой проверки за № 49/11.

30.01.2009 г. заместитель начальника ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в порядке ст.101 НК РФ, рассмотрев материалы проверки, представленные письменные возражения налогоплательщика по акту проверки и материалы, полученные в рамках исполнения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 49/11/1 от 31.12.2008 г., вынес решение за № 49/11 о привлечении ООО ПМП «Техлифтмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 571 862,71 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил организации: уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 326 137,55 руб. и начисленные пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ с физического лица - ФИО6 за 2007 г. и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов ФИО6 при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов ФИО6 за 2007 г. отдельным платежным поручением в сроки, предусмотренные п.6 ст.226 НК РФ; в месячные срок после вступления в законную силу данного решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физическое лицо, которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; своевременно производить перечисление в бюджет НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПМП «Техлифтмонтаж» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС) путем подачи апелляционной жалобы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС 16.03.2009 г. вынесено решение, в соответствии с которым:

- апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления НДС за июнь 2006 г. в сумме 4 392руб., за декабрь 2007 г. в сумме 2610руб., а так же в части соответствующих сумме налога пени и налоговой санкции по сг.122 НК РФ;

- в части доначисления НДС за июнь 2006 г. в сумме 4 392 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 2 610 руб., а так же в части начисления соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова от 30.01.2009 г. №49/11 - отменено, производство по делу о налоговом правонарушении, в указанной части прекращено.

В остальной части Решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова от 30.01.2009 г. № 49/11 - утверждено.

В связи с частичной отменой решения от 30.01.2009 г. № 49/11 на ИФНС России по Заводскому району г.Саратова возложена обязанность, произвести перерасчет пени и штрафных санкций по НДС в срок до 25.03.2009 г., направив результат в адрес ООО ПМП «Техлифтмонтаж» и в отдел налогообложения юридических лиц УФНС России по Саратовской области.

24.03.2009 г. ИФНС России по Заводскому району г.Саратова направило в адрес ООО ПМП «Техлифтмонтаж» протокол перерасчета пени по НДС. (сопроводительное письмо исх. № 11-29/8695 от 24.03.2009 г.) (л.д.43-46 том 2).

08.04.2009 г. ООО ПМП «Техлифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова № 49/11 от 30.01.2009 г. в оспариваемой части полагая, что оно подлежит отмене как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Налоговый орган, оспаривая заявленные требования, указывает на то, что доводы, изложенные в заявлении, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами проведенной выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

По оспариваемому эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 833898 руб. (п.1.1 решения), НДС в размере 625424 руб. (п.1.3 решения), предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 533173 руб. (п.5.2 решения), соответствующих пени и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила факт продажи 27.02.2007 г. ООО ПМП «Техлифтмонтаж» в лице генерального директора и учредителя ФИО6 взаимозависимому лицу - гражданину РФ ФИО6 недвижимого имущества - восьмикомнатной квартиры № 143-144-145 полезной площадью 182,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Саратов, ул. им ФИО7, д. 19/27 по цене 900 000 руб.

Физическое лицо ФИО6 01.02.2007 г. произвело оценку вышеуказанного жилого помещения, рыночная стоимость которого определена оценщиков в Отчете № ЗА-2007 от 05.02.2007 г. (Отчет ИП ФИО8) в сумме 1 112 000 руб. Указанный Отчет оценщика был представлен ООО ПМП «Техлифтмонтаж» налоговому органу в ходе выездной проверки.

В ходе встречной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова представила налоговому органу информацию о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества (восьмикомнатная квартира) была продана ФИО6 – ЗАО «Гидрогеологическая и геоэкологическая компания «ГИДЭК» 06.06.2007 г. по цене 10 900 000 руб. Указанная сделка произведена в течение непродолжительного периода времени (по истечении 3-х мес. текущего года).

В результате чего в последующем налоговый орган при определении рыночной цены объекта недвижимости в соответствии с п.10 ст.40 НК РФ использовал метод цены последующей реализации, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 г.

В связи со значительным расхождением цены по первоначальной сделке (900 000 руб.) и цены последующей реализации (10 900 000 руб.), взаимозависимостью участников первоначальной сделки, незначительным промежутком времени между первоначальной сделкой и последующей, налоговый орган принял решение № 49/11/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»: проведение экспертизы Отчёта № 3а-2007 (Отчет ИП ФИО8) и проведение независимой оценки определения рыночной стоимости прав собственности на спорную квартиру.

На основании решения от 31.12.2008 г. № 49/11/1 налоговым органом 15.01.2009 г. вынесено постановление о назначении экспертизы Отчёта № За-2007. за № 1, проведение которой поручено ООС «Поволжское агентство оценки».

Из Заключения экспертизы Отчетаот 28.01.2009 г. № 236/11-09, выданного Экспертным советом Саратовского регионального отделения Российского общества оценки усматривается, что выводы, изложенные в Отчете № 3а-2007 относительно определения рыночной стоимости оценки, являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-Ф3, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. № 519.

На основании ст.96 НК РФ налоговой инспекцией для определения рыночной стоимости права собственности на квартиру был привлечен специалист ООО «Поволжское агентство оценки».

Согласно Отчета оценки ООО «Поволжское агентство оценки» от 29.01.2009 г. № 158-09, рыночная стоимость данной квартиры составила - 5 000 000 руб.

В соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная цена была принята налоговым органом за рыночную цену.

Учитывая, что фактическая цена между взаимозависимыми лицами, применяемая налогоплательщиком в течение непродолжительного времени и отклоняется от рыночной цены на 455,5% (более чем на 20%), Инспекция установила занижение ООО ПМП «Техлифтмонтаж» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислила организации налог на прибыль по данному эпизоду в размере 833 898 руб., НДС в размере 625424 руб., начислены соответствующие пени и применена санкция п.1 ст.122 НК РФ, с материальной выгоды предложено удержать с физического лица и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 533173 руб., на которые начислены пени и применена санкция ст.123 НК РФ.

Суд полагает названное доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пени и применение санкции п.1 ст.122 НК РФ, а также предложение удержать с физического лица и перечислить в бюджет НДФЛ (с материальной выгоды), начисление пени и применение санкции ст.123 НК РФ правомерным исходя из следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст.252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 п.1 ст.252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 следует, что юридическое лицо или руководитель, выступая в качестве продавца и покупателя, находятся во взаимосвязи, что свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, должны быть признаны взаимосвязанными лицами в смысле п.2 ст.20 НК РФ и в целях применения положений ст.40 НК РФ.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 названной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Именно налоговая инспекция обязана доказать наличие оснований для признания лиц взаимозависимыми; факты отклонений в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи восьмикомнатной квартиры, полезной площадью 182,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, совершена между взаимозависимыми лицами – юридическим лицом и его руководителем. Взаимозависимость ФИО6 с ООО ПМП «Техлифтмонтаж» заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае наряду с взаимозависимостью участников сделки налоговый орган проверил цену по сделке.

В связи с тем, что отсутствовала информация о заключенных на момент реализации квартиры сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях в ходе исследования и признания рыночных цен по сделке купли-продажи недвижимости, о чем свидетельствуют ответы компетентных органов - Органа государственной статистики Саратовской области (№ 11-24/42563 от 20.11.2008 г.), ответ Торгово-промышленной палаты Саратовской области № 1348 от 01.12.2008 г., а также исследование официальных печатных источников - газет: «Квадратный метр» и «Жилье мое» не дало результаты, налоговый орган при определении рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно воспользовался методом цены последующей реализации, что не противоречит положениям п.10 ст.40 НК РФ.

Для этого в рамках ст.96 НК РФ и решения № 49/11/1 от 31.12.2008 г. налоговым органом для оценки определения рыночной стоимости прав собственности на квартиру был привлечен специалист ООО «Поволжское агентство оценки», с которым 22.01.2009 г. заключен договор № 158/12.

По результатам определения рыночной стоимости права собственности на восьмикомнатную квартиру составлен Отчет № 158-09 от 29.01.2009 г., определивший рыночную стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, фактическая цена по сделке, заключенной между взаимозависимыми лицами, применяемая налогоплательщиком в течение непродолжительного времени отклоняется от рыночной цены на 455,55 % (более чем на 20 %), в связи с чем, установлено занижение дохода от реализации в сумме 3 474 576 руб., без учета НДС (5 000 000 – 900 000 = 4100000) – 425424 НДС), в результате неуплата налога на прибыль за 2007 г. составила 833898 руб.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом ст.95 НК РФ при назначении и производстве по делу о налоговом правонарушении экспертизы принимаются судом, однако не могут повлиять на его выводы о занижении суммы реализации в сторону понижения более чем на 20 %.

Действительно, в рассматриваемом случае налоговый орган воспользовался положениями ст.95 НК РФ, постановлением от 15.01.2009 г. № 1 назначил проведение экспертизы Отчёта ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости прав собственности на восьмикомнатную квартиру № За-2007 от 05.02.2007 г., производство которой поручил эксперту ФИО9, ООО «Поволжское агентство оценки».

Однако, экспертиза была фактически проведена и Заключение по ней было дано иной организацией, Экспертным советом Саратовского регионального отделения Российского общества оценки и иным экспертом-оценщиком - ФИО10 и оппонентом ФИО11 Указанная организация и названные лица в постановлении о назначении экспертизы № 1 от 15.01.2009 г. не были определены налоговым органом в качестве экспертов, с ними налоговый орган договоров на оказание услуг не заключал.

Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы вышеназванными лицами, что нарушило ряд гарантий его прав, установленных ч.7 ст.95 НК РФ, в частности, заявить отвод эксперту, ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы конкретному лицу.

В данном случае нарушено также положение ч.8 ст.95 НК РФ, в соответствии с которой эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

С учетом изложенного, названное Заключение эксперта Экспертного совета Саратовского регионального отделения Российского общества оценки ФИО10 от 28.01.2009 г. не признается судом в силу ч.3 ст.64 НК РФ в качестве надлежащего доказательства.

Однако, при дефектности Заключения экспертизы от 28.01.2009 г., в материалах дела имеется Отчет специалиста об определении рыночной цены квартиры № 158-09 от 29.01.2009 г., произведенный в ходе налогового контроля по решению налогового органа № 49/11/1 от 31.12.2008 г. в соответствии со ст.96, 40 НК РФ.

Указанный Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.0-7.1998 г. № 135-ФЗ, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г.

В названном Отчете анализ величины оцениваемого объекта оценки был произведен на основании 45 аналогичных объектов оценки, из которых путем выборки сравнению подвергнуто 18 однородных объектов.

Согласно данному отчету оценщик для определения рыночной стоимости имущества применил три подхода к оценке: затратный, сравнительный и доходный, и на основании расчетов пришел к выводу, что стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 5000 000 рублей.

Налогоплательщик доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела не представил, требований о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком рассматривается в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого решения государственного органа.

Ссылка налогоплательщика на представленный им Отчет об оценке № За-2007 от 05.02.2007 г. (оценщик ИП ФИО8) судом не признается, поскольку названный Отчет не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.11 Закона об оценочной деятельности в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст.15 названного Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В нарушение ст.ст.11, 15 названного Закона Отчет об определении рыночной стоимости прав собственности на квартиру № 3а-2007 от 05.02.2007 г. (оценщик ИП ФИО8) не содержит данных о членстве оценщика в саморегулируемой организации, точного описания объекта оценки, а также реквизитов юридического лица и балансовой стоимости данного объекта оценки, которые обязательны в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу.

Из ст.6 названного Закона следует, что физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае физическим лицом – ФИО6 - реализовано право на проведение оценки объекта, который ему на дату реализации такого права (05.02.2007 г.) еще не принадлежал, поскольку сделка купли-продажи была совершена позже, 27.02.2007 г.

Поэтому содержащиеся сведения в графе Отчета «балансовая стоимость» - «собственник физическое лицо» не соответствуют фактическим обстоятельствам, на момент составления Отчета собственником объекта оценки являлось юридическое лицо, ООО ПМП «Техлифтмонтаж».

В силу положения п.п. «в» п.13 раздела Ш Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 проведение оценки включает в себя анализ рынка, к которому относится объект оценки.

В нарушение данных Стандартов оценки Отчет ИП ФИО8 не содержит определения и анализа рынка, к которому относится объект оценки: присутствуют только 4 объекта для сравнительного анализа, два из которых относятся к объектам старого жилого фонда, без указания года постройки, а два остальных – построены в 1970 г., что на 27 лет позже даты постройки оцениваемого объекта.

Кроме того, фактически итоговая величина оцениваемого объекта оценки была приравнена оценщиком к стоимости квартиры в старом жилфонде (год постройки не указан) по площади равной 90 кв.м., что в два раза меньше оцениваемого объекта.

С учетом вышеуказанных недостоверных сведений, содержащихся в Отчете № 3а-2007 от 05.02.2007 г., а также несоответствие Отчета положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519, суд не принимает названный Отчет в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам ст.ст.64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.12 ст.40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 833898 руб., в связи с чем, правомерно начислены соответствующие пени и применены штрафные санкции п.1 ст.122 НК РФ.

Кроме того, по указанному эпизоду (продажа квартиры взаимозависимому лицу по цене, ниже рыночной в течение непродолжительного времени) суд полагает правомерным установление налоговым органом материальной выгоды руководителя предприятия, которая образовалась в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент реализации и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения.

Указанная сумма материальной выгоды является доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, что соответствует положениям нижеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.п.2 п.1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородны) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

В случае, если физическое лицо и организация признаются взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 НК РФ, материальная выгода в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент реализации (то есть цены реализации в обычных условиях) и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения, является доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая сделка совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку в данном случае характер взаимосвязи продавца и покупателя свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поскольку ФИО6 (покупатель) являлся и является в настоящее время генеральным директором и учредителем ООО ПМП «Техлифтмонтаж» (продавца).

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ.

Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу п.4, п.5 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Однако удержать налог непосредственно с суммы материальной выгоды не представляется возможным, в связи с чем, НДФЛ подлежит удержанию за счет любых денежных средств, выплачиваемых физическому лицу.

Согласно ст.75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст.226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени – правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Санкция ст.123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Указанная норма применима к налоговому агенту в случае возможности удержать им суммы налога из доходов налогоплательщика (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В спорной ситуации налоговым агентом, ООО ПМП «Техлифтмонтаж» в нарушение ст.ст.210, 226 НК РФ не исчислен НДФЛ с полученной материальной выгоды от превышения рыночной стоимости квартиры 5000 000 руб. (с учетом Отчета Консалтинговой Фирмы «Поволжское Агентство Оценки» № 158-09 от 29.01.2009 г.) - над ценой квартиры по договору купли-продажи от 27.02.2007 г. 900 000 руб. – в сумме 533000 руб.

Поскольку генеральный директор на момент вынесения оспариваемого решения занимал и на настоящий момент занимает свою должность, налоговый орган правомерно обязал предприятие (налогового агента) удержать с физического лица ФИО6 за 2007 г. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 533173 руб. от объекта налогообложения – реализации квартиры в виде полученной материальной выгоды (п.п.2 п.1 ст.212 НК РФ).

В рассматриваемом случае Общество не лишено возможности удержать налог со своего работника (директора), состоящего с ним в трудовых отношениях.

Кроме того, правомерно в данном случае начислены соответствующие пени и применены штрафные санкции по ст.123 НК РФ, поскольку названную обязанность налоговый агент не исполнил.

Довод налогового агента о том, что предложение налогового органа налоговому агенту (предприятию) удержать с налогоплательщика (физического лица) названную сумму НДФЛ ведет к двойному налогообложению последнего, необоснован.

Уплатив сумму налога с полученного дохода от последующей продажи названной квартиры третьему лицу, физическое лицо (налогоплательщик) исполнило свою обязанность, предусмотренную п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ.

В спорной ситуации указанные операции образуют два самостоятельных объекта налогообложения по НДФЛ (по п.п.2 п.1 ст.212 и п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ) и не являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, по спорному эпизоду суд считает неправомерным доначисление налоговым органом НДС в размере 625424 руб., соответствующих пени и применение штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ по следующим основаниям.

Положениями ст.146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем определены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 149 Кодекса дополнен подпунктом 22, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Данное положение введено в действие согласно статье 2 названного Федерального закона с 01.01.2005 г.

В рассматриваемой ситуации реализация находящейся у ООО ПМП «Техлифтмонтаж» на праве собственности (Свидетельство о госрегистрации права от 20.04.1999 г. серии 99 № 050490 – л.д. 15 т.3) <...> произведена гр. ФИО6 по договору кули-продажи – 27.02.2007 г., то есть после 01.01.2005 г. Следовательно, названная операция в силу п.п.22 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

На основании изложенного, начисление налоговым органом с названной операции НДС в размере 625424 руб., начисление соответствующих пени и применение штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемом решении – неправомерно.

По эпизоду непринятия транспортных расходов по налогу на прибыль (п.2.1 решения):

По п.2.1 решения налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ и п.6 ст.254 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы транспортные услуги, оказанные сторонними организациями ООО «Агросервис 2001», ООО «Лифттехника», ООО «Саратов-Транс», ООО Транспортно-логические системы», ООО «Транс-Ком», ИП ФИО12, ООО «Дион», ИП ФИО13, ООО «Водолайн», ООО «РосАвто», ООО «Спектр-М», ООО «АвтоПартнер» без оформления ТТН, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 262711 руб.

Названный довод налогового органа не может быть принят в качестве обоснованного по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации…Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (см. приложение № 19).

Согласно п.п.6 п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение транспортных услуг сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (см. приложение № 20).

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (см. приложение № 21).

Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что единственным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, факт оказания транспортных услуг может быть подтвержден и иными документами.

Как следует из материалов дела, ООО ПМП «Техлифтмонтаж» не являлось лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между ООО ПМП «Техлифтмонтаж» и его контрагентами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Оказанные ООО ПМП «Техлифтмонтаж» контрагентами транспортные услуги были оформлены актами, с указанием в них всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на общую сумму 1094629 рублей 75 копеек, в том числе:

За 2005 год на общую сумму 265882 рубля, из них:

ООО «Агросервис 2001» были оказаны автотранспортные услуги по актам сдачи-приёмки выполненных работ: от 7 февраля 2005 года на сумму 16000 руб., от 2 марта 2005 года на сумму 21000 руб., от 3 марта 2005 года на сумму 7500 руб., 15 марта 2005 года на сумму 21000 руб., 18 марта 2005 года на сумму 3000 руб., 26 апреля 2005 года на сумму 25000 руб., 26 апреля 2005 года на сумму 15000 руб., 30 ноября 2005 года на сумму 42000 руб.;

ООО «Лифттехника» были оказаны транспортные услуги по актам: от 13 сентября 2005 года № 0261 на сумму 17000 руб.;

ООО «Саратов-Транс» были оказаны транспортные услуги по актам: от 31 октября 2005 года № 303 на сумму 58000 руб., 9 ноября 2005 года № 328 на сумму 22000 руб., 13 ноября 2005 года № 332 на сумму 21000 руб. ;

ООО «Транспортно-логические системы» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по акту от 8 декабря 2005 года № 080 на сумму 20338 руб. 98 коп..

За 2006 год на общую сумму 508002 руб., из них:

ООО «Агросервис 2001» были оказаны автотранспортные услуги по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 7 апреля 2006 года на сумму 44915 руб. 25 коп., счёт-фактура от 22 апреля 2006 года № 9;

ООО «Саратов-Транс» были оказаны транспортные услуги по актам: от 26 января 2006 года № 7 на сумму 24000 руб., 2 марта 2006 года № 34 на сумму 24000 руб., 6 марта 2006 года № 37 на сумму 24000 руб., 10 апреля 2006 года № 80 на сумму 24000 руб.;

ООО «Транс-Ком» были оказаны транспортные услуги по акту от 27 апреля 2006 года № 037 на сумму 20762 руб. 71 коп.;

ИП ФИО12 были оказаны транспортные услуги по акту от 3 июля 2006 года на сумму 15570 руб., счёт-фактура от 3 июля 2006 года № 125;

ООО «Дион» были оказаны автоуслуги по актам: от 12 января 2006 года № 02 на сумму 13983 руб. 05 коп., от 31 января 2006 года № 017 на сумму 26271 руб. 19 коп.;

ИП ФИО13 были оказаны транспортные услуги по актам: от 13 июня 2006 года на сумму 24000 руб., 26 июня 2006 года на сумму 23500 руб., 4 июля 2006 года на сумму 23000 руб., 24 июля 2006 года на сумму 19000 руб., 28 августа 2006 года на сумму 23000 руб., 14 сентября 2006 года на сумму 19000 руб., 22 сентября 2006 года на сумму 38000 руб., 27 сентября 2006 года на сумму 23000 руб., 28 сентября 2006 года на сумму 18000 руб., 12 октября 2006 года на сумму 9000 руб., 17 октября 2006 года на сумму 15000 руб., 31 октября 2006 года на сумму 16000 руб., 20 ноября 2006 года на сумму 13000 руб., 1 декабря 2006 года на сумму 26000 руб., 11 декабря 2006 года на сумму 15000 руб..

За 2007 год на общую сумму 320745 рублей 75 копеек, из них:

ООО «Водолайн» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по акту от 25 апреля 2007 года на сумму 20338 руб. 98 коп.;

ООО «РосАвто» были оказаны автоуслуги по актам: от 11 апреля 2007 года на сумму 21186 руб. 44 коп., 8 мая 2007 года № 09 на сумму 7627 руб. 12 коп., 3 сентября 2007 года № 020 на сумму 13559 руб. 32 коп., 4 сентября 2007 года № 021 на сумму 45762 руб. 71 коп., 11 сентября 2007 года № 22 на сумму 8474 руб. 58 коп., 11 сентября 2007 года № 023 на сумму 21186 руб. 44 коп.;

ООО «Спектр-М» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по акту от 9 мая 2007 года № 0300 на сумму 20338 руб. 98 коп.;

ИП ФИО13 были оказаны транспортные услуги по актам: от 12 января 2007 года на сумму 25000 руб., 07 февраля 2007 года № 08 на сумму 24000 руб., 20 февраля 2007 года на сумму 27000 руб., 20 февраля 2007 года на сумму 18000 руб., 21 марта 2007 года № 13 на сумму 17000 руб.;

ООО «Агросервис 2001» были оказаны автотранспортные услуги по актам: от 25 июня 2007 года № 034 на сумму 27118 руб. 64 коп., от 17 июля 2007 года № 048 на сумму 11016 руб. 95 коп.;

ООО «АвтоПартнёр» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по акту от 17 августа 2007 года № 0537 на сумму 13135 руб. 59 коп.

Таким образом, количество, стоимость транспортных услуг указаны в договорах на оказание транспортных услуг. Факт оказания транспортных услуг подтвержден вышеуказанными актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами; услуги оплачены в полном объеме соответствующими платежными поручениями. Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

Вывод налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды по названному эпизоду сделан лишь по формальным основаниям – ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных. При этом, налоговый орган ссылается на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997 г. № 78, которым утверждена форма товарно-транспортной накладной 1-Т.

Между тем, Положениями пункта 2 постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» определено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В спорной ситуации заявитель является получателем транспортных услуг и не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Положениями пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 определено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 не было опубликовано в официальных изданиях.

В результате в отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнение ООО ПМП «Техлифтмонтаж» обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

Таким образом, выводы в пункте 1.2 решения налогового органа о том, что транспортные работы, не подтвержденные товарно-транспортными накладными, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как данные затраты не подтверждены документально и, как следствие, предложение ООО ПМП «Техлифтмонтаж» в решении налогового органа уплатить налог на прибыль на сумму 262711 рублей 40 копеек (265882 рубля плюс 508002 рубля плюс 320745 рублей 75 копеек, полученную сумму умножить на 24 % и разделить на 100 %), а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на сумму 52542 рубля 20 копеек и начисление пени, являются необоснованными.

По эпизоду 1.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.272, п.26 ст.264 НК РФ необоснованно включил в состав прочих расходов за 2007 г. расходы по обновлению программ для ЭВМ и баз данных, стоимостью свыше 10000 руб. по акту сдачи-приемки программных продуктов от 22.06.2007 г. от ООО НПЦ «Композит» программное обеспечение (Система T-FLEX 2D 10) в сумме 147457,62 руб., по товарной накладной от 12.04.2007 г. комплексная поставка (сетевая) 1С: Предприятие 7.7 от СООФИТ в сумме 38135,59 руб.

В результате изложенного, налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 185593 руб., неуплата налога на прибыль составила 44542 руб., начислены соответствующие пени и применена санкция п.1 ст.122 НК РФ.

Названные суммы доначисленного налога 44542 руб., пени и штрафных санкций оспорены налогоплательщиком в просительной части заявления в полном объеме.

С выводом налогового органа о доначислении названных сумм суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10000 руб. и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

В спорной ситуации договор № 3/520 от 21.12.2006 г., заключенный с ООО НПЦ «Композит», на поставку программного обеспечения системы T-FLEX 2D 10 в сумме 147457,62 руб., по товарной накладной от 12.04.2007 г. и комплексная поставка (сетевая) 1С: Предприятие 7.7 от СООФИТ в сумме 38135,59 руб. не предусматривали передачу заявителю исключительного права на использование названных программ и обновления базы данных, следовательно, право пользования программой является смежным, на которое не распространяется ограничение стоимости в 10 000 руб., предусмотренное для программных продуктов, учитываемых в составе амортизируемого имущества в качестве нематериальных активов.

Следовательно, в данном случае Общество приобрело неисключительные права на использование программных продуктов, в связи с чем, они не являются нематериальными активами.

Общество приобрело право пользования программным продуктом, который не ограничен сроком использования и носит неисключительный характер.

Таким образом, затраты на приобретение программного продукта должны учитываться налогоплательщиком в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений.

В силу ст.272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налогом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Поскольку договором не установлен срок использования программы для ЭВМ, в соответствии с п.п.26 п.1 ст.264, абз.2 п.1 ст.272 НК РФ расходы на покупку неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно в момент их возникновения.

Характер приобретенных налогоплательщиком прав на программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном ст.257 НК РФ, следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений. В соответствии с п.п.26 п.1 ст.264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку приобретение права пользования программными продуктами это разовая сделка, предусматривающая конкретные сроки исполнения (порядок и сроки поставки), заявитель при включении спорных затрат в расходы 2007 г. в соответствии с п.1 и п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ правомерно исходил из принципа признания расходов в том периоде, в котором они произведены.

Таким образом, налогоплательщиком в 2007 г. правомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по обновлению программ для ЭВМ и баз данных в сумме 185593 руб.

Таким образом, выводы в пункте 1.3 решения налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумме 185593 руб. и, как следствие, предложение ООО ПМП «Техлифтмонтаж» в решении налогового органа уплатить налог на прибыль на сумму 44542 руб., начисление соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8908 руб. 40 коп., является необоснованными.

По эпизоду нарушений, установленный в п.1.5 оспариваемого решения:

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ налогоплательщик в декабре 2007 г. неправомерно включил в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 124278 руб., по которой не истек срок исковой давности без предъявления документов, подтверждающих, что по данной задолженности обязательство прекращено. Неуплата налога на прибыль в результате изложенного, определена налоговым органом в размере 29826 руб. 72 коп., начислены соответствующие пени и штрафные санкции п.1 ст.122 НК РФ.

Названный вывод налогового органа суд считает необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по договору № 36/03 ОТ 18.04.2003 г., заключенному между ООО ПМП «Техлифтмонтаж» с ФГУП «Строительное правление № 503» при Спецстрое России за период с 01.09.2003 г. по 30.09.2003 г. на объекте «ТЮЗ ФИО14» был произведен демонтаж и монтаж пассажирского лифта грузоподъемностью 500 кг на 4 остановки с сопутствующими работами.

ООО ПМП «Техлифтмонтаж» работы были завершены и совместно с заказчиком - ФГУП «Строительное управление № 503» при Спецстрое России составлены: акт о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) от 22 сентября 2003 года и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) от 30 сентября 2003 года.

В связи с этим в бухгалтерском учёте в сентябре 2003 года была отражена дебиторская задолженность ФГУП «Строительное управление № 503» при Спецстрое России на сумму 124278 рублей.

В письме ООО ПМП «Техлифтмонтаж» от 28 ноября 2005 года № 331 ФГУП «Строительное управление № 503» при Спецстрое России направлялась претензия о погашении задолженности на сумму 124278 рублей, однако задолженность погашена не была.

Согласно п.п.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде: суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п.2 ст.266 Налогового кодекса Российской безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В связи с истечением установленного срока исковой давности налогоплательщиком была проведена инвентаризация, принято решение и издан приказ № 39 от 04.12.2007 г. (том 6 дела) о списании дебиторской задолженности ФГУП «Строительное управление № 503» при Спецстрое России в сумме 124278 рублей в декабре 2007 года во внереализационные расходы.

В результате выводы, изложенные в пункте 1.5 решения налогового органа о том, что в состав внереализационных расходов неправомерно были включены суммы дебиторской задолженности на сумму 124278 руб. и, как следствие, предложение ООО ПМП «Техлифтмонтаж» уплатить налог на прибыль за 2007 год на сумму 29826 руб. 72 коп., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 5965 руб. 34 коп. и начисление пени, являются необоснованными.

По эпизоду п.1.6 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что в результате нарушений, описанных в пунктах 1.1-1.5 настоящего решения налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена: за 2005 г. в сумме 265882 руб., за 2006 г. в сумме 596646 руб., за 2007 г. в сумме 4368256 руб…. неуплата налога на прибыль за 2005 г. составила 63812 руб., …за 2006 г. составила 143195 руб.,… за 2007 г. составила 1048381 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленного транспортного налога в размере 3473 руб. не были включены.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик должен самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль судом не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу по налогу на прибыль в решении налогового органа следовало уменьшить на 3473 руб. (транспортный налог).

Следовательно, доначисленный налог на прибыль в решении налогового органа следовало уменьшить на сумму транспортного налога в - 833 руб. 52 коп.

В результате в пункте 1.6 решения налогового органа суммы неуплаченного ООО ПМП «Техлифтмонтаж» налога на прибыль определены необоснованно. Поэтому необоснованным является предложение ООО ПМП «Техлифтмонтаж» в решении налогового органа уплатить налог на прибыль за 2007 год по данному эпизоду в размере 833 руб. 52 коп., соответствующие пени и штрафные санкции п.1 ст.122 НК РФ в размере 166 руб. 70 коп.

По эпизоду, указанному в пункте 2 решения налогового органа:

В пункте 2 решения налоговый орган установил, что в нарушение п.5 ст.8 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик не принял к бухгалтерскому учету объект основных средств по счету 01 «Основные средства», что привело к нарушению п.1 ст.374, п.3 ст.376 НК РФ и занижению объекта налогообложения, соответственно к занижению налогооблагаемой базы за 2005 г. в сумме 713563 руб., за 2006 г. в сумме 713563 руб., за 2007 г. в сумме 164668 руб. и, соответственно, занижению налога на имущество за указанные периоды в сумме 35019 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 15698 руб., за 2006 г. – в сумме 15698 руб., за 2007 г. в сумме 3623 руб.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции в результате необоснованного отражения квартиры ООО ПМП «Техлифтмонтаж» в бухгалтерском учете на счете 58 «Финансовые вложения» в сумме 713563 руб. организацией занижена среднегодовая стоимость имущества.

Названный вывод налогового органа суд не признает в качестве обоснованного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта (см. приложение № 93).

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н с изменениями (зарегистрированным в Минюсте России 28 апреля 2001 года, регистрационный № 2689), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Саратовской областной регистрационной палатой 20 апреля 1999 года, правообладателем восьмикомнатной квартиры полезной площадью 182,5 кв. м., расположенной по адресу: <...>, являлось ООО ПМП «Техлифтмонтаж». Решением учредителя от 27 февраля 2007 года № 3 указанная квартира фактически была реализована по договору купли-продажи квартиры от 27 февраля 2007 года, заключенному между ООО ПМП «Техлифтмонтаж» и гр. ФИО6

Указанная квартира ООО ПМП «Техлифтмонтаж» с момента ее создания не предназначалась для использования в производстве, не участвовала в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

То есть указанная квартира не отвечала требованиям, предъявляемым к основным средствам, с момента создания была отражена на бухгалтерском счете 58 «Финансовые вложения», то есть предназначалась для последующей перепродажи и фактически была продана.

Доказательств того, что данный объект использовался налогоплательщиком для производственной деятельности налоговым органом не представлено.

Необоснованность выводов налогового органа подтверждается также письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 25 сентября 2007 года № 03-05-06-01/104.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 25 сентября 2007 года № 03-05-06-01/104 указано: «Активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств на бухгалтерский счет 01 «Основные средства» при единовременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, в частности, когда объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом на основании подпункта «в» пункта 4 ПБУ 6/01 актив признается основным средством, если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта. Следовательно, предназначенные для последующей перепродажи активы (движимое и недвижимое имущество), учитываются в бухгалтерском учете в качестве товаров, а не в составе основных средств и, следовательно, не признаются объектом налогообложения налогом на имущество организаций».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, выводы в пункте 2 решения налогового органа о том, что ООО ПМП «Техлифтмонтаж» занижена среднегодовая стоимость имущества и, как следствие, предложено уплатить налог на имущество организаций за 2005 - 2007 годы в сумме 35019 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7004 рубля и начисление пени в сумме 9172 руб. 13 коп., являются необоснованными.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении по оспариваемому решению налога на прибыль в общей сумме 337913 руб. 64 коп. (262711 руб. 40 коп.+44542 руб.+29826 руб. 72 коп.+833 руб. 52 коп.), начисление НДС в размере 625424 руб., налога на имущество в размере 35019 руб., соответствующих названным налогам пени (с учетом учтенной налоговым при их исчислении переплаты), соответствующих сумм штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены суммы переплаты по налогам и отсутствие в таком случае в действиях налогоплательщика состава налоговых правонарушений суд не принимает в качестве обоснованного.

Пунктом 42 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика переплата налога на прибыль как на конец каждого налогового периода, входящего в период проверки (31.12.2007 г. – ФБ – 20729 руб., ТБ – 49578 руб.), а также последующий период 2008 г., который не вошел в проверку (31.12.2008 г. – ФБ – 19834 руб., ТБ – 50945 руб.), а также на день вынесения решения 30.01.2009 г. – остаток переплаты которого составил 22787 руб. не перекрывал и не был равен сумме доначисленного налога 917474, 36 руб. (с учетом признанных судом неправомерно доначисленных сумм). Следовательно, состав налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в действиях налогоплательщика имелся.

Кроме того, сведения в лицевой карточке по переплате налогов не являются постоянной и неизменной величиной. Суммы переплат по лицевой карточке находятся в постоянном движении в зависимости от факта возникновения недоимок по налогам и по периодам.

Из представленных налоговым органом сводных данных по суммам переплат и недоимок по налогу на прибыль (том 6, приложение к дополнительному отзыву от 23.06.2009 г. № 04-07/01530), а также данных лицевых карточек следует, что на момент вынесения оспариваемого решения сумма переплаты по налогу на прибыль составила 22787 руб. Однако данная переплата не влияет ни на указанный к уплате налог, пени и штрафную санкцию, поскольку окончательная переплата названной суммы отражена в ином, не проверяемом периоде – 1 кв. 2009 г., который не является налоговым периодом по налогу на прибыль. Суд полагает, что судьба названной переплаты может быть решена только по итогам налогового периода, то есть 2009 г., который не окончен на день вынесения решения (30.01.2009 г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 30.01.2009 г. № 49/11 подлежит признанию недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 337913 руб. 64 коп., соответствующих пени (с учетом имеющихся переплат по налогу по сроку уплаты налога), штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 67582, 78 руб., доначисления НДС в размере625424 руб., пени и штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ в размере 125084,80 руб., начисления налога на имущество в размере 35019 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 7003,8 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании ст.92 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2009 г. подлежат отмене в непризнанной недействительной части оспариваемого решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлину в сумме 3000 руб. следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части:

Признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в части доначисления налога на прибыль в размере 337913 руб. 64 коп., соответствующих пени (с учетом имеющихся переплат по сроку уплаты налога), штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 67582, 78 руб., доначисления НДС в размере 625424 руб., соответствующих пени (с учетом имеющихся переплат по сроку уплаты налога) и штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ в размере 125084,80 руб., начисления налога на имущество в размере 35019 руб., соответствующих пени (с учетом имеющихся переплат по сроку уплаты налога) и штрафных санкций в сумме 7003,8 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить ООО ПМП «Техлифтмонтаж» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2009 г., - отменить в непризнанной недействительной части оспариваемого решения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко