Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензионных карточек.

В обоснование заявленных требований предприниматель, не отрицая выявленных в предоставленных для выдачи лицензионных карточек автобусах нарушений, выразившихся в отсутствии информации о перевозчике, таблички с указанием мест для пассажиров с детьми и инвалидов, водителях, памятки о действиях пассажиров при угрозе теракта и в условиях его совершения, о чем указано в уведомлении Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области об отказе в выдаче лицензионных карточек, ссылается на исправление данных нарушений, что, по его мнению, не повлияло на безопасность дорожного движения и безопасность перевозок, в связи с чем, данные нарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ считает малозначительными. Также предприниматель не согласен с указанным в уведомлении нарушением, выразившемся в отсутствии осуществления предрейсовых и послерейсовых медосмотров, считая, что проведение этих медосмотров в силу п. 2.3 заключенного с ООО «АвтоЛайн» договора № 94/1 от 01.06.2007 г. возложено на ООО «АвтоЛайн», у которого в свою очередь имеется договор о возмездном оказании услуг от 26 января 2007 г. с ГУП «Саратовское пассажирское предприятие № 5», имеющим лицензию на данный вид деятельности. Не согласен предприниматель и с указанным в уведомлении нарушением, выразившемся в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, поскольку в соответствии с п.п. 2.9, 2.10 заключенного с ООО «АвтоЛайн» договора обязанности по организации стажировки водителей, проведению инструктажей по БДД и охране труда с водительским составом взяло на себя ООО «АвтоЛайн» и осуществление этих видов деятельности возложено на инженера по БД, который в установленном порядке прошел аттестацию, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Также предприниматель ссылается на отсутствие возможности своевременно пройти аттестацию в связи с поздней его постановкой аттестационной комиссией в график проведения аттестации, несмотря на то, что заявка на прохождение аттестации подана им своевременно – в начале ноября 2007 г.

Заинтересованное лицо оспаривает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе рассмотрения поданных предпринимателем документов на выдачу лицензионных карточек, дающих право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, комиссией Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области были выявлены указанные в оспариваемом отказе нарушения, однако сведения об их устранении предпринимателем в УГАДН по Саратовской области не представлены. Ссылки предпринимателя на договоры, заключенные им с ООО «АвтоЛайн» и ООО АвтоЛайн» с ГУП «Саратовское пассажирское АТП № 5», письмо СПАТП № 5, по мнению заинтересованного лица, являются необоснованными, поскольку названные документы не содержат сведений в отношении проведения медосмотра водителей ИП ФИО1 Доводы предпринимателя об отсутствии у него возможности пройти аттестацию, по мнению заинтересованного лица, являются недостоверными, поскольку 20 декабря 2007 г. ФИО1 не был аттестован, так как не сумел показать должного уровня знаний при сдаче экзамена, а доказательства проведения работы, связанной с обеспечением безопасности перевозок иным аттестованным лицом для ИП ФИО1, отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ФИО3 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 64 № 000165870 от 02.12.2004 г.), имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автобусами по России серии ВА № 173706 регистрационный № АСС-64-404358 от 14.12.2004 г.

04 декабря 2007 г. ИП ФИО1 обратился в УГАДН по Саратовской области с заявлением о выдаче двух лицензионных карточек на автотранспортные средства, дающих право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (автомобили: ГАЗ-3239-0000010-02 регистрационный знак АВ33564 RUS и ГАЗ-3279-00000010-02 регистрационный знак АЕ77364 RUS).

Согласно приказу № 348/лиц от 12.12.2007 г. и уведомлению об отказе в выдаче лицензионных карточек от 14.12.2007 г. № 04-10/2804 УГАДН по Саратовской области отказало предпринимателю ФИО1 в выдаче лицензионных карточек на автотранспортные средства на основании пункта 3 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., пунктов 4 «а», «в», «г» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637, в связи с тем, что указанные транспортные средства не соответствуют требованиям п. 4.3.3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта, Общие требования.», а именно: в автобусах отсутствует информация о перевозчике, водителях; табличка с указанием мест для пассажиров с детьми и инвалидов; памятка о действиях пассажиров при угрозе теракта и в условиях его совершения. Также ИП ФИО1 не организовал проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей в установленном законом порядке; не имеет в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Не согласившись с данным отказом в выдаче лицензионных карточек, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 названного Закона установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

В силу п. 11 Положения о лицензировании № 637 одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с ГОСТом Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» в автобусах должна быть размещена информация о перевозчике, водителях; табличка с указанием мест для пассажиров с детьми и инвалидов; памятка о действиях пассажиров при угрозе теракта и в условиях его совершения.

Целью установленных ГОСТом Р 51825-2001 требований является обеспечение жизни, здоровья и других законных интересов пассажиров и других участников перевозочного процесса.

Судом установлено, что, отказывая ИП ФИО1 в выдаче лицензионных карточек на автотранспортные средства, УГАДН по Саратовской области обоснованно руководствуясь пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании № 637, правильно указало на несоблюдение лицензиатом требований ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», поскольку в автобусах отсутствовала информация о перевозчике, водителях; табличка с указанием мест для пассажиров с детьми и инвалидов; памятка о действиях пассажиров при угрозе теракта и в условиях его совершения. Данный факт предпринимателем не оспаривается, и доказательств об устранении названных нарушений ИП ФИО1 в УГАДН по Саратовской области не представлено.

Также в качестве одного из оснований для отказа в выдаче ИП ФИО1 лицензионных карточек указано на не осуществление предпринимателем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании № 637 лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии п. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Судом установлено, что в нарушение названных требований ИП ФИО1 не организовал предрейсовые медицинские осмотры водителей, а представленные предпринимателем договоры № 94/1 от 01.06.2007 г., № 13 от 26.01.2007 г., письмо СПАТП № 5 бед даты и номера суд не может признать в качестве относимых и допустимых доказательств исходя из следующего.

Договор № 94/1 от 01.06.2007 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации пассажирских перевозок на городских маршрутах, заключенный между предпринимателем и ООО «АвтоЛайн», не содержит и не может содержать обязанностей ООО «АвтоЛайн» по осуществлению предрейсового медицинского осмотра водителей предпринимателя, поскольку ООО «АвтоЛайн» не имеет лицензии на проведение медицинской деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров. Из пункта 2.3 договора, на который ссылается заявитель, следует, что ООО «АвтоЛайн» взяло на себя обязанности исключительно по осуществлению контроля за проведением предрейсового и послерейсового медосмотров водительского состава. Довод ФИО1 о том, что предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей предпринимателя проводятся силами СПАПТ № 5, имеющем соответствующую лицензию, не может быть принят судом в качестве обоснованного, поскольку договор о возмездном оказании услуг № 13 от 26.01.2007 г., заключенный между ГУП «СПАТП № 5» (Исполнитель) и ООО «АвтоЛайн» (Заказчик), предусматривает оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей Заказчика, т.е. ООО «АвтоЛайн», имеющего лицензию на право осуществления перевозок пассажиров автобусами. Как следует из содержания письма ГУП «СПАТП № 5», оно выдано в подтверждение качества услуг, оказываемых по договору № 8 от 17.01.2007 г., неизвестно с кем заключенному, к тому же данное письмо не содержит даты и номера его совершения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные предпринимателем договоры и письмо не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ, и, соответственно, подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что им, как лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организованы и проводятся предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Согласно п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании № 637 к лицензионным требованиям относится, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Как указано в оспариваемом отказе, в нарушение указанных требований у ИП ФИО1 отсутствует такое должностное лицо. Ссылка заявителя на п.п. 2.9 и 2.10 договора № 94/1 от 01.06.2007 г., заключенного с ООО «АвтоЛайн», не может быть признана судом в качестве обоснованной, поскольку указанные пункты договора не содержат сведений о наличии у предпринимателя должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. А довод предпринимателя о том, что он не имел возможности своевременно пройти аттестацию не может быть принят во внимание, поскольку при прохождении аттестации 20.12.2007 г. ИП ФИО1 не был аттестован, так как не сумел показать должного уровня знаний при сдаче экзамена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что УГАДН по Саратовской области в соответствии с предоставленной ему компетенцией правомерно в связи с нарушением предпринимателем лицензионных требований и условий, обеспечивающих безопасность перевозки пассажиров, отказало ИП ФИО1 в выдаче лицензионных карточек, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о признании незаконным отказа Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области в выдаче лицензионных карточек – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.257 – 260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273 – 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко