Гражданский кодекс часть 1

Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ИНЭСС», г.Балаково, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, назначенном на 07.05.2007 г. на 15 час. 15 мин. был объявлен перерыв до 14.05.2007 г. до 09 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на то, что Обществом нарушены лицензионные требования и условия, в связи с чем, оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «ИНЭСС», пояснил, что нарушение действительно имело место, но в настоящее время нарушения устранены. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что данное правонарушение не представляло общественного вреда, не нанесло значительного ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам, в связи с чем, просит суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать данное нарушение малозначительным и не привлекать Общество к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: на основании распоряжения №34 от 23.03.2007г. на проведение государственного метрологического надзора государственными инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка юридического лица – ЗАО «ИНЭСС», расположенного по адресу: 413866, Саратовская область, г.Балаково, Промплощадка БАЭС.

ЗАО «ИНЭСС» осуществляет деятельность по изготовлению и ремонту средств измерения на основании лицензии №002719-Р, выданной 23.06.2006 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком на пять лет, до 23.06.2011 года.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г., и ст. 16 Федерального закона от 27.04.1993 г. №4871-1 «Об обеспечении единства измерений», выразившееся в осуществлении деятельности по ремонту средств измерений с нарушением условий, предусмотренных «Положением о лицензировании деятельности по ремонту средств измерений»:

·п.3. а) отсутствуют документы, подтверждающие законность использования помещений, оборудования и нормативной документации, необходимые для ремонта средств измерений;

·п.3. г) не обеспечены условия проведения проверки при выпуске из ремонта средств измерений, предназначенных для использования в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и условий проведения калибровки средств измерений, не подлежащих поверке;

·п.3 д) работники юридического лица не имеют профессиональной переподготовки по ремонту средств измерений.

Указанные правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 26-27.03.2007 г., протоколе об административном правонарушении №34-ю/л от 29.03.2007 г., составленном в присутствии законного представителя ЗАО «ИНЭСС».

Таким образом, в ходе проведённой проверки установлено, что ЗАО «ИНЭСС» осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, следовательно, по мнению заявителя, Общество совершило административное правонарушение и подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования направил в арбитражный суд Саратовской области указанный протокол и обратился с заявлением о привлечении ЗАО «ИНЭСС» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и наложении административного штрафа в размере 500 МРОТ (пятьдесят тысяч рублей).

Исследовав представленные документы, суд считает доказанным факт совершения ЗАО «ИНЭСС» административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием,о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд расценивает совершенное Обществом деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, в частности, не повлекло существенного нарушения прав потребителей, поскольку допущенные нарушения были устранены Обществом на момент рассмотрения спора, а именно составлен и представлен в территориальный орган государственной метрологической службы перечень средств измерений, подлежащих поверке; согласован договор на проведение работ по первичной поверке средств измерений после ремонта от 02.05.2007 г., на согласование Заказчику, являющемуся собственником используемых помещений, направлен договор на выполнение работ; составлен график обучения работников в плане профессиональной переподготовки.

Следовательно, степень вреда, причиненного Обществом общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменяется, несоразмерно установленному санкцией статьи наказанию.

Кроме того, следует учесть, что с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется прямым умыслом. Материалы дела свидетельствуют о том, что умысел в действиях Общества отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и данное правонарушение признается малозначительным.

Руководствуясь ст.2.9, ст.ст. 14.1, ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Отделом (инспекцией) в Саратовской области

ПМТУ «Ростехрегулирования, г.Саратов, требований – отказать.

Освободить Закрытое акционерное общество «ИНЭСС», Саратовская область, г.Балаково, от административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В.Землянникова

Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания статьи ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и пункта 1 статьи 11 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что состав искомого административного правонарушения выражается исключительно в неисполнении обязанности по внесению изменений о месте нахождения юридического лица, осуществляющего деятельность подлежащую лицензированию и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Вместе с тем степень вины правонарушителя, равно как и его последующее поведение не могут учитываться при оценке малозначительности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в нанесении значительного ущерба государственным или общественным интересам, либо гражданам (состав административного правонарушения является формальным), сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензируемых видов деятельности. То обстоятельство, что заявление в лицензирующий орган подано, после обнаружения правонарушения, не может свидетельствовать в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит, требование заявителя о привлечении ООО «Аптека № 250» города Саратова к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Аптека № 250» города Саратова, ОГРН <***> к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 30 000 рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова