Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», город Михайловка, Волгоградская область,

к Закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника», город Михайловка, Волгоградская область

о взыскании задолженности по договору в размере178 750, 02 рублей, пени в размере 102 554, 04 рублей, суммы государственной пошлины в размере 8 626, 08 рубелей за подачу искового заявления

при участии в заседании:

представителя истца - ФИО1, доверенность от 24.05.2011 г.,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность №11-с/11 от 17.01.2011 г., ФИО3 - генеральный директор ЗАО «Сельхозтехника»,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», город Михайловка, Волгоградская область, к Закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника», город Михайловка, Волгоградская область, о взыскании задолженности по договору в размере 178 750, 02 рублей, пени в размере 102 554, 04 рублей, суммы государственной пошлины в размере 8 626, 08 рубелей за подачу искового заявления.

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст. 153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: Инструкции о работе производственных технологических лабораторий предприятий отрасли хлебопродуктов Российской Федерации, Информационного письма ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» от 24.09.2008 №04-14/1968.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ГОСТ 13586.3-83*, Инструкции о порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки не предприятиях хлебопродуктов, отзыва на исковое заявление.

Возражений против приобщения указанных документов не поступило.

Суд приобщает представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании от 21.07.2011 года был объявлен перерыв до 28.07.2011 года до 10 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал исковые требования в полном объеме и просит иск удовлетворить.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям указанным в отзыве, считает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствует, что между ООО «Себряковский маслозавод» и ЗАО «Сельхозтехника» был заключен договор на прием, подработку, сушку и хранение зерновых №248/11-08 от 08.11.2008 №2955*/10-10 от 11.06.2010 г., согласно которому Истец (Хранитель) обязался за вознаграждение принять, подработать, просушить и хранить товар, переданный Ответчиком (Поклажедателем) возвратить его в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя в полном объеме, согласно договора, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 1.2 передача товара Хранителю оформляется реестром №ЗПП-3 (Приложение №2) в двух экземплярах, один из которых выдается Поклажедателю, второй остается у Хранителя, а также приходной квитанцией на приемку продукции по форме №13 в тех экземплярах, два из которых выдаются Поклажедателю, третий остается у Хранителя.

Истец считает, что выполнил в полном объеме обязанности по договору №248/11-08 от 08.11.2008 года, осуществил следующие виды услуг: прием, подработка, сушка и хранение зерновых в период с 09.11.2008 года по 31.03.2009 года на общую сумму 1 026 790, 40 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 00000228 от 30.11.2008, №00000272 от 10.12.2008, №00000340 от 31.12.2008, №00000341 от 31.12.2008, №00000042 от 31.01.2009, №0000065 от 10.02.2009, №00000070 от 12.02.2009, подписанными сторонами и №00000188 от 28.02.2009, №00000165 от 31.03.2009.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 848 040, 38 рублей, что подтверждается платежными поручениями №748 от 09.12.2008, №749 от 09.12.2008, №142 от 20.02.2009, №324 от 03.04.2009, №323 от 03.04.2009.

Согласно Реестру №СЕБ0001450 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 3 февраля было принято 120 570 кг пшеницы 5 класса с влажностью 14.70% и сорной примесью 2%.

Согласно Реестру №СЕБ0001453 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 3 февраля было принято 16 560 кг пшеницы 5 класса с влажностью 14.90% и сорной примесью 2%.

Рекламаций по качеству ответчика не поступало.

Согласно реестру услуг неоплаченных ЗАО «Сельхозтехника» ответчику был выставлен счет за хранение пшеницы 5 класса за 10 дней хранения в количестве 120 570 кг; за 9 дней хранения в количестве 16 560 кг, а всего 137 130 кг. Период считался в отношении 120 570 кг пшеницы с 3 по 12 февраля 2009 года, а в отношении 16 560 кг пшеницы с 4 по 12 февраля 2009.

Поскольку продукция ответчика поступала на хранение в госфонд, то согласно Информационному письму №04-14/1968 от 24.09.2008 отбор проб производился ФГУ «Центр оценки качества» для определения качества поступающей продукции ее необходимо переместить в другие силоса, чтобы в процессе перемешивания достоверно определить качество. Данные услуги согласно Информационному письму №04-14/1968 от 24.09.2008 оплачивает Продавец продукции, в данном случае ЗАО «Сельхозтехника».

В соответствии с пунктом 5.2 договора Поклажедатель обязан получить у Хранителя счет-фактуру за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета за оказанные услуги и акта выполненных работ Хранителя. Поклажедатель оплачивает выставленный счет-фактуру в трехдневный срок.

По актам сдачи-приемки зерна ЗАО «Сельхозтехника» передала в собственность ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» 2 160 (1080 и 1080) метрических тонн зерна с качеством соответствующим ГОСТ Р 52554-2006 и 2 565 метрических тонн ячменя фуражного с качеством соответствующему требованиям ГОСТ 28672-90.

В вышеуказанных актах количество переданной продукции указано в метрических тоннах, то речь в данном случае идет о продукции, которая была доведена до требований ГОСТов путем ее подработки. Следовательно, оплата оказанных услуг по договору №248/11-08 от 08.11.2008 года полностью лежит на ответчике. Указанный факт подтверждается и Информационным письмом, в котором указано, что на основании договора поставки продавец (ЗАО «Сельхозтехника») подписывает договор с выбранным элеватором о приемке, подработке и хранению зерна. Расходы, связанные с доставкой, размещением, сушкой, подработкой и сертификацией зерна оплачиваются Продавцом. После выполнения элеватором необходимых мероприятий, связанных с доведением партии до соответствия нормам ГОСТ или в процессе одновременной приемки и подработки зерно направляется в емкости согласно составленной схемы размещения ЗГИФ.

Согласно Товарно-транспортным накладным ООО «Себряковский маслозавод» принял по договору №248/11-08 от 08.11.2008 года 2 179 тонн 550 кг пшеницы 5 класса в физическом весе, 2 582 тонны 430 кг фуражного ячменя в физическом весе (зачетный вес ячменя составил 2 577 тонн 330 кг).

Согласно Акту Расчета от 09.02.2009 года количество пшеницы ЗАО «Сельхозтехника» составило 2 160 000 кг за счет снижения влажности, сорной примеси, естественной убыли при хранении, аспирационной пыли. Данный Акт расчета составлен в двух экземплярах и получен ЗАО «Сельхозтехника», о чем имеется подпись уполномоченного лица и печать организации.

Соответственно, истцом были выставлены счета на оплату услуг Хранителя по сушке, переработке, перемещению зерна №00000136 от 28.02.2009 года и №00000188 от 31.03.2009, однако до настоящего времени указанные счета не оплачены Ответчиком.

В адрес Ответчика ЗАО «Сельхозтехника» были направлены претензии № 26 от 20.01.2010 года, № 348 от 02.12.2010 года с просьбой оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней, которые оставлены без ответа.

В связи с чем, по мнению истца, у ЗАО «Сельхозтехника» перед Истцом образовалась задолженность в размере 178 750, 02 руб. и ООО «Себряковский маслозавод» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь считает, что услуги по перемещению ячменя - счет-фактура №00000188 от 31.03.2009 на сумму 128 250 рублей; по приемке, сушке, хранению пшеницы 5 класса – счет-фактура №00000136 от 28.02.2009 на сумму 50 500, 02 рублей, ему не оказывались.

Кроме того, ответчик указывает, что с момента продажи продукции считается собственностью покупателя, т.е. ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка». Ячмень был передан покупателю 18.03.2011, а пшеница 10.12.2008 и 12.02.2009 и с этого времени считается собственностью покупателя.

Против удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, свидетельствует и отсутствие акта-рекламации по форме №ЗПП-54, а также необходимое привлечение согласно пункта 2.3 договора действующего Контролирующего Государственного органа.

Суд считает довод ответчика о том, что на 31.03.2009 года ячмень не являлся собственностью ЗАО «Сельхозтехника» с 18.03.2009 года несостоятельным, поскольку согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги хранителя должно быть уплачено по окончанию хранения, а если оплата предусмотрена по периодам, она должна быть выплачена соответствующими частями по истечению каждого периода. Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг в денежном выражении производится в следующие сроки и в следующем порядке Поклажедатель обязан получить у Хранителя счет-фактуру за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета за оказанные услуги и акта выполненных работ Хранителя. Поклажедатель оплачивает выставленный счет-фактуру в трехдневный срок.

Перемещение ячменя производилось до 18.03.2009 года, поскольку, как отмечает сам ответчик, хранящийся ячмень перевело в собственность ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» и составило госфонд. А в соответствии с Информационным письмом №04-14/1968 от 24.09.2008 отбор проб производился ФГУ «Центр оценки качества» для определения качества поступающей продукции ее необходимо было переместить в другие силоса, чтобы в процессе перемешивания достоверно определить качество всей партии. Данные услуги согласно Информационному письму №04-14/1968 от 24.09.2008 оказывались ЗАО «Сельхозтехника» в рамках договора №248/11-08. Причем ответчиком были оплачены аналогичные услуги по перемещению зерна, переданного по трехсторонним актам от 10.12.2008 года и 12.02.2008 года. Однако услуги по перемещению ячменя при его передаче по трехстороннему акту от 18.03.2009 года ответчик не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что услуги по приемке, хранению пшеницы 5 класса согласно акта №00000130 от 28.02.2009 года на сумму 45 030,11 рублей, а также по перемещению ячменя по акту №00000181 от 31.03.2009 года на сумму 128 250 рублей были оказаны ЗАО «Сельхозтехника» в рамках действия договора №248/11-08 от 08.11.2008 года и расходы по их осуществлению подлежат взысканию.

Данная позиция поддерживается в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу №А43-16300/2010 от 10.05.2011 года.

В отношении услуг по сушке пшеницы 5 класса выставленных к оплате согласно акта №00000130 от 28.02.2009 года на сумму 5 470, 09 рублей, Арбитражный суд считает не доказанным факт необходимости производства указанной услуги по сушке пшеницы, который в соответствии с договором должен быть подтвержден актом-рекламации по форме №ЗПП-54, а также привлечением согласно пункта 2.3 договора Контролирующего Государственного органа. Доказательства составления акта или привлечения Контролирующего Государственного органа в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о поставке зерна, не нуждающегося в сушке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедержателем) и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору №248/11-08 от 08.11.2008 года в размере 173 280, 11 рублей, в части взыскания затрат на услуги по сушке отказать в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения выполнения данной услуги Истцом.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за просрочку оплаты услуг Хранитель вправе взыскать с ответчика в судебном порядке пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени с 09.04.2009 по 14.02.2011 г., согласно которому общая стоимость пени составляет 102 554, 04 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что при исчислении неустойки суду следует применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию процентов до 50 000 рублей по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка (0,1%) явно превышает размеры процентов - 8,25 % годовых

на день вынесения решения, установленную положением статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных

мер к их уменьшению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О,) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает

из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о

его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться

как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Поскольку погашение задолженности ответчиком не произведено до поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сельхозтехника», г.Михайловка, Волгоградская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», город Михайловка, Волгоградская область, задолженность в размере 173 279,93 рублей, пени 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 465, 59 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», город Михайловка, Волгоградская область, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 160, 49 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение суда лицам, участвующим в деле, в соответствии статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова