Гражданский кодекс часть 1

ДО ОАО «Пассажирское речное управление» обратилось с иском к Министерству по развитию транспортного комплекса Саратовской области о защите деловой репутации юридического лица.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что Министерство по развитию транспортного комплекса Саратовской области в лице Министра ФИО4 направило в Саратовскую областную Думу (Председателю Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму) письмо от 11.02.2008 г. за № 280, в котором содержалась информация о выявлении Министерством факта нецелевого использования ДО ОАО «Пассажирское речное управление» субсидий из областного бюджета на 2007 г.

По мнению Истца, данная информация не соответствует действительности и таким образом, в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию.

На основании статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 23.09.1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров связанных с защитой деловой репутации» Истец просит обязать Министерство по развитию транспортного комплекса Саратовской области в лице Министра ФИО4 опровергнуть следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Дочернего общества ОАО «Пассажирское речное управление», распространенные в письме от 11.02.2008 г. за № 280 в адрес Председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Саратовской областной Думы:

«были установлены факты нарушения законодательства, в частности, нецелевого использования субсидий областного бюджета в 2007 году»

Установить следующий порядок опровержения:

Обязать Министерство по развитию транспортного комплекса Саратовской области в лице Министра ФИО4 направить Председателю Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Саратовской областной Думы письмо, в котором указать, что изложенные в письме от 11.02.2008 г. за № 280 сведения о нарушении ДО ОАО «Пассажирское речное управление» законодательства, нецелевого использования субсидий областного бюджета являются надуманными и полностью не соответствующими действительности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что данные несоответствующие действительности сведения, распространенные Ответчиком послужили основанием прекращения бюджетного финансирования истца и причинили Истцу прямой ущерб в сумме более 1,3 млн. рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и считает их не основанными на законе по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому Министерство по развитию транспортного комплекса Саратовской области не распространяло сведения, содержащиеся в письме от 11.02.2008 г. за № 280, направленном Председателю Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Саратовской областной Думы ФИО5, а исполняло требования ст. 15 Закона Саратовской области от 03.03.2004 г. № 10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной Думы», устанавливающей право депутата Саратовской областной Думы на получение информации при обращении в органы государственной власти области.

При этом, согласно Бюджетного кодекса РФ, а также в силу своего статуса депутат Областной думы ФИО5 имеет прямой непосредственный доступ ко всей информации, связанной с исполнением бюджета, что влечет за собой обязанность министерства предоставлять ему информацию, связанную с исполнением бюджета области и содержащуюся в письме от 11.02.2008 г. за № 280.

Нецелевое использование ДО ОАО «Пассажирское речное управление» субсидий из областного бюджета 2007 г. подтверждено проверкой, проведенной Счетной палатой Саратовской области в Министерстве по развитию транспортного комплекса Саратовской области и встречной проверкой в ДО ОАО «Пассажирское речное управление» по исполнению законности расходования средств областного бюджета за 2007 г., предусмотренных на возмещение убытков, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки речным транспортом пригородного сообщения.

По мнению Ответчика, отсутствует факт распространения сведений об Истце, порочащий характер этих сведений и не соответствия их действительности.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и просит в иске отказать, поясняя также, что, направляя ответ на запрос депутата Саратовской областной Думы, Министерство по развитию транспортного комплекса Саратовской области не только выполняло обязанности, возложенные на него областным законом от 03.03.04 г. № 10-ЗСО, но и действовало в объемах предоставленных прав и вмененных бюджетным законодательством обязанностей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности (п. 7 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что в Министерство по развитию транспортного комплекса Саратовской области поступил запрос депутата Саратовской областной Думы, председателя комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму, ФИО5 от 24.01.2008 г. № 15-31, по вопросу взаимоотношений Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области и ДО ОАО «ПРУ».

Согласно п. 2 Постановления Правительства Саратовской области от 29 декабря 2006 г. №431-П «О порядке предоставления субсидий на возмещение убытков возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки и субвенций на приобретение подвижного состава» и Положению, утвержденному данным Постановлением Правительства Саратовской области, главным распорядителем средств областного бюджета по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, является Министерство по развитию транспортного комплекса Саратовской области.

Согласно п. 7 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а так же п. 6 вышеуказанного Положения ответчику вменено в обязанность и представлены полномочия по осуществлению контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Нецелевое использование Истцом субсидий предусмотренных областным бюджетом в 2007 году выявлены на плановых заседаниях балансовых комиссий Министерства. Информация о нецелевом расходовании ДО ОАО «ПРУ» бюджетных средств направлены в Транспортную прокуратуру Саратовской области, в Счетную палату Саратовской области, а так же в соответствии с депутатским запросом и на основании ст. 15 Закона Саратовской области от 03.03.2004 г. №10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной думы», представлены депутату Саратовской областной Думы, председателю комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму ФИО5

В связи с изложенным, факт того, что ответчик действовал в пределах своей компетенции и исполнял требования закона, не может расцениваться судом как действие, направленное на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности.

Информация о нецелевом использование истцом бюджетных средств подтверждена Актом проверки Счетной палатой Саратовской области от 18.04.2008 г. № 4.

Проверка Счетной палатой Саратовской области Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области и встречная проверка ДО ОАО «ПРУ» проведена в марте-апреле 2008 г. и завершена 18.04.2008 г., т.е. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 ЗСО «О счетной палате Саратовской области» от 9 июля 1997 г. № 49-ЗСО Счетная палата создана для решения задач по организации и осуществлению контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей областного бюджета по объемам, структуре и целевому назначению, а так же, для регулярного представления Саратовской областной Думе информации о ходе исполнения областного бюджета и о результатах проводимых контрольных мероприятий. Статьей 3 указанного закона в обязанности Счетной палаты вменено:

- проводить проверки, в том числе, органов государственной власти области и коммерческих организаций, в случае если они получают средства областного бюджета;

- представлять Саратовской областной Думе, а так же лицам по запросу которых они были проведены, отчеты о результатах проведенных контрольных мероприятий.

Согласно ст. 1 указанного закона Саратовской области, счетная палата Саратовской области является органом областного государственного финансового контроля, действующим на основе принципов законности, объективности, независимости и гласности. Счетная палата образуется Саратовской областной Думой и подотчетна ей. Предписания Счетной палаты являются обязательными для должностных лиц и организаций, проверяемых или обследуемых Счетной палатой.

Акт проверки Счетной палаты Саратовской области от 18.04.2008 г. № 4 в установленном законом порядке не обжалован и не отменен. При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в письме Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области от 11.02.2008 г. за № 280 и предоставленная на основании Закона Саратовской области от 03.03.2004 г. №10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной думы» депутату Саратовской областной Думы не может быть расценена как распространение ответчиком недостоверных сведений об истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277АПК РФ.

Судья арбитражного суда О.А. Андрющенко

Саратовской области