ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-4937/07-17

             Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Азаровского А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Азаровским А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Научно-производственное предприятие Трансстрой»  

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 458 от 05.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в заседании:

-от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.04.2007 г., ФИО2 по доверенности от 12.04.2007 г.,

-от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 04-15 от 31.07.2007 г.,

заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в заявлении, в отзыве, изучив материалы дела, Арбитражный суд Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Трансстрой» с заявлением о признании недействительным решения № 458  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 05 марта 2007 г. должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова.

            В своем заявлении ООО «НПП Трансстрой»  ссылается на тот факт, что налоговым органом  в нарушение п.5 ст.88 НК РФ не был составлен акт камеральной налоговой проверки; без акта камеральной налоговой проверки решение не могло быть вынесено. Кроме того,  заявитель считает, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.101 НК РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Налогоплательщик  также считает, что решение не соответствует пункту 8 ст.101 НК РФ и подлежит отмене.

            Налоговый орган с доводами  налогоплательщика не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление, и просит в заявленных требованиях отказать.           

            В ходе судебного заседания представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали; представитель налогового органа предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

            Как следут из материалов дела налоговый орган  провел камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, представленную налогоплательщиком 26.12.2006 года.  По результатам налогового контроля   вынесено  решение от 05.03.2007 г. № 458   о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решения на налогоплательщика был наложен  штраф по п.1 ст. 119  НК РФ в сумме 211091 руб. 40 коп. Акт камеральной проверки налоговым органом не составлялся. Налогоплательщик не был извещен о времени и месте  рассмотрения материалов проверки;  решение  вынесено в его отсутствие.  

            Налоговый орган полагает, что камеральная проверка налоговой декларации  начата с момента ее представления, т.е. с 26.12.2006 г.,  и в силу п.14 ст.7 Закона № 137-ФЗ  оформление   результатов  камеральной проверки   не требует составления акта камеральной налоговой проверки.    Налоговый орган указал, что в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 259 от 19.02.2007 г. исх.13-26/04215    с предложением явиться для дачи объяснений по вопросу  несвоевременности представления декларации, оставленное налогоплательщиком без удовлетворения. В подтверждение направления уведомления налоговый орган ссылается на реестр на отправку заказной корреспонденции и почтовые квитанции от 20.02.2007 г.   Налоговый орган полагает, если налогоплательщик, извещенный о проведении проверки,  не  явился для дачи пояснений, то налоговый орган вправе рассмотреть материалы   и принять решение по результатам камеральной проверки  без  участия налогоплательщика. 

            Суд считает доводы налогового органа  ошибочными.

            Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет  доказана в  предусмотренном  федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.    Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица.

            Налоговые правонарушения выявляются в результате проведения налогового  контроля.

             Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым  кодексом РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (ст.82 НК РФ).

Налоговым законодательством установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (ст. 88 НК РФ).

Сроки, указанные в ст. 88 НК РФ, указывают на период, в течение которого налоговому органу предоставлено право для проведения налоговой проверки; дата начала камеральной проверки налоговым законодательством   не определена.

Реализуя право на проведение  налоговых проверок (пп.2 п.1 ст.31 НК РФ), налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах (пп.1 п. 1 ст.32 НК РФ), сообщать о правонарушениях, выявленных при проведении проверки. Результаты  налогового контроля должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 14 ст. 7  Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ  указывает, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  Пункт 14 ст. 7  Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ   обязывает налоговые органы оформлять результаты налоговых проверок в порядке,  действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

До 1 января 2007 года результаты камеральных проверок  оформлялись в соответствии с требованиями приказа МНС РФ от 17 ноября 2003 г. N БГ-3-06/627@ «Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам» (с изменениями от 19 марта 2004 г.).  Согласно п.6 приложения № 1 к приказу МНС РФ от 17 ноября 2003 г. N БГ-3-06/627@  в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения  по результатам проведенной   камеральной налоговой проверки, инспектором отдела камеральных проверок  заполняется      раздел V, который определяет реквизиты докладной записки.   Обязательным  реквизитом раздела V является описательная часть, где указываются документально подтвержденные  факты налоговых правонарушений и связанные с ними обстоятельства. В докладной записке указывается  дата, которая заполняется автоматически текущей датой. Докладной  записке  присваивается номер, который регистрируется в журнале докладных записок и формируется автоматически.

В оспариваемом решении нет ссылки на докладную записку.  Налоговым органом суду докладная записка не   представлена.

Приказ  МНС РФ от 17 ноября 2003 г. N БГ-3-06/627@ действует во взаимосвязи с  Регламентом  принятия и ввода в автоматизированную информационную систему  налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций (утв. приказом МНС РФ от 4 февраля 2004 г. № БГ-3-06/76@).

Оба документа определяют порядок документооборота при приеме  налоговых деклараций и направлены на повышение эффективности налогового контроля, автоматизации проведения камеральных проверок в налоговых органах.

Согласно Регламента определен порядок приема, ввода и передачи налоговых деклараций, в т.ч. в  отдел камеральных проверок. Из    приложения № 1 к приказу МНС РФ от 17 ноября 2003 г. N БГ-3-06/627@  следует, что камеральная проверка проводится на основании    данных, ранее введенных отделом ввода.  Дата ввода указывается в карточках лицевого счета налогоплательщика.

Из представленной налоговым органом карточки лицевого счета следует, что  данные  декларации  за август 2006 года были  введены  01 января  2007 года. 

Камеральная налоговая проверка могла быть начата после ввода информации отделом ввода, то есть в   2007 г. 

Таким образом, не подтверждается  материалами дела утверждение налогового органа о том, что камеральная проверка была начата 26.12.2006 г., т.е. в день подачи декларации.

Проведение камеральной налоговой проверки в 2007 году обязывало налоговый орган составить акт камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ. Акт камеральной налогвой проверки налоговым органом не составлялся.

В отзыве и дополнении к отзыву на заявление ООО  «НПП Трансстрой»  налоговый орган ссылается на уведомление № 259, направленное  в адрес налогоплательщика  20.02.2007 г.  При этом, налоговый орган ссылается на тот факт, что письма, направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика по обжалуемому и иным решениям, были отправлены заказной корреспонденцией без уведомления.  

Материалами дела  установлено, что по квитанции серия 410961-76 № 01506 20 февраля 2007 года  налоговым органом было направлено  одно заказное письмо. Письмо  было направлено  с уведомлением,  о чем свидетельствует  почтовый реестр.  Реестр налогового органа на отправку заказных писем с уведомлением не подтверждает направление в адрес  ООО  «НПП Трансстрой» пятнадцати заказных писем: на реестре нет  штемпеля почты, иных подтверждений сдачи реестра в почтовое отделение и отправки пятнадцати писем  (марок со штрихкодами, записей в разделе номер письма, иных подтверждений).

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт направления налогоплательщику уведомления № 259.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.4 и п.2.5 Определения от 12 июля 2006 г. № 259-О   указывает, что налогоплательщик имеет право знать, в чем его обвиняют.  Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

 В соответствии со ст.101 НК РФ должностное лицо налогового органа обязано известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела. Налоговым органом такая обязанность не была исполнена. Налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения  материалов проверки.   Отсутствие письменных возражений не освобождает должностное лицо налогового органа от обязанности известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела; отсутствие письменных возражений не  лишает это лицо  (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (ст.101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (ст.101 НК РФ).

В соответствии со ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2006 г. № 6161/06 указывает, что  базой для определения суммы штрафа  по ст.119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

При проведении налогового контроля налоговый орган обязан был полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, определить, возлагалась ли на налогоплательщика обязанность представлять в налоговый орган  декларацию по налогу на добавленную стоимость  за август 2006 г., определить фактическую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на основании данных налогового учета - книги продаж.

 Налоговым органом не представлены доказательства законности оспоренного решения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российссийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения  возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании  недействительным решения  от 05.03.2007 г. № 458 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова,  подлежащими  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что заявителем была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3000 руб. 

Судом по делу объявлялся перерыв в судебном заседании до 29.10.2007 г.

Руководствуясь статьями 27, 101, 102, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Трансстрой», г. Саратов, требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова от 05.03.2007 г. № 458 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие Трансстрой» уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            А.Г. Азаровский