Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования не изменял, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленный иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В соответствие с заключенным между истцом и .ответчиком договором поставки №0001-24/1191 от 29.12.2004г., в адрес истца - ОАО «ДААЗ» поступила продукция ответчика - ОАО «Балаковорезинотехника» г.Балаково, в автомашине КАМАЗ гос. номер <***>; опломбированной одним запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) 7442761 ПРВ 6 по товарно-транспортной накладной №040417 от 14.07.2006г. Транспортировка груза осуществлялась ОАО «ДААЗ» своим транспортом. . .

Данный груз поступил на склад истца 18.07.2006г. в 8ч.55мин. Изначально, груз принимался по тарным местам, в ходе чего обнаружено следующее: автомашина опломбирована ЗПУ ПРВ 7442761 ПРВ 6. По ТТН №040417 от 14.07.2006 значится 16 тарных мест. В ходе приемки по тарным местам расхождений по количеству тарных мест не обнаружено, все тарные места под исправной окантовкой, исправными пломбами, вес брутто истцом в ТТН №7442761 от 14.07.2006 г. не проставлен. Был составлен акт приемки-передачи №50/1 от 18.07.2006 г. Вся тара с комплектующими изделиями под пломбами поступила без следов вскрытия и повреждений. Упаковка ОАО «Балаковорезинотехника» Г.Балаково не нарушена. Все эти обстоятельства отражены в акте приемки-передачи по тарным местам №50/1 от 18.07.2006 г.

В ходе внутритарной количественной приемки 18.07.2006 с 9 ч. 10 мин. по 11 ч. 00 мин. обнаружено следующее: при приёмке изделий, поступивших по накладным №0733232, 0732532 от 17.07.2006 г. расхождений в количестве и по номенклатуре с данными, указанными в сопроводительных документах, не выявлено. По накладной №0735398 от 17.07.06 был вскрыт металлический ящик, плотно закрытый картонной крышкой, окантованный 3 исправными капроновыми лентами, опломбированный 3-мя металлическими пломбами оттиском с одной стороны «19», с другой стороны «О/О», Согласно упаковочного ярлыка в нём должно находиться изделие 2108-3510375 в количестве 5000 шт., номер партии 152, вес не указан. При вскрытии данного контейнера 100 % пересчётом обнаружена недостача изделия: 2108-3510375, партия №152 в количестве 820 шт..

Груз, поступивший по накладной №0735398 от 17.07.2006г., был взят на ответственное хранение материально-ответственным лицом (см. сохранную расписку). В адрес ответчика согласно договора была направлена телеграмма №6312 от 18.07.2006г. о выявленной недостаче и вызове представителя для участия в совместной количественной приемке. Не получив ответа о направлении в адрес истца представителя ответчика для совместной приемки, в соответствие с п.4.1 договора, 20.07.2006г. истец осуществил внутритарную количественную приемку с участием представителя общественности со стороны ОАО «ДААЗ» (см. удостоверение №50/3 от 20.07.2006).

Выставленный ответчиком платёжное требование и счет-фактура №0717038 от 17.07.2006 оплачено полностью, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении №05580 от 29.08.2006г. с расшифровкой к нему.

В результате, истцу был причинен имущественный ущерб в размере 5 379,86 руб.

Договором поставки №0001-24/1191 от 29.12.2004, предусмотрен претензионный порядок регулирования споров. В связи с чем ОАО «ДААЗ» в адрес ответчика – ОАО «Балаковорезинотехника» заказным письмом была направлена претензия №0004/1-57 от 12.09.2006 на сумму 5379,86 руб. с ЗПУ ПРВ 6 и 3 металлическими пломбами. Претензионные требования ответчиком письмом №17-01/19-13932 от 13.11.06 оставлены без удовлетворения по основанию - приёмка произведена только в 9 тарных местах из 16 поступивших.

Доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям: 9 тарных мест, поступивших по накладной №0735398 были взяты истцом на ответственное хранение после обнаружения недостачи и приостановления приёмки. Поэтому в акте №50/3 от 20.07.06 отражена приёмка продукции после её возобновления в 9 тарных мест, находящихся на ответственном хранении до приезда представителя ответчика. Поскольку ответчик не направил ни ответа на телеграмму истца о вызове представителя Поставщика, ни своего представителя приёмка была продолжена с участием представителя общественности.

Предварительно, 18.07.06 была осуществлена приёмка продукции, поступившей в 7 тарных местах по накладным № 0733232, 0732532, при которой количественных отклонений не выявлено. Это следует из акта №50/2 от 18.07.06 . Таким образом, акты внутритарной приёмки №50/2 от 18.07.06 и №50/3 от 20.07.06 содержат все сведения о приёмке продукции по спорной поставке.

Учитывая изложенное, ущерб от недостающей продукции в сумме 5379,86 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», г.Балаково, Саратовская область в пользу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», г.Димитровград, Ульяновская область стоимость недостающей продукции в сумме 5379,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Т.Н. ЕГОРОВА