Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по городу Саратову, г.Саратов

Заинтересованные лица:

Индивидуальный предприниматель Бушманов Андрей Александрович, п.Грязи Липецкой области;

ООО «Эппл Рус», правообладатель товарного знака «Apple», г.Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Пархоменко О.С., на обозрение суда представлено служебное удостоверение; заинтересованного лица – Котенко А.Е. по доверенности №б/н от 16.03.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, Гусятникова К.А. – по дов. от 18.02.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел полиции №6 в составе Управления МВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Бушманова Андрея Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Apple».

В судебное заседание, назначенное на 05.06.2017г. на 15 часов 00 минут, явились представитель заявителя, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель правообладателя товарного знака «Apple» явку в процесс не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 13.06.2017г. на 10 часов 45 минут.

13.06.2017г. в 10 часов 45 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав лиц, участвующих в деле, не изменен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд привлечь Индивидуального предпринимателя Бушманова Андрея Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования Отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по городу Саратову, согласно которому считает, что в действиях предпринимателя состав правонарушения отсутствует.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-154, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 25.11.2016 года в период с 15часов 45 минут до 16 часов 05 минут сотрудниками ОИАЗ ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка деятельности сервисного центра «Арр Saratov» ИП Бушманов А. А., по адресу: г. Саратов ул. Б.Казачья, д.23/27.

В ходе проведения проверки было установлено, что в сервисном центре «Арр Saratov» который принадлежит ИП Бушманову А.А., предлагаются к продаже и для ремонта частей телефонов, чехол с логотипом в виде яблока, док - станция с логотипом в виде яблока, шлейф нижний, вибро для IPhone 4S в отсутствие соглашения с правообладателем.

25.11.2016г. инспектором ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД по г.Саратова капитаном полиции Лазаревой А.М., в присутствии представителя собственника менеджера по продажам Гейдаровой Э.И., составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2016г.

Протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.2016г. начальник ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД по г. Саратова Пархоменко О.С. с участием инспектора ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД по г.Саратова Лазаревой А.М. и представителя собственника Гайдаровой Э.И. изъяты предметы:

- чехол с логотипом в виде яблока, розового цвета, для IPhone6SPlus, стоимостью 2900рублей;

- док - станция с логотипом в виде яблока, для IPhone, розового цвета, стоимостью 4500рублей;

- шлейф нижний для IPhone6, стоимостью с установкой 1700рублей в полиэтиленовой упаковке.

25.11.2016г. инспектором ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД по г.Саратова капитаном полиции Лазаревой А.М., в присутствии управляющего Сиволобцева А.А., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Бушманова А.А. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

28.11.2016г. протоколом иъятия вещей и документов от 28.11.2016г. инспектором ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД по г.Саратова Лазаревой А.М. изъяты предметы:

- АКБ IPhone5S (1570), черно-оранжевого цвета, 2,5*7 см,

- АКБ IPhone5 (1440), черно-оранжевого цвета,

- вибро для IPhone4S.

28.11.2016г. инспектором ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД по г.Саратова капитаном полиции Лазаревой А.М. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №1 от 30.11.2016г., представленный на экспертизу образец продукции Apple- Док.станция для iPhoneявляется продуктом компании Apple. На коробке находится информация об импортере, который несет ответственность за товар в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный на экспертизу образец продукции Apple- Чехол с надписью-логотипом в виде яблока розового цвета для iPhone 6sPlusявляется оригинальным продуктом компании Apple, но не имеет информации об импортере на территории РФ, следовательно, можно сделать вывод, что представленный товар ввезен в РФ нелегально.

Представленный на экспертизу образец продукции Apple- Шлейф нижний для iPhone 6 не является оригинальным продуктом компании Apple, так как представленная запасная часть не поставляется компанией-производителем.

Представленный на экспертизу образцы продукции Apple- АКБ iPhone 5s(1570 mah) и АКБ iPhone5 (1440mah) не являются оригинальными продуктами компании Apple. Данные запасные части произведены компанией Мохоп, которая не является партнером компании Apple.

Представленный на экспертизу образец продукции Apple- Вибро для iPhone 4sне имеет упаковки, информации об изготовителе и уполномоченной организации на территории РФ или импортере. Так же официально компания Appleне поставляется вибромотор для iPhone 4sдля проведения ремонтов.

Таким образом представленная продукция, кроме Док.станции для iPhoneи Чехла с надписью-логотипом в виде яблока розового цвета для iPhone 6sPlus, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке качеству изделия и используемым материалам.

Реализация Чехла с надписью-логотипом в виде яблока розового цвета для iPhone 6sPIпроизводится с нарушением прав правообладателя.

20.12.2016г. инспектором ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД по г.Саратова капитаном полиции Лазаревой А.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Бушманова Андрея Александровича по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Отдел полиции №6 в составе Управления МВД России по городу Саратову обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бушманова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно положениям ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административном органе, составившем протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ и обратившимся в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод предпринимателя относительно исключения экспертного заключения №1 от 30.11.2016г., составленного ООО «Сервис М», из состава доказательств по делу и признания его недопустимым доказательством, исследован судом, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП).

В силу статьи 26.2 КоАП заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, определение о назначение экспертизы по делу об административном правонарушении от 28.11.2016г. вынесено инспектором ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову Лазаревой А.М.

В адрес ИП Бушманова А.А. указанное определение не направлялось, доказательств ознакомления с определением суду не представлено.

Таким образом, предприниматель был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему статьей 26.4 КоАП.

При таких условиях заключение эксперта от 30.11.2016 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 28.11.2016г. N1, принятого с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что товарный знак "Apple" является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке.

Событие вменяемого правонарушения выражается в реализации предпринимателам продукции «Apple» при отсутствии договора, представляющего предпринимателю право на использование товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит компании «Apple», что является нарушением пункта 4 статьи 1252, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанным товарным знаком введен в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с их согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации указанного товара, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2016года, протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 года.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Наименование «Apple» являются широко известным товарным знаком, согласно положениям ст. 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Бушманов А.А. несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя Бушманова А.А. имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подтвержденность материалами дела события административного правонарушения, поскольку у предпринимателя на реализации находился товар с символикой товарного знака «Apple» при отсутствии договоров с правообладателем.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя относительно приобретения продукции: док-станции «Apple» и чехла «Apple» в интернет-магазине для личного использования, о чем представлены накладные, не принимается судом, поскольку из представленных документов невозможно установить, что именно эти предмета приобретались предпринимателем в указанное время.

В судебном заседании судом обозревались предмета, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.2016г., а именно: - чехол с логотипом в виде яблока, розового цвета, для IPhone6SPlus, стоимостью 2900рублей;

- док - станция с логотипом в виде яблока, для IPhone, розового цвета, стоимостью 4500рублей;

- шлейф нижний для IPhone6, стоимостью с установкой 1700рублей в полиэтиленовой упаковке.

Судом в присутствии сторон был вскрыт полиэтиленовый пакет с надписью «опечатано. ИП Бушманов…от 25.11.2016г.».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

При назначении наказания согласно частям 1, 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, об их наличии не заявлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем впервые совершено правонарушение, а также судом не установлено, административным органом не доказано возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Предприниматель является микропредприятием, о чем представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.06.2017г.

При таких обстоятельствах спора суд приходит к выводу о необходимости назначения ИП Бушманову А.А. наказания в виде предупреждения, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами соразмерности совершенному Предпринимателем правонарушения.

Также частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ определен дополнительный вид административного наказания – конфискация.

По правилам части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.11.2016г. у ИП Бушманова А.А. в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе проверки изъяты реализуемые:

- чехол с логотипом в виде яблока, розового цвета, для IPhone6SPlus, стоимостью 2900рублей;

- док - станция с логотипом в виде яблока, для IPhone, розового цвета, стоимостью 4500рублей;

- шлейф нижний для IPhone6, стоимостью с установкой 1700рублей в полиэтиленовой упаковке.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2016г. у ИП Бушманова А.А. в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе проверки изъяты реализуемые:

- АКБ IPhone5S (1570), черно-оранжевого цвета, 2,5*7 см,

- АКБ IPhone5 (1440), черно-оранжевого цвета,

- вибро для IPhone4S.

Предметы административного правонарушения изъяты надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что изъятая в ходе проведенной проверки продукция является материальными носителями, в которых выражен соответствующий результат интеллектуальный деятельности.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными, и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изъятии данной продукции, а именно: чехол с логотипом в виде яблока, розового цвета, для IPhone6SPlus, стоимостью 2900рублей; док - станция с логотипом в виде яблока, для IPhone, розового цвета, стоимостью 4500рублей; шлейф нижний для IPhone6, стоимостью с установкой 1700рублей в полиэтиленовой упаковке, из оборота для последующего уничтожения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Бушманова Андрея Александровича, 18.06.1987года рождения, уроженца гор.Бюзмейин Республика Туркменистан, ИНН 434596205072 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знаков, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.11.2016г.

Изъятую продукцию – передать на уничтожение.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области), КПП 645201001, ИНН 6455014992, код ОКТМО 63701000, номер счета получателя платежа – 40101810300000010010, в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Саратовской области, БИК: 046311001, Административный штраф, Код бюджетной классификации 18811690040046000140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова