Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комисаровой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Богородскнефть», г.Саратов

заинтересованные лица – Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов

об изменении постановления о назначении административного наказания от 16.12.2016 № 26000315

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2014; административный орган не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Богородскнефть» с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об изменении постановления о назначении административного наказания от 16.12.2016 № 26000315, исключив из мотивировочной части пункт 3 раздела «Скважина № 4 Благовещенского месторождения (опасный производственный объект – «Участок ведения буровых работ», расположенный в Ивантеевском районе, не зарегистрирован в Государственном реестре) и об изменении постновления в части размера санкции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре, о чем выдано Свидетельство о регистрации А51-00017 от 20.11.2014г. Приложение к указанному Свидетельству содержит сведения о том, что в составе организации ОАО «Богородскнефть» эксплуатируется ОПО: участок ведения буровых работ; наименование входящего в состав ОПО – буровая установка БУ 75Бр-70 зав. № 74, 1992. При этом в участок ведения буровых работ входят все буровые установки, осуществляющие ведение буровых работ.

Административный орган считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Установленные должностным лицом обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Вынесенное в отношении ПАО «Богородскнефть» постановление по делу об административном правонарушении считает законным.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.09.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора РФ на основании заявления ПАО "Богородскнефть" проведены проверочные мероприятия с целью определения готовности к пуску в работу буровых установок ПАО "Богородскнефть" (ввода в эксплуатацию) на скважине N 4 Благовещенского месторождения в отношении объекта: участок ведения буровых работ Благовещенского месторождения, расположенного в Ивантеевском районе Саратовской области (адрес опасного производственного объекта: Саратовская область, Духовницкий район).

В ходе проверки, в том числе, установлено, что за ПАО «Богородскнефть» зарегистрирован опасный производственный объект «Участок ведения буровых работ», рег. № А51-00017-0007, местоположение объекта: Саратовская область, Духовницкий район. В состав данного опасного производственного объекта входит 4 технических устройства – буровые установки. Опасный производственный объект - «участок ведения буровых работ», расположенный в Ивантеевском районе, не зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 21 07 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371.

В связи с выявленным нарушениями Управлением Ростехнадзора по Саратовской области в отношении ПАО «Богородскнефть» составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 № 26000315, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2016 № 26000315ПАО «Богородскнефть» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО «Богородскнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Приказ N 168) участок ведения буровых работ идентифицируется по признаку использования и получения опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C, и грузоподъемных механизмов.

В состав объекта входят все буровые установки подразделения организации, осуществляющего ведение буровых работ на принадлежащих ей объектах, при этом границами объекта будут являться границы опасной зоны (пункт 7 Приказа N 168).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнения данного Закона Правительством Российской Федерации Постановлением от 24.11.1998 N 1371 утверждены "Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила) которые устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр) и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, арбитражным судом установлено, что проверочные мероприятия административным органом проведены на основании заявления ПАО «Богородскнефть» с целью определения готовности к пуску в работу буровых установок. Установив, что буровые установки, расположенные в Ивантеевском районе Саратовской области, не внесены в государственный реестр ОПО, Управление Ростехнадзора пришло к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ПАО «Богородскнефть» ссылается, в том числе на то, что проверка опасного производственного объекта контролирующим органом проводилась с целью определения готовности к пуску в работу буровых установок, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку эксплуатация ОПО не осуществлялась.

Рассматривая данный довод, арбитражный суд исходит из следующего.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность при эксплуатации опасного производственного объекта.

В данном случае административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление ПАО "Богородскнефть" деятельности, связанной с эксплуатацией спорного опасного объекта не зарегистрированного в государственном реестре ОПО.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлено вменяемое обществу административное правонарушение при проведении проверочных мероприятий с целью определения готовности к пуску в работу буровых установок общества на скважине на основании обращения заявителя в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный опасный объект на момент проведения проверочных мероприятий (07.10.2016) находился на стадии ввода в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию буровых установок скважины N 3 и N 4 от 07.10.2016, что исключает вменение обществу совершения административного правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ. Более того, действующим законодательством лицу, эксплуатирующему опасный производственный объект, предоставлен десятидневный срок с начала эксплуатации ОПО, для предоставления документов для регистрации в государственном реестре.

Следовательно, действия общества по вводу в эксплуатацию спорного опасного производственного объекта не могут служить достаточным основанием для признания ПАО "Богородскнефть" организацией, эксплуатирующей опасный объект, с учетом отрицания заявителем факта эксплуатации им в спорный период опасного объекта.

Административный орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательств эксплуатации обществом спорного объекта на момент проведения мероприятий в арбитражный суд не представил.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии в действиях ПАО «Богородскнефть» события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2016г. не указаны обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ПАО «Богородскнефть» работ на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, изложенного в пункте 3 оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению.

Оспариваемым постановлением ПАО «Богородскнефть» привлечено к административной ответственности и за иные выявленные правонарушения, которые обществом не оспариваются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Богородскнефть» просит изменить меру ответственности, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В обоснование требования ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, размер штрафа носит неоправданно карательный характер, общество находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Положениями ч.3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и причинение значительного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части меры административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа, снизив его размер, учитывая имущественное положение заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Наложение административного штрафа на общество, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Подобный размер административного штрафа является значительным для общества, в связи с чем суд снижает его размер в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а именно постановление от 16.12.2016 № 26000315 о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера штрафных санкций, который арбитражный суд снижает до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №26000315 от 16.12.2016 г. о привлечении Публичного акционерного общества «Богородскнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в части выводов о наличии правонарушений, установленных в пункте 3 раздела «Скважина №4 Благовещенского месторождения» данного постановления.

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №26000315 от 16.12.2016 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Богородскнефть» изменить в части размера санкции - со штрафа в размере 200000 руб. на штраф в размере 100000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура