Гражданский кодекс часть 1

Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Пищевик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2008 г. на 15 час. 30 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2008 г. до 09 час. 50 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования, указав на наличие оснований для квалификации правонарушения по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: в период с 03.04.2008 г. по 10.04.2008 г. по распоряжению № 40 от 02.04.2008 г. (л.д. 10) в целях обеспечения жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, защиты прав потребителей, государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования ФИО3 была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при производстве и реализации колбас ЗАО «Пищевик», осуществляющим деятельность по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, строение № 1.

В ходе данной проверки были отобраны образцы реализуемых колбас, что подтверждается протоколом взятия проб, образцов от 03.04.2008 года (л.д. 11).

10.04.2008 г. по результатам испытаний, проведённых в аккредитованной лаборатории ФГУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовика» установлено, что ЗАО «Пищевик» нарушены:

- п.4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия»: в колбасе вареной «Чайная» понижена массовая доля белка и составляет 9,1 %, при норме не менее 12,0 %, повышена массовая доля крахмала и составляет 5,4 % при норме не более 2,0 %, на разрезе кусочки шпика с размером сторон до 15 мм, при норме не более 6 мм;

- п.п. 3.1; 3.4; 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»: отсутствует маркировка колбасы полукопченой «Чесночная», на маркировке колбас вареных «Аппетитная», «Сельская», «Любительская оригинальная» отсутствует дата изготовления, указана недостоверная информация о содержании белка в колбасах: на оболочке «Сельской» указано не менее 26,0 % фактически 8,2 %, на этикетке «Любительской оригинальной» указано 11,0 %, фактически 10,0 % (л.д. 16-24).

Данное правонарушение было квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки, государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования ФИО3 15.04.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, с указанием вышеизложенного правонарушения (л.д. 40).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования направил указанный протокол в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Пищевик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении правил обязательной сертификации, в том числе реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Как следует из материалов административного дела, Обществом нарушены обязательные требования п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» и п. 3.1; 3.4; 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» при реализации колбасных изделий.

В результате анализа признаков вменяемого Обществу правонарушения суд приходит к выводу о том, что данные действия Общества следует правильно квалифицировать по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ как норме административного права, предусматривающей ответственность за нарушение правил обязательной сертификации в результате реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. № 1013, колбасы, как разновидность мясных продуктов, подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства на реализуемую ЗАО «Пищевик» колбасную продукцию выданы сертификаты соответствия: № РОСС RU.АЮ93.В02362 срок действия с 28.07.2007 года по 27.07.2009 года, № РОСС RU.АЮ93.В02252 срок действия с 20.11.2006 года по 19.11.2008 года, № РОСС RU.АЮ93.В02248 срок действия с 20.11.2006 года по 19.11.2008 года, № РОСС RU.АЮ93.В02250 срок действия с 20.11.2006 года по 19.11.2008 года.

Однако, как подтверждается материалами административного дела, в нарушение требований действующего законодательства, ЗАО «Пищевик» реализуется сертифицированная продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не имелось.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 40-ю от 15.04.2008 г. (л.д. 40), протоколами лабораторных испытаний от 10.04.2008 г. (л.д. 16-24).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

По смыслу приведенных положений при установлении судом необходимости переквалификации правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, определяющее значение для такой переквалификации имеет фиксация в протоколе обстоятельств, влияющих на возможность иной квалификации противоправного деяния.

Следовательно, установив наличие в протоколе обстоятельств, указывающих на осуществление Обществом противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и наряду с этим, также факт наличия у подписавшего протокол должностного лица полномочий по удостоверению указанных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что данный протокол имеет надлежащую доказательственную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение ЗАО «Пищевик» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 следует, что суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в том случае, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями п. 66 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 г. № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с приложением к Приказу № 246 от 17.11.2004 г. инспектор является должностным лицом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2008 г. протокол составлен государственным инспектором по надзору за государственными стандартами ФИО3, которая является должностным лицом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № 40-ю от 15.04.2008 г. составлен уполномоченным лицом.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ, отнесены к компетенции судьи.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, суд первой инстанции приходит к выводу переквалификации административного правонарушения, выявленного отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования и о привлечении ЗАО «Пищевик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом, санкцией части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов административного дела, на момент составления протокола предметы административного правонарушения отсутствовали, поскольку проверенные партии продукции были реализованы ЗАО «Пищевик». Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь частью 2 статьи 19.19, ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ЗАО «Пищевик», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 20 000 рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова