Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «РЖД», г.Москва, с заявлением о признании незаконным постановления №10413000-62/2009 от 30.03.2009г., вынесенного Саратовской таможней ПТУ ФТС РФ, г.Саратов.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.06.2009 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 03.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, 15.02.09 года Себежской таможней перевозчику ОАО «Российские железные дороги» было выдано разрешение на международный таможенный транзит ТД № 10225020/150209/1002898 на товар: запчасти для насосов, код ТНВЭД 8413, следующий в контейнере TRLU4322635 вагоне №94543444 по накладной №853158. Вес брутто товаров 18019 кг. Отправитель «Нурминен Маритиме Латвиа», получатель Мангистауский филиал ТОО «Проминвесткомплект» Казахстан. В графе 45 ТТН 853158 указаны 3 пломбы отправителя: №0776820, №2045994, 0178838 LV MNL. Должностным лицом Себежской таможни согласно ТТН приняты 3 пломбы отправителя в качестве средств таможенной идентификации, о чем указано в направляющем штампе на ТТН 853158.

18.02.2009 г. на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни поступило уведомление от заместителя начальника станции Анисовка по грузовой и коммерческой работе ОАО «РЖД» ФИО4 о том, что на ж/д станцию Анисовка прибыл вагон №94543444 с контейнером TRLU4322635, перемещаемый под таможенным режимом международного таможенного транзита по ТД №10225020/150209/1002898, ТТН 853158. На контейнере отсутствует 1 пломба №0776820.

20.02.09 г. в ходе таможенного осмотра на ст. Анисовка Приволжской ж.д. при визуальном осмотре контейнера TRLU4322635 главный государственный таможенный инспектор Энгельсского т/п Саратовской таможни ФИО5 установил, что на одном из запорных устройств дверей находится исправная пломба №2045994 ULINE и часть запорно-пломбировочного устройства, представляющая собой металлический стержень с желтым пластмассовым наконечником, имеющим следы повреждения. На пластмассовой части имеется маркировка: стилизованное изображение, WELCOMEUSE, FALCON, 86-21-63806231. Данная часть не обеспечивает идентификации. Определить номер пломбы по данной части не представляется возможным. 20.02.2009 указанная пломба изъята по протоколу изъятия. На другом запорном устройстве дверей находится пломба 0178838 LV MNL. На вагоне отсутствует пломба №0776820.

По результатам осмотра составлен акт №10413010/200209/000020.

20 февраля 2009 г. по данному факту на Энгельсском т/п Саратовской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10413000-62/2009 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 16.11 КоАП РФ. 24 февраля 2009 г. материалы дела поступили в ОАР Саратовской таможни для дальнейшего расследования.

25.02.2009 Саратовской таможней вынесено определение о назначении трассологической экспертизы части ЗПУ – металлического стержня с желтым пластмассовым наконечником, изъятой по протоколу изъятия от 25.02.2009.

Согласно заключения эксперта № 38СР-2009 от 20.03.2009 на ЗПУ WELCOMEUSE, FALCON, 86-21-63806231 имеются механические повреждения в виде трещин, сколов и царапин, которые могли быть образованы, как в результате попытки криминального вскрытия ЗПУ, так и в процессе его эксплуатации (транспортировки, перегрузки, осмотра контейнера и т.д.). Самопроизвольное разделение представленного на исследование ЗПУ от воздействия динамических нагрузок с учетом соблюдения основных требований установки невозможно.

20.03.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.

30.03.2009 Саратовской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-62/2009, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать, в том числе, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.

Факт использования пломб отправителя в качестве средств идентификации таможенными органами Федеральной таможенной службы Российской Федерации, фиксируется таможенным органом отправления при проведении таможенного контроля при открытии ВТТ или МТТ путем проставления в документах на товар соответствующих штампов.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что факт совершения административного правонарушения установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается. Возражая против привлечения его к административной ответственности, Заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении данного правонарушения, поскольку на всем протяжении перевозки вагон находился на электрифицированном пути, что свидетельствует об отсутствии возможности доступа к грузу третьих лиц. По мнению Заявителя возникшие на пломбе повреждения возникли не по вине перевозчика, а в процессе ее эксплуатации.

В соответствии с п/п. 16 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом и международным таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Арбитражным судом не принимаются во внимание доводы ОАО "РЖД" об отсутствии вины организации в повреждении средств идентификации ввиду наличия охраны при перемещении груза в пути следования. Ни международно-правовыми оглашениями, ни "Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей (грузополучателей)", утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, не предусмотрены обязанность ведомственной охраны МПС России по охране средств идентификации и ответственность за их утрату, замену. Такая обязанность в силу ч. 2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ возложена исключительно на перевозчика.

Согласно заключению эксперта № 38СР-2009 от 20.03.2009 самопроизвольное разделение представленного на исследование ЗПУ от воздействия динамических нагрузок с учетом соблюдения основных требований установки невозможно.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности также не принимаются судом.

20.02.2009 законный представитель ОАО «РЖД» - президент ОАО «РЖД» ФИО6 был уведомлен о дате и времени составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении №10413000-62/2009 (16.00 20.02.2009) факсимильной связью, уведомление №19-32/018 от 20.02.2009 - подтверждение о получении 20.02.2009 в 11 час. 13 мин. (л.д.37)

20.02.2009 главным государственным таможенным инспектором Энгельсского таможенного поста без участия представителей общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10413000-62/2009 - направленно за №19-32/020 от 20.02.2009 вручено 02.03.2009.

25.02.2009 телеграммой с уведомлением извещен законный представитель ОАО «РЖД» - президент ОАО «РЖД» ФИО6 о необходимости ознакомления 02.03.2009 в 10.00 с определением о назначении криминалистической экспертизы, телеграмма получена 25.02.2009 в 15.00, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы (л.д.39).

02.03.2009 определение о назначении криминалистической экспертизы направленно эксперту. К моменту направления ходатайства со стороны ОАО «РЖД» отсутствовали, представители общества для ознакомления не явились.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что Саратовской таможней, в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ, не было направлено в адрес ОАО «РЖД» определение о назначении экспертизы, тем самым были нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 судам даны следующие разъяснения. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как было указано выше законный представитель ОАО «РЖД» был надлежащим образом извещен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

17.03.2009 президенту ОАО «РЖД» телеграммой № 00531 от 17.03.2009 направленно уведомление о необходимости явится 20.03.2009 к 10.00 в Саратовскую таможню для составления протокола. Телеграмма вручена 17.03.2009 в 17.20, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы (л.д.49).

20.03.2009 Составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол направлен спец. связью 23.03.2009, то есть в установленный законом срок.

24.03.2009 телеграммой с уведомлением № 00331 от 24.03.2009 (вручена 24.03. в 15.52 – л.д.61) и спец. связью направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об АП в адрес президента ОАО «РЖД», а так же данное определение телеграммой, заказным письмом с уведомлением и факсом было направленно в адрес начальника филиала ОАО «РЖД».

30.03.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое направленно 01.04.2009 за исх. № 12-03-14/4697 от 01.04.2009 заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ОАО «РЖД» было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.16.11 КоАП РФ, суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, о признании незаконным постановления №10413000-62/2009 от 30.03.2009г., вынесенного Саратовской таможней ПТУ ФТС РФ - отказать.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - И.В.Пермякова