Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахбазовой О.Ш., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, р.п. Мокроус, ФИО2, р.п. Мокроус, ФИО3, р.п. Мокроус, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

к обществу с ограниченной ответственностью «БОН», п.г.т.Приволжский Энгельсского района Саратовской области

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области, г.Ершов Саратовской области

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области

Третье лицо:

ФИО13, Саратовская обл., ФИО40 р-н, р.п.Мокроус

о признании права на доли в уставном капитале общества участников ООО «БОН»: ФИО4 - 15,77; ФИО1 - 4,08%; ФИО10 -2,16%; ФИО8 -1,54%; ФИО9 - 2,81 %; ФИО6 -1,85%; ФИО5 - 3,08%; ФИО7 -1,54%; ФИО11 - 1,54%; ФИО2 -1%; ФИО3 - 0,92%; ФИО12 - 0,61%, зарегистрированные 21 августа 2001 года под реестровым номером 000142 серии Ю-36 с одновременным лишением участника ООО «БОН» ФИО14 права на 36,9% доли в уставном капитале ООО «БОН»;

о признании решения общего собрания участников ООО «БОН», оформленное протоколом от 11 декабря 2013 года и записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2136413019477, внесенной 23 декабря 2013 года – недействительными;

о признании решения №1 единственного участника ООО «БОН» от 03 февраля 2014 года и запись в ЕГРЮЛ под ГРН 2146413003229, внесенной 17 февраля 2014года - недействительными

при участи в судебном заедании представителей: истцов ФИО4, ФИО8, ФИО5 - ФИО15, ФИО16 по доверенности от 01.10.2014г., паспорта обозревались, ФИО3- ФИО15, ФИО16 по доверенности от 19.02.2014 №64АА 0958239, паспорта обозревались, ФИО2, ФИО1 – ФИО17, ФИО15 – по дов. от 24.02.2014г., паспорта обозревались, ФИО12 - ФИО17, ФИО15 – по дов. от 24.02.2014, паспорта обозревались, ФИО9, Свинарь Т.И., ФИО11 - ФИО17, ФИО15 – по дов. от 02.09.2014, паспорта обозревались; ФИО18, ФИО10 - ФИО17, ФИО15 – по дов. от 02.09.2014г., паспорта обозревались; ФИО13 – ФИО16, ФИО15 - по доверенности №64 АА 1143390 от 17.02.2014г.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бон» с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на доли в уставном капитале общества участников ООО «БОН»: ФИО4 - 15,77; ФИО1 - 4,08%; ФИО10 -2,16%; ФИО8 -1,54%; ФИО9 - 2,81 %; ФИО6 -1,85%; ФИО5 - 3,08%; ФИО7 -1,54%; ФИО11 - 1,54%; ФИО2 -1%; ФИО3 - 0,92%; ФИО12 - 0,61%, зарегистрированные 21 августа 2001 года под реестровым номером 000142 серии Ю-36 с одновременным лишением участника ООО «БОН» ФИО14 права на 36,9% доли в уставном капитале ООО «БОН»; о признании решения общего собрания участников ООО «БОН», оформленное протоколом от 11 декабря 2013 года и записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2136413019477 внесенной 23 декабря 2013 года – недействительными; о признать решения №1 единственного участника ООО «БОН» от 03 февраля 2014 года и запись в ЕГРЮЛ под ГРН 2146413003229 внесенной 17 февраля 2014года – недействительными.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО13.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014г. привлечены к участию в деле в качестве соистцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением от 03.02.2015г. в судебном заседании истцами заявлены уточнения в порядке 49 АПК РФ, просят признать права на доли в уставном капитале общества участников ООО «БОН»: ФИО4 - 15,77; ФИО1 - 4,08%; ФИО10 -2,16%; ФИО8 -1,54%; ФИО9 - 2,81 %; ФИО6 -1,85%; ФИО5 - 3,08%; ФИО7 -1,54%; ФИО11 - 1,54%; ФИО2 -1%; ФИО3 - 0,92%; ФИО12 - 0,61%, зарегистрированные 21 августа 2001 года под реестровым номером 000142 серии Ю-36 с одновременным лишением участника ООО «БОН» ФИО14 права на 63,9% доли в уставном капитале ООО «БОН»; признать решения общего собрания участников ООО «БОН», оформленное протоколом от 11 декабря 2013 года и записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2136413019477 внесенной 23 декабря 2013 года - недействительными; признать решения №1 единственного участника ООО «БОН» от 03 февраля 2014 года и запись в ЕГРЮЛ под ГРН 2146413003229 внесенной 17 февраля 2014года - недействительными.

Заявленные уточнения исковых требований рассмотрены судом и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015г. судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области, г.Ершов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс.

В судебное заседание, назначенное на 06 марта 2015года на 10час.30мин., явились представители истцов и третьего лица ФИО13

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области заявлено ходатайство от 05 марта 2015г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области заявлено ходатайство от 05 марта 2015г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом и приняты на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствии представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.08.1993года было создано Товарищество с ограниченной ответственностью «Бон», зарегистрированное распоряжением Администрации Федоровского района Саратовской области №282-р.

Согласно решению общего собрания участников ТОО «Бон» от 23 мая 2001г. утвержден устав и подписан учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Бон», уставный капитал решено считать равным девять тысяч сто рублей.

Пунктом 5 решения общего собрания участников ТОО «Бон» от 23 мая 2001года решено провести регистрационные действия, связанные с приведением учредительных документов в соответствии с действующим законодательством ТОО «Бон» в ООО «Бон» в ГУ УЦСО. Директором ООО «Бон» избрана ФИО19

Согласно списку членов ООО «Бон» Федоровского района, утвердивших устав 2001года, членами ООО «Бон» являются 47 человек (л.д. 102-104 т.2), в том числе:

ФИО1 с размером доли – 4,08%;

ФИО2 с размером доли – 1%;

ФИО3 – с размером доли – 0,92%;

ФИО4 – с размером доли 15,77%;

ФИО5 – с размером доли 3,08%;

ФИО6 – с размером доли 1,85%;

ФИО12 – с размером доли 0,61%;

ФИО7 – в размером доли 1,54%;

ФИО8 - с размером доли 1,54%;

ФИО9 с размером доли – 2,81%;

ФИО10 с размером доли – 2,16%;

ФИО11 – с размером доли - 1,54%.

В соответствии с Уставом ООО «Бон», утвержденным протоколом №1 учредителей ООО «Бон» (п.1.1 Устава), ООО «Бон» учреждено решением учредителей (протокол №1 от 23.05.2001г.) в результате приведения в соответствие с действующим законодательством учредительных документов ТОО «Бон», зарегистрированного распоряжением администрации Федоровского района Саратовской области 11 августа 1993года №282-р.

На основании приказа Государственного учреждения «Учетный центр Саратовской области» от 21 августа 2001года №22-ОД, принято решение на основании представленных документов зарегистрировать изменения (дополнения) в учредительных документах ТОО «Бон», впредь именуемого ООО «Бон» в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством.

01.12.2002года МРИ МНС РФ №11 по Саратовской области принято решение №131 о Государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002года в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Бон».

Согласно материалам регистрационного дела и сведений об учредителях (участниках) общества, внесены сведения об участниках ООО «Бон» - ФИО13 – размер вклада 0, ФИО19 – размер вклада – 1092руб., руководителем общества являлся ФИО13

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области от 23.12.2013г. за №753 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы – сведения об исполнительном органе общества, руководителе ФИО14.

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области от 17 февраля 2014года №88 внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы: увеличен уставный капитал общества до 10000руб., принята в состав участников общества ФИО14

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Бон» от 19.02.2014г. за №64011, участниками общества являлись:

ФИО14 – размер доли 89,08%

ФИО13 – размер доли 0%

ФИО19 – размер доли 1092руб.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Саратовской области №388 от 12 марта 2014года внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращено участие в ООО «Бон» ФИО13, ФИО19, единственным участником общества является ФИО14

11 декабря 2013года проведено общее собрание участников ООО «Бон» со следующей повесткой дня:

1. Увольнение и назначение нового директора ООО «Бон».

2. Утверждение состава ревизионной комиссии ООО «Бон».

Решением общего собрания участников ООО «Бон» от 11 декабря 2013года приняты решения:

1.Уволить с должности директора ООО «Бон» ФИО13 по собственному желанию. Назначить на должность директора ООО «Бон» ФИО14

2. Создать ревизионную комиссию ООО «Бон» в составе:

ФИО20 – председатель,

ФИО6

ФИО21.

Протокол подписан председателем собрания ФИО20, секретарем собрания – ФИО10

На общем собрании участников ООО «Бон» присутствовало 22человека, обладающих 57,6% числа голосов, всего участников 40.

Решением №1 единственного участника ООО «Бон» от 03.02.2014г. ФИО13 приняты решения:

1.Об изменении юридического адреса лица ООО «Бон».

2.О принятии в состав участников ФИО14

3.Об увеличении уставного капитала до 10000руб. и приведении Устава общества в соответствии с действующим законодательством.

4.Утверждении Устава общества в новой редакции.

Исследовав представленные документы, выслушав мнения сторон, изучив действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассматривается в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов уточнили общую сумму долей участия в уставном капитале ООО «Бон», указанной в уточнениях к исковому заявлению, которая составляет 36,9%.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, на основании Плана приватизации Федоровского района, утвержденного 18 июня 1993года Решением №5 Комитета по управлению имуществом Федоровского района Саратовской области (л.д.96 т.3), по решению трудового коллектива арендного муниципального предприятия Федоровского РПО бытового обслуживания населения (протокол №8 от 19.07.1993года) было создано ТОО «Бон».

11.08.1993г. Распоряжением Администрации Федоровского района Саратовской области №282-Р было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Бон» (л.д.32 т.3).

12.08.1993г. между ТОО «Бон» и Фондом имущества Саратовской области был заключен договор №187 на выкуп имущества муниципального предприятия Федоровского РПО бытового обслуживания населения на 9100000(девять миллионов сто тысяч) рублей в рассрочку в течение нескольких лет как денежными средствами путем перечисления на счет Фонда имущества области, так и приватизационными чеками (л.д.45-47,96-97,101 т.3).

Факт выкупа имущества муниципального предприятия Федоровского РПО бытового обслуживания населения участниками ТОО «Бон» подтверждается документами: актом №78 от 09.09.1993г. (л.д. 120 т.3); письмом №17 от 19.05.1994г. (л.д.119 т.3); графиком внесения платежей от 24.05.1994 (л.д. 118 т.3); служебной запиской от 04.08.1994г. (л.д.121 т.3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 января 2002года серии 64 АА №261944 нежилое здание (пристройка к комбинату бытового обслуживания) общей площадью 649,4кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Бон».

В соответствии со статьей 11 Закона РСФСР от 25.12.1990г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и юридических лиц.

Уставный капитал ТОО «Бон» был создан за счет вкладов 47 учредителей при выкупе имущества по договору №187 от 12.08.1993г.

23.05.2001г. протоколом общего собрания участников ТОО «Бон» было принято решение о преобразовании ТОО «Бон» в ООО «Бон» (л.д.110 т.2).

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об учреждении общества, утверждении его Устава принимает собрание учредителей общества, Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость долей каждого из учредителей общества.

23.05.2001г. общее собрание ТОО «Бон» по волеизъявлению 47 участников единогласно приняло решение о создании ООО «Бон», утвердили Устав общества, уставной капитал в размере 9100руб. и подписали учредительный договор ООО «Бон».

Согласно вышеуказанным документам у истцов: ФИО1 размер доли – 4,08%; ФИО2 размер доли – 1%; ФИО3 – размер доли – 0,92%; ФИО4 – размер доли 15,77%; ФИО5 – размер доли 3,08%; ФИО6 – размер доли 1,85%; ФИО12 – размер доли 0,61%; ФИО7 – размер доли 1,54%; ФИО8 - размер доли 1,54%; ФИО9 размер доли – 2,81%; ФИО10 размер доли – 2,16%; ФИО11 – размер доли - 1,54% в общей сложности 36,9% долей участия в уставном капитале общества.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Соответственно, доля каждого из 47 участников ООО «Бон» в 2001году была определена в процентном соотношении, исходя из суммы вклада каждого участника при выкупе имущества по договору №187 от 12.08.1993г. Размер доли в Уставном каптале в денежном и процентном выражении каждый участник подтвердил личной подписью при подписании Учредительного договора и утверждении Устава участников ООО «Бон» 23 мая 2001года (т.2 л.д.72-75, л.д.65-71).

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определенном законом о регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Федеральный закон «О введении в действие части первой ГК РФ от 21 октября 1994года установил, что до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц необходимо руководствоваться «Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности», утвержденным Указом Президента РФ от 08.07.1994г.

21.08.2001г. Государственным учреждением «Учетный центр Саратовской области» ООО «Бон» было зарегистрировано под регистрационным номером 000142 серии Ю-36 и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 01 №000853 (т.4 л.д.72).

Согласно статье 4 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Листы записей государственного реестра, содержащие сведения об ООО «БОН»: размере уставного капитала -9100 рублей, дату регистрации 21.08.2001 года, регистрационный номер 000142 серия Ю-36, номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица 000853 серия 01 и список 47 участников по учредительным документам с указанием паспортов, адресов и сведений о долях участников ООО «БОН», находящиеся в регистрационном деле ООО «БОН» в МРИ ФНС РФ №7 по Саратовской области, являются бумажным носителем государственного реестра юридических лиц, ООО «БОН» и частью ЕГРЮЛ с 1 июля 2002 года (л.д.77-80 том 2).

В соответствии с пунктом б статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ oт 08.08.2001 года в действующей редакции, документы, предоставленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответствующего единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, документы регистрационного дела ООО «БОН», в том числе сведения о 47 участниках ООО «БОН» на бумажном носителе под реестровым номером №000142 серии Ю-36 являются частью Единого государственного реестра юридических лиц и подтверждают статус участников ООО «БОН» истцов по делу (л.д. 77-80 т.2).

Права участников на их доли в уставном капитале Общества с ограниченное ответственностью «БОН» зарегистрированы 21 августа 2001 года, в момент внесения реестровой записи под номером 000142 серии Ю-36 в государственный реестр юридических лиц, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «БОН», представленного в суд МРИ ФНС РФ №7 по Саратовской области.

Права участников на их доли участия в уставном капитале ООО «БОН» в процентном и денежном выражении зарегистрированы 21 августа 2001 года на основании списков участников, являющихся частью Устава (л.д.65-71 том 2) и Учредительного договора общества (л.д.72-75 том 2), под реестровым номером 000142 серии Ю-36, находящихся в регистрационном деле ООО «БОН», в том числе истцов по делу:

ФИО4 - -15,77); ФИО1-4,08%;

ФИО10 -2,16%; ФИО8 -1,54%,

ФИО9 -2,81%; ФИО6-1,85%;

ФИО5-3,08%; ФИО7-1,54%;

ФИО11 -1,54%; ФИО2-1%;

ФИО3 -0,92%, ФИО12-0,61%.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского Кодекса РФ, в связи с участием в образовании имущества юридического лица, его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица, либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества, общества, производственные и потребительские кооперативы».

По смыслу ст.48 ГК РФ - доля участника в уставном капитале ООО «БОН» удостоверяет наличие обязательственных прав участника в отношении общества.

Доля участника в уставном капитале ООО «БОН» определяет eго неимущественные корпоративные права, к которым относятся:

-право на участие в управлении делами общества;

-право на информацию о деятельности общества;

-право на выход из общества;

-иные права, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

А также доля участника в уставном капитале ООО «БОН» определяет те имущественные корпоративные права, которыми являются:

- право на распределение прибыли;

- право на получение в случае ликвидации юридического лица части имущест1
оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимости;

-право на получение, в случае выхода участника из общества, действительной стоимос его доли;

-право на преимущественную покупку доли участника общества другим участником общества;

-иные права предусмотренные законом и учредительными документами общества.

Особенностью корпоративных неимущественных и имущественных прав участников общества является то, что все они не могут существовать отдельности, в связи с этим являются правомочиями одного корпоративного права каждого участника общества.

Право собственности истцов и соистцов по делу на их доли участия в уставном капитале ООО «БОН» нарушено односторонними действиями участника общества, директора ООО «БОН» ФИО14, ответчика по делу, что выразилось в присвоении ФИО14 долей участников общества в уставном капитале «БОН», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № 64011 от 19.02.2014 года (л.д. 14-строка 40 том 2).

Участник ООО «Бон» ФИО14 помимо воли участников общества: ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12 самовольно присвоила их доли в уставном капитале ООО «БОН» при предоставлении документов в налоговый орган для регистрации Устава ООО «БОН» в новой редакции от 17 февраля 2014 года.

В результате недобросовестных действий участника ООО «БОН» ФИО14 истцы лишились права на свои доли в уставном капитале общества помимо их воли, поскольку доказательства наличия сделок по отчуждению долей в письменной форме в пользу ФИО14 отсутствуют, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «БОН».

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из правового анализа приведенных норм права следует, что исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно материалов регистрационного дела ООО «Бон», единственным участником общества является ФИО14, размер доли в процентах – 100.

Учитывая, что истцы не утратили прав на доли, принадлежащие им на основании представленных суду документов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о признании права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бон» с одновременным лишением владения участника ООО «Бон» ФИО14 права на 36,9% доли в уставном капитале ООО «Бон».

Относительно требования о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Бон», оформленное протоколом от 11 декабря 2013 года и записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2136413019477, внесенной 23 декабря 2013года.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ, истцы ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12 имеют право на оспаривание решения общего собрания участников Общества, в том числе и принятого 11 декабря 2013года.

Решение, оспариваемое по иску, принятое от имени Общества, является недействительным, поскольку противоречат положениям статьи 8 Закона N 14-ФЗ, гарантирующим право участнику общества участвовать в управлении Общества, а также положениям статей 36, 37 Закона N 14-ФЗ, закрепляющих порядок созыва и проведения общих собраний участников.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2013года проведено общее собрание участников ООО «Бон» со следующей повесткой дня:

1. Увольнение и назначение нового директора ООО «Бон».

2. Утверждение состава ревизионной комиссии ООО «Бон».

Решением общего собрания участников ООО «Бон» от 11 декабря 2013года приняты решения:

2. Создать ревизионную комиссию ООО «Бон» в составе:

ФИО20 – председатель,

ФИО6

ФИО21.

Протокол подписан председателем собрания ФИО20, секретарем собрания – ФИО10

Ответчиком представлен список участников ООО «Бон», зарегистрированных на общем собрании от 07.12.29013г., уведомления о внеочередном собрании участников ООО «Бон» на 07 декабря 2013года.

Согласно представленным уведомлениям на собрании ставились следующие вопросы:

- досрочное лишение ФИО13 полномочий единоличного исполнительного органа, расторжении договора с ним и передаче полномочий по управлению предприятием новому управляющему. Утверждение условий договора с управляющим;

- избрание Председателя общего собрания сроком на 3 года и ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Как видно из представленных уведомлений, они имеют иную повестку дня, чем указана в протоколе собрания от 11.12.2013г. Согласно представленным уведомлениям, уведомлены были о внеочередном собрании: ФИО3, Свинарь Т.И., ФИО4, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО9, ФИО35, САйченко З.И., ФИО36, ФИО37, ФИО38

Однако решения по внеочередному общему собранию участников от 07.12.2013г. суду не представлено.

Как следует из текста уведомления без даты, указанное внеочередное собрание участников ООО «Бон» созвано по инициативе участников ООО «Бон». По инициативе каких именно участников созвано данное собрание, суду не представлено, кто являлся его инициатором, из представленных уведомлений не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушена статья 36 Федерального закона «ОБ обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Указанные уведомления были вручены 05.12.2013г., что является существенным нарушением процедуры подготовки и проведения собрания.

Доказательств проведения собрания именно 07.12.2013г. суду не представлено, а доказательства извещения участников общества о проведении общего собрания участников от 11 декабря 2013года в материалах дела не имеется.

Кроме того, в уведомлениях без даты, представленных ответчиком суду, указано о проведении внеочередного общего собрания участников.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно представленным в материалы дела документам, исполнительный орган общества (директор ФИО13) не являлся инициатором проведения общего собрания участников ООО «Бон» от 11 декабря 2013года.

Инициаторами проведения внеочередного собрания участников от 07 декабря 2013года являлись участники ООО «Бон», как следует из уведомления без даты (л.д.81 т.4), однако, доказательств направления требования в адрес директора ООО «Бон» ФИО13 о проведении внеочередного общего собрания участников суду не представлено, кто являлся инициативной группой участников ООО «Бон», обладающих в совокупности 14,77% от общего числа голосов для созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Бон» суду не представлено.

Согласно представленному списку участников ООО «Бон», зарегистрированных на общем собрании от 07.12.2013г. у участников общества указаны данные недействительных паспортов, в списке под номером сорок указан умерший участник общества ФИО39, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д.70 т.4).

В протоколе общего собрания участников ООО «Бон» от 11 декабря 2013года не указаны лица, присутствующие на этом собрании, не представлены бюллетени для голосования, из чего следует, что суду невозможно установить явку участников на собрании от 11.12.2013г., отсутствуют доказательства извещения о проведении собрания 11.12.2013г.

В судебное заседание был вызван свидетель ФИО23, который присутствовал на общем собрании 07.12.2013г., однако, участником ООО «Бон» не является. В судебном заседании свидетель пояснил, что сам присутствовал на собрании 07.12.2013г., на собрании было 15-20 человек, на этом собрании присутствовали участники общества и не участники, регистрация по паспортам не проводилась, председателя собрания не выбирали (л.д.114 т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на оспаривание решения общего собрания участников имеет участник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения. Поскольку согласно представленным в материалы дела документам не представляется возможным установить, кто принимал участие в голосовании на общем собрании участников от 11.12.2013года, суд приходит к выводу, что истцы наделены правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.12.2013г.

Согласно статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке установленном настоящим законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 22 Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку судом не установлено кто принимал участие в общем собрании участников ООО «Бон» от 11.12.2013г., не установлено как голосовали участники, присутствующие на общем собрании участников, следовательно, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Бон» от 11 декабря 2013года.

В Межрайонную ИФНС России №9 по Саратовской области поступило заявление формы №Р14001 от 14.12.2013г. за подписью ФИО14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение о государственной регистрации от 23.12.2013 за №753.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Налоговый орган не наделен полномочиями на проверку достоверности указанных в заявлении сведений. В силу положений статьи 23 Закона о государственной регистрации заявителю не может быть отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в том случае, если имеется судебный спора о легитимности принятого управленческого решения, за исключением случаем установления судебного запрета на совершение регистрационных действий.

На основании решения налогового органа от 23.12.2013 N753 внесены изменения в публично-достоверный государственный реестр юридических лиц об исполнительном органе общества ФИО14, государственный регистрационный номер записи 2136413019477.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "Бон", оформленное протоколом от 11 декабря 2013года, явилось основанием для внесения впоследствии налоговым органом соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, признание таких решений недействительными в судебном порядке влечет и недействительность соответствующей государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 года N 99, незаконность такой регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должны быть достоверными сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "Бон" от 11.12.2013года является незаконным и подлежит признанию недействительным, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделанные на основании такого решения, являются недостоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером записи 2136413019477.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Бон» от 11.12.2013г., ответчик поясняет, что оспариваемое собрание состоялось 07 декабря 2013года. О собрании истцы узнали в день его проведения, поскольку в списке участников ООО «Бон», зарегистрированных на общем собрании 07.12.2013г. стоят их подписи.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежат, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходит из того, что данный срок следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права, поскольку ООО "Бон" свою обязанность по направлению участникам протокола общего собрания от 11.12.2013 не исполнило, следовательно, у истцов не имелось возможности узнать о содержании принятых решений в той редакции, как они были изложены в протоколе от 11.12.2013г., тем более, что согласно представленным ответчикам спискам, подписи истцов стоят о регистрации на общем собрании 07.12.2013г.

Истцы поясняют, что узнали об оспариваемом решении общего собрания участников ООО «Бон», оформленное протоколом от 11.12.2013г. – 10 июня 2014года из материалов дела №А57-5082/2014 при ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с материалами дела истцами были уточнены (увеличены) исковые требования 25.06.2014г. в части оспаривания решения общего собрания участников ООО «Бон», оформленного протоколом от 11 декабря 2013года (л.д.107 т.3), иного ответчиком не представлено.

Указание ответчиком на заключение трудовых договоров со ФИО2 01.01.2014г., заявлении ФИО1 от 28.02.2014г. не являются прямыми доказательствами о наличии у истцов информации об оспариваемом решении от 11.12.2013г., поскольку обязанность направления протокола общего собрания участников лежит именно на Обществе.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 37 Закона не позднее, чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Тем более, что ответчик в отзыве и заявлении о пропуске срока исковой давности указывает на проведение собрания 07.12.2013г., однако, по данному делу оспаривается решение общего собрания участников ООО «Бон», оформленное протоколом общего собрания участников от 11 декабря 2013года.

Истцы обратились в арбитражный суд с требованием об оспаривании решении общего собрания участников ООО «Бон», оформленное протоколом от 11.12.2013г, 25 июня 2014года, о чем свидетельствуют уточнения исковых требований, имеющихся в материалах дела (л.д.107 т.3), таким образом, суд приходит к выводу, что истцами срок обращения в арбитражный суд с исковым заявлением не пропущен.

Относительно требования истцов об оспаривании решения №1 единственного участника ООО «Бон» от 03.02.2014г. и записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2146413003229, внесенную 17.02.2014г. недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО13, являясь единственным участником общества, принял решение:

1.Об изменении юридического адреса на адрес лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому возможно осуществить связь с юридическим лицом, а именно – 413110, Саратовская область, Энгельсский район, р.<...>.

2.Об удовлетворении заявления ФИО14 о вступлении в состав учредителей ООО «Бон», а также внесением в качестве вклада в уставный капитал денежных средств в размере 8908руб.

3.Увеличить уставный капитал до 10000руб. и привести устав общества в соответствие с действующим законодательством.

4.Утвердить устав общества в новой редакции. Зарегистрировать учредительные документы в установленном законом порядке.

Решение подписано учредителем общества ФИО13, подпись на решении не оспаривается.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 43 Закона N14-ФЗ, истцы ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12 имеют право на оспаривание решения №1 единственного участника ООО «Бон» от 03.02.2014г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 19.02.2014г. ФИО13 являлся участником ООО «Бон» с долей - 0%.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на 19.02.2014г. у ФИО13 не имеется принадлежащей ему доли, оплаченной в уставном капитале.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,п.12.2 Устава ООО «Бон» от 2001года, к компетенции общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы им на решение исполнительным органам общества.

Учитывая, что на 03.03.2014г. ФИО14 являлась исполнительным органом общества, на котором лежала обязанность по подготовке и проведению общего собрания участников ООО «Бон» для решения поставленных вопросов, однако свою обязанность исполнительный орган не исполнил. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, было отнесено на ФИО13, что является грубым нарушением требований статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений статьи 12 Устава ООО «Бон», утвержденного протоколом №1 учредителей ООО «Бон».

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Поскольку в данном случае нарушены положения статья 36,37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие подготовку и проведение общего собрания участников, решения приняты единолично ФИО13, суд приходит к выводу о признании недействительным решения №1 единственного участника ООО «Бон» от 03.02.2014г.

Решение №1 единственного участника ООО "Бон" от 03.02.2014г. явилось основанием для внесения впоследствии налоговым органом соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, признание таких решений недействительными в судебном порядке влечет и недействительность соответствующей государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку Решение №1 единственного участника ООО "Бон" от 03.02.2014г. является незаконным и подлежит признанию недействительным, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделанные на основании такого решения, являются недостоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером записи 2146413003229, внесенной 17 февраля 2014года.

Истцами также заявлено требование о возмещении судебных расходов за услуги представителей в общей сумме 407898руб., из которых:

- расходы по оплате юридических услуг представителей – 370000руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14818руб.;

- транспортные расходы в сумме 6225руб.

- технические расходы (бумага и картриджи) в сумме 1455руб.;

- почтовые расходы в сумме 500,08руб.;

- расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 92000руб.;

- расходы по оплате транспорта и жилья для представителей в р.п.Мокроус на сумму 5700руб.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела истцы отказались от взыскания судебных расходов в части расходов по оплате транспорта и жилья для представителей в р.п.Мокроус на сумму 5700руб.

Заявленный отказ от части суммы судебных расходов рассмотрен судом и принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29 декабря 2014года).

Расходы по оплате государственной пошлины в арбитражный суд за исковое заявление и уточнение (увеличение) исковых требований составляют 10000рублей.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в связи с их завышенностью, однако, доказательства чрезмерности судебных расходов суду не представлены.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания, несоразмерных нарушенному праву, денежных сумм.

Как следует из материалов дела, истцами ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12 заключены договоры об оказании юридических услуг с ФИО17 и ФИО15

Договор с ФИО3 заключен 19 февраля 2014года на 30000руб., с ФИО1 заключен 24 февраля 2014года на сумму 30000руб., ФИО2 заключен 24 февраля 2014года на сумму 30000руб., с ФИО12 заключен 24 февраля 2014года на сумму 30000руб., с ФИО9 заключен 02 сентября 2014года на сумму 30000руб., с Свинарь Т.И. заключен 02 сентября 2014года на сумму 30000руб., с ФИО11 заключен 02 сентября 2014года на суму 30000руб., с ФИО6 заключен 02 сентября 2014года на суму 30000руб., с ФИО10 заключен 02 сентября 2014года на сумму 30000руб., с ФИО4 заключен 01 октября 2014года на сумму 40000руб., с ФИО8 заключен 01 октября 2014г. на сумму 30000руб., с ФИО5 заключен 01 октября 2014года на сумму 30000руб.

Согласно вышеуказанным договорам, ФИО17 и ФИО15 (представители) и доверители – истцы заключили договор о нижеследующем:

1.Доверитель поручает, а представители в качестве поверенного принимает обязательство к исполнению по оказанию доверителям юридической помощи, а в Арбитражном суде Саратовской области ведение дела Доверителей по первой инстанции.

2.Доверитель обязан предоставить представителю полную достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету договора, оплатить услуги, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе, транспортные, телефонные, технические и текущие расходы в сумме 5000рублей, которые подлежат предварительной оплате, и в стоимость услуг не входят.

3.Предмет договора состоит:

-в проведении консультации; ознакомление с регистрационном делом в налоговой инспекции;

-сбор документов в архивах Саратовской области по ООО «БОН»

-в изучении представленных Доверителем документов;

-подготовка искового заявления и подача его в арбитражный суд Саратовской области

-подготовка и подача ходатайств и запросов в арбитражный суд в интересах Доверителя;

-провести консультации Доверителей по возможным вариантам разрешения спорной правовой ситуации и формировании доказательной базы;

-сбор доказательств в обосновании иска и подтверждение права истцов для обращения в суд;

-представлять интересы Доверителей в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Доверителя,, не допуская своими действиями, какого бы то ни было ухудшения положения Доверителя, регулярно информировать его о своей позиции по делу.

5.Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30000руб. Оплата услуг производится Доверителем в момент подписания договора.

Договоры подписаны со стороны представителей ФИО17 и ФИО15, со стороны доверителей: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО12, Свинарь Т.И., ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО5 С ФИО4 договор подписан на суму 40000руб.

Согласно представленным распискам, денежные средства были переданы Доверителями и получены Представителями (л.д.1-40 т.6).

Согласно перечню выполненных работ во время судебного процесса в Арбитражном суде Саратовской области представителями были проделаны следующие виды работ:

1 .Для предъявления иска в Арбитражный суд Сбор доказательств и документов:

1) в МРИ ФНС №9 г.Ершов по Саратовской области(19.02.2014г): выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2014года;

2)В МРИ ФНС №7 г.Энгельс по Саратовской области(26.02.2014г):

-выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2014года

-Копии Устава и Учредительного договора ООО «БОН» от 21.08.2002 года

-ознакомление с регистрационным делом Ю-36 №000142 ООО «БОН» в МРИ ФНС №7;

3)Комитет по Управлению имуществом Саратовской области (05.06.2014г),

-Государственный архив новейшей истории Саратовской области на ул. Сакко и Ванцетти Получение копий документов(09.06.2014г):

-служебная записка в бухгалтерию главного специалиста отдела аукционов и конкурсов фонда имущества Саратовской области;

-письмо об оплате по договору купли-продажи №187 от 12 августа 1993 года ТОО «БОН» в фонд имущества Саратовской области;

-договор №187 купли-продажи муниципального предприятия от 12 августа 1993 года ТОО «БОН»с приложениями №1 и №2 (7листов);

-протокол №8 общего собрания трудового коллектива Федоровского РПО БОН от 19 мая 1993 года со списком участвовавших членов коллектива ТОО «БОН»;

4) ГУП Саратовское областное БТИ ФИО40 филиал(05.06.2014г):

- Технический паспорт на здание ТОО«БОН» от 31.08.1993 г; Технический паспорт на здание ТОО «БОН» от1.03.1996года ; Технический паспорт на здание ООО «БОН» от 25.05.2009 г; Технический паспорт на здание ООО «БОН» от 06.11.2013 гg)

Администрация Федоровского района сектор по делам Архивов (23.042014г):

Договор Федоровского РПО БОН и ТОО БОН о приватизации имущества РПО от26.04.1994года;

-Решение Администрации Федоровского района по управлению имуществом района от 04.02.1993 года о приватизации имущества РПО БОН;

-План приватизации муниципального предприятия районного объединения бытового обслуживания населения (РПО БОН) от 08.06.1193 года;

-Архивные выписки №57 и 58 Администрации р/п Мокроус на приватизацию земельного участка под зданием ООО «БОН» от 23.04.2014 года;

-Распоряжения главы администрации Федоровского Муниципального района Саратовской области№654-р от 11.12. 2007г и №107-р от 21.03.2008 г о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность ООО «БОН»;

2. Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области

- подача искового заявления;- подача искового заявления в порядке 49 ст. АПК РФ;

-подача ходатайств о принятии обеспечительных мер;

3. Участие в судебных заседаниях

-14.05.2014г; Ходатайство об истребовании регистрационного дела ООО «БОН» Ю-36 №000142 из МРИ ФНС №7;

-29.05. 2014г; Ходатайство об истребовании регистрационных документов и договора Купли-продажи №187 от августа 1993года ТОО «БОН»;

-06.06.2014г ознакомление с материалами дела №А57-5082/2014 в 2-х томах и снятие ксерокопий документов регистрационного дела, полученного по ходатайству представителей истцов из МРИ ФНС №7;

-25.06.2014г;Подготовка объяснения по иску от 25.06. 2014г и от 02.07.2014г, чтобы подтвердить право истцов на об ращение в суд; Организация и надлежащее оформление свидетельских показаний ФИО21; ФИО6; ФИО4; ФИО13 и объяснений по иску ФИО1; ФИО41; ФИО2 с участием нотариуса нотариального округа р/п Мокроус Федоровского района, Саратовской области ФИО42 к судебному заседанию 15.08.2014г; передача документов по интернету в Арбитражный суд.

Подача искового заявления от соистцов 26.10.2014г, объяснения на возражение ответчика по срокам исковой давности, объяснения по существу исковых требований соистцов.

Представление в заседаниях арбитражного суда интересов истцов 29.08.2014; 30.09.2014г, 24.09.2014г., 06.10.2014г,20.10.2014,26.10.2014г, 20.11.2014г., 10.12.2014г.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств, в рамках договоров об оказании юридических услуг, ФИО17 и ФИО15 участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, заявляли ходатайства об истребовании дополнительных документов, о привлечении для участия в деле соистцов, заявляли уточнения (увеличения) исковых требований, представляли дополнительные документы, возражения на отзывы ответчика, на заявление о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных судебных расходов по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, связанных с участием представителей истцов в судебных заседаниях ФИО17 и ФИО15 при рассмотрении дела №А57-5082/2014 в суде первой инстанции, а также реальность их несения, подтверждается представленными документами. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – Общества с ограниченной ответственностью «Бон».

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, учитывая средний размер стоимости юридических услуг, а также то, что рассматриваемое дело отнесено к категории корпоративных споров, арбитражный суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 370000рублей.

Взысканию также подлежат почтовые расходы в сумме 710,08руб. за направление заказных писем, ценных бандеролей, телеграммы в адрес МРИ МНС №7, МРИ МНС №9, ООО «Бон»; технические расходы на сумму 1455руб., что подтверждается кассовыми чеками, товарным чеком от 20.10.2014г., оплата за изготовление копий документов из архива для суда – 889руб., транспортные расходы (билеты на автобус) в сумме 5076руб., что подтверждается билетами на автобус «Саратов-Ершов», «Дергачи-Саратов», расходы по выдаче нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 9200руб., расходы по оплате государственной пошлины в МРИ ФНС №7- 3929руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 392198,08руб.

Взысканию с ответчика ООО «Бон» подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в арбитражный суд в сумме 8000руб.

Во взыскании судебных расходов истцам по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. за принятие обеспечительных мер суд приходит к выводу об отказе в связи с тем, что определением арбитражного суда от 15.04.2014г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Поскольку истцами заявлено три требования: о признании права на доли в уставном капитале и об оспаривании двух решений собраний, о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в Федеральный бюджет составляет 12400рублей, истцами в Федеральный бюджет уплачена сумма 8000руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию в сумме 4400руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,180,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, р.п.Мокроус, ФИО2, р.п.Мокроус, ФИО3, р.п.Мокроус, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворить.

Признать права на доли в уставном капитале общества участников ООО «БОН»: ФИО4 - 15,77%; ФИО1 - 4,08%; ФИО10 -2,16%; ФИО8 -1,54%; ФИО9 - 2,81 %; ФИО6 -1,85%; ФИО5 - 3,08%; ФИО7 -1,54%; ФИО11 - 1,54%; ФИО2 -1%; ФИО3 - 0,92%; ФИО12 - 0,61%, зарегистрированные 21 августа 2001 года под реестровым номером 000142 серии Ю-36 с одновременным лишением участника ООО «БОН» ФИО14. права на 36,9% доли в уставном капитале ООО «БОН».

Признать решение общего собрания участников ООО «БОН», оформленное протоколом от 11 декабря 2013 года и запись в ЕГРЮЛ под ГРН 2136413019477, внесенную 23 декабря 2013 года – недействительными.

Признать решение №1 единственного участника ООО «БОН» от 03 февраля 2014 года и запись в ЕГРЮЛ под ГРН 2146413003229, внесенную 17 февраля 2014года, недействительными.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей с ООО «Бон», п.г.т.Приволжский Энгельсского района Саратовской области в пользу истцов по делу ФИО1, р.п.Мокроус, ФИО2, р.п.Мокроус, ФИО3, р.п.Мокроус, ФИО4, р.п.Мокроус, ФИО5, с.Ивановка Федоровского района Саратовской области, ФИО6, р.п.Мокроус, ФИО7, р.п.Мокроус, ФИО8, р.п.Мокроус, ФИО9, р.п.Мокроус, ФИО10, р.п.Мокроус, ФИО11, с.Борисоглебовка Федоровского района Саратовской области, ФИО12, р.п.Мокроус удовлетворить в сумме 392198рублей.

Взыскать с ООО «Бон», п.г.т.Приволжский Энгельсского района Саратовской области в пользу истцов по делу ФИО1, р.п.Мокроус, ФИО2, р.п.Мокроус, ФИО3, р.п.Мокроус, ФИО4, р.п.Мокроус, ФИО5, с.Ивановка Федоровского района Саратовской области, ФИО6, р.п.Мокроус, ФИО7, р.п.Мокроус, ФИО8, р.п.Мокроус, ФИО9, р.п.Мокроус, ФИО10, р.п.Мокроус, ФИО11, с.Борисоглебовка Федоровского района Саратовской области, ФИО12, р.п.Мокроус судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Бон», п.г.т.Приволжский Энгельсского района Саратовской области за принятие обеспечительных мер в сумме 2000рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Бон», п.г.т.Приволжский Энгельсского района Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4400руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 181,257,259,260,273,276,277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.ФИО43