Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕК», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 18755,66 руб.;

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу видеонаблюдения в размере 15 528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1532 руб. 94 коп.

При участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017 г.; от ООО «ДЖЕК» – ФИО3 (директор); ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕК» (далее – ООО «ДЖЕК») о взыскании убытков в размере 18755,66 руб.

Определением от 19.06.2017 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск ООО «ДЖЕК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по монтажу видеонаблюдения в размере 15528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1532,94 руб.

Требования истца по первоначальному иску основаны на том, что ИП ФИО1 ООО «ДЖЕК» 03.08.2016 г. было передано оборудование ( два видеорегистратора и два жестких диска) для проведения тестовых работ, однако, данное имущество до настоящего времени не возвращено, его монтаж не произведен, что повлекло причинение убытков в размере стоимости переданного оборудования.

ООО «ДЖЕК» возражает против заявленных требований, предлагая ИП ФИО1 возвратить полученное от неё оборудование, однако, ИП ФИО1 отказывается его принять, ссылаясь на то, что данное оборудование находилось в распоряжении ООО «ДЖЕК» более года, возможно им использовалось, поэтому неизвестно в каком состоянии оно находится в настоящее время; кроме того, видеорегистратор ADVR7808R-EL s/n 303010504008060100021085694, который ООО «ДЖЕК» предлагает возвратить, ему не передавался и не является собственностью предпринимателя, а передавался другой видеорегистратор с иным серийным номером, ранее приобретенный у ООО «Торговый дом «ЮНИК» по товарной накладной № 234 от 06.06.2016 г.

Встречные исковые требования ООО «ДЖЕК» основаны на неисполнении ИП ФИО1 обязательства по оплате выполненных работ по монтажу видеонаблюдения.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения встречного иска, т.к. монтажные работы были выполнены некачественно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ИП ФИО1 и ООО «ДЖЕК», суд установил, что без заключения договора в виде единого документа 08.06.2016 г. ООО «ДЖЕК» по поручению ИП ФИО1 выполнил работы по монтажу оборудования видеонаблюдения, предоставленного заказчиком (внутренних камер, уличных камер, прокладке кабеля) в помещениях по адресам <...>. 43, <...>, <...>. 68Б., что подтверждается актами выполненных работ от от 27.05.2016 г. и от 08.06.2016 г., подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 19034 руб.

Выполненные монтажные работы были частично оплачены в размере 3506 руб. платежным поручением № 222 от 30.05.2016 г.

Поскольку 01.08.2016 г. системы видеонаблюдения во всех трех помещениях перестали работать, 02.08.2016 г. ИП ФИО1 известила об этом исполнителя (ООО «ДЖЕК»), которым 03.08.2016 г. видеооборудование было демонтировано в помещениях по адресам <...> и передано ООО «ДЖЕК» для проведения ремонтных (тестовых) работ, а именно: по акту приемки-передачи оборудования от 03.08.2016 г. по адресу <...> - видеорегистратор 8 канальный IP стоимостью 3000 руб. и жесткий диск Hdd 1 Tb стоимость 4000 руб., общая стоимость передаваемого материала – 7000 руб.; по акту приемки-передачи оборудования от 03.08.2016 г.по адресу <...> - видеорегистратор 8 канальный IP стоимостью 3000 руб. и жесткий диск Hdd 1 Tb стоимость 4000 руб., общая стоимость передаваемого материала – 7000 руб.

Поскольку переданное на тестирование оборудование возвращено не было, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 18755,66 руб., составляющих стоимость переданного и удерживаемого ООО «ДЖЕК» оборудования в размере 15249,66 руб. (что подтверждается товарными накладными и чеками оплаты) и частичную оплату выполненных работ в размере 3506 руб.(что подтверждается платежным поручением № 222 от 30.05.2016 г.).

В судебном заседании ООО «ДЖЕК» предложил ИП ФИО1 принять спорное оборудование, однако, представители ИП ФИО1 отказались (что зафикисровано в с протоколе судебного заседания путем аудиозаписи), ссылаясь на то, что данное оборудование находилось в распоряжении ООО «ДЖЕК» более года, возможно им использовалось, поэтому неизвестно в каком состоянии оно находится в настоящее время; кроме того, видеорегистратор ADVR7808R-EL s/n 303010504008060100021085694, который ООО «ДЖЕК» предлагает возвратить, ему не передавался и не является собственностью предпринимателя, а передан был другой видеорегистратор с иным серийным номером, что, по мнению ИП ФИО1, подтверждается товарной накладной на покупку данного видеорегистратора, при этом в актах приема-передачи оборудования на тестирование от 03.08.2016 г. указание серийных номеров видеорегистраторов отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 1104, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из этих норм следует вывод, что взыскание стоимости невозвращенного имущества возможно в случае невозможности возврата данного имущества в натуре, при этом ИП ФИО1, не предоставляя доказательств передачи ООО «ДЖЕК» оборудования с конкретными серийными номерами, обосновывает факт невозможности возврата только лишь возможными действиями ООО «ДЖЕК» по использованию переданного оборудования или его возможной неработоспособностью.

Однако, такое толкование противоречит положениям ГК РФ о возврате стоимости неосновательного обогащения, где прямо указано, что взыскание стоимости имущества допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре (Определение ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9115/13 по делу N А55- 11242/2012).

Ответчик не отрицает, что переданное ИП ФИО1 по актам приема-передачи от 03.08.2016 г. оборудование находится у него, однако, при передаче оборудования серийные номера видеорегистраторов не конкретизировались.

Невозможность возврата оборудования в натуре, что является условием возмещения стоимости имущества в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ, ИП ФИО1 не доказана.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Информационное письмо № 49) указано на необходимость неформального толкования 1 статьи 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно обретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Однако, довод ИП ФИО1 о том, что имущество, от получения которого она отказывается, неисправно, возможно эксплуатировалось ответчиком, что его состояние возможно изменилось за время нахождения у ответчика, не подтвержден доказательствами и основан исключительно на предположениях. Более того, экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения данного дела (экспертное заключение № 46/08 от 14.11.2017 г. эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» ФИО5) установлено, что за время тестирования видеорегистраторы с жесткими дисками работали исправно, следы нарушения правил эксплуатации и ремонта указанного оборудования отсутствуют, что позволило эксперту сделать вывод об исправной работоспособности оборудования и в момент монтажа систем видеонаблюдения (ответ на вопрос № 4).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. В рассматриваемом случае, при недоказанности факта утраты, гибели, порчи имущества, надлежащим способом защиты права является истребование имущества из незаконного владения. Неправильный выбор истцом способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

ООО «ДЖЕК» заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по монтажу видеонаблюдения в размере 15528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1532,94 руб.

ООО «ДЖЕК» ссылается на то, что работы по монтажу системы видеонаблюдения выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актами выполненных работ от 27.05.2016 г. и от 08.06.2016 г., при этом ИП ФИО1 оплачены только работы, выполненные по акту от 27.05.2016 г. в размере 3506 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 15528 руб.

19.05.2017 г. ООО «ДЖЕК» направило в адрес ИП ФИО1 требование об оплате выполненных работ; требование было получено ответчиком 29.05.2017 г., однако, до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем ООО «ДЖЕК» обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 27.05.2016 г. и от 08.06.2016 г. следует, что указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон, при этом содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудовании и их стоимости, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела с целью определения, в том числе, качества фактически выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работе систем видеонаблюдения расположенных по адресам: <...>; <...>

2. если недостатки имеются, то в чем причина этих недостатков: некачественный монтаж систем видеонаблюдения либо ненадлежащее качество самих систем видеонаблюдения в целом либо одного из их элементов (Жестких дисков HDD 1Tb, 3,5 5400 об/мин,64 МБ, SATA 6 гбит/с, Western Digital Purple, WD PURX; 3MP IP – видеокамера антивандальная уличная с ИК подвеской UIP–о113-IR/ Матрица 1/3", AR0130 CMOS; видеорегистраторов UD-H08Hybrid AHD-L – серийные номера – 303010504008060100022293372 и 303010504008060100021085694; Блок питания 5А, 12В постоянного напряжения; 1,3 МР купольная IP – видеокамера UIP-113; Информационный модуль; RG 45; разъем питания DC jack (папа и мама) под винт), либо нарушение правил эксплуатации систем видеонаблюдения?

3. были ли допущены ошибки при выполнении монтажных работ систем видеонаблюдения расположенных по адресам: <...>; <...> Если были, то повлияли ли они на работоспособность системы видеонаблюдения?

4. было ли исправно (работоспособно) на момент монтажа систем видеонаблюдения (июнь 2016 г.) видеонаблюдение: 2 жестких диска HDD 1Tb, 3,5 64 МБ 6 Гбит/с; 2 видеорегистраторов UD-H08Hybrid AHD-L – серийные номера – 303010504008060100022293372 и 303010504008060100021085694.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 046/08 от 14.11.2017 г. и уточнения к экспертному заключению по вопросу № 4 в системах видеонаблюдения, расположенных по адресам <...> а также <...> имеются недостатки в виде потери сигналов видеокамер, документация на системы отсутствует, проекты систем отсутствуют, маркировки компонентов систем отсутствуют; в системах видеонаблюдения имеются как недостатки монтажа, так и недостатки аппаратуры систем видеонаблюдения (неисправны информационные модули); также эксперт отметил невысокую надежность видеокамер представленного типа как по ошибкам при изготовлении, так и при работе (высокое тепловыделение с изменением диэлектрических характеристик корпуса); видеорегистраторы и видеокамеры не имеют надлежащей заводской маркировки, отсутствуют данные о производителе, дате изготовления; в системах видеонаблюдения допущены недостатки монтажа в виде: за подвесным потолком жгуты соединительных кабелей расположены в непосредственной близости к линиям освещения и конструкциям подвесного потолка, допущены перегибы кабелей с радиусом менее 4 диаметров кабеля, соединения «папа-мама» цепи питания видеокамер изолированы частично и расположены на металлической части подвесного потолка, изоляция кабеля снята более 75 мм до точки терминирования, и не везде пары сохраняют виток с границы снятия изоляции до точки терминирования. Данные ошибки влияют на безопасность системы и обслуживающего персонала от поражения электрическим постоянным током, снижение пожаробезолпасности помещения, снижают надежность системы видеонаблюдения и как следствие данная система не прошла бы сертификацию по параметру NEXT (Near End Crosstalk); за время тестирования предоставленного оборудования - видеорегистратора серийный номер 303010504008060100022293372 с жестким диском работал исправно; видеорегистратор серийный номер 303010504008060100021085694 на тестирование не предоставлен; предоставленный видеорегистратор серийный номер 303010504008060100021170330 с жестким диском за время тестирования работал исправно; отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, следов ремонта указанного оборудования позволяет утверждать исправную работоспособность оборудования систем видеонаблюдения и в момент монтажа систем видеонаблюдения (июнь 2016 г.).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих надлежащее качество выполненной работы ООО «ДЖЕК» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что при выполнении работ по спорным актам ООО «ДЖЕК» допущены недостатки, т.е. работы по монтажу систем видеонаблюдения выполнены некачественно, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕК» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова