Гражданский кодекс часть 1

о признании решения №41 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 30.03.2007 недействительным

при участии в судебном заседании: представителязаявителя – не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления №№ 85105, 85104; налогового органа – ФИО1 – по дов. от 15.03.2008 №03-14/5502 от 15.03.2008.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РИА» с заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова о признании решения от 09.02.2007 №268 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (дело №А-57-5115/07-28) и решения №41 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 30.03.2007(дело №А-57-5113/07-28) недействительными.

Определением суда от 30.07.2007 заявления ООО «РИА» по делу № А-57-5114/02-28 и №А-57-5115 объединены в одно производство с присвоением №А-57-5114/07-28.

Решением арбитражного суда от 08.11.2007 по делу №А-57-5114/07-28 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №41 от 30.03.2007 признано недействительным, в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №268 от 09.02.2007 о привлечении ООО «РИА» к налоговой ответственности в удовлетворении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А-57-5114/07 в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №41 от 30.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

Определением и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области Храмовой Е.В. дело №А-57-5114/07-28 передано на рассмотрение судье Бобуновой Е.В. для рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 дело №А-57-5114/07-28-132 принято к производству судьей Бобуновой Е.В., назначено судебное разбирательство.

Представитель ООО «РИА» заявленные требования поддержал в полном объеме, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеются уведомления №№85105, 85104.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РИА» 20.12.2006 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года. Налог исчислен по ставке 3200 рублей.

По результатам проверки декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь месяц 2006 г. налоговым органом установлена неуплата налога на игорный бизнес в сумме 101 000 рублей в результате не обоснованного применения ставки налога, действующего на момент регистрации государственной регистрации общества и установленной Законом Саратовской области от 31.10.2003 г. № 64-ЗСО «Об установлении размеров ставок налога на игорный бизнес в Саратовской области», согласно которому размер ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла 3200 руб.

С учетом положения пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации и ставки налога на игорный бизнес в размере 7 500 рублей за игровой автомат налогоплательщик должен был уплатить налог за ноябрь месяц 2006 года в сумме 165 000 рублей (20 автоматов * 7 500 + 4 автомата * 37 500 руб.), однако по данным налоговой декларации за ноябрь 2006 года налогоплательщик отразил и оплатил налог в сумме 64 000 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 268 от 09.02.2007 о привлечении ООО «РИА» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного решения налогоплательщику были направлены: требование об уплате налоговой санкции № 251 от 12.02.2007, требование об уплате налога № 699 от 12.02.2007 г.

Поскольку в установленный срок данные требования исполнены не были, налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 737, № 611 от 14.03.2007 г.

В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган 30.03.2007 г. принял решение № 41 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ООО «РИА» в заявлении указывает на нарушение налоговым органом процессуальных норм, а именно: требования № 251, 699 от 12.02.2007 г., а также решения № 737, № 611 от 14.03.2007 г., налогоплательщику не вручались, требования выставлены, а решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках приняты до того, как решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступило в законную силу, решение № 68 от 09.02.2007 г. не содержит информацию о порядке обжалования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налоговой кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налоговой кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налоговой кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщиков (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем обращения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается по истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно статье 47 Налоговой кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налоговой кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года вынесено решение № 268 от 09.02.2007 г. о привлечении ООО «РИА» к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о невручении решения № 268 от 09.02.2007 г. ООО «РИА», а также об отсутствии информации о порядке обжалования данного решения не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку решением арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2007 г. по делу № А57-5114/07 решение налогового органа № 268 от 09.02.2007 г., с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 28.03.2007 г., признано законным и обоснованным, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2008 г. по делу № А57-5114/07 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Кроме того, ООО «РИА» на решение № 268 от 09.02.2007 г. в УФНС России по Саратовской области была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой принято решение от 28.03.2007 г.

На основании решения № 268 от 09.02.2007 г. налоговым органом выставлены требование об уплате налоговой санкции № 251 от 12.02.2007, требование об уплате налога № 699 от 12.02.2007 г.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанным способом требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом с уведомлением и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как видно из материалов дела, требование об уплате налоговой санкции № 251 от 12.02.2007 и требование об уплате налога № 699 от 12.02.2007 г. направлены по адресу, указанному в учредительных документах ООО «РИА», а именно: <...> 13.02.2007 г., о чем свидетельствует список на отправку заказных писем № 162 от 13.02.2007 г., почтовый реестр от 13.02.2007 г., с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Таким образом, невручение требований об уплате налога руководителю под роспись не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок и не нарушает прав налогоплательщика. Ссылка заявителя на неполучение требований, при том, что налоговый орган своевременно отправил его в адрес налогоплательщика не может являться основанием, для признания недействительными требований об уплате налога.

В связи с неисполнением ООО «РИА» в установленный срок требований № 251, 699 от 12.02.2007 г. налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения № 737, № 611 от 14.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые направлены в адрес ООО «РИА» заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует представленные в материалы дела почтовые реестры.

В качестве доказательства выставления инкассовых поручений во исполнение решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, налоговым органом представлен реестр переданных на инкассо документов № 2164 от 14.03.2007 г.

Согласно извещениям ОАО «НВКБАНК» о постановке на картотеку от 20.03.2007, инкассовые поручения не оплачены из-за отсутствия денежных средств на счете.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества в банке, налоговым органом принято решение № 41 от 30.03.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Ссылка заявителя, на то обстоятельство, что расчетный счет ООО «РИА» заблокирован не отозванными инкассовыми поручениями, в связи с чем, решение № 41 от 30.03.2007 г. является незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства на расчетном счете налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Довод ООО «РИА» о незаконности решения № 41 от 30.03.2007 г. в связи с тем, что на момент выставления требований об уплате налога и налоговой санкции, а также принятия решений № 611 и 737 от 14.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках решение № 268 от 09.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не вступило в законную силу так, как обжаловалось в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Так, налоговый контроль в отношении налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, представленной в налоговый орган 20.12.2006 г. начал осуществляться в 2006 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее Закон № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ.

В Налоговом кодексе в редакции до вступления в силу Закона № 137-ФЗ, не было предусмотрено положений о вступлении в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения со дня утверждения, либо изменения этого решения вышестоящим налоговым органом в случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 137-ФЗ положения частей первой и второй Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, решение УФНС России по Саратовской области от 28.03.2007 было вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИА» на решение налогового органа №268 от 09.02.2007 г. по правилам, предусмотренным налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.2007 г.

В соответствии со статьей 141 НК РФ подача жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого акта. Статья 141 НК РФ предоставляет право вышестоящему налоговому органу при наличии достаточных оснований полностью или частично приостанавливать исполнение обжалуемого акта. При этом должно быть соответствующее решение. В данном случае решение о приостановлении обжалуемого решения налогового органа не принималось.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принимается решение, во исполнение решения налогоплательщику выставляется требование об уплате налога. Следовательно, порядок выставления требования относится к процедуре оформления результатов налоговых проверок.

В рассматриваемом случае Инспекцией, по результатам проведенной камеральной проверки начатой в 2006г., вынесено решение 09.02.2007 г., требования об уплате налога и налоговой санкции выставлены 12.02.2007 г., в течение 10 дней.

Таким образом, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова результаты налоговой проверки были оформлены в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ, и соответственно выставлены требования в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что решение № 41 от 30.03.2007 г. принято в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 251 от 12.02.2007, № 699 от 12.02.2007 г., на общую сумму 123 088,70 руб.

Учитывая то обстоятельство, что решением УФНС России по Саратовской области от 28.03.2007 г. решение № 268 от 09.02.2007 г. было изменено в части снижения доначисленного налога до 86 000 рублей, пени до 1 608,2 рублей, штрафа до 17 200 рублей в связи с допущенной налоговым органом ошибкой, сумма, подлежащая взысканию по решению № 268 от 09.02.2007 г. составляет 104 808, 2 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение налогового органа № 41 от 30.03.2007 г. является законным и обоснованным в части взыскания суммы налога в размере 86 000 рублей, пени 1 608,2 рублей, штрафа 17 200 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дано указание о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

При подаче кассационной жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.

Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А-57-5114/07 в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №41 от 30.03.2007 отменено, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2000рублей.

Учитывая изложенное, согласно статье110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Поволжского округа подлежит взысканию с ООО «РИА», г.Саратов в размере 1000руб.

Руководствуясь статьями 27,100,101,169,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова № 41 от 30.03.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания суммы налога в размере 15000 рублей, пени в размере 280,5 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Российские игровые автоматы» (сокращенное наименование – ООО «РИА»), г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.ФИО2