Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание, назначенное на 28.05.2009 г. на 11 час. 30 мин., явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на наличие в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя оспорил требования заявителя, указав на отсутствие события административного правонарушения и нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2009 г. до 14 час. 15 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что прокуратурой Заводского района г. Саратова совместно с сотрудниками УВД Заводского района г. Саратов в период с 03.03.2009 года по 06.04.2009 года проведена проверка исполнения требований действующего законодательства ИП ФИО1 при размещении развлекательного лотерейного клуба по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что по указанному адресу находится 30 игровых автоматов. Для начала игры на игровом автомате, необходимо приобрести у ИП ФИО1 какой-либо канцелярский товар и получить кассовый чек. После этого, покупателю канцелярских товаров предлагается бесплатно сыграть на игровом автомате. При согласии покупателя, работник ИП ФИО1 включает посетителю игровой автомат, и предоставляет техническую возможность использования автомата по назначению, на сумму приобретенного канцелярского товара. При этом, количество игровых очков (кредитов) на начало игры равняется сумме, затраченной на приобретение канцелярских товаров. По результатам игры выдаются денежные средства, равные количеству оставшихся кредитов у игрока. При этом, какого-либо документального фиксирования не происходит, кассовый чек не пробивается, какой-либо иной документ не выдается. Выплата денежных средств производится наличностью в том же помещении, где функционирует зал лотерейных игровых автоматов.

Стоимость канцелярских товаров, реализуемых ИП ФИО1, является существенно завышенной и формальной. Один пишущий стержень для шариковой ручки зеленого цвета стоит 50 руб., черного цвета - 100 руб., синего цвета - 500 руб. При этом, розничная стоимость пишущего стержня для шариковой ручки составляет от 30 коп. до 1 руб.

Ассортимент товаров состоит из книжных закладок, карманных календариков, стержней для шариковых ручек и канцелярских скрепок, что сравнительно мало для объекта по реализации канцелярских товаров.

С учетом изложенного, прокуратура пришла к выводу, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации игровых автоматов с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.п. 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит обязательному лицензированию.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, ИП ФИО1 лицензии на организацию и содержание игорного заведения не имеет.

14.04.2009 года в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель прокурора Заводского района г. Саратова направил в Арбитражный суд Саратовской области материалы проверки и обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Часть вторая статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.12.2007 года за ОГРН <***>, серия 64 № 002374377 (л.д. 50).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 вменяется в вину осуществление деятельности по организации зала игровых автоматов без специального разрешения – лицензии.

Оспаривая доводы административного органа, предприниматель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности по организации зала игровых автоматов.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2009 года следует, что анализ собранных в ходе проверки материалов установил совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление деятельности по организации зала игровых автоматов без специального разрешения – лицензии.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают выводы административного органа.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Основной арендатор помещения по указанному адресу - ООО «Волгатехника», которое проводит в течение 2009 года стимулирующую лотерею среди покупателей канцелярских товаров определенных видов. О проведении указанной стимулирующей лотереи ООО «Волгатехника» надлежащим образом уведомило Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, что подтверждается Выпиской из реестра стимулирующих лотерей от 19.12.2008 г. № 16-6/4660 (л.д. 45).

Выпиской из реестра стимулирующих лотерей от 19.12.2008 г. установлено, что региональная стимулирующая лотерея проводится среди покупателей определенной группы канцелярских товаров в любой торговой точке. Приобретение товара участник обязан подтвердить, для этого он обязан предоставить кассовый чек с зафиксированной в нем информацией о покупке товара представителю организатора (промоутеру). После чего участник лотереи разыгрывает призовой фонд стимулирующей лотереи посредством лотерейного оборудования. О проведении указанной лотереи внесена запись в реестре стимулирующих лотерей от 17.12.2008 г. № 1-058.

Материалами дела установлено, что при проведении лотереи используется лотерейное оборудование, на которое имеется сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ17.В11466, сроком действия с 24.12.2008 года по 23.12.2010 года, подтверждающий правомерность использования указанного оборудования при проведении лотереи (л.д. 51), а также паспорт МП06.00.00.000 ПС (л.д. 15).

Для наиболее оптимального и эффективного проведения стимулирующей лотереи между ООО «Волгатехника» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг от 21 января 2009 г. (л.д. 52), в соответствии с которым, ООО «Волгатехника», являясь организатором региональной стимулирующей лотереи, поручило ИП ФИО1 проверять наличие у покупателей права на участие в лотерее, проводимой ООО «Волгатехника» - наличие кассового чека с зафиксированной в нем информацией о покупке товара, участвующего в лотерее; вносить в лотерейное оборудование, предоставленное ООО «Волгатехника», общую сумму, указанную в чеке и предоставить доступ участнику к розыгрышу призового фонда, обеспеченного за счет средств ООО «Волгатехника»; в случае выигрыша участника выплатить ему указанный выигрыш, эквивалентный сумме призовых очков, из призового фонда, предоставленного ООО «Волгатехника».

С учетом представленных в материалы дела документов (выписки из реестра стимулирующих лотерей, сертификата соответствия, паспорта МП06.00.00.000 ПС, договора на оказание услуг, договора аренды лотерейного оборудования, приложения к уведомлению о проведении лотереи), суд приходит к выводу, что в помещении по адресу: <...> осуществляется деятельность по реализации ИП ФИО1 канцелярских товаров и проведение стимулирующей лотереи с использованием сертифицированного лотерейного оборудования.

Доказательств, подтверждающих отнесение вышеназванного оборудования к игровым автоматом (соответствующей технической документации, заключения эксперта), заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств осуществления ИП ФИО1 деятельности по организации зала игровых автоматов.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела установлено нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения , статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения (обнаружения) вменяемого предпринимателю правонарушения, что исключает возможность определить срок давности привлечения к административной ответственности. При этом, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Таким образом, время совершения (обнаружения) правонарушения, имеет существенное значение, для определения судом срока давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся, в связи с чем, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено к ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Как установлено материалами дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время обнаружения административного правонарушения не указано, а указан только период, в течение которого осуществлялась проверка - 03.03.2009 года и 06.04.2009 года.

При этом, заявителем в материалы дела представлены акты обследования помещений от 06.04.2009 г. (л.д. 12) и от 03.03.2009 г. (л.д. 40), объяснения оператора ФИО4 от 03.03.2009 г. (л.д. 19) и объяснения ФИО3 от 16.03.2009 г. (л.д. 25), свидетельствующие о времени обнаружения административного правонарушения.

Также, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2009 г. имеется ссылка на объяснения оператора ФИО4 от 03.03.2009 г. и объяснения ФИО3 от 16.03.2009 г. (л.д. 35), которые также позволяют сделать вывод о времени обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения (обнаружения) административного правонарушения не указано, суд приходит к выводу, что однозначно и безусловно определить срок давности привлечения предпринимателя к ответственности по настоящему делу не представляется возможным.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов административного дела, судом установлено нарушение заявителем требований ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной правовой нормой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.04.2009 года. В то время как проверка проводилась 03.03.2009 года и 06.04.2009 года, о чем свидетельствуют акты обследования помещений клуба, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12 и л.д. 40).

Предъявленные заявителем в материалы дела акты обследования от 03.03.2009 (л.д. 40) и от 06.04.2009 (л.д. 12), являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку составление актов не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, данные доказательства по делу получены с нарушением установленного законом порядка.

При этом доказательств составления протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Также, суд признает необоснованной ссылку заявителя на объяснения оператора – ФИО4 (л.д. 19) и представителя ИП ФИО1 – ФИО3 (л.д. 35), поскольку данные доказательства получены с нарушением требованием действующего административного законодательства, так как из материалов дела не представляется возможным установить в рамках какого административного производства отобраны данные объяснения (постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования в материалы дела не представлено).

В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, ссылку заявителя на объяснения оператора – ФИО4 (л.д. 19) и представителя ИП ФИО1 – ФИО3, суд находит необоснованной.

Кроме того, суд признает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также, согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из требований и анализа ст. 28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении (в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) должен быть составлен в присутствии индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов административного дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2009 года вынесено в присутствии ФИО3.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства извещения ИП ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 14.04.2009 года.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что лично индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомлялся о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении уведомлялся его представитель по доверенности – ФИО3

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям данным, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения физического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что доверенность от 24.02.2009 года (л.д. 38) на ФИО3, представленная в материалы дела, дает ей право на представление интересов ИП ФИО1 во всех учреждениях и организациях, в том числе при рассмотрении дел по административным правонарушениям, то есть носит общий характер.

Однако, в нарушение вышеназванных правовых норм, в материалы дела не представлена доверенность, свидетельствующая о наличии полномочий у ФИО3 на участие по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным органом нарушены положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, т.к. привлекаемое к административной ответственности лицо реально не имело возможности реализовать предоставленные Кодексом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены, в доказательство наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени вынесения постановления предпринимателя, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - отказать.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова