Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.И. Викленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлениюПриволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) в Саратовской области, г.Саратов

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ
заинтересованное лицо: ЗАО «ПП ЖБК-3», г.Энгельс Саратовской области

при участии в судебном заседании:

от ПМТУ Росстандарта – ФИО1 по доверенности № 111 от 18.11.2013 года.

от ЗАО «ПП ЖБК-3» - ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) в Саратовской областио привлечении ЗАО «ПП ЖБК-3», г.Энгельс Саратовской области, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Заинтересованное лицо: ЗАО «ПП ЖБК-3», г.Энгельс Саратовской области.

Административный орган заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Приволжским межрегиональным территориальным управлением (ПМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) в Саратовской области на основании приказа от 16.01.2014 № 55 проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «ПП ЖБК-3», г.Энгельс Саратовской области, в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов.

В результате проверки установлено, что ЗАО «ПП ЖБК-3», являясь производителем и продавцом железобетонных изделий (Плит перекрытий железобетонных многопустотных НТК 63-15-8 АтУта), нарушило обязательные требования ГОСТ 13015-2012 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», а именно п.7.3 - краткое наименование предприятия-изготовителя, зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРЮЛ, указано не полностью («ЖБК-3» вместо «ЗАО ПП ЖБК-3»), п. 7.3 и п. 6.7 - номер партии изделий и номер партии бетона, применяемого для изготовления изделий, указывается не в штампе ОТК, п. 6.9 - в техническом паспорте не указаны номера изделия (при поштучной поставке), дата изготовления изделий, а также не указывается проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в проектном возрасте.

По результатам проверки 11.03.2014 г. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 за допущенные нарушения в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3» составлен протокол об административном правонарушении № 10 с\ю, действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является подведомственностью судей Арбитражного суда.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении ЗАО «ПП ЖБК-3», г.Энгельс Саратовской области, к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ этот закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со Статьей 46. Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

В настоящее время технический регламент на железобетонные изделия не принят, следовательно, обязательными являются требования, изложенные в действующих государственных стандартах на производимую продукцию - ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

Согласно п. 6.7 ГОСТ 13015-2012 все изделия принятые техническим контролем предприятия-изготовителя, должны иметь штамп технического контроля с указанием в нем номера принятой партии изделия и номер партии бетона, применяемого для изготовления изделия.

Однако как установлено в судебном заседании, в нарушение данных требований на изделиях, принятых техническим контролем ЗАО «ПП ЖБК-3», номер партии изделий и номер партии бетона, применяемого для изготовления изделий, указывается не в штампе ОТК.

Согласно п. 6.9 ГОСТ 13015-2012 в документе о качестве должны быть указаны, в том числе, наименование и марка изделий, номер партии или изделия (при поштучной поставке), дата изготовления изделий, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в проектном возрасте.

Между тем в техническом паспорте (документе о качестве) № 90/1 от 04.03.2014 не указаны номера изделия (при поштучной поставке), дата изготовления изделий, а также не указывается проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в проектном возрасте.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 № 10с/ю административным органом вменяется ЗАО «ПП ЖБК-3» нарушение требований п.7.3 ГОСТ 13015-2012.

Согласно п.7.3 указанного стандарта маркировочная надпись должна содержать, в том числе товарный знак или краткое наименование предприятия-изготовителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, на изделиях, принятых техническим контролем, содержалось краткое наименование предприятия-изготовителя - «ЖБК-3».

При этом п. 7.3 стандарта не предъявляет требований к соответствию краткого наименования предприятия-изготовителя, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение требований п. 7.3 ГОСТ 13015-2012 в части указания наименования предприятия-изготовителя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Аналогичный вывод сделан Мировым судьей судебного участка № 6 г.Энгельса Саратовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела технического контроля ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО4.

В связи с нарушением п.6.7 и п.6.9 ГОСТ 13015-2012 арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности подтвержден представленными в дело доказательствами: приказом о проведении плановой выездной проверки от 16.01.2014 № 55, актом отбора образцов от 04.03.2014, протоколом осмотра от 04.03.2014, протоколом технического осмотра от т06.03.2014, фотоматериалами, техническим паспортом № 90/1 от 04.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 № 10 с/ю.

ЗАО «ПП ЖБК-3» факт совершения им административного правонарушения в судебном порядке не оспорило.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих принятие обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях (бездействии) ЗАО «ПП ЖБК-3» содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения ЗАО «ПП ЖБК-3» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, административный штраф, установленный санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано на необходимость надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

При рассмотрении дела суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и причинение значительного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части меры административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., снизив его размер ниже низшего предела и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, учитывая имущественное положение предприятия.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений суд не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

На основании изложенного, суд привлекает ЗАО «ПП ЖБК-3» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «ЖБК-3», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: г.Энгельс Саратовской области, пр.Строителей, д.26Б. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить меру административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта) ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области,

БИК 042202001, ИНН <***>, КПП 526201101,

р/счет <***>, код дохода 17211601000017000140, ОКТМО 22701000

Наименование платежа: должностные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований КоАП ст. 14.43 ч. 1 протокол № 10 с/ю от 11.03.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И.Викленко