Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, предст. по дов. от 23.09.2008 года, от ФИО2 – ФИО5, предст. по дов. № 16044 от 19.08.2008 года (нотариально удостоверенной); от ФИО3 - ФИО6, предст. по дов. № 16043 от 19.08.2008 года (нотариально удостоверенной); от 3-го лица: ФИО7, предст. по дов. от 06.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Эталон» ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к участникам ООО «Эталон» ФИО2 и ФИО3 об исключении их из общества и расторжении учредительного договора ООО «Эталон».

К участию в деле в качестве 3-о лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эталон».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против иска возражают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

3-е лицо поддерживает позицию истца, просит иск удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 153-167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2, 5.4 Устава ООО «Эталон», утвержденного общим собранием участников общества от 27.08.2004 года, участниками общества (его учредителями) являются: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Согласно п.5.4 Устава общества, доли каждого участника в процентах составляют: ФИО1 – 50 % уставного капитала (что соответствует доле номинальной стоимости 5000 рублей), ФИО2 – 30 % уставного капитала (что соответствует доле номинальной стоимостью 3000 рублей), ФИО3 – 20 % уставного капитала (что соответствует доле номинальной стоимостью 2000 рублей).

Статья 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет

Таким образом, на указанном основании истцу принадлежит право обратиться в суд с указанным иском.

Протоколом общего собрания участников ООО «Эталон» № 1 от 27.08.2004 года директором общества был избран ФИО1

В представленной в судебное заседание Выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2008 года на ООО «Эталон» следует, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО8.

В материалах дела имеется заявление ликвидатора ООО «Эталон» ФИО8, в котором она поддерживает требования истца.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в нарушение статей 9,16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, участники ООО «Эталон» ФИО2 и ФИО3 не внесли предусмотренные учредительными документами ООО «Эталон» вклады в уставной капитал общества, чем поставили под угрозу дальнейшее существование общества. Для того, чтобы избежать неблагоприятных для общества последствий, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью в виде уменьшения уставного капитала или принятия решения о ликвидации общества, ФИО1 был вынужден сам оплатить вклады ответчиков в общество.

В порядке ст. 452 ГК РФ истец направлял ответчикам предложения о расторжении учредительного договора, однако, ответа на данные предложения истец не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец просит суд расторгнуть учредительный договор о создании ООО «Эталон» и исключить ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из общества.

Учредительный договор, заключаемый лицами, совместно создающими общество с ограниченной ответственностью, является один из видов гражданско-правовых договоров, на который распространяются требования статей 420, 450-451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным нарушением договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В процессе рассмотрения иска ФИО1 было указано, что помимо неоплаты своих долей в уставном капитале, ответчики систематически уклонялись без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что подтверждено, по мнению истца, уведомлением о проведении 20.04.2007 года общего собрания участников ООО «Эталон», направляемым в адрес ответчиков, а также почтовыми конвертами с адресами получателей - ФИО2 и ФИО3, с отметками отделения ОПС о возврате отправлений по истечении срока хранения. Протоколом общего собрания участников ООО «Эталон» от 20.04.2007 года зафиксирован факт отсутствия кворума для такового собрания в связи с неявкой участников.

Помимо указанных документов, иные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиками действий, предусмотренных статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду не представлены.

Представленные со стороны истца доказательства согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не свидетельствуют о грубом нарушении участниками общества своих обязанностей либо о том, что своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В процессе рассмотрения иска ФИО1 было указано, что ответчики систематически уклонялись без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что подтверждено, по мнению истца, уведомлением о проведении 20.04.2007 года общего собрания участников ООО «Эталон», направляемым в адрес ответчиков, а также почтовыми конвертами с адресами получателей - ФИО2 и ФИО3, с отметками отделения ОПС о возврате отправлений по истечении срока хранения. Протоколом общего собрания участников ООО «Эталон» от 20.04.2007 года зафиксирован факт отсутствия кворума для такового собрания в связи с неявкой участников.

Для удовлетворения требования об исключения участника общества из Общества, необходимо представить доказательства систематичность неявок участника общества на собрания, надлежащее уведомление участника общества о собрании и проведение собрания Обществом, а также следует подтвердить наступление в результате действий данного члена общества негативных последствий для общества. Такая позиция высказана в Определениях ВАС РФ № 7008/08 от03.05.2008 года, № 3448/08 от 21.03.2008 года, № 12789/08 от 07.10.2008 года.

Истцом не представлено доказательств грубого и систематического нарушения своих обязанностей ответчиками, равно как не представлено доказательств, что ответчики своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют.

Учредитель общества ФИО1 внес свою долю в уставный капитал общества 27.08.2004 года, что подтверждается квитанцией филиала ОАО «НВК банк» № 6 с указанием «взнос в уставный капитал от ФИО1».

Оплата вкладов ФИО2 и ФИО3 была произведена 1 марта 2005 года платежным поручением № 668 на сумму 1000 рублей (до истечения предельного срока для его оплаты самими участниками), и 1 сентября 2005 года ордером № 185 на сумму 4000 рублей.

Исходя из данных платежных документов невозможно однозначно и достоверно определить, за кого была произведена оплата вклада в уставной капитал общества, так как так как вклад ФИО2 составляет 3000 рублей, а вклад ФИО3 – 2000 рублей. При этом в платежном поручении № 668 на сумму 1000 рублей указано : оплата уставного капитала от ФИО1, в Ордере № 185 оплата произведена ООО «Эталон».

Истец с предложениями к ответчикам о полной оплате уставного капитала до истечения установленного законом предельного срока для оплаты уставного капитала не обращался, а предложение о расторжении договора с констатацией факта неоплаты уставного капитала было направлено ответчикам только 08.02.2007 года.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» расторжение учредительного договора не предусмотрено в качестве последствия невнесения вклада в уставный капитал общества, в связи с чем требование истца о расторжении учредительного договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного размера (в данном случае – до 5000 рублей), или принять решение о ликвидации общества (п.2 ст. 20 ФЗ «Об ООО»).

В результате вынужденного уменьшения уставного капитала ООО «Эталон» до размера фактически оплаченного, то есть до 5000 рублей, предельно допустимый порога такого уменьшения был бы нарушен, в связи с чем уменьшение уставного капитала не могло быть совершено.

Государственная регистрация ООО «Эталон» была произведена 30.08.2004 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 000143316.

Таким образом, уставной капитал общества согласно требованиям закона и условиям Устава и учредительного договора должен был быть сформирован в полном объеме до 31 августа 2005 года.

Доказательств оплаты своих долей в уставном капитале ООО «Эталон» в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Последствия невнесения вклада в уставный капитал предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Уставный капитал в полном объеме в установленный законом срок в полном объеме не сформировался.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Указанная норма применяется, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другими участниками, внесшими вклад за себя и за должника, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут.

Закон не предусматривает таких юридических последствий, как исключение из членов общества, в случае не внесения участниками общества вклада в уставный капитал, как для общества, так и для участника общества, который не выполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал, поэтому статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению к участнику, который не внес вклад в уставный капитал.

Таким образом, неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества. Такая же позиция высказана в Определении ВАС РФ от 12.05.2008 года № 5530/08.

Утверждения ФИО1 о фактической оплате всей суммы уставного капитала за ответчиков, то связанные с этим имущественные претензии к другому участнику общества подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

Иных оснований иска суду не заявлено.

Кроме того, из представленной в судебное заседание Выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2008 года на ООО «Эталон» следует, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, т.е. Общество в силу п.2 ст. 20 ФЗ «Об ООО» и п.3 ст. 90 ГК РФ провело 03.04.2008 года общее собрание и приняло решение о ликвидации.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова