Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта по муниципальному контракту №0360300298219000086 от 21.10.2019 года в размере 292492 рублей; неустойки за период с 10.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 7546 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2019 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО2, приказ от 02.07.2020 года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» к Муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта по муниципальному контракту №0360300298219000086 от 21.10.2019 года в размере 292492 рублей; неустойки за период с 10.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 7546 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Солнечный город» (Подрядчик) и МКУ «Капитальное строительство» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0360300298219000086 от 21.10.2019 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории строящегося объекта капитального строительства «Здание МДОУ «Детский сад №195, корпус 2» по ул. Лунная, 27 в Ленинском районе г. Саратова» и передать выполненные работы Заказчику в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в порядке, размере и срок, установленные контрактом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Солнечный Город» ссылается на то, что истцом работы по муниципальному контракту №0360300298219000086 от 21.10.2019 года были выполнены надлежащим образом. Между тем, при отсутствии на то оснований, Заказчик удержал с Подрядчика сумму обеспечения по контракту. Посчитав данное обстоятельство нарушением его прав, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

МКУ «Капитальное строительство» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Солнечный Город» (Подрядчик) и МКУ «Капитальное строительство» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0360300298219000086 от 21.10.2019 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории строящегося объекта капитального строительства «Здание МДОУ «Детский сад №195, корпус 2» по ул. Лунная, 27 в Ленинском районе г. Саратова» и передать выполненные работы Заказчику в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в порядке, размере и срок, установленные контрактом.

Пунктом 1.5. контракта установлено: место выполнения работ: Россия, <...>.

Согласно пункту 2.1. контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: 30.10.2019 года (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта составляет 4972364 рублей. НДС не облагается (пункт 3.1. контракта). Источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город Саратов» (пункт 3.5. контракта).

Порядок оплаты по контракту согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Буквальное толкование условий муниципального контракта №0360300298219000086 от 21.10.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте №0360300298219000086 от 21.10.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.-2.3.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту, истец представил акт о приемке выполненных работ №245 от 16.12.2019 года по форме КС-2 на сумму 4972364 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат №245 от 16.12.2019 года по форме КС-3 также на сумму 4972364 рублей, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акт и справка свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту №0360300298219000086 от 21.10.2019 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Заказчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на иск Заказчик указывает, что он свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, оплатил Подрядчику денежные средства за выполненные работы в установленные контрактом размере и срок (платежное поручение №821 от 26.12.2019 года). Ввиду чего, ответчик перед истцом задолженности по оплате выполненных работ не имеет.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что работы по муниципальному контракту №0360300298219000086 от 21.10.2019 года были выполнены истцом с нарушением сроков, установленных в контракте.

Из материалов дела следует, что документацией об электронном аукционе «Благоустройство территории строящегося объекта капитального строительства «Здание МДОУ «Детский сад №195, корпус 2» по ул. Лунная, 27 В Ленинского района г. Саратова», муниципальным контрактом предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 292492 рубля. Указанное обеспечение перечислено Подрядчиком на счет Заказчика, что подтверждается платежным поручением №551 от 11.10.2019 года.

Пунктом 8.7. контракта установлено, что возврат Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ, осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта, Подрядчик считается исполнившим свои обязательства в части выполнения работ по контракту со дня приемки Заказчиком выполненных работ надлежащего ткачества и подписания сторонами документов о приемке товара (без учета гарантийных обязательств).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №245 от 16.12.2019 (КС-2) Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по контракту в полном объеме. Сметная стоимость выполненных работ составила 4972364 рублей, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При этом Заказчик не предъявлял претензий по качеству, срокам исполнения работ.

Письмом №504 от 16.01.2010 года Подрядчик просил Заказчика вернуть обеспечение исполнения контракта по муниципальному контракту №0360300298219000086 от 21.10.2019 года в сумме 292492 рублей на свой расчетный счет.

В ответ на указанное требование, МКУ «Капитальное строительство» направило претензию №01-11/73 от 28.01.2020 года. Указанной претензией Заказчик указывает на несоблюдение Подрядчиком срока начала и окончания работ по контракту, требует Подрядчика перечислить неустойку (пени, штраф) в размере 296270 рублей 01 копейку за нарушение обязательств: пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 2.2. контракта, в размере 47651,82 рублей; штрафа за нарушение обязательств предусмотренного пунктом 2.2. контракта в размере 248618,20 рублей. В претензии также указано, что МКУ «Капитальное строительство» оставляет за собой право удержания обеспечения исполнения контракта в размере неустойки (штрафа, пени), но не более суммы обеспечения.

Разделом 10 контракта установлена ответственность сторон контракта, в том числе за просрочку исполнения контракта, при этом пунктом 10.6 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустоек (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 10.8 контракта.

Пунктом 3.8. контракта установлено, что если контракт по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как следует из Приложения №3 к контракту, под благоустройством территории строящегося объекта следует понимать выполнение работ по установке элементов оборудования комплексных площадок с целью ввода объекта капитального строительства «Здание МДОУ «Детский сад №195, корпус 2» по ул. Лунная, 27 в Ленинском районе г. Саратова» в эксплуатацию в 2019 году.

Пунктами 5, 8 Приложения №3 к контракту установлено, что детское игровое оборудование должно крепиться на фундаменты с последующей засыпкой песчаным грунтом. Из чего следует, что производство работ возможно исключительно в случае наличия на площадке строительства возможности обустройства фундамента для установки детского игрового оборудования (МАФ).

Исходя из условий контракта, обязанностью Заказчика является создание необходимых условий для выполнения работ Подрядчиком (пункт 1.1. контракта). В случае если данные условия не созданы, предусмотрен перенос сроков исполнения работ (пункт 3.8 контракта).

Исходя из указанных условий контракта, технических особенностей монтажа детского игрового оборудования, Подрядчику должна быть предоставлена для производства работ соответствующая строительная площадка.

Ввиду данных обстоятельств начало и срок исполнения контракта Подрядчиком находится в непосредственной зависимости от готовности строительной площадки для производства работ Подрядчиком.

Заявлением №468 от 31.10.2019 года, Подрядчик уведомил Заказчика о неготовности площадок под установку малых архитектурных форм по контракту. В заявлении содержится просьба к Заказчику сообщить информацию о возможности начала работ.

Из указанного следует, что Подрядчик фактически не имел возможности начать выполнение работ с момента заключения контракта, при этом Заказчик не мог не осознавать данного обстоятельства, поскольку фактически не передал Подрядчику площадку для производства работ, также об указанном был надлежащим образом уведомлен Подрядчиком.

При таких обстоятельствах истец полагает, что к настоящему спору подлежит применению пункт 3 статьи 405 ГК РФ, когда Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено: Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Также установлено, что при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, именно обязанности по созданию Подрядчику условий для выполнения работ (не представление строительной площадки) препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

С учетом системного толкования указанных правовых норм, Подрядчик считает, что имел законное право увеличить срок исполнения работ соразмерно задержке срока исполнения Заказчиком обязательств по созданию Подрядчику условий для выполнения работ в срок, установленный контрактом, а именно до 21.10.2019 года.

В адрес Заказчика был направлен ответ на претензию №508 от 03.02.2020 года. В ответе Подрядчик указывает на несоблюдение Заказчиком своих обязанностей по созданию необходимых условий для производства работ по контракту.

Таким образом, по мнению истца, согласованное сторонами условие возврата обеспечения наступило, обоснованных и законных доказательств наличия оснований, препятствующих возврату обеспечения Подрядчик не усматривает, считает изложенные в претензии основания надуманными, преследующие цель незаконного удержания денежных средств ООО «Солнечный Город».

Ответчик возражает против удовлетворения иска. В отзыве указывает, что истец свои обязательства по контракту в установленный срок не выполнил.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ: 30.10.2019 года.

Фактически подрядчиком работы выполнены 16.12.2019 года, что не опровергается истцом и подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы № КС-2) №245 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) №245 от 16.12.2019 подписанными обеими сторонами.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 46 дней (период просрочки с 31.10.2019 года по 15.12.2019 года).

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями контракта (пункт 10.2, подпункты 10.2.1, 10.2.2) ответчиком истцу начислена неустойка (штраф, пеня) в сумме 296270,02 рублей, в адрес истца направлена претензия от 28.01.2020 №01-11/73 в сумме 296270,02 рублей, которая истцом оставлена без удовлетворения.

Поэтому, как полагает ответчик, изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что Заказчик не предъявлял претензий истцу по срокам исполнения работ по контракту не находит своего документального подтверждения и опровергается материалами дела.

Сам факт просрочки исполнения истцом своих обязательств по контракту, а также период и суммы, на которых основан расчет неустойки по требованию (претензии от 28.01.2020 №01-11/73) в соответствии с контрактом, ответчиком подтверждены.

Также, ответчик указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-Ф3, пунктом 15.1 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона №44-ФЗ и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 30.10.2019 с последующим продлением для победителя (истца) этого срока до 21.12.2019 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.7 подрядчик обязан предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе выполнения работ, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также незамедлительно в течение 1 (одного) рабочего дня письменно уведомить Заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность нецелесообразность их завершения в установленный срок.

Между тем, письмо №486 от 31.10.2019 с информацией о неготовности площадки вручено истцом ответчику 06.11.2019, т.е. по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, доказательств того, кто именно и какими действиями препятствует подрядчику выполнять работы в установленный контрактом срок истцом не предоставлено. Несвоевременное извещение истца о сложностях при выполнении работ лишило возможности ответчика принять надлежащие меры для создания необходимых условий для выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Поэтому ответчик утверждает, что довод истца о невозможности исполнить обязательства в установленный контрактом срок ввиду не предоставления и не готовности площадки считает необоснованным, соответственно, оснований не выполнить работы в установленный контрактом срок у истца отсутствовали.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также считает также необоснованной, поскольку, исходя из данных норм права, вина кредитора имеет место лишь в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему их выполнению. Для применения названных норм и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Истец, при исполнении контракта не принял разумных и достаточных мер, направленных на своевременное выполнение работ по контракту.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку Подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту, МКУ «Капитальное строительство» правомерно произвело удержание из обеспечительного платежа начисленной неустойки в размере 292492 рублей, не превышающем размера обеспечения исполнения контракта (платежное поручение №860652 от 12.02.2020 года).

Из дополнительных объяснений Подрядчика следует, что после опубликования протокола результатов электронного аукциона из которого стало известно, что победителем аукциона по заключению контракта предметом которого является Благоустройство территории строящегося объекта капитального строительства «Здание МДОУ «Детский сад №195, корпус 2» по ул. Лунная, 27 В Ленинского района г. Саратова», до момента заключения самого контакта, истец произвел закупку и поставку необходимое оборудования.

Фактически всё необходимое оборудование было поставлено АО «КСИЛ» в адрес ООО «Солнечный город» в срок до 20.10.2019, что подтверждается товарными накладными №ТНИ-19-03873, ТНИ-19-03874 о 19.10.2019 и №ТН-19-02878 от 20.10.2019. Данное обстоятельство указывает на принятие истцов необходимых мер для своевременного исполнения контракта.

14.10.2019 года для производства работ по монтажу поставляемой оборудования ООО «Солнечный город» заключило с ООО «Ассоциация благоустройства; договор №3-19.

В соответствии с контрактом Благоустройство территории строящегося объекта капитального строительства «Здание МДОУ «Детский сад № 195, корпус 2» по ул. Лунная, 27В Ленинского района г. Саратова» фактически заключается в оснащении территории детского сада детским игровым оборудованием.

Как следует из ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования», при его монтаже имеет существенное значение следующее: определение зон падения детской игровой площадки зоны безопасности оборудования детской игровой площадки, зоны приземления ребенка. Для целей соблюдения данного ГОСТ при монтаже должны быть созданы определенные условия позволяющие определить все эти зоны с учетом элементов планировки территории - бордюров выступающих элементов планировки, дорожек, мягких покрытий и т.п. Помимо прочего предъявляются определенные требования для фундамента оборудования (пункт 4.3.33). Монтаж оборудования игровых площадок в отсутствие планировки строительной площадки приведет нарушению ГОСТ, соответственно к снижению безопасности конструкции, что является недопустимым.

Письмом №121 от 25.10.2019, ООО «Ассоциация благоустройства» уведомило ООО «Солнечный город» о том, что 25.10.2019 закончило работы по сборке оборудования соответствии с его паспортами. Однако, не может осуществить монтаж оборудования в связи с тем, что Заказчиком строительства детского сада №195 по ул. Лунная в г. Саратове не произведены работы по подготовке строительной площадки для производства работ по монтажу оборудования.

Своим Заявлением №468 от 31.10.2019 истец уведомил ответчика о неготовности площадок под установку малых архитектурных форм по контракту.

Невозможность монтажа оборудования на строительной площадке подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела; перепиской директора ООО «Солнечный город» ФИО3 с представителем ООО «Ассоциация благоустройства» - ФИО4, заместителем директора ООО «Солнечный город» ФИО5, курирующим строительно-монтажные работы.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 28.10.2019 года, 12, 22, 25, 28 ноября 2019 года на строительной площадке производились общестроительные работы, отсутствовала планировка дорожек, бордюрного камня, а также засыпка площадок для монтажа оборудования детской игровой площадки грунтом, на строительной площадке присутствовал строительный материал Заказчика, монтаж оборудования был объективно невозможен.

Из имеющихся в распоряжении истца доказательств, состояния строительного объекта на момент заключения контракта, истец считает, что ответчик будучи Заказчиком работ по Благоустройству территории строящегося объекта капитального строительства «Здание МДОУ «Детский сад № 195, корпус 2» по ул. Лунная, 27В Ленинского района г. Саратова» осознавал невозможность исполнения контракта со стороны Подрядчика в установленный срок, объективно не принимал никаких мер к скорейшему исправлению ситуации связанной с отсутствием возможности исполнения контракта Подрядчиком.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта, истец обязан был приступить к выполнению работ на объекте с даты заключения контракта, то есть с 21.10.2019 по 30.10.2019.

Ответчик в указанный период не представил истцу строительную площадку (земельный участок), тем самым не обеспечил своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Фактическая передача части строительной площадки истцу осуществлена ответчиком 02.12.2019, с существенным нарушением срока, а именно спустя 42 дня с момента заключения контракта.

Вся строительная площадка состояла из 8 (восьми) игровых площадок (зон), монтаж на которых осуществлялся поочередно, различным по своему составу оборудованием. Покрытие площадок предусматривается сыпучим покрытием. Как следует из ГОСТ Р 52169-2012, фундамент оборудования должны соответствовать требованиям:

- элементы фундамента должны располагаться на глубине не менее 400 мм от поверхности покрытия игровой площадки;

- глубина от поверхности покрытия игровой площадки до верха фундамента конической формы должна быть не менее 200 мм (рисунок 19);

- острые кромки фундамента должны быть закруглены. Радиус закругления - не менее 20 мм.;

- концы элементов, выступающих из фундамента (например, анкерных болтов), должны располагаться на глубине не менее 400 мм от уровня поверхности покрытия игровой площадки.

Согласно указанных требований, Заказчик должен был передать Подрядчику для монтажа оборудования строительную площадку (игровые площадки) с распланированным поверхностным покрытием с учетом которого должен осуществляться монтаж оборудования.

Как следует из представленных суду доказательств, планировка покрытия игровых площадок к моменту начала монтажа оборудования - 02.12.2019 осуществлена лишь частично. Соответственно монтаж осуществлялся по мере готовности, либо наличия относительной возможности монтажа оборудования. Из-за нарушения сроков предоставления строительной площадки, монтаж оборудования вместо осеннего периода происходил в зимних условиях, что не только удорожало стоимость монтажа, но и увеличивало сроки выполнения работ, что не было предусмотрено контрактом.

Строительство детского сада относится к социально значимым объектам, надзор за строительством которого осуществлял орган муниципального самоуправления.

С учетом того, что строительство приходилось на конец года, несмотря на проблемы с подготовкой строительной площадки, истец был вынужден осуществлять монтаж без соответствующей планировки поверхностного покрытия. На фотографии, сделанной на строительном объекте 11.12.2019 видно, что поверхностное покрытие игровой площадки отсутствует, для заливки фундамента оборудования была изготовлена специальная деревянная опалубка с учетом предполагаемого поверхностного покрытия. Из переписки представителя подрядчика - главного инженера ООО «Ассоциация благоустройства» - ФИО4 с директором ООО «Солнечный город» - ФИО6, а именно 15.12.2019 следует, что планировалось закончить монтаж 16.12.2019, однако монтаж производить невозможно, на площадках находятся горы досок. Поскольку работы по благоустройству окончены 16.12.2019, данные препятствия были устранены, что дало возможность закончить и сдать работы ответчику к указанной дате.

Из указанного следует, что ответчик никак не содействовал истцу, строительную площадку для монтажа оборудования не передавал. Истец фактически осуществлял исполнение договорных обязательств по мере получения возможности как таковой. На момент фактического начала работ по благоустройству - 02.12.2019, до момента окончания монтажа оборудования и подписания актов выполненных работ - 16.12.2019 поверхность игровых площадок не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52169-2012, необходимым для осуществления работ, условия выполнения работ по благоустройству не соответствовала договору, поскольку монтаж оборудования осуществлялся в зимних условиях.

В силу указанных правовых норм, невозможность производства работ в силу отсутствия площадки для строительства, влечет возможность наступления неблагоприятных правовых последствий для Заказчика-застройщика, коим является ответчик.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что имела место быть просрочка исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика, что повлекло просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, с учетом того, что срок выполнения контракта всего 10 календарных дней.

Таким образом, судом установлено, сто истец принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств по контракту.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует учесть, что продолжение работ Подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от Подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к Подрядчику. В рассматриваемом случае, ответчик был заинтересован в исполнении контракта в максимально возможный срок, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Более того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что ООО «Солнечный Город» прилагало необходимые усилия для выполнения обязательств по контракту в установленные сроки; сообщало заказчику о препятствиях для выполнения работ, самостоятельно пыталось устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона №44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

Частью 7 названной статьи установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Внесенные в качестве обеспечения исполнения договоров денежные средства, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком условий договоров в полном объеме и возвращаются подрядчику (исполнителю, поставщику) в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.1. муниципального контракта №1/08 от 08.08.2016 года размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении, либо в случае, если при проведении аукциона в электронной форме цена контракта была снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона.

Размер обеспечения муниципального контракта №0360300298219000086 от 21.10.2019 года составил 292492 рубля. Указанное обеспечение перечислено Подрядчиком на счет Заказчика, что подтверждается платежным поручением №551 от 11.10.2019 года.

Пунктом 8.7. контракта установлено, что возврат Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется Подрядчиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7,7.1 и 7.2. статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ, осуществляется Заказчиком в течение 20 дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Поскольку условия муниципального контракта №0360300298219000086 от 21.10.2019 года исполнены Подрядчиком надлежащим образом, работы выполнены, то необходимость удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта у Заказчика отпала.

Таким образом, денежные средства в размере 292492 рубля подлежат возврату истцу.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения по контракту за период с 10.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 7546 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.13 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения Подрядчиком денежных средств на счет, указанный Заказчиком, по заявлению Подрядчика денежные суммы ему возвращаются Заказчиком в срок, не превышающим 20 дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный Заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в реестре контрактов. Исходя из указанного возврат обеспечения контракта является исполнением Заказчиком обязательств, установленных контрактом. Необоснованный отказ в возврате обеспечения исполнения контракта является одним из видов неисполнения Заказчиком денежного обязательства.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что в случае, просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения по контракту.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.13 контракта определены условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком.

Таким образом, возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Как видно из материалов дела, пункт 8.13. контракта предусматривает, что возврат суммы обеспечения производится в срок, не превышающим 20 дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный Заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в реестре контрактов.

Акт о приемке работ подписан 16.12.2019 года, после чего ООО «Солнечный Город» направило претензию №504 от 16.01.2020 года о возврате суммы обеспечения контракта с указанием необходимых сведений.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы обеспечения контракта заказчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки возврата обеспечения.

Проверив расчет неустойки за неисполнение обязательства по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта, суд находит его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы, невозвращенную сумму обеспечения исполнения контракта, до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «Солнечный Город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №3 от 04.03.2020 года, платежное поручение №17 от 05.03.2020 года на сумму 45000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №3 от 04.03.2020 года, ООО «Солнечный Город» (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «ПЦ «ЭГИДА» (Исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, указанные в настоящем договоре.

Обязанности Исполнителя включают в себя: Исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: подготовка искового заявления к МКУ «Капитальное строительство» о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта; подача заявления с приложением в Арбитражный суд Саратовской области; представление Заявителя в Арбитражном суде Саратовской области по поданному заявлению.

Выполнение поручений, указанных в настоящем договоре осуществляют сотрудники Исполнителя либо привлеченные им лица на основании настоящего договора и выданной Заказчиком доверенности.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 45000 рублей (пункт 4.1. договора).

Платежным поручением №17 от 05.03.2020 года ООО «Солнечный Город» произвело оплату юридических услуг по договору №3 от 04.03.2020 года в размере 45000 рублей. Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО «Солнечный Город», и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО «Солнечный Город» по доверенности ФИО1 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8936 рублей (платежное поручение №18 от 17.03.2020 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной истцом государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8936 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410002, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) сумму обеспечения исполнения контракта по муниципальному контракту №0360300298219000086 от 21.10.2019 года в размере 292492 рублей; неустойку за период с 10.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 7546 рублей; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 292492 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.07.2020 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 20000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8936 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова