Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Яценко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА", г. Саратов, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой", г. Саратов, ОГРН <***>

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 250 руб., задолженности по договору перевода долга от 01.12.2012 в сумме 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 20.01.2014 в сумме 479 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по день фактического исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА" (ООО "ЧИСТОТА", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой" (далее ООО "СтеклоСтрой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 250 руб., задолженности по договору перевода долга от 01.12.2012 в сумме 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 20.01.2014 в сумме 479 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410002 70 91604 6, конвертом с почтовым уведомлением № 410002 70 91605 3 с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.50-51).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 28.01.2014, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации (л.д.52).

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА" (Исполнитель) оказало Обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой" (Заказчик) услуги по предоставлению во временное пользование спецтехники погрузчика Bobcat (гидромолот) с оператором в количестве 7,5 часов, что подтверждено актом от 14.03.2013 №268 на сумму 11 250 рублей , согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.11).

Вышеуказанный акт содержит перечень оказанных услуг, количество и цену, подписан представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта оказания услуг истцом перед ответчиком.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2012 между Обществом с ограниченной с ограниченной «Строительные технологии и К» (Первоначальный должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» (Новый должник) был заключен договор перевода долга, согласно пункту 1.1. которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новыцй должник принимает на себя обязанность уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» (Кредитор) долг Первоначального должника перед Кредитором, возникший из Договора возмездного оказания услуг от 11.07.2011 между Первоначальным должником и Кредитором, об оплате услуг по предоставлению во временное пользование спецтехники с оператором в размере 96 500 руб.

Во исполнении договора перевода долга ООО «СтеклоСтрой» погасило задолженность не в полном объеме (95 000 руб.), в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «ЧИСТОТА» в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ООО «СтеклоСтрой» в пользу ООО «ЧИСТОТА» подлежит взысканию задолженность по договору перевода долга от 01.12.2012 в сумме 1 500 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-12.07.2013, подписанный со стороны истца и ответчика, свидетельствующий о имеющейся задолженности ответчика в размере 12 750 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 12 750 руб.

Претензия была получена ответчиком 02.08.2013, однако сумму долга ответчик не погасил, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отношения по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование спецтехники с оператором должны квалифицироваться по своей правовой природе как правоотношения по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и определяться положениями § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным содержатся в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, условие о предмете является существенным.

Как установлено судом, письменный договор, заключенный между ООО "ЧИСТОТА" и ООО "СтеклоСтрой" по предоставлению во временное пользование спецтехники с оператором отсутствует. Таким образом, можно сделать вывод о не заключенности договора по предоставлению во временное пользование спецтехники погрузчика Bobcat (гидромолот) с оператором.

Однако фактически оказание по предоставлению во временное пользование спецтехники погрузчика Bobcat (гидромолот) с оператором подтверждено подписанным актом от 14.10.2013 №268.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплата фактически оказанных услуг для ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

ООО "СтеклоСтрой", приняв оказанные услуги в отсутствие договорных отношений с ООО "ЧИСТОТА" неосновательно сберегло за счет ООО "ЧИСТОТА"денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса в соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не заключили договор аренды, однако, согласовали размер платы за оказанные услуги, подписав акт 14.10.2013 №268.

Подписав акт 14.10.2013 №268, Исполнитель и Заказчик согласовали размер и стоимость оказываемых услуг по предоставлению во временное пользование спецтехники погрузчика Bobcat (гидромолот) с оператором (час). Учитывая количество часов - 7,5 и стоимость одного часа -1 500 руб., стороны согласовали общую стоимость оказываемых услуг – 11 250 руб.

Истец в обоснование иска также представил счет-реестр от 14.03.2013 №294 на сумму 11 250 руб., подписанный сторонами (л.д.12).

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 11 250 руб.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования и не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 11 250 руб., а так же задолженность по договору перевода долга от 01.1.22012 в сумме 1 500 руб., суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 11 250 руб., задолженности по договору перевода долга от 01.12.2012 в сумме 1 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 20.01.2014 в сумме 479 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 12 750 руб. в течение 5 календарных дней.

Претензия была получена ответчиком 02.08.2013, таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2013 по дату подачи искового заявления в суд 21.01.2014.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска – 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, доказательств оплаты процентов не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 20.01.2014 в сумме 479 руб. 19 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Пункт 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к ним требований и доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчиков относительно предъявленных к ним требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 11 250 руб., задолженности по договору перевода долга от 01.12.2012 в сумме 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 20.01.2014 в сумме 479 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела № А57-530/2013, Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 250 руб., задолженности по договору перевода долга от 01.12.2012 в сумме 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 20.01.2014 в сумме 479 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление подготовлено и подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА" ФИО1, действующим на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д.43).

Истцом в подтверждение и обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014, расходный кассовый ордер от 09.01.2014 на сумму 6 090 руб.

В соответствии с договоромна оказание юридических услуг от 09.01.2014, ФИО1 (Исполнитель) обязуется осуществлять представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА" первой инстанции арбитражного суда Саратовской области на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЧИСТОТА» к ООО «СтеклоСтрой» о взыскании с ООО «СтеклоСтрой» в пользу ООО «ЧИСТОТА» суммы неосновательного обогащения в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, задолженности по договору перевода долга в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08. 2013 по 20.01.2014 г. и по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов: государственной пошлины и судебных издержек.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 09.01.2014 подтверждает оплату юридических услуг по договору от 09.01.2014 в сумме 6 090 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Суд принимает во внимание, что оплата юридических услуг по договору от 09.01.2014 была произведена в размере 6 090 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 09.01.2014.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Ответчик не воспользовался правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично – в сумме 6 090 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 руб. – отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 4 процента цены иска, но не менее двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.01.2014 №6 (л.д.19).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой", г. Саратов, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА", г. Саратов, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 11 250 руб., задолженность по договору перевода долга от 01.12.2012 в сумме 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 20.01.2014 в сумме 479 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в сумме 6 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Яценко