Решение № А57-5314/14 от 02.04.2015 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2015 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фьюжион», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространсойл», г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Столичная Нефтяная компания», г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 1 303 484 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ространсойл», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжион», г. Саратов и обществу с ограниченной ответственностью «Волга», г. Саратов

о признании договоров цессии ничтожными,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Ространсойл» - Желанова С.А. по доверенности  от 08.07.2014 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фьюжион» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ространсойл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 303 484 руб.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волга» г.Саратов и ООО «Столичная Нефтяная Компания» г.Москва.

Общество с ограниченной ответственностью «Ространсойл», г. Саратов обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжион», г. Саратов и обществу с ограниченной ответственностью «Волга», г. Саратов о признании договора цессии от 13.02.2014 и договора цессии от 03.03.2014 ничтожными.

Судом принято встречное исковое заявление к рассмотрению.

   Истец по встречному исковому заявлению в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, по первоначальному иску возражает.

   Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором первоначальный иск поддерживает.

ООО «Волга», г. Саратов и ООО «Столичная Нефтяная компания» (далее ООО СНК»)надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание сторон и лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 13 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года ООО «Волга»  платежными поручениями № 55, 54, 60, 61, 65, 66, 72, 73, 75,  с расчетного счета № 40702810700000029567 открытого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» перечислило в адрес ООО «Ространсойл» денежные средства в счет оплаты  покупки нефти, в размере 1 649 998,40 рублей.

ООО «Волга», согласно представленным товарным накладным № 120 от 13.11.2012 г. и № 121 от 15.11.2012 г. получило от ООО «Ространсойл» товар на сумму 346 514, 40 руб.

Денежные средства в сумме 1303484, 00 рубля, как разницу  между полученными ООО «Ространсойл» денежными средствами и поставленным ими  товаром, ООО «Волга» передало ООО «Фьюжион»  по договору об уступке права требования задолженности с ООО «Ространсойл»  от 13.02.2014 года в  сумме 879 951, 20 руб. и по договору об уступке права требования от 03.03.2014 года в сумме 423 532,80  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В обоснование своих требований истцом в судебное заседание представлены: копии банковской выписки с расчетного счета ООО «Волга», копии товарных накладных № 120 и 121, копии договоров цессии от 13.02.2014 и от 03.03.2014, копии уведомлений об уступке права требования от 13.02.2014 г. и от 03.03.2014 г.

Ответчик по первоначальному иску  - ООО «Ространсойл» по заявленным исковым требованиям  возражал, заявив, что его обязательства по поставке продукции (нефть) реально исполнены в полном объеме и на всю сумму перечисленных денежных средств  ООО «Волга», а требования истца основаны на пороке оформления документов подтверждающих прием товара ООО «Волга», возникшие при всей осмотрительности и добросовестности ответчика по объективным причинам. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску предоставил суду следующие доводы и доказательства.

На перечисленные денежные средства в общей сумме 1 649 998-40 рублей за период с 13.11.2012 г. по 10.12.2012 г. товар был полностью отгружен и получен ООО «Волга», в частности:

17.11.2012 г. нефть в кол-ве 13,932 тн на сумму 211 766-40 накл. №120,

22.11.2012 г.  нефть в кол-ве 13,932 на сумму 211 766-40 накл . №122,

22.11.2012г.  нефть в кол-ве 24,893 на сумму 378 373-60 накл. №123,

23.11.2012 г. нефть в кол-ве 13,932 на сумму 211 766-40 накл. №121,

28.11.2012 г. нефть в кол-ве 13,932 на сумму 211 766-40 накл. №127,

03.12.2012 г. нефть в кол-ве 13,932 на сумму 211 766-40 накл.№128,

10.12.2012г. нефть в кол-ве 13,932 на сумму 211 766-40 накл. №129.

На вышеперечисленные накладные ООО «Ространсойл» суду предоставлены счета-фактуры №№ 136, 137, 138, 139, 143, 144, 145,  книга продаж за 4 квартал 2012 г., в регистры бухгалтерского и налогового учета, а так же в Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012.г – отражающие наличие и прохождение поставок товара являющихся предметом требований истца. В судебное заседание представлены акты сверки расчетов между ООО «Волга» и ответчиком по данной сделке, при этом имеется печать обоих контрагентов, при наличии подписи директора ООО «Ространсойл»и отсутствии подписи  директора ООО «Волга» - Прозорова И.А.

Кроме того поясняя обстоятельства исполнения данной сделки, ответчик по первоначальному иску пояснил, а истец, как и представитель третьего лица – ООО «Волга» не опроверг следующие обстоятельства.

Данная сделка являлась транзитной между четырьмя компаниями, при этом ООО «РТО» и ООО «Волга» -  привлеченная судом к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являлись фактически посредниками в данной сделке, и не являлись ни производителем товара и ни конечным приобретателем. Схема данной сделки состояла в следующем -  ООО «Прикаспийская газовая компания» (производитель) - ООО «Ространсойл» (1-й посредник)- ООО «Волга» (2-й посредник) - ООО «СНК» (конечный покупатель). Схема продвижения одного и того же товара и в одном и том же объеме между указанными лицами,  подтверждается  ТТН – представленных ООО «Ространсойл» суду, согласно которым  нефть получалась ООО «СНК» (конечным покупателем) непосредственно у ООО «Прикаспийская газовая компания» (производителя). При этом посредники в данной транзитной сделке - ООО «Ространсойл» и ООО «Волга», обменивались лишь документами о прохождении товара подлежащих бухгалтерскому учету, реально же товар как овеществленный продукт ни к ООО «Ространсойл» ни к  ООО «Волга» - не поступал.  ООО «СНК» получал товар непосредственно у ООО «Прикаспийская газовая компания» (т.е. производителя) своим транспортом  и по доверенности  выписанной  ООО «РТО» на получении товара у производителя  и непосредственного контрагента ООО «Ространсойл», что и зафиксировано в ТТН ООО «Ространсойл»- представленной суду в качестве доказательства и подтверждено личным заявлением в суде представителем ООО «СНК» - Тарбаевым Д.С. ( который по доверенности № 107 лично принимал товар по сделке с ООО «Волга», но реально от ООО «Ространсойл»).

Путь движения товара, исполнение обязательств ООО «Ространсойл» по спорной сделке прослеживается в документах бухгалтерской и налоговой отчетности участников данной транзитной сделки, и представлен суду в документальных доказательствах ООО «Ространсойл» и второго контрагента ООО «Волга» по данной сделке  - и  ООО «СНК». Таким образом, получая товар от ООО «Ространсойл» и являясь в этом случае покупателем, ООО «Волга» полученный от ООО «Ространсойл» товар направлял ООО «СНК», являясь уже поставщиком того же товара. В материалы дела  стороной ответчика ООО «Ространсойл»и стороной 3-лица  - ООО «СНК» в качестве доказательств исполнения обязательств перед ООО «Волга» по поставке товара представлены товарные накладные, которые  - со стороны ООО «Ространсойл»подтверждают поставку товара в адрес ООО «Волга» - дата и объем, а со стороны  ООО «СНК» -  получение того же товара от ООО «Волга» - даты и объем. В данных документах полностью совпадают как даты поставки товара, так и их объем.

По приведенным в сравнительной таблице данным следует, что ООО «Волга» поставило в адрес ООО «СНК» одноименный  товар, в одинаковом объеме и по тем же датам, что и ООО «Ространсойл» в адрес ООО «Волга». При этом товар вывозился в ООО «СНК» автоцистернами ООО «СНК», что отражено в  товарно-транспортных накладных представленных ООО «Ространсойл» суду. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании и представитель 3-е лица – исполнительный директор ООО «СНК» ТарбаевД.С. Кроме того, в товарных накладных представленных ООО «Ространсойл» суду имеется печать  –и контрагента ООО «РТО» - ООО «Волга». В товарных накладных представленных ООО «СНК» суду имеется как печать ООО «Волга» (контрагента ООО «Ространсойл»), а также подпись директора  ООО «Волга» – Прозорова И. А.

Специфичность товара  по данной сделки, совпадение дат поставки и объем, а также то обстоятельство, что конечный покупатель товара  ООО «СНК» являясь  контрагентом ООО «Волга» - получал товар от ООО «Ространсойл» доказывает факт того, что в данном случае фигурирует поставка,  одного и того же товара, между двумя посредниками одной сделки  -  ООО «Волга» и ООО «Ространсойл» и конечным покупателем товара по этой транзитной сделке - ООО «СНК», что в свою очередь доказывает исполнение обязательств являющимся предметом рассмотрения по первоначальному иску. 

В соответствии с требованиями  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая обстоятельства, указывающие на идентичность товара поставленного ООО «Волга» в ООО «СНК» и первоначального получения данного товара в свою очередь ООО «Волга» у ООО «Ространсойл», судом запрашивались от ООО «Волга» и ООО «Фьюжион» доказательства о приобретении товара впоследствии поставленного Обществом «Волга»  в  ООО «СНК», - у «иного» нежели ООО «Ространсойл» поставщика.

Обществом «Волга» и Обществом «Фьюжион» не представлены доказательства получения товара впоследствии поставленного в ООО «СНК», - у «иного» нежели ООО «Ространсойл» поставщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Ространсойл»исполнило обязательства по поставке товара в адрес ООО «Волга» в полном объеме.

В соответствии с п.3. ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из изложенного, при заключении договора цессии нарушено условие о существовании требования в момент уступки.

Вместе с тем, в документах подтверждающих передачу товара непосредственно от ООО «Ространсойл»  к  ООО «Волга» имелись  пороки в документальном оформлении, а именно отсутствие подписи директора  ООО «Волга» на документах по приемке товара, поставленного ООО «Ространсойл», что и явилось основанием для заключения договоров цессии между ООО «Волга» и ООО «Фьюжион» и обстоятельством на которых основывались требования истца по первоначальному иску.

Во встречном иске ООО «Ространсойл» заявил о незаконности заключения договора цессии между ООО «Волга» и ООО «Фьюжион», поскольку у ООО «Ространсойл»как и других участников оспариваемой сделки имелась информация, что в связи с возбуждением в отношении директора ООО «Волга» уголовного дела по факту мошенничества, Прозоров И. А. был заключен под стражу, где и находился на момент реальной поставки товара от ООО «Ространсойл» – ООО «Волге» и  заключения спорных договоров (цессии), что лишало его законной возможности и права как на  подписание (заключения )  договоров цессии.

По мнению суда, содержание директора ООО «Волга» Прозорова И. А. под стражей, а затем лишение его свободы по приговору суда,  явилось причиной наличия пороков в оформлении документов по поставке товара. Прозоров И. А. был заключен под стражу на момент исполнения данной сделки ООО «Ространсойл» - в  декабре 2012 года, а на момент заключения оспариваемых договоров уступки требования – был  осужден по ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы и содержался в СИЗО №1 г. Саратова.

Договор об уступке права требования задолженности  от 13.02.2014 года в  сумме 879 951, 20 руб. и договор об уступке права требования от 03.03.2014 года на сумму 423 532,80  руб. между  ООО «Волга» и ООО «Фьюжион»  подписаны директором Прозоровым И. А.

Запросом арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела были запрошены сведения в УФСИН России по Саратовской области  о привлечении гр. Прозорова Игоря Алексеевича, являющегося директором  ООО «Волга»  и подписавшего спорные договора,   к уголовной ответственности и осуждении к лишению свободы.

Ответом УФСИН России по Саратовской области от 06.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступила следующая информация:

Прозоров Игорь Алексеевич – директор ООО «Волга», 23.05.1967 г/рождения, привлечен к уголовной ответственности и 02.07.2013 года  Волжским районным судом г. Саратова осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ  к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы. Осужденный Прозоров И.А. на основании приказа от 25.10.2013 зачислен для отбытия наказания в отряд хозяйственного обслуживания  СИЗО № 1 и где и содержится с момента начала предварительного следствия с декабря 2012 года и  по настоящее время.

Согласно журналам № 13-2014 «учета исходящих документов» и № 11-2014 «учета входящих документов» в числе исходящей и входящей корреспонденции осужденного Прозорова информации, записей относящейся к оспариваемым сделкам – цессии между ООО «Фьюжион» и ООО «Волга» - не имеется, доверенностей от имени Прозорова  И.А. на совершение каких –либо действий не выдавались, в том числе и на представительство в арбитражном суде.

Законом установлены ограничения, в случае нарушения которых договор цессии является недействительным.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Диспозиция ст. 390 Гражданского Кодекса РФ определяет условия, которые следует соблюсти при уступке цедентом:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ограничения при заключении договора цессии и, как следствие, его возможная недействительность зависит в первую очередь от наличия или отсутствия правоспособности участников цессии. Согласно позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16209/06): договор уступки права (требования) является ничтожным, если на момент его заключения цедент уже не обладал правом на распоряжение имуществом.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требование, передаваемое в порядке цессии должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной сделкой, поскольку противоречит пункту 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и документов, полученных из УФСИН России по Саратовской области Прозоров И.А., подписавший спорные договора цессии, являлся осужденным по ст.159 ч.4 УК РФ и содержался на дату указанную в договорах как дату заключения -  в СИЗО №1 г. Саратова.

Осужденные ограничены в своей правосубъектности. Понятиережима конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205, Правилах внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 6 октября 2006 г. № 311. Исполнение уголовных наказаний связано с ограничением ϲʙᴏбоды передвижения, ϲʙᴏбоды общения, права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки и др., а также особенностями реализации остальных прав и ϲʙᴏбод, ведение предпринимательской деятельности в условиях содержания – в законных рамках - исключено. Заключенному запрещается иметь при себе любые документы (кроме копий приговоров и судебных определений по его делу, ответов на предложения, заявления, ходатайства, жалобы, квитанций о сдаче на хранение денег, вещей, ценностей). С целью предотвращения неподконтрольного общения не допускается труд осужденных с множительной, радиотелеграфной, телефонной, факсимильной техникой, почтовые отправления подвергаются цензуре.

Осужденный сохраняет право собственности на принадлежащее ему и находящееся вне колонии (СИЗО) имущество, но видоизменяется порядок реализации этого права: осужденный не может реализовать правомочие владения (возможность хозяйственного господства собственника над имуществом) и правомочие пользования (возможность извлечения из имущества его полезных свойств).  Гражданская правосубъектность лиц, осужденных к лишению свободы, осуществляется через институт представительства, если вопрос касается имущества, находящегося за пределами ИУ, СИЗО (ст.82-95 УИК РФ).

Как следует из ответа УФСИН – доверенности от имени Прозорова И.А. на представительство как и на заключенин каких либо сделок, так и судебных доверенностей не выдавались, на территории содержания  - СИЗО не удостоверялись. Кроме того, на оспариваемом договоре нет ссылок на представителя Прозорова И.А. его личная подпись в договорах цессии и уведомлениях представителями не оспаривается. Из факта лишения свободы Прозорова И.А. очевидно следует - наличие ограничения его правоспособности. К правовым ограничениям  относится: установление за осужденными надзора и контроля, введение режима особых условий в исправительных учреждениях (ст. 85 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) ограничивающие права осужденного на распоряжение имуществом и лишающие его правоспособности для занятия предпринимательством. Все вышеизложенные ограничения в правоспособности осужденных, и в частности непосредственно Прозорова И.А. в полном объеме нашли свое подтверждение в справке СИЗО УФСИН  от 19.12.2014 за № 66/15/4, полученной по запросу суда и имеющейся в материалах дела.

Учитывая доказанным факт подписания и заключения договоров цессии лицом ограниченным в правах  в связи с нахождением в СИЗО в качестве заключенного по вступившему в законную силу приговору по уголовному делу Прозоров И.А. не мог подписать спорный договор (уступить право требование денежного обязательства) и/или сделал данное действие в обход и при  явном, грубом нарушении федерального законодательства. Если же в отношении распоряжения имуществом установлен запрет или ограничение, вытекающие из закона, то сделка, нарушающая этот запрет, ничтожна.

Таким образом, имеются все основания для применения к данной сделке последствий предусмотренных ст. 174.1 ГК РФ: «Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом», а также  в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, все документы представленные в суде ответчиком, подписаны лично Прозоровым И.А., что является незаконным в силу обстоятельств и ограничениях в правах в связи с осуждением и лишением свободы, и  влечет за собой  признание представленных в суд доказательств имеющих как поддельную, а равно и действительную подпись Прозорова И.А., полученных в нарушении требований  ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ, т.е. не соответствующие требованиям закона  и недопустимыми, что влечет за собой признание недействительности данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами , могут быть использованы в арбитражном процессе при условии их относимости и допустимости.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вопреки вышеназванным нормам права, доказательства представленные стороной истца по первоначальному иску, а именно договора цессии от 13.02.2014  и от 03.03.2014, уведомления об уступке права требования от 13.02.2014 и от 03.03.2014, подписанные от имени ООО «Волга» директором  Прозоровым И.А., относимые к  вопросу обстоятельств заключения  соглашений об уступке требования в отношении  между ООО «Фьюжион» и ООО «Волга»   являются недопустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия юридических лиц и граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факт заключения договоров цессии на момент осуждения и лишения свободы лица подписавшего договор выяснился лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При этом, ООО «Фьюжион» предъявляя в суде требования к истцу о  взыскании задолженности в сумме 1303484 рубля,   вытекающей из договора цессии, прилагая в обоснование своих требований в качестве доказательств вышеназванные документы не мог не знать о факте осуждения Прозорова И.А. и лишении его свободы, а вместе с этим  не мог не знать о противоправности заключения договоров цессии.

В соответствии с позицией ВАС РФ: сделки, при заключении (совершении) которых было допущено злоупотребление правом, недействительны.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальному истцу при принятии иска судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Встречный истец оплатил государственную пошлину 24.11.2014 года чек-ордером Сбербанка в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фьюжион», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространсойл», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 303 484 руб.  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжион», г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26034,84 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор  уступки права требования от 13.02.2014 между ООО «Волга» и ООО «Фьюжион» на сумму 879 951, 20 рубля

Признать недействительным (ничтожным) договор  уступки права требования от  03.03.2014 между ООО «Волга» г.Саратов и ООО «Фьюжион» г.Саратов на  сумму 423 532,80  рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фьюжион» г.Саратов и ООО «Волга»" г.Саратов в пользу ООО «Ространсойл» г.Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2000 руб.  с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фьюжион» г.Саратов и ООО «Волга»" г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. по 2 000 рублей с каждого.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, через арбитражный суд Саратовской области, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    В. А. Алькова