Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Нефедовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Энгельс

Ответчики:

ООО «ТРАНС-ХЛЕБ», г. Энгельс

ООО «АТП – 10»

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс

ФИО2, г. Саратов

ФИО3, г. Энгельс,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Энгельсский отдел, г. Энгельс

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

Нотариус ФИО4, г. Энгельс

о признании незаконными действий учредителя, и.о. генерального директора; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания; о признании недействительной записи; о признании недействительной сделки; об исключении из числа участников ООО «АТП-10» ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.04.2011г.

от ответчиков:

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 14.03.2011г.,

от ООО «ТРАНС-ХЛЕБ» - ФИО6 по доверенности от 20.06.2011г.,

от ООО «АТП – 10» - ФИО6 по доверенности от 20.06.2011г., ФИО5 по доверенности от 02.12.2011г.,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 20.06.2011г.,

от МРИ ФНС № 7 - ФИО7 по доверенности от 27.04.2011г.,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Энгельсский отдел - не явились, извещены,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - не явились, извещены,

Нотариус ФИО4- не явился, извещен,

установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела истцом подавались 6 уточненных исковых заявлений, с учетом чего суд считает необходимым указать следующее.

Судом в ходе судебного разбирательства детально были исследованы и сопоставлены все исковые требования ФИО1

Суд считает необходимым указать следующее.

1 требование.

Первоначально исковые требования (том 1 л.д. 12-25) были сформулированы следующим образом: ФИО1 просила суд:

1) признать не соответствующими закону действия учредителя ООО «АТП-10» ФИО3 по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» 16 февраля 2011 года;

2) признать незаконными действия исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2 по заключению крупной сделки, в результате которой стоимость отчуждаемого имущества превышает более чем на 25 процентов стоимость всего имущества предприятия, определяемого по данным бухгалтерского учёта;

3) признать недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10», которым ФИО1 смещена с должности генерального директора ООО «АТП-10» и на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП-10» назначена ФИО2;

4) признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «АТП-10» от 16 февраля 2011 года о смещении с должности Генерального директора ФИО1;

5) признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «АТП-10» о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2;

6) признать недействительной запись, внесённую в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 216449022040 от 11.04.2011 года, связанной с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, порядковый номер записи 25, внесённой на основании заявления по форме Р14001, поданного 04.04.2011 года заявителем ФИО2;

7) признать недействительной сделку (ряд последовательных сделок) по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП-10» в пользу ООО «Транс-хлеб», заключаемых от имени ООО «АТП-10» ФИО2 и применить последствия недействительности сделки;

8) исключить из числа участников ООО «АТП-10» ФИО3.

Данное исковое заявление принято к производству суда.

2 требование.

Впоследствии было представлено второе уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 36-50), в котором изложены такие же исковые требования, как и в первоначальном иске.

3 требование.

Впоследствии было представлено третье уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 44-55), в котором изложены следующие исковые требования:

Прошу суд:

1. Признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «АТП-10» от 16 февраля 2011 года

2. Признать недействительной запись, внесённую в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 216449022040 от 11.04.2011, связанную с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, порядковый номер записи 25, внесённой на основании заявления по форме Р14001, поданного 04.04.2011 года заявителем ФИО2.

3. Признать недействительной сделку договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 15 апреля 2011 года, заключенную между ООО «АТП - 10» и ООО «Трансхлеб» по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «АТП-10» в пользу ООО «Транс-хлеб», заключаемых от имени ООО «АТП-10» ФИО2 и применить
последствие недействительной сделки.

4. Исключить из числа участников ООО «АТП-10» ФИО3.

В данных исковых требованиях часть требований дублируется, и уточняются реквизиты договора, который оспорил истец в первоначально иске, а также истец просит применить последствия недействительности сделки.

Указанные требования приняты к рассмотрению судом, т.к. они не противоречат ст. 49 АПК РФ.

4 требование.

Впоследствии (06.12.2011 г.) было представлено четвертое уточненное исковое заявление (том 7 л.д. 40-44), в котором изложены требования: о признании недействительным приказа ООО «АТП-10» № 1 от 08.11.2011 г. и о признании недействительной внесенной на основании него записи в ЕГРЮЛ (т.е. другой записи, не той, которая указана в иске).

Данные требования не приняты судом к рассмотрению, как несоответствующие ст. 49 АПК РФ.

5 требование.

Впоследствии (20.12.2011 г.) было представлено пятое уточненное исковое заявление (том 9 л.д. 12-23), в котором изложены требования, частично дублирующие друг друга, и которые рассматриваются арбитражным судом.

Из указанных уточнений судом не приняты к рассмотрению требования № 7 и № 8, как несоответствующие ст. 49 АПК РФ, а именно: о признании незаконным приказа № 1 от 08.11.2011 г., на основании которого уволена ФИО1, о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ 18 ноября 2011 г.

6 требование.

Впоследствии (27.12.2011 г.) было представлено шестое уточненное исковое заявление (том 12 л.д. 1-24), в котором изложены требования, частично дублирующие друг друга, и которые рассматриваются арбитражным судом.

Из указанных уточнений судом не приняты к рассмотрению требования, как несоответствующие ст. 49 АПК РФ, а именно:

№ 4: о признании действий участника ООО «АТП - 10» ФИО3, исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП - 10» ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес участника ООО «АТП - 10» ФИО1 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АТП -10» от 16 февраля 2011 года, незаконными,

№ 9: о признании действий исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП — 10» ФИО2, выразившихся в не зачислении денежных средств в размере 1 921 620 рублей, полученных по договору купли-продажи № 7 от 25 апреля 2011 года на счет ООО «АТП —10», незаконными,

№ 11: о признании договора уступки права по договору № 4799 от 07 июня 2005 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: 413116, г. Энгельс, Промзона, принадлежащего 000 «АТП — 10», незаконным,

№ 12: о признании незаконными действий ранее исполняющего генерального директора ООО «АТП — 10» ФИО2, выразившихся в заключении договора переуступки права по договору № 4799 от 07 июня 2005 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: 413116, г. Энгельс, Промзона, принадлежащего ООО «АТП — 10».
Все ходатайства об истребовании доказательств в отношении не принятых к рассмотрению судом требований также отклонены.

Все уточненные требования, которые не приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, отражены и зафиксированы в протоколах судебных заседаний, в т.ч. в последнем (30.01.2012 г.).

Учитывая корпоративный характер рассматриваемого спора, признание иска, подписанное ФИО1 (том 6 л.д. 8), суд не принимает. Дело рассмотрено по существу.

С учетом всех уточненных требований, а также рукописных уточнений, представленных в последнем заседании (30.01.12г.), суд рассматривает исковые требования истца в следующей редакции:

1) признать не соответствующими закону действия учредителя ООО «АТП-10» ФИО3 по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» 16 февраля 2011 года;

2) признать незаконными действия от 15.04.2011 г. исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2 по заключению крупной сделки – договора № 7 от 15.04.2011 г., в результате которой стоимость отчуждаемого имущества превышает более чем на 25 процентов стоимость всего имущества предприятия, определяемого по данным бухгалтерского учёта;

3) (Требования по иску № 3, 4, 5 сформулированы в единое):

признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 16 февраля 2011 г., оформленное протоколом № 1 от 16 февраля 2011 года, в т.ч. в части решений:

«- пункта 1. прекратить полномочия Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО1.

- пункта 2. назначить временно исполняющим обязанности Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2.

- пункта 3. заключить договор (контракт) с временно исполняющим обязанности Генерального директора Общества ФИО2.

- пункта 4. провести аудиторскую проверку ООО «АТП-10».»;

4) признать недействительной государственную регистрацию (регистрационный номер записи 2116449022040) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и не связанные с изменениями в учредительные документы ООО «АТП-10» от 11.04.2011 г.;

5) признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 15 апреля 2011 года, заключенный между ООО «АТП-10» и ООО «Транс-хлеб», по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «АТП-10» в пользу ООО «Транс-хлеб», заключенный от имени ООО «АТП-10» ФИО2 и применить последствия недействительности сделки;

6) исключить из числа участников ООО «АТП-10» ФИО3.

Истец вышеуказанные требования в вышеуказанной редакции поддержал полностью.

Представители ответчиков заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях.

Суд, рассматривая требования заявителя о признании не соответствующими закону действий учредителя ООО «АТП-10» ФИО3 по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» 16 февраля 2011 года, приходит к следующим выводам.

Так, к материалам дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 16 февраля2011года. Из содержания названного протокола следует, что 16 февраля2011 года состоялось внеочередное общее собрания участников ООО «АТП-10» с повесткой дня:

- о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1;

- о назначении временно исполняющего обязанности Генерального Директора ООО «АТП-10» в связи с неисполнением Генеральным директором своих полномочий на основании пункта 3 Положения о Генеральном директоре, утвержденного протоколом общего собрания № 2 от 10.10.2002 г.;

- о заключении договора (контракта) с временно исполняющим обязанности Генерального директора Общества;

- о проведении аудиторской проверки Общества.

Из содержания представленного протокола от 16 февраля 2011 года следует, что на собрания присутствовал участник общества ФИО3, которому принадлежит 50 % уставного капитала, на собрании были приняты следующие решения:

1. В соответствии с п.п.1 ч. 2 ст. 33, п.п.4 ч.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекратить полномочия Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО1

2. Назначить временно исполняющим обязанности Генерального Директора ООО «АТП-10» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую паспорт гражданина РФ серия <...>, выданный Управлением внутренних дел Заводского района гор. Саратова, дата выдачи: 29.04.2003 г., код подразделения 642-002, зарегистрированную по адресу: <...>

3. Заключить договор (контракт) с временно исполняющим обязанности Генерального директора Общества ФИО2.

4. Провести аудиторскую проверку ООО «АТП-10».

Истец, считая, что действия учредителя ООО «АТП-10» ФИО3 по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» 16 февраля 2011 года не соответствуют закону, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Суд, считает, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий учредителя ООО «АТП-10» ФИО3 по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» 16 февраля 2011 года следует отказать, поскольку истцом использован способ защиты, не предусмотренный законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также делается ссылка на иные способы, предусмотренные законами.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого способа защиты как признание незаконными действий по созыву, проведению внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

При этом необходимо учитывать, что Закон допускает признание правомочным общее собрание и в случае нарушения порядка его созыва.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность обжалования решений общего собрания участников общества при определенных условиях, решения совета директоров и исполнительного органа общества.

В рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд дает оценку действиям участников общества, органов управления общества по созыву внеочередного общего собрания.

Кроме того, право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм вышеназванного процессуального закона следует, что судом должно быть установлено, что обжалуемые действия органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела показал, что участником ООО «АТП-10» ФИО8 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, а также проведено указанное собрание.

Полагая, что указанные действия нарушают права и интересы заявителей, истец обратился в суд с требованием о признании действий незаконными, т.е. фактически истец оспаривает действия другого участника общества, связанные с созывом и проведением указанного собрания общества.

Однако, суд считает, что недопустимо оспаривание действий участников хозяйственных обществ другим участником общества, поскольку такие споры носят не публичный, а частный, гражданско-правовой характер.

Таким образом, довод истца о том, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет участникам общества отдельно оспаривать действия иного участника общества по созыву собрания, основан на неправильном толковании положений Федерального закона и подлежит отклонению. Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают такого способа защиты как признание незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд, рассматривая требования истца о признании незаконными действий исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2 по заключению крупной сделки № 7 от 15.04.2011 г., в результате которой стоимость отчуждаемого имущества превышает более чем на 25 процентов превышает стоимость всего имущества предприятия определяемого по данным бухгалтерского учёта, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Так, право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела показал, что исполняющим обязанности генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2 заключена крупная сделка, в результате которой стоимость отчуждаемого имущества превышает более чем на 25 процентов превышает стоимость всего имущества предприятия определяемого по данным бухгалтерского учёта.

Полагая, что указанные действия нарушают права и интересы истца, последний обратился в суд с требованием о признании действий незаконными, т.е. фактически истец оспаривает действия органа управления общества, связанные с заключением крупной сделки, в результате которой стоимость отчуждаемого имущества превышает более чем на 25 процентов превышает стоимость всего имущества предприятия определяемого по данным бухгалтерского учёта.

Пунктом 5 статьи 4 Устава ООО « АТП-1» (л.д. 99 том 1) предусмотрено, что порядок деятельности генерального директора общества и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества, а также трудовыми договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора.

Таким образом, суд считает, что не предусмотрено законом, в т.ч. арбитражным процессуальным оспаривание действий органа управления хозяйственных обществ участником общества, поскольку такие споры не носят публичный характер.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также делается ссылка на иные способы, предусмотренные законами.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает такого способа защиты как признание незаконными действий исполняющего обязанности генерального директора по принятию решение по заключению крупной сделки, в результате которой стоимость отчуждаемого имущества превышает более чем на 25 процентов превышает стоимость всего имущества предприятия определяемого по данным бухгалтерского учёта.

Кроме того, суд, рассматривая требования истца, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 16 февраля 2011 г., оформленного протоколом № 1 от 16 февраля 2011 года, в т.ч. в части решений:

«- пункта 1. прекратить полномочия Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО1.

- пункта 2. назначить временно исполняющим обязанности Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2.

- пункта 4. провести аудиторскую проверку ООО «АТП-10».» - считает, что заявленные требования в названной части подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 34 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание участников общества, состоявшееся 16.02.2011, являлось внеочередным.

Из содержания представленного протокола от 16 февраля 2011 года следует, что на собрании присутствовал участник общества ФИО3, которому принадлежит 50 % уставного капитала, на собрании были приняты решения:

2. Назначить временно исполняющим обязанности Генерального Директора ООО «АТП-10» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую паспорт гражданина РФ, зарегистрированную по адресу: <...>.

3. Заключить договор (контракт) с временно исполняющим обязанности Генерального директора Общества ФИО2.

4. Провести аудиторскую проверку ООО «АТП-10».

В силу статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общему правилу решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Следовательно, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» были приняты в нарушение вышеуказанного положения закона.

Суд считает, что было нарушено право истца - участника общества владеющего долей в уставном капитале данного общества в размере 50% на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, в 2002 учреждено общество с ограниченной ответственностью «АТП-10», участниками общества являются гр. ФИО1, гр. ФИО9, владеющие 50% долей уставного капитала каждый.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 34 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание участников общества, состоявшееся 16.10.2011, являлось внеочередным.

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Уставом ООО «АТП-10» предусмотрен порядок уведомления участника общества о проведении собрания и ознакомления с материалами к собранию.

Согласно абзацу 8 пункта 3 Устава общества о созыве собрания участники должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания заказным письмом.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств направления в адрес участника, генерального директора ООО «АТП-10» ФИО1 извещения о проведении внеочередного собрания представлены:

- требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 11 октября 2010 года, направленное по адресу: 413116, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией свидетельствующей об отправке ценного письма органом связи от 11.10.10 года.

- требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 06 декабря 2010 года, направленное по адресу: 413116, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией, свидетельствующей об отправке ценного письма органом связи от 06.12.10 года.

- уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10», датированное 15 января 2011 года и направленное по адресу: 413117, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 15 января 2011 года. Из содержания названного уведомления следует, что внеочередное общее собрание участников ООО «АТП-10» состоится 16 февраля 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> с повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП-10» в связи с неисполнением Генеральным директором своих полномочий на основании пункта 3 Положения о генеральном директоре, утвержденного протоколом собрания №2 от 10.10.2002г., о заключении договора с временно исполняющим обязанности генерального директора общества, о проведении аудиторской проверки общества.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено письмо органа связи (ОСП Саратовский почтамт) от 27.06.2011 г. № 64.49-6.1.23/191-б о том, что представить реестры почтовых отправлений №№ 413107 92 00194 7, 413107 92 00103 9 и 4131000 64 00514 7, не представляется возможным, т.к. регистрируемые почтовые отправления, в т.ч. письма с объявленной ценностью (ценные письма), поступают в отделение связи и вручаются адресатам не по реестрам. Письма №№ 413107 9200194 7 от 11.10.2010 и 107 92 00103 9 от 06.12.2010 с объявленной ценностью 100 руб. адресованы ООО «АТП-10» (413116, <...>). Однако, ООО «АТП-10» в нарушение п. 33 и п. 34 Правил оказания услуг вой связи не заключен договор, определяющий порядок доставки почтовых отправлений, в отделение почтовой связи Энгельс-16 не предоставлена доверенность на получения уполномоченным лицом почтовых отправлений, адресованных ой организации а также не заключен договор аренды ячейки абонементного почтового фа, через который адресат получает почтовые отправления. Дом № 1 по проспекту Химиков - многоэтажное здание, однако в нарушение 51 ФЗ «О почтовой связи» на первом этаже здания не установлен почтовый шкаф опорного пункта (или почтовый ящик), через который работник связи осуществляет доставку простой письменной корреспонденции и извещений ф. 22. Установить даты доставки извещений адресату по месту его расположения не подставляется возможным, т.к. начальник отделения почтовой связи Энгельс-16 и почтальон, обслуживающий данный участок, уволены по собственному желанию и в органах связи не работают.

Указанные письма находились на хранении в отделении почтовой не были востребованы адресатом и по истечении срока хранения 09.12.2010 и 10.11.2010 возвращены отправителю.

Письмо № 413100 64 00514 7 от 15.01.2011 с объявленной ценностью 100 рублей с адресом: 413117, <...>, 17.01.2011 поступило в отделение почтовой связи Энгельс-17, первичное и вторичное извещения ф.22 доставлены соответственно 17.01.2011 и 23.01.2011 и опущены в почтовый ящик. Не истребованное письмо 18.02.2011 возвращено отправителю.

Орган связи, кроме того письмом от 29.06.2011 года сообщил, что в дополнение к письму № 64.49-6.1.23/191-Б от 27.06.2011г., что письма с объявленной ценностью 100руб. №41310792001947, №413107920014039, 41310064005147 приняты без оформления уведомления о получении, соответственно, отметка «с уведомлением» на оболочке письма отсутствует. Доставка адресату извещений о получении ценных писем № 41310792001947 и 413107920014039 по адресу: Энгельс-16, просп. Химиков, д.1 не могла быть произведена, так как договор на оказание услуг или абонирование абонентской ячейки ООО «АТП-10» с Энгельсским почтамтом не заключен. Указанные письма в соответствии со ст. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи» по истечении срока хранения возвращены отправителю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что каких-либо документов (писем, требований, уведомлений) о назначении и проведении внеочередного собрания 16 февраля 2011года не получал, о назначении и фактическом проведении собрания не знал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства, доказательств соблюдения всей процедуры по созыву внеочередного собрания не представлено, уведомления участника общества ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников ООО «АТП-10» с учетом установленного законом срока и порядка в суд не представлено.

Заказанных писем, как того требует закон, ответчик не направляла.

Поскольку доказательств уведомления участника общества ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников общества с учетом установленного законом срока и порядка в суд не представлено, а сам участник общества ФИО1 отрицает свое участие в собрании, суд приходит к выводу, что истец участия в собрании 16.02.2010 не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня, оспариваемое решение собрания было принято единолично участником Общества - ФИО8 с размером доли уставного капитала - 50%.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания были приняты в отсутствие истца - участника ООО «АТП-10», владеющего долей в уставном капитале данного общества в размере 50%.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Следовательно, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» были приняты в нарушение вышеуказанного положения закона.

Суд считает, что было нарушено право истца - участника общества ФИО1 владеющего долей в уставном капитале данного общества в размере 50% на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 раздела 3 Устава ООО «АТП -10» предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов управления общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Исходя из анализа Устава общества в совокупности с положениями статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает, что кворум для принятия решения на внеочередном собрании общества от 16.02.2011г. отсутствовал, поскольку по сути оспариваемое решение принято одним участником ФИО8, что является нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение участников Общества, нарушает права и законные интересы истца, суд считает, что имеются основания для признания данного решения недействительным. Исковые требования в названной части подлежат удовлетворению, а именно: подлежит признанию недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 16 февраля 2011 г., оформленное протоколом № 1 от 16 февраля 2011 года, в т.ч. в части решений:

«- пункта 1. прекратить полномочия Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО1.

- пункта 2. назначить временно исполняющим обязанности Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2.

- пункта 4. провести аудиторскую проверку ООО «АТП-10».».

Суд, рассматривая довод представителя ФИО8 о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности необходимо применить срок исковой давности и отказать в признании недействительным решения от 16.02.2011г. участников общества «АТП-10», поскольку согласно п.4 статьи 43 Закона «об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решений общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае его пропуска данный срок восстановлению не подлежи. Суд считает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что о проведении общего собрания участников ООО «АТП-10» 16 февраля 2011 года не знала, протокол проведения названного собрания в ее адрес направлен не был, она его не получала. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, материалы дела свидетельствуют, что 18 апреля 20011 года, осуществляя полномочия руководителя ООО «АТП-10» в банке Экспресс-Волга по адресу город Энгельс от бухгалтера банка узнала, что расчётный счёт предприятия заблокирован, поскольку в банк были представлены были документы в соответствии, с которыми исполняющим обязанностей генерального директора ООО «АТП-10» является ФИО2.

19 апреля 2011года ФИО1 была получена выписка из ЕГРЮЛ №4881, из которой следовало, что на основании заявления форме Р14001, поданного 04.04.2011года, заявителем ФИО2, 11.04.2011 года (порядковый № 25) была внесена запись в ЕГРЮЛ, связанная с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанная с внесением изменений в учредительные документы.

22 апреля 2011 года гр. ФИО1 обратилась в суд с требованием, в том числе о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 16 февраля 2011 г., оформленное протоколом № 1 от 16 февраля 2011 года, в т.ч. в части решений:

«- пункта 1. прекратить полномочия Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО1.

- пункта 2. назначить временно исполняющим обязанности Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2.

- пункта 4. провести аудиторскую проверку ООО «АТП-10».» и о признании недействительной государственной регистрации (регистрационный номер записи 2116449022040) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и не связанные с изменениями в учредительные документы ООО «АТП-10» от 11.04.2011 г.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности и соответственно оснований для отказа в признании недействительным решения от 16.02.2011г. участников общества «АТП-10».

Рассматривая требования заявителя, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной государственной регистрации (регистрационный номер записи 2116449022040) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и не связанные с изменениями в учредительные документы ООО «АТП-10» от 11.04.2011 г., суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, материалы дела свидетельствуют, что Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области на основании заявления форме Р14001, поданного 04.04.2011 года, заявителем ФИО2, 11.04.2011 года (порядковый № 25) была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2116449022040, связанная с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанная с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Саратовской области подтверждено, что оспоренная государственная регистрация (регистрационный номер записи 2116449022040) записи об изменении сведений о юридическом лице (том 9 л.д. 47), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АТП-10» от 11.04.2011 года, касается именно единоличного исполнительного органа ООО «АТП-10» ФИО2

При изложенных обстоятельствах не может быть признана действительной государственная регистрация (регистрационный номер записи 2116449022040) записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АТП-10» от 11.04.2011 года, в связи с чем, требования о признании недействительной государственной регистрации (регистрационный номер записи 2116449022040) записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Горд» от 11.04.2011 года, также подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 15 апреля 2011года, заключенного между ООО «АТП-10» и ООО «Транс-хлеб», по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «АТП-10» в пользу ООО «Транс-хлеб», заключенного от имени ООО «АТП-10» ФИО2, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества №7 от 15апреля 2011 года, заключенного между ООО «АТП-10» и ООО «Транс-хлеб», по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «АТП-10» в пользу ООО «Транс-хлеб», заключенного от имени ООО «АТП-10» ФИО2, - в силу следующих обстоятельств.

Так, материалы дела свидетельствуют, что 15 апреля 2011 года ООО «АТП-10», именуемое в дальнейшем Продавец, в лице и.о. генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО «Транс-Хлеб», именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор купли продажи недвижимого имущества № 7. Из предмета договора, определенного п.1.1. следует, что в соответствии с условиями настоящего Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Промзона, (далее по тексту «Недвижимое Имущество»), в том числе:

1.1.1 НЕЖИЛОЕ ОДНОЭТАЖНОЕ КИРПИЧНОЕ ЗДАНИЕ, (литер "А"), общей площадью 16,8 (Шестнадцать целых восемь десятых) кв. м. Объект недвижимого имущества принадлежит Продавцу на ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на основании ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ недвижимого имущества №29062004 от 08 февраля 2005 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ № 052229, выданное 30 марта 2005 года и зарегистрированное в "Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области", за условным номером 63-01/38-33-626, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 года сделана запись регистрации № 64-64-47/007/2005-195;

1.1.2. МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ПРИРЕЛЬСОВЫЙ СКЛАД НЕФТЕПРОДУКТОВ, (литер "б"), объемом 420 (Четыреста двадцать) куб. м. Объект недвижимого имущества принадлежит Продавцу на ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на основании ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ недвижимого имущества №29062004 от 08 февраля 2005 года Свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ № 052236, выданное 30 марта 2005 года и зарегистрированное в "Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области", за условным номером 63-01/38-33-627, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 года сделана запись регистрации № 64-64-47/007/2005-202;

1.1.3. Сооружение - МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ПРИРЕЛЬСОВЫЙ СКЛАД НЕФТЕПРОДУКТОВ, (литер "61"), объемом 420 (Четыреста двадцать) куб. м. Объект недвижимого имущества принадлежит Продавцуна ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на основании ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ недвижимого имущества №29062004 от 08 февраля 2005 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ № 052235, выданное 30 марта 2005 года и зарегистрированное в "Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области", за условным номером 63-01/38-33-628, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 года сделана запись регистрации № 64-64-47/007/2005-201;

1.1.4. Сооружение - МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ПРИРЕЛЬСОВЫЙ СКЛАД НЕФТЕПРОДУКТОВ, (литер "62"), объемом 204 (Двести четыре) куб. м. Объект недвижимого имущества принадлежит Продавцу на ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на основании ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ недвижимого имущества №29062004 от 08 февраля 2005 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ № 052230, выданное 30 марта 2005 года и зарегистрированное в "Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области", за условным номером 63-01/38-33-629, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 года сделана запись регистрации № 64-64-47/007/2005-200;

1.1.5. Сооружение - МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ РЕЗЕРВУАР ДЛЯ ВОДЫ, (литер "в"), объемом 21 (Двадцать один) куб. м. Объект недвижимого имущества принадлежит Продавцу на ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на основании ДОГОВОРА КУПЛИ -ПРОДАЖИ недвижимого имущества №29062004 от 08 февраля 2005 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ № 052231, выданное 30 марта 2005 года и зарегистрированное в "Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области", за условным номером 63-01/38-33-631, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 года сделана запись регистрации № 64-64-47/007/2005-198;

1.1.6. Сооружение - МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ СЛИВНАЯ ЭСТАКАДА, (литер "г"), протяженностью 19,6 {Девятнадцать целых шесть десятых) м. Объект недвижимого имущества принадлежит Продавцу на ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на основании ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ недвижимого имущества №29062004 от 08 февраля 2005 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ № 052232, выданное 30 марта 2005 года и зарегистрированное в "Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области", за условным номером 63-01/38-33-633, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 года сделана запись регистрации № 64-64-47/007/2005-196;

1.1.7. Сооружение - РЕЛЬСОВЫЙ ПУТЬ, (литер "а"), протяженностью 230 (Двести тридцать) м. Объект недвижимого имущества принадлежит Продавцу на ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на основании ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ недвижимого имущества №29062004 от 08 февраля 2005 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ № 052233, выданное 30 марта 2005 года и зарегистрированное в "Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области", за условным номером 63-01/38-45-418, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 года сделана запись регистрации № 64-64-47/007/2005-199;

1.1.8. Сооружение - МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ЭСТАКАДА,
(литер "д"), протяженностью 8,6 (Восемь целых шесть десятых) м. Объект
недвижимого имущества принадлежит Продавцу на ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на
основании ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ недвижимого имущества №29062004 от 08
февраля 2005 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ №
052234, выданное 30 марта 2005 года и зарегистрированное в "Учреждении юстиции по
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской
области", за условным номером 63-01/38-33-634, о чем в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 года сделана запись
регистрации № 64-64-47/007/2005-197.

Разделом 2 данного договора предусмотрена цена договора, в соответствии с которым цена недвижимого имущества, указанного в разделе 1 настоящего договора установлена продавцом и покупателем в сумме 1 921 620 рублей.

Передача имущества произведена на основании акта приема-передачи от 15.04.2011.

Полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества №7 от 15 апреля 2011 года является недействительным в связи с тем, что его заключение было произведено с нарушением порядка совершения Обществом крупных сделок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 указанного Закона).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит определение стоимости оспариваемой сделки по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена финансово-экономическая – бухгалтерская экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Является ли сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 15 апреля 2011 года, заключенный ООО «АТП-10» в лице и.о. генерального директора ФИО2 и ООО «Трансхлеб» в лице генерального директора ФИО10, крупной сделкой, в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

Из заключения эксперта от 12 октября 2011 года № 1589/5-3 следует, что в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 15 апреля 2011 года, заключенному между ООО «АТП-10» и ООО «Трансхлеб» является крупной и составляет по данным бухгалтерского баланса на 31 марта 2011 года, то есть за последний отчетный период сделкой в процентном отношении 80,7% от имущества общества (ООО «АТП-10»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Устав ООО «АТП-10» не содержит положения, в силу которого для совершения крупных сделок не требовалось бы принятия решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 данной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой крупной сделки, то суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, признает оспариваемую сделку сделкой недействительной.

Суд, рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части требований о применении последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеизложенного следует, что суд по требованию любого заинтересованного лица, а также по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности сделки. Последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Поскольку в силу положений ст. 12, 167 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты нарушенных прав применение последствий недействительной сделки, а специальным последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, которая достигается путем приведения сторон в первоначальное положение.

Суд, рассматривая названные требования о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №7 от 15.04.2011, не выбыло из фактического обладания ООО «АТП-10». Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле и не оспорены ими.

В ходе судебного разбирательства истец также неоднократно пояснял, что недвижимое имущество фактически находится у ООО «АТП-10».

Кроме того, к материалам дела представлено соглашение о расторжении договора купли - продажи №7 от 15.04.2011г., из содержания которого следует, что покупатель и продавец возвращают друг другу все полученное по сделке в день подписания настоящего соглашения; уведомление о расторжении договора купли – продажи, адресованное руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Тимошину С.К., из содержания которого следует, что соглашением от 18 ноября 2011 года, заключенным между ООО «Транс-Хлеб» и ООО «АТП-10», договор купли – продажи недвижимого имущества №7 от 15 апреля 2011года расторгнут; от 18 ноября 2011года акт взаимных расчетов к договору купли – продажи №7 от 15.04.2011года, из содержания которого следует, что по Соглашению о расторжении договора купли-продажи № 7 от 15.04.2011 г. от 18.11.2011 г. сумма по договору в размере 1 921 620 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек возвращена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней противоречит сути реституции.

Кроме того, суд, рассматривая требования истца об исключении из числа участников ООО «АТП-10» Рахматуллиной Тамары Андреевны, считает, что в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать на основании следующего.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Подпунктом "б" пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт грубого нарушения ФИО8 своих обязанностей, влекущего возможность его исключения из состава участников общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для принятия решения об исключении ФИО8 из числа участников ООО «АТП-10» ввиду того, что материалами дела не подтверждаются доводы участника общества ФИО1 о нарушении ответчиком - участником общества ФИО8 обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей.

Кроме того, суд считает, что наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Из всего вышеизложенного следует, что подлежат удовлетворению требования:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 16 февраля 2011 г., оформленное протоколом № 1 от 16 февраля 2011 года, в т.ч. в части решений:

«- пункта 1. прекратить полномочия Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО1.

- пункта 2. назначить временно исполняющим обязанности Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2.

- пункта 4. провести аудиторскую проверку ООО «АТП-10».».

- о признании недействительной государственной регистрации (регистрационный номер записи 2116449022040) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и не связанные с изменениями в учредительные документы ООО «АТП-10» от 11.04.2011 г.

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 15 апреля 2011 года, заключенный между ООО «АТП-10» и ООО «Транс-хлеб», по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «АТП-10» в пользу ООО «Транс-хлеб», заключенный от имени ООО «АТП-10» ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом. Истец письменным заявлением просил распределить судебные расходы по оплате госпошлины и за экспертизу.

Так, всего за иск было уплачено 30 000 руб., и 2 000 руб. было уплачено за частично удовлетворенное заявление об обеспечении, а всего 32 000 руб.

За проведенную экспертизу было уплачено – 16 000 руб.

Так, за удовлетворенное требование о признании недействительным решения общего собрания ООО «»АТП-10» и за удовлетворенное требование о признании недействительной государственной регистрации истцом уплачено – 6000 руб.

Из указных 6000 руб. – с ООО «АТП-10» подлежит взысканию – 4000 руб.

Из указных 6000 руб. – с МРИ ФНС № 7 подлежит взысканию – 200 руб.

Соответственно 1800 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

Кроме того, в итоге три требования, изложенные в первоначальном иске (№3 признать недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10», которым ФИО1 смещена с должности генерального директора ООО «АТП-10» и на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП-10» назначена ФИО2; № 4 признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «АТП-10» от 16 февраля 2011 года о смещении с должности Генерального директора ФИО1; № 5 признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «АТП-10» о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2) – были сформулированы в одном, которое должно быть оплачено госпошлиной в размере 4000 руб., а не 12 000 руб.

Таким образом, истец излишне уплатил за указанное требование – 8000 руб., которые подлежат возврату.

Так, за удовлетворенное требование о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «АТП-10» и ООО «Транс-Хлеб» истцом уплачено – 4000 руб.

Указные 4000 руб. – пропорционально подлежат взысканию с ООО «АТП-10» - 2000 руб. и с ООО «Транс-Хлеб» - 2000 руб.

Также пропорционально с ООО «АТП-10» - 1000 руб. и с ООО «Транс-Хлеб» - 1000 руб. подлежат взысканию расходы за обеспечительные меры, уплаченные в размере - 2000 руб., касающиеся приостановки государственной регистрации спорного договора купли-продажи.

Таким образом, с ООО «АТП-10» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4000 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. = 7000 руб.

С ООО «Транс-хлеб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2000 руб. + 1000 руб. = 3000 руб.

С МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 200 руб.

Соответственно 1800 руб. + 8000 руб. = 9800 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

За отказ в удовлетворении 3-х требований (а именно: 1) признать не соответствующими закону действия учредителя ООО «АТП-10» ФИО3 по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» 16 февраля 2011 года; 2) признать незаконными действия от 15.04.2011 г. исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2 по заключению крупной сделки – договора № 7 от 15.04.2011 г., в результате которой стоимость отчуждаемого имущества превышает более чем на 25 процентов стоимость всего имущества предприятия, определяемого по данным бухгалтерского учёта; 3) исключить из числа участников общества Рахматуллину Т.А.), -ФИО1 уплатила 12 000 руб. госпошлины, которые остаются в бюджете.

Расходы за проведенную судебную экспертизу в части требования о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «АТП-10» и ООО «Транс-Хлеб», в размере – 16 000 руб., пропорционально подлежат взысканию с ООО «АТП-10» - 8000 руб. и с ООО «Транс-Хлеб» - 8000 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 16 февраля 2011 г., оформленное протоколом № 1 от 16 февраля 2011 года, в т.ч. в части решений:

«- пункта 1. прекратить полномочия Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО1.

- пункта 2. назначить временно исполняющим обязанности Генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2.

- пункта 4. провести аудиторскую проверку ООО «АТП-10».».

Признать недействительной государственную регистрацию (регистрационный номер записи 2116449022040) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и не связанные с изменениями в учредительные документы ООО «АТП-10» от 11.04.2011 г.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 15 апреля 2011 года, заключенный между ООО «АТП-10» и ООО «Транс-хлеб», по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «АТП-10» в пользу ООО «Транс-хлеб», заключенный от имени ООО «АТП-10» ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АТП-10» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Транс-хлеб» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Выдать Бабакаевой Евгении Юрьевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной пошлину в размере 9800 руб.

Взыскать с ООО «АТП-10» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Транс-хлеб» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева