Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства арбитражное дело № А57-5354/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Новоузенский центр социальной помощи семье и детям «Семья», г. Новоузенск, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица: министерство социального развития Саратовской области, г. Саратов, министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 364 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 года по 14.03.2014 года в сумме 65 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Новоузенский центр социальной помощи семье и детям «Семья», г. Новоузенск, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица: министерство социального развития Саратовской области, г. Саратов, министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 364 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 года по 14.03.2014 года в сумме 65 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец на основании товарной накладной № РМ00090538 от 18.12.2013 года отгрузил ответчику товар на общую сумму 3 752 руб. 23 коп. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, что подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель».

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, вышеуказанная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

В подтверждение поставки товара истец ссылается также на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2014 года, где основанием поставки по товарной накладной № РМ00090538 от 18.12.2013 года значится договор № РМ67932 от 18.12.2013 года. Однако, как указал истец в своем исковом заявлении, данный договор не был подписан ответчиком и в адрес истца не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных (товарных накладных) товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поставку по указанной выше товарной накладной следует рассматривать как разовую внедоговорную сделку купли-продажи.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению, однако, в результате неполной оплаты товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом по товарной накладной № РМ00090538 от 18.12.2013 года в сумме 3 364 руб. 69 коп.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил поставку истцом в его адрес товара на сумму 3 752 руб. 23 коп., указав, что претензий к поставленному товару не имеет. Вместе с тем, ГБУ СО «Новоузенский центр «Семья» осуществляет свою деятельность на основании устава; учредителем и распорядителем финансов является министерство социального развития Саратовской области. Оплата товара должна была производиться в рамках заключенного между сторонами договора поставки за счет средств областного бюджета, поступивших в виде субсидий. 25.12.2013 года ответчиком было произведено частичное перечисление денежных средств в размере 387 руб. 53 коп. по платежному поручению № 761 от 25.12.2013 года. Остаток денежных средств на сумму 3 364 руб. 70 коп. на оплату товара из областного бюджета в адрес Учреждения не поступил. В связи с отсутствием финансирования областным бюджетом, расчет по оказанной истцом услуге не произведен до настоящего времени. С размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 года по 14.03.2014 года в сумме 65 руб. 54 коп. ответчик согласен и признает требования истца в указанной части, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., однако, не согласен с суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., считая ее чрезмерно завышенной, и просит уменьшить указанные расходы до 3 000 руб.

Также, в материалы дела поступил отзыв министерства социального развития Саратовской области, в котором третье лицо отметило, что в представленной истцом товарной накладной отсутствует дата принятия товара грузополучателем, кроме того, в графе «Основание» указан счет № РМ00090538 от 18.12.2013 года, который истцом не представлен. Также, третье лицо указало, что ГБУ СО «Новоузенский центр социальной помощи семье и детям «Семья», как государственное бюджетное учреждение по своей организационно-правовой форме, является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в министерстве финансов Саратовской области, лицевой счет администратора доходов областного бюджета в УФК, печать со своим наименованием, штамп, бланки, гербовую печать; для реализации возложенных уставом задач Учреждение является бюджетополучателем бюджета субъекта. На основании раздела 3 «Объемы финансирования» Приказа министерства финансов Саратовской области от 23.12.2011 года № 203 «О порядке проведения операций по обеспечению кассовых выплат главных распорядителей и получателей средств областного бюджета» министерство финансов области ежемесячно утверждает по главным распорядителям и получателям бюджетных средств предельные объемы оплаты денежных обязательств в соответствующем месяце - объемы финансирования. В соответствии с пунктами 3.3.-3.5. вышеназванного раздела формируются отдельные заявки на финансирование первоочередных и непервоочередных расходов областного бюджета, при этом, учитывается обязательность не превышения лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год. Подведомственные учреждения ежемесячно анализируют потребность в бюджетных средствах. На основании представленных ими заявок формируется сводная заявка министерством социального развития области в министерство финансов области в автоматизированной системе. В пределах открытых объемов финансирования министерство социального развития области направляет платежным поручением средства на исполнение государственного задания и иные цели на лицевой счет подведомственного государственного автономного или бюджетного учреждения. Причины образования кредиторской задолженности по оплате договоров с конкретными поставщиками товаров, работ и услуг относится к компетенции самих учреждений, заключивших договорные отношения. Лимиты в полном объеме в 2013 году были доведены министерством социального развития области до данного подведомственного учреждения. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 руб. 54 коп. за период с 21.12.2013 года по 14.03.2014 года третье лицо считает неправомерными. По мнению третьего лица, истцом не доказан факт неправомерного удержания, уклонения от возврата чужих денежных средств ответчиком, также, ответчиком частичная оплата задолженности произведена 25.12.2013 года. Третье лицо считает, что взыскание процентов истцом производится без условий определения срока оплаты по договору, а согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. По мнению третьего лица, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направления претензии в адрес ответчика. Также, считает третье лицо, являются необоснованными и требования истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб., поскольку истребуемая сумма чрезмерно завышена и, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не соответствует действительности. О неразумности расходов свидетельствует также то обстоятельство, что они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником услуг по поставке товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком, а также неполучения денежных средств от должника. Кроме того, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что не требует непосредственного участия представителя истца в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом товар поставлен, оплата товара не произведена, ответчик наличие задолженности не оспорил.

В связи с отсутствием в вышеназванной товарной накладной срока оплаты поставленного товара, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отсутствие согласованного сторонами срока и порядка оплаты за поставленный товар, не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежным поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Получив от истца товар 18.12.2013 года, у ответчика было достаточно времени для оплаты задолженности.

По мнению истца, ответчик должен был произвести оплату поставленного на основании товарной накладной № РМ00090538 от 18.12.2013 года товара в срок не позднее 21.12.2013 года.

Однако, ответчик доказательств оплаты полученной продукции суду не представил.

Между тем, оплата поставленного в соответствии с условиями обязательства и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривают оплату поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в зависимости от финансирования.

Таким образом, судом установлено, что заказчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3 364 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после передачи ответчику товара, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по товарной накладной № РМ00090538 от 18.12.2013 года в сумме 3 364 руб. 70 коп.

При этом, необходимо также отметить, что отсутствие счетов на оплату после подписания сторонами товарной накладной на передачу товара, на что ссылается в своем отзыве на исковое заявление третье лицо, не опровергает факт поставки товара покупателю, а также отсутствие претензий по срокам поставки, качеству и объему поставленного товара, и не является препятствием для оплаты поставленного покупателю и принятого им товара, в том числе, не является основаниям для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств, а также основанием, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для оплаты товара является поставка товара, а не получение покупателем счета или счета-фактуры. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № РМ00090538 от 18.12.2013 года, актом сверки взаимных расчетов на 30.01.2014 года между ООО «Белфорт-РМ» и ГБУ СО «Новоузенский центр социальной помощи семье и детям «Семья», а также не опровергается самим ответчиком.

Ответчик не представил доказательства того, что он не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

Вместе с тем, оплата товара является встречным обязательством по поставке товара, а не по выставлению счета. Доказательств и того, что, действуя добросовестно, ответчик сообщал продавцу о наличии препятствий для оплаты товара в отсутствие счетов на его оплату, в материалы дела не представлено.

В связи с поставкой истцом товара ответчику, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара, а у истца - право требовать этой оплаты.

Доказательств отказа от принятия товара, а также доказательств своевременной и полной оплаты долга, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Ссылка третьего лица на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был, условие о досудебном урегулировании спора сторонами не согласовано, а действующим законодательством претензионный порядок по спорам, вытекающим из поставки, осуществленной по внедоговорным обязательствам согласно товарным накладным, не предусмотрен.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 года по 14.03.2014 года, исходя из суммы основного долга в размере 3 364 руб. 69 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25 % годовых, в размере 65 руб. 54 коп.

Судом расчет процентов проверен и принят. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, в отзыве на исковое заявление согласился с истребуемой истцом суммой процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления истцом настоящего искового заявления (19.03.2014 года) учетная ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки по оплате товара, также подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, требования о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора, поэтому исковые требования ООО «Белфорт-РМ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 года по 14.03.2014 года, исходя из суммы основного долга в размере 3 364 руб. 69 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25 % годовых, в сумме 65 руб. 54 коп., подлежат удовлетворению в виду вышеизложенного.

При этом, недостаточность финансирования со стороны публично-правового образования не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку платежа.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью факта неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств ответчиком, отклоняются судом в силу следующего.

Лимиты бюджетных обязательств, ограничивающие объем бюджетных обязательств бюджетополучателей, являются срочными и прекращают свое действие 31 декабря одновременно с окончанием финансового года (часть 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство, в силу статей 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленных и принятых без замечаний товаров.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Данный вывод основан судом на представленных в материалы дела и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № ВХРМ1376 на оказание юридических услуг от 07.02.2014 года, заключенный между ООО «Белфорт-РМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), и платежное поручение № 298 от 13.03.2014 года об оплате за оказание юридических услуг на сумму 6 000 руб.

В отзывах на иск ответчик и третье лицо оспорили требования истца в указанной части, полагая, что истребуемая истцом сумма по возмещению оплаты услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку само дело не представляет особой сложности, по данному спору существует единообразная, сформированная и доступная судебная практика, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 Кодекса не проводится, сумму основного долга ответчик не оспаривает, сам истец ограничился минимальным количеством доказательств по делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, в рамках заключенного договора № ВХРМ1376 на оказание юридических услуг от 07.02.2014 года исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационно-юридические услуги по оказанию помощи, связанной со взысканием суммы долга с ГБУ СО «Новоузенский центр социальной помощи семье и детям «Семья» на основании товарной накладной № РМ00090538 от 18.12.2013 года, суммы неустойки и стоимости судебных расходов и издержек, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 2 стороны согласовали объем оказания услуг:

- правовое сопровождение при обращении в Арбитражный суд Саратовской области по иску о взыскании суммы долга (подпункт 2.1.);

- сбор необходимых документов и подготовка искового заявления о взыскании суммы долга в Арбитражном суде Саратовской области (подпункт 2.2.);

- представительство в Арбитражном суде Саратовской области по иску, указанному в пункте 2.1. настоящего договора (подпункт 2.3.).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 298 от 13.03.2014 года на сумму 6 000 руб.

Также, в подтверждение соразмерности заявленных судебных расходов, истцом представлены прайс-листы и справки других организаций с указанием стоимости аналогичных юридических услуг.

Ответчик, указывая на чрезмерность истребуемой истцом суммы на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., представил в материалы дела сводные результаты маркетингового исследования стоимости оплаты услуг адвокатов (юристов) по аналогичным делам, согласно тарифам, опубликованным на сайтах юридических фирм г. Саратова.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 года по делу № 31195/96 “Nikolova v. Bulgaria” и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 года по делу № 33958/96 “Wettstein v. Switzerland”).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное дело, с точки зрения правового содержания, не представляет особой сложности, оно рассматривается в упрощенном порядке, т.е. решение выносится судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 29 Кодекса не проводится.

Таким образом, услуги по представительству в арбитражном суде истцу фактически не оказаны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пояснил, что суд, вынося судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должен руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

ООО "Белфорт-РМ" в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены справки и прайс-листы о стоимости аналогичных юридических услуг в других организациях.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Между тем, акты выполненных работ в рамках договора № ВХРМ1376 на оказание юридических услуг от 07.02.2014 года суду не представлены.

Кроме того, поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, представитель истца (ИП ФИО1) в заседаниях суда не участвовал.

Одновременно, в связи с тем, что расходы истца на подготовку искового заявления и оказание консультационных услуг по договору не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, суд считает, что истец не доказал в полном объеме оказание ему представителем услуг на заявленную сумму.

Как видно из материалов настоящего дела, настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являются требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № РМ00090538 от 18.12.2013 года в сумме 3 364 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 руб. 54 коп., представителем письменно было подготовлено только небольшое исковое заявление, из доказательственной базы по существу спора - копия товарной накладной, остальные доказательства касаются взыскания понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб. явно превышает разумные пределы, дело не является сложным, не требовало особых усилий по сбору доказательств, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, непредставление представителем каких-либо дополнительных пояснений и ходатайств, суд приходит к выводу о том, что с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Новоузенский центр социальной помощи семье и детям «Семья»в пользу ООО «Белфорт-РМ» подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

При этом, судом также учтено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассмотрен ряд аналогичных дел с идентичным предметом спора с участием истца, доводы неоднократно приводились истцом в обоснование позиции по указанным делам, что не требует большой подготовки, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг был заключен с одной организацией.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 % цены иска, но не менее 2 000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ», г. Саратов, - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Новоузенский центр социальной помощи семье и детям «Семья», г. Новоузенск, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за поставленный товар в размере 3 364 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 года по 14.03.2014 года в сумме 65 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

На основании части 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда; информация о движении настоящего дела может быть получена в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержится в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская