Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей», п. Советский Дергачевского района Саратовской области

о взыскании задолженности в размере 9670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 9670 рублей, о взыскании задолженности по договору №53/14 от 29.05.2014 года в размере 200000 рублей, договорную неустойку в форме пени в размере 54600 рублей, начисленную за период с 01.04.2015 года по 03.01.2016 года, с последующим начисление неустойки, в форме пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 200000 рублей, начиная с 04.01.2016 года по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

по встречному исковому заявлению

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей», п. Советский Дергачевского района Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ», город Саратов,

о признании недействительным договора поставки №53/14 от 29.05.2014 года,

при участии:

представителя ООО «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» – ФИО1, доверенность №151 от 30.07.2015 года,

представителя ГБПОУ СО «Дергачевский агропромышленный лицей» – ФИО2, доверенность от 16.02.2016 года сроком по 15.03.2016 года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей» о взыскании задолженности в размере 9670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 9670 рублей, о взыскании задолженности по договору №53/14 от 29.05.2014 года в размере 200000 рублей, договорную неустойку в форме пени в размере 54600 рублей, начисленную за период с 01.04.2015 года по 03.01.2016 года, с последующим начисление неустойки, в форме пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 200000 рублей, начиная с 04.01.2016 года по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей» со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» о признании недействительным договора поставки №53/14 от 29.05.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 9670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 9670 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-537/2016 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» (Поставщик) и ГБПОУ СО «ДАЛ» (Заказчик, Покупатель) был заключен договор №53/14 от 29.05.2014 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а Покупатель оплачивать и принимать товар, в количестве и ассортименте, указанном в счетах, актах, перечнях, спецификациях или иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» ссылается на то, что им по договору №53/14 от 29.05.2014 года был поставлен товар. Вместе с тем, ГБПОУ СО «ДАЛ» обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ГБПОУ СО «ДАЛ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» о признании недействительным договора поставки №53/14 от 29.05.2014 года. ГБПОУ СО «ДАЛ» ссылается на то обстоятельство, что спорный договор поставки №53/14 от 29.05.2014 года на сумму 200000 рублей был заключен вследствие стечения для ГБПОУ СО «ДАЛ» тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, указанный в нем товар фактически не получался.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» (Поставщик) и ГБПОУ СО «ДАЛ» (Заказчик, Покупатель) был заключен договор №53/14 от 29.05.2014 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а Покупатель оплачивать и принимать товар, в количестве и ассортименте, указанном в счетах, актах, перечнях, спецификациях или иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость поставляемого Поставщиком Покупателю товара и порядок оплаты указываются в прилагаемых к настоящему договору счетах, актах, перечнях, спецификациях или иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.2. договора оплата поставки производится в безналичной форме в сроки, указанные в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, а в случае отсутствия спецификации - в течении 3 банковских дней с момента выставления счета.

Буквальное толкование условий контракта №53/14 от 29.05.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №53/14 от 29.05.2014 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истец представил товарную накладную №152 от 29.05.2014 года на сумму 200000 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленная накладная полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБПОУ СО «ДАЛ» ссылается на то обстоятельство, что спорный договор поставки №53/14 от 29.05.2014 года на сумму 200000 рублей был заключен вследствие стечения для ГБПОУ СО «ДАЛ» тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, указанный в нем товар фактически не получался.

Также ГБПОУ СО «ДАЛ» указывает, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-14310/2015 по иску ООО «ТД «Полесье» к ГБПОУ СО «ДАЛ» о взыскании задолженности по договорам поставки товара №38/14 от 14.05.2014 года, №44/14А от 19.05.2014 года, №46/14 от 22.05.2014 года, №50/14 от 26.05.2014 года в размере 1381000 руб., неустойки в размере 389442 руб., в котором, по мнению ГБПОУ СО «ДАЛ», между сторонами был согласован взаиморасчет, в том числе и по требованиям, вытекающим из договора №53/14 от 29.05.2014 года являющегося основанием исковых требований по данному делу.

Данные доводы ГБПОУ СО «ДАЛ» отклоняются судом как необоснованные, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Судом установлено, что ГБПОУ СО «ДАЛ» не представлено доказательств, что учреждение было вынуждено пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, лишь чрезвычайные события. Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию и неопытности, для признания ее недействительной нет оснований.

Кроме того, ссылка ГБПОУ СО «ДАЛ» на фактическую непоставку товара по договору №53/14 от 29.05.2014 года, а также на взаимозачет суммы задолженности по спорному договору в счет исполнения обязательств по иным договорам несостоятельна, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им доводы ГБПОУ СО «ДАЛ» также не представило.

Далее, ГБПОУ СО «ДАЛ» ссылается на то обстоятельство, что товарная накладная №152 от 29.05.2014 года подписана неуполномоченным лицом – старшим мастером ФИО3 при отсутствии доверенности.

ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» возразило на данный довод ГБПОУ СО «ДАЛ» и указало, что товарная накладная №152 от 29.05.2014 года скреплена печатью организации. Отсутствие в данном документе указаний на наличие у старшего мастера организации доверенности на право выступать от имени ГБПОУ СО «ДАЛ» не опровергает факта их получения должностным лицом. Таким образом, совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» по вышеуказанной товарной накладной осуществляло реализацию товара в адрес ГБПОУ СО «ДАЛ» в рамках договора №53/14 от 29.05.2014 года.

Рассмотрев данные доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разделом 2 договора №53/14 от 29.05.2014 года поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика. Право собственности, а также риск случайной гибели товара, случайного повреждения или утраты переходит в момент передачи товара Покупателю. Вместе с товаром передается: счет-фактура, накладная.

Судом установлено, что лицо, подписавшее спорную накладную, состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ СО «ДАЛ» (старший мастер).

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132 как унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Имеющаяся в деле товарная накладная, выписанная поставщиком, содержит обязательные для заполнения реквизиты, основание поставки, подпись лица, получившего продукцию с расшифровкой подписи, оттиск печати, в связи с чем являются доказательством принятия продукции покупателем.

Согласно сложившейся судебной практике принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны без возражений со ссылкой на договор свидетельствует о том, что договор заключен (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке сделки на предмет ее исполнения арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную №152 от 29.05.2014 года, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленная накладная скреплена печатью организаций, и ГБПОУ СО «ДАЛ» не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБПОУ СО «ДАЛ» также не было заявлено.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписанная ГБПОУ СО «ДАЛ» товарная накладная №152 от 29.05.2014 года свидетельствует о принятии поставленного товара ГБПОУ СО «ДАЛ». Данные обстоятельства ГБПОУ СО «ДАЛ» документально не опровергнуты.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» своих обязательств по договору №53/14 от 29.05.2014 года по поставке товаров, указанных в товарной накладной №512 от 29.05.2014 года на сумму 200000 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ГБПОУ СО «ДАЛ» не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара на сумму 200000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №53/14 от 29.05.2014 года начислило неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2015 года по 03.01.2016 года в размере 54600 рублей.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты, предусмотренной пунктами 3.1., 3.2. настоящего договора на Покупателя начисляется неустойка в пользу Поставщика в форме пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» правильно определены период начисления неустойки и сумма задолженности, на которые подлежат начислению неустойка. Вместе с тем, суд полагает, что ставка пени – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки – в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет заявленной неустойки, суд пришел к выводу, что пункт 6.3. договора №53/14 от 29.05.2014 года противоречит пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера неустойки, равной 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, для муниципального учреждения является неправомерным и не соответствует положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства. Следовательно, условие пункта 6.3. договора №53/14 от 29.05.2014 года, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно в части установления размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

С учетом вышеизложенного, неустойка за период с 01.04.2015 года по 03.01.2016 года подлежит начислению в размере 15345 рублей 20 копеек.

В исковом заявлении ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ГБПОУ СО «ДАЛ» оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленные ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» товары до принятия решения по делу ГБПОУ СО «ДАЛ» не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ГБПОУ СО «ДАЛ» денежного обязательства правомерны.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №53/14 от 29.05.2014 года в размере 200000 рублей, неустойки за период с 01.04.2015 года по 03.01.2016 года в размере 15345 рублей 20 копеек, и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» в остальной части следует отказать.

В свою очередь, ГБПОУ СО «ДАЛ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» о признании недействительным договора поставки №53/14 от 29.05.2014 года.

В обоснование встречных исковых требований ГБПОУ СО «ДАЛ» указало, что учреждение было вынуждено заключить договор поставки №53/14 от 29.05.2014 года вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Между тем, в письменных возражения на встречное исковое заявление ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» заявило о пропуске ГБПОУ СО «ДАЛ» исковой давности на подачу встречного иска в суд.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный договор поставки товара №53/14 заключен сторонами 29.05.2014 года. Со встречным иском о признании договора поставки товара №53/14 от 29.05.2014 года, недействительным (кабальной сделкой) ГБПОУ СО «ДАЛ» обратилось в суд 09.03.2016 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на встречном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ГБПОУ СО «ДАЛ» при заключении договора №53/14 от 29.05.2014 года располагало сведениями о принятых обязательствах. В случае заключения кабальной сделки предполагается, что лицо, заключившее сделку, о ее кабальности знает с момента совершения сделки. Таким образом, у ГБПОУ СО «ДАЛ» имелось достаточное время для подготовки искового заявления о признании недействительности сделки, заблаговременно.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек, он не подлежит восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ГБПОУ СО «ДАЛ» следует отказать.

В рамках настоящего дела ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №325 от 01.12.2015 года на сумму 50000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.12.2015 года, ООО «Орбис-С» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2 настоящего договора, а ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской о взыскании задолженности по договору поставки товара №53/14 от29.05.2014 года; оплате товара по товарной накладной, заключенного ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» с ГБПОУ СО «ДАЛ», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 50000 рублей (пункт 7 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №325 от 01.12.2015 года ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» произвело оплату юридических услуг по договору от 01.12.2015 года в размере 50000 рублей. Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ГБПОУ СО «ДАЛ» не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» удовлетворены частично.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, согласие ГБПОУ СО «ДАЛ» с заявленными исковыми требованиями, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ», количество предоставляемых доказательств по делу, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что в данном случае следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» была уплачена государственная пошлина в размере 9725 рублей (платежное поручение №1232 от 25.12.2015 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6844 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ» с ГБПОУ СО «ДАЛ», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1633 рублей подлежит возврату ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ», расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на ООО «ТД «ПОЛЕСЬЕ».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ГБПОУ СО «ДАЛ» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №15 от 09.03.2016 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований ГБПОУ СО «ДАЛ» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ГБПОУ СО «ДАЛ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» от исковых требований о взыскании задолженности в размере 9670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 9670 рублей, и прекратить производство по делу №А57-537/2016 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413460, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410080, <...>) задолженность по договору поставки №53/14 от 29.05.2014 года в размере 200000 рублей, неустойку за период с 01.04.2015 года по 03.01.2016 года в размере 15345 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6844 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413460, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410080, <...>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 200000 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 04.01.2016 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» о признании недействительным договора поставки №53/14 от 29.05.2014 года – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЛЕСЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410080, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1633 рублей, уплаченную по платежному поручению №1232 от 25.12.2015 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова