Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комисаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство объединение энергетиков «Энергоэффект», г.Саратов

к Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», г.Саратов

о взыскании денежных средств в размере 129 766,68 руб. и возмещение судебных расходов

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2017, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 32 от 01.03.2017,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство объединение энергетиков «Энергоэффект», г.Саратов, с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме9 766,68 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АНО «Пензенская ЛЭС» является членом СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» с 07.06.2011г., в связи с чем обязано уплачивать членские взносы. Однако членские взносы ответчиком не оплачены за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года включительно.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 09.12.2014г. направил в адрес истца заявление о выходе из СРО. По мнению ответчика, он не является членом СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» с 01.04.2015г. Обязанность по оплате членских взносов отсутствует.

В судебном заседании 05.09.2017 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 12.09.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 12.09.2017 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 12.09.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, что Некоммерческое партнерство объединение энергетиков «Энергоэффект» (410056, <...>) внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования 17 декабря 2010г. под регистрационным номером СРО-Э-044.

Автономная некоммерческая организация «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (далее А НО Пензенская ЛСЭ) является членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства объединение энергетиков «Энергоэффект» (далее Партнерство) с 07 июня 2011 года (протокол заседания Совета от 07.06.2011 № 07-06/11, Свидетельство №СРО-Э-055-5836140955-011).

Добровольно вступив в члены Партнерства Ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных его уставом.

В соответствии с п. 3 Положения СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» «О членских взносах в СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» членские взносы являются обязательным денежным платежом членов Партнерства, которые направляются на содержание аппарата управления Партнерства, а также на обеспечение деятельности Партнерства, предусмотренной Уставом Партнерства, развитие и реализацию его программных и уставных задач. Членские взносы оплачиваются ежеквартально.

Ежеквартальные членские взносы уплачиваются на основании выставленного счета:

- не позднее 20 января за 1 квартал,

- не позднее 20 апреля за 2 квартал,

- не позднее 20 июля за 3 квартал,

- не позднее 20 октября за 4 квартал.

В силу пункта 6.2 Положения СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» «О членских взносах в СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» членские взносы для членов партнерства для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлены в размере 15 000 рублей – ежеквартально.

Ответчиком оплата членских взносов производилась в добровольном порядке с момента вступления в члены СРО и по 1 квартал 2015 года включительно.

Начиная со 2 квартала 2015 года оплата членских взносов АНО «Пензенская ЛЭС» не осуществлялась.

СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» 08.12.2016 направлена в адрес АНО «Пензенская ЛЭС» претензия с требованием оплаты членских взносов в сумме 105 000 руб. за период с 01.04.2015 по 20.10.2016г. В ответ на данную претензию ответчиком в адрес СРО 13.01.2017 направлены Возражения, из содержания которых следует, что АНО «Пензенская ЛЭС» не имеет обязательство перед СРО в связи с выходом из состава членов Партнерства с 01.04.2015г. на основании заявления о выходе от 09.12.2014г.

Спор между сторонами во внесудебном порядке не урегулирован, членские взносы АНО «Пензенская ЛЭС» с 21.04.2015 по 21.03.2017 не оплачены, в связи с чем Некоммерческое партнерство СРО объединение энергетиков «Энергоэффект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон №7) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона №7).

Согласно статье 8 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п.2 ст. 2 Федерального закона.

Правоотношения по созданию саморегулируемых организаций, вступлению в члены указанных организаций определены положениями Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которым вступление в члены саморегулируемой организации происходит на добровольной основе.

В соответствии с п.1.1 Устава Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство объединение энергетиков «Энергоэффект», является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления саморегулирования в области энергетического обследования.

Партнерство является добровольным объединением юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, отвечающих требованиям, установленным к членам саморегулируемой организации указанного вида, действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 Устава).

Членство в Партнерстве является добровольным (п.6.1 Устава).

Порядок приема в члены Партнерства, проверки их соответствия внутренним документам Партнерства, порядок выхода из членов Партнерства и исключения из членов Партнерства определяется внутренними документами Партнерства, утверждаемыми общим собранием членов (п.6.4 Устава).

Прием в члены Партнерства осуществляется в соответствии с настоящим Уставом на основании поданного на имя Исполнительного директора заявления. Заявление о приеме в члены Партнерства рассматривается Советом Партнерства, которым принимает решение о приеме в члены Партнерства по каждому кандидату в отдельности. Кандидат на вступление в члены Партнерства становится членом Партнерства после принятия соответствующего решения Советом Партнерства и уплаты вступительного взноса. (пункт 6.5, 6.6, 6.7 Устава).

В соответствии с пунктом 6.8 Устава член Партнерства вправе по своему усмотрению и без указания мотивов выйти из Партнерства путем подачи письменного заявления на имя Исполнительного директора Партнерства не менее чем за один месяц до даты предполагаемого выхода.

Исключение из членов Партнерства осуществляется на основании решения Совета Партнерства. Решение об исключении из членов Партнерства принимается простым большинством голосов от присутствующих на заседании Совета Партнерства (пункт 6.10 Устава).

Автономная некоммерческая организация «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» принята в члены СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» 07.06.2011 решением Совета Партнерства, что подтверждено протоколом от 07.06.2011г. №07-06/11.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что при вступлении в члены СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» Автономная некоммерческая организация «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» добровольно приняла на себя обязательства по оплате членских взносов (регулярных и единовременных поступлений), что в силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АНО «Пензенская ЛЭС» ссылается на то, что обязательства по оплате членских взносов исполнено ею по 1 квартал 2015 года включительно. С 01.04.2015 года членство АНО «Пензенская ЛЭС» в СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» прекращено на основании заявления о выходе из состава членов СРО от 09.12.2014, обязательства по оплате членских взносов со 2 квартала 2015 года отсутствуют. 09 декабря 2014 года ответчиком в адрес СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» направлено заявление об исключении АНО «Пензенская ЛЭС» из числа членов СРО с 01.04.2015 в связи с тем, что деятельность по энергетическому обследованию потребителей топливно-энергетических ресурсов прекратилась, дальнейшее пребывание в Партнерстве утратило свое значение (исх. № 447 от 09.12.2014г. – л.д.61 том 1).

Рассматривая данный довод, арбитражный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.4 Устава порядок приема в члены Партнерства, проверки их соответствия внутренним документам Партнерства, порядок выхода из членов Партнерства и исключения из членов Партнерства определяется внутренними документами Партнерства, утверждаемыми общим собранием членов.

Решением общего собрания членов СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» (протокол от 20.12.2010 № 20-12/10) утвержден Порядок приема в члены СРО и прекращения членства в СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект». Выход и исключение из членов Партнерства регламентируются пунктом 5 Порядка.

5.1. Члены Партнерства вправе прекратить свое членство в Партнерстве и добровольно выйти из Партнерства путем подачи заявления не менее чем за 1 месяц до даты предполагаемого выхода на имя Генерального директора Партнерства.

5.2. Член Партнерства считается вышедшим после принятия решения Советом Партнерства в течение 30 дней с момента поступления соответствующего заявления в Партнерство.

5.5. Моментом прекращения членства считается дата заседания Совета Партнерства, на котором было принято решение об исключении из членов Партнерства или утверждено решение о выходе заявителя из Партнерства.

5.6. Не позднее дня, следующего за днем принятия Советом Партнерства решения о прекращении членства в Партнерстве информация о таком решении размещается на официальном сайте Партнерства в сети Интернет, а также копия такого решения направляется лицу, в отношении которого принято решение о прекращении членства в Партнерстве.

В обоснование возражений против взыскания членских взносов АНО «Пензенская ЛЭС» ссылается на заявление о выходе из числа членов СРО от 09.12.2014 № 447. В качестве доказательства направления данного заявления в адрес СРО ответчиком представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции за период 09.12.2014г.

Истец отрицает факт получения заявления АНО «Пензенская ЛЭС» о выходе из числа членов СРО. Также истец ссылается на то, что журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом АНО «Пензенская ЛЭС» и не подтверждает факт направления корреспонденции посредством почтовой связи, а дополнительные документы, в частности, почтовая квитанция о направлении корреспонденции, опись вложения в данное почтовое отправление, не представлены.

Арбитражный суд соглашается с возражениями истца на данный довод ответчика.

Письма, направленные в 2016 г. и содержащие информацию, уточняющую момент выхода из членов СРО НП Объединение энергетиков «Энергоэффект» также не принимаются арбитражным судом в качестве доказательства выхода ответчика из числа членов СРО. Описи данных писем не представлены, конверт или почтовая квитанция не могут служить сами по себе подтверждением отправки именно заявленной корреспонденции. Необходима опись вложения в почтовое отправление.

Таким образом, довод ответчика о том, что он осуществил выход из состава партнерства, документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с Порядком приема в члены СРО и прекращения членства в СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» членство в СРО прекращается с момента принятия Советом Партнерства решения о выходе заявителя из числа членов СРО. Соответствующее решение Советом СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» не принималось. Факт того, что АНО «Пензенская ЛЭС» по настоящее время является членом СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» подтверждается распечаткой с сайта СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» (реестр членов СРО, реестр исключенных членов СРО).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены скриншоты страниц с сайта АНО «Пензенская ЛЭС». Из представленных скриншотов усматривается, что ответчиком размещена информация рекламного характера, извещающая о том, что АНО «Пензенская ЛЭС» до настоящего времени предоставляет услуги по Энергоаудиту. Более того, на сайте Ответчика размещена копия свидетельства о допуске к работам по Энергоаудиту, выданного СРО НП ОЭ «Энергоэффект».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт выхода из числа членов СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект», в связи с чем обязательства по оплате членских взносов сохраняются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета исковых требований истца следует, что задолженность по оплате членских взносов за период с 21.04.2015г. по 21.03.2017 г. составила 120 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом того, что АНО «Пензенская ЛЭС» не были представлены доказательства оплаты членских взносов за спорный период на сумму 120 000 руб., пришел к выводу о том, что АНО «Пензенская ЛЭС», являясь членом СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект», в соответствии с Уставом последнего пользуется всеми правами и несет все обязанности, в том числе по уплате членских взносов за оспариваемый период. При этом уплата членских взносов, не обусловлена оказанием СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» каких-либо услуг и является обязанностью его члена, установленной законом и Уставом СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект».

Расчет членских взносов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 21.03.2017г. в сумме 9 766,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец также просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 65 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор № 01/12-2016 на оказание юридических услуг от 01.12.2016 года, расходный кассовый ордер от 05.12.2016 № 15 на сумму 65 000 руб.

Часть вторая ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 65 000 руб., является расходами, связанными с оплатой услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области

За оказанием юридической помощи СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» обратился к ФИО3, с которой 01.12.2016г. был заключен Договор № 01/12-2016 об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». (пункт 1. Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы;

проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить документы, необходимые для обращения в суд; -представить интересы Заказчика в судах первой инстанции;

выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

Согласно пункту 3 договора Стоимость услуг по договору определяется в сумме 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Приложение № 1 от 01.12.2016 к данному договору включает расчет стоимости юридических услуг:

1). Ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции в полном объеме включает

-подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Клиента при ведении дел в суде (составление заявлений, исков, ходатайств в суд, сбор и фиксация доказательств и т, д.);

-разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав Клиента в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

-обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

-письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела;

-работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-изучение судебной практики по данной категории дел;

-консультирование Клиента по всем возникающим в связи с данным Договором правовым вопросам;

-ознакомление с материалами дела в помещении суда;

-снятие копий с материалов дела.

Стоимость указанных услуг составляет 55 000 руб.

2). Ведение исполнительного производства (стоимость 10 000 руб.)

СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» произведена оплата за оказанные услуги в размере 65 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 05.12.2016 № 15. В подтверждение фактической оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены кассовые документы за декабрь 2016г. (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера – л.д. 33 – 46 тома 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от имени СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» было подготовлено исковое заявление о взыскании членских взносов, а также документы в обоснование позиции по делу; Представитель истца ФИО3 присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2017г.

Впоследствии обязательство по исполнению договора об оказании юридических услуг переданы ФИО3 ФИО1, в связи с чем заключен договор субподряда от 21.06.2017г., по условиям которого субподрядчик оказывает юридическую помощь в рамках договора № 01/12-2016, заключенного между ФИО3 и СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект». Стоимость услуг по договору субподряда определяется в сумме 55 000 руб.

Денежные средства в сумме 55 000 руб. были переданы ФИО1, о чем в материалы дела представлена расписка от 21.06.2017г.

ФИО1 во исполнение принятых обязательств представил письменные пояснения с учетом позиции ответчика, присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 03.07.2017, 19.07.2017, 05-12.09.2017г.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, письменных пояснений, участие представителей в судебных заседаниях), категории данного спора, из всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, арбитражный суд уменьшает размер судебных расходов - до 25 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом на ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (ОГРН <***>) в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства объединение энергетиков «Энергоэффект» (ОГРН <***>) задолженность по уплате членских взносов в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 21.03.2017 года в размере 9766 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4893 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259, 273-276 АПК РФ путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - С.М. Степура