Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1, г. Саратов к Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Легион» (ныне его правопреемник – Саратовская региональная общественная организация Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) с требованиями признать незаконным бездействие Комитета, выразившегося в отказе предоставить информацию на обращение от 07.02.2008г.

Вместе с тем, предприниматель требовал также понудить Комитет предоставить ему в заверенных копиях учредительные документы организации и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 10100 руб.

В ходе слушания дела в порядке статьи 49 АПК РФ ИП ФИО1 от требований понудить Комитет предоставить ему в заверенных копиях учредительные документы организации отказался «ввиду минования надобности».

В соответствии с п. 4 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в данной части требований.

Комитет заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 12-00 16.10.2008г.

Изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проведенной заинтересованным лицом в отношении ИП ФИО1 внеплановой проверки его торговой точки, 07.02.2008г. заявитель обратился к предшественнику Саратовской региональной общественной организации Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Легион» с заявлением об ознакомлении с учредительными документами организации и подготовкой письменных пояснений по проведенной проверке.

Указанное заявление было направлено предпринимателем по средствам почтовой связи. 15.02.2008г. Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Легион» запрос ИП ФИО1 получила, однако, до настоящего времени ни запрашиваемых документов, ни письменных пояснений не представила, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Легион» (ныне Саратовская региональная общественная организация Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) считает требования предпринимателя не обоснованными, поскольку им не представлены доказательства нарушения законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на пропуск ИП ФИО1 установленного трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий), поскольку, по мнению Комитета, предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов когда обращался в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене заочного решения от 10.09.2007г.

Суд находит данное утверждение представителя организации ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, заявление о признании действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Статья 5 ФЗ № 4866-1 от 27.04.1993г. (в редакции ФЗ № 197-ФЗ от 14.12.1995г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» устанавливает аналогичные сроки обращения граждан с жалобой в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 обжалует бездействие Комитета, выразившееся в не предоставлении для ознакомления запрашиваемых учредительных документов организации и письменных пояснений по проведенной проверке.

Заявление предпринимателя было получено Комитетом 15.02.2008г., что подтверждается подлинным почтовым уведомлением (л.д. 41), а в арбитражный суд Саратовской области заявитель обратился 29.04.2008г., то есть с соблюдением установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Что касается самих требований ИП ФИО1 признать незаконными бездействие заинтересованного лица, суд при их рассмотрении пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействий) вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 4866-1 от 27.04.1993г. (в редакции ФЗ № 197-ФЗ от 14.12.1995г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» закреплено право гражданина обратиться с жалобой в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органом местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статья 2 ФЗ № 197-ФЗ от 14.12.1995г. предусматривает право гражданина получить, а должностные лица обязаны ему предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в Комитет с запросом на получение информации относительно проведенной Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Легион» в отношении него проверки, а также на ознакомление с учредительными документами организации с целью установления полномочий заинтересованного лица по проведению проверки и обжалования ее результатов.

До настоящего времени ответ предприниматель не получил.

Таким образом, Саратовская региональная общественная организация Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека создала препятствия осуществлению ИП ФИО1 его прав ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы и впоследствии обжалования в судебном порядке результатов проведенной проверки.

Более того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушении вышеуказанной нормы действующего законодательства общественное объединение возложенную процессуальную обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) не исполнило.

Поскольку вышеуказанные бездействия Комитета нельзя признать правомерными, заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с Комитета судебных расходов, судом было установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ИП ФИО1 представлен договор поручения на участие представителя в гражданском деле от 07.02.2008г., получение оплаты по указанным договорам в сумме 10000 руб. подтверждается распиской представителя ФИО2 на договоре (л.д.29).

В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.

ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 21.05.2008г., 28.05.2008г., 18.06.2008г., 23.06.2008г., 21.08.2008г., 09.10.2008г.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных предпринимателем ФИО1 судебных расходов по данному делу.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Таким образом, суд считает расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в заявленной сумме 10000 руб.

Более того, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Комитета как стороны по делу.

Руководствуясь статьей 27 ,167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным бездействие СРОО Комитета по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившееся в отказе в предоставлении информации на обращение от 07.02.2008г.

В части требований понудить СРОО Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставить ИП ФИО1 в заверенных копиях учредительные документы организации прекратить производство по делу по ч. 4 статьи 150 АПК РФ.

Взыскать с СРОО Комитета по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с СРОО Комитета по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Докунин И.А.