Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ОАО «Аргон», г. Саратов

к МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области

о признании незаконными действия по бесспорному списанию НДС в размере 328 185,80 руб. на основании инкассового поручения № 370 от 06.04.2010 г. и решения № 391 от 06.04.2009 г.; взыскать с налоговой инспекции незаконно списанные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 328 185,80 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности б/н от 01.05.2010 г.,

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности № 02-02/000008 от 11.01.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось ОАО «Аргон» о признании незаконными действия МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области по бесспорному списанию НДС в размере 328 185,80 руб. на основании инкассового поручения № 370 от 06.04.2009 г. и решения № 391 от 06.04.2009 г.; о взыскании с МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области в пользу ОАО «Аргон» денежных средств в размере 328 185,80 руб., ранее незаконно списанных в бесспорном порядке с расчетного счета платежными ордерами: № 370 от 16.12.2009 г. (45667,256 руб., № 370 от 30.12.2009 г. (100000 руб.), № 370 от 18.01.2010 г. (7852,26 руб.), 19.01.2010 г. (174666,28 руб.), на основании инкассового поручения № 370 от 06.04.2009 г. и решения № 391 от 06.04.2009 г.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В порядке тс.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2010 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Налоговая инспекция оспорила требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель полагает, что срок обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд соответствует ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полное списание денежных средств с расчетного счета было произведено налоговым органом 19.01.2010 г.

Принимая во внимание, что фактическое списание денежных средств в полном объеме было произведено налоговым органом 19.01.2010 г., суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, 19.04.2010 г., заявителем соблюден срок на обжалование действий налогового органа, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области в отношении ОАО «Аргон» выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2006 г. по 30.06.2008 г., вынесено решение № 73 от 31.12.2008 г.

Названным решением Обществу доначислен НДС в размере 374 346 руб., предложено уплатить пени и штрафные санкции п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 328 185, 80 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 374 346 руб. послужило то, что налоговым органом установлены фиктивные хозяйственные связи с контрагентом налогоплательщика – ООО «Модус», свидетельствующие о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего сделан вывод от отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС.

За несвоевременную уплату доначисленного НДС в размере 374 346 руб. налоговым органом в оспариваемом решении применена санкция п.1 ст.122 НК РФ в размере 74 869,20 руб. (374 346 руб. х 20 %). Общая сумма штрафной санкции по решению налогового органа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС применена в размере 328 185,80 руб.

Налогоплательщик, не соглашаясь с доводами налогового органа относительно фиктивности хозяйственных связей с ООО «Модус» и доначислением НДС в размере 374 346 руб., пени 82 271 руб., штрафной санкции в размере 74 869,2 руб. обжаловал решение № 73 от 31.12.2008 г. в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 15.04.2009 г. по делу № А57-4965/2009 суд принял обеспечительные меры – было приостановлено решение МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области № 73 от 31.12.2008 г. в части НДС 374 346 руб., пени 82 271 руб., штрафной санкции 74 869,2 руб.

Решением от 30.09.2009 г. по делу № А57-4965/2009 суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Агрон» требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области № 73 от 31.12.2009 г. в части доначисления НДС в размере 374 346 руб., пени 82 271 руб., штрафной санкции 74 869,2 руб.

Названным решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2009 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 г. решение суда первой инстанции от 30.09.2009 г. по делу № А57-4965/2009 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 г. решение суда первой инстанции от 30.09.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2009 г. оставлены без изменения.

Заявитель полагает, что на основании решения о взыскании налога № 391 от 06.04.2009 г., постановления Двенадцатого арбитражного суда от 21.12.2009 г. и решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009 г., отменяющего обеспечительные меры, вступившего в законную силу 21.12.2009 г. и инкассового поручения № 370 от 06.04.2009 г., МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области 19 января 2010 года с расчетного счета ОАО «Аргон» незаконно списала сумму НДС в размере 328 185,80 руб. в счет решения о взыскании налога № 391 от 06.04.2009 г.

ОАО «Агрон» считает, что указанные действия налогового органа по списанию денежных средств являются незаконными по следующим основаниям:

По мнению заявителя, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была изменена юридическая квалификация сделки (договор № 6 от 20.11.2006 г.) между ООО «Модус» и ОАО «Аргон», в результате чего был доначислен НДС, пени и штраф в размере 328 185,80 руб., что в свою очередь, явилось основанием для бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по НДС, доначисленной в результате юридической переквалификации сделки.

Переквалификация налоговым органом названной сделки, по мнению заявителя, подтверждена решением налогового органа № 73 от 31.12.2008 г., решением суда первой инстанции от 30.09.2009 г. по делу № А57-4965/2009, постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 г., постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 г.

Заявитель полагает, что в таком случае, при наличии переквалификации сделки, в силу п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога возможно лишь в судебном порядке, что в данном случае налоговым органом нарушено: произведено списание суммы налога в бесспорном порядке.

Налоговая инспекция отрицает факт переквалификации сделки в решении № 73 от 31.12.2008 г., бесспорное списание оспариваемых сумм считает правомерным.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьям 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судом установлено, что выводы налоговой инспекции в части доначисления сумм НДС 374 346 руб., пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 74 869,2 руб. по результатам выездной налоговой проверки согласно решению от 31.12.2008 г. № 73 основаны на недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, сделки как таковые с контрагентом настоящего налогоплательщика, ООО «Модус», имели мнимый, фиктивный характер, с данным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные связи. Такие выводы сделаны налоговым органом на основании недостоверности сведений в документах (первичные документы от имени ООО «Модус» подписаны неустановленными лицами, ООО «Модус» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2002 г. № 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Указав в решении по выездной налоговой проверке на наличие признаков ничтожности (мнимости) договора поставки, налоговый орган не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, такая сделка является недействительной.

Установление мнимости и ничтожности сделок (недействительность сделок) не является переквалификацией сделки по договору поставки в иной вид сделки.

Осуществление переквалификации уже несуществующей сделки в другую несуществующую сделку - противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорной ситуации, в решении № 73 от 30.12.2008 г. налоговым органом не была произведена переквалификация сделки по договору поставки, в связи с чем, налоговый орган правомерно не воспользовался правилами п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ и произвел взыскание штрафной санкции по НДС не в судебном, а в бесспорном порядке в соответствии со ст.46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 06.04.2009 г., во исполнение решения № 73 от 30.12.2008 г., вынес решение о взыскании налогов, пени и штрафных санкций № 391.

На основании решения № 391 от 06.04.2009 г. на расчетный счет налогоплательщика было выставлено инкассовое поручение № 370 от 06.04.2009 г. с указанием назначения платежа: «СА» (санкция) в общем размере 328 185, 80 руб. по принятому в порядке ст.46 НК РФ решению № 391 от 06.04.2009 г., по решению выездной проверки № 73 от 30.12.2008 г.

Указанные действия произведены налоговым органом до принятия 15.04.2009 г. обеспечительных мер арбитражным судом по делу № А57-4965/2009 в части суммы штрафа 74 869,2 руб.

Таким образом, с учетом того, что налоговый орган в решении № 73 от 30.12.2008 г. не производил в порядке п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ переквалификацию сделки поставки с ООО «Модус», а также принимая во внимание, что обеспечительные меры по определению суда были приняты в более позднее время, 15.04.2009 г., действия налоговой инспекции по взысканию денежных средств по инкассовому поручению № 370 от 06.04.2009 г. и решению № 391 от 06.04.2009 г. – соответствуют положению ст.46 НК РФ и являются правомерными.

Права и законные интересы налогоплательщика названными действиями не нарушены.

При указанных обстоятельствах пункт первый заявленных требований ОАО «Аргон» не подлежит удовлетворению.

В части имущественных требований, выраженных заявителем в пункте втором заявления, а именно, о взыскании с МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области в пользу ОАО «Аргон» денежных средств в размере 328 185,80 руб., ранее незаконно списанных в бесспорном порядке с расчетного счета платежными ордерами: № 370 от 16.12.2009 г. (45667,256 руб., № 370 от 30.12.2009 г. (100000 руб.), № 370 от 18.01.2010 г. (7852,26 руб.), 19.01.2010 г. (174666,28 руб.), на основании инкассового поручения № 370 от 06.04.2009 г. и решения № 391 от 06.04.2009 г. суд также не находит оснований для их удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что налогоплательщик, оспорил в судебном порядке решение № 73 от 30.12.2008 г. лишь в части доначисления НДС 374 346 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 74 869,2 руб. В остальной части решение налогового органа не было оспорено в судебном порядке и вступило в законную силу.

Обеспечительные меры определением суда от 15.04.2009 г. по делу № А57-4965/2009 были приняты в части заявленных налогоплательщиком в судебном порядке требований.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 г. по делу № А57-4965/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика – отказано, обеспечительные меры от 15.04.2009 г. – отменены.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение суда от 30.09.2009 г. по делу № А57-4965/2009 вступило в законную силу 21.12.2009 г.

Судом установлено, что действия по списанию денежных средств в размере 328 185,8 руб. были произведены налоговым органом на основании законно вынесенных инкассового поручения № 370 от 06.04.2009 г. и решения о взыскании сумм налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банке № 391 от 06.04.2009 г.

Денежные средства на основании инкассового поручения № 370 от 06.04.2009 г. и решения № 391 от 06.04.2009 г. в общей сумме 328 185,80 руб. были фактически списаны с расчетного счета налогоплательщика платежными ордерами: № 370 от 16.12.2009 г. (45667,256 руб.), № 370 от 30.12.2009 г. (100000 руб.), № 370 от 18.01.2010 г. (7852,26 руб.), 19.01.2010 г. (174666,28 руб.).

Принимая во внимание, что инкассовое поручение № 370 от 06.04.2009 г. было выставлено с назначением платежа – штрафная санкция в общей сумме 328 185,80 руб., которая лишь в части суммы штрафа 74 869,2 руб. (374 346 руб. х 20 %) была оспорена в судебном порядке и приостановлена на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 15.04.2009 г. по делу № А57- 4965/2009, суд приходит к выводу, что фактическое списание спорной суммы было произведено налоговым органом 19 января 2010 г. законно, после вступления 21.12.2009 г. в законную силу решения суда от 30.09.2009 г. по делу № А57-4965/2009, отменившего обеспечительные меры в части штрафа по НДС 74 869,2 руб.

Остальная сумма штрафа по решению налогового органа № 73 от 30.12.2008 г. (328 185,80 руб. – 74 869,2 руб.) не была предметом судебного разбирательства и обеспечительных мер, поэтому ее списание не нарушало положений ст.ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию на основании настоящего судебного акта, суд исходит из следующих правовых норм и обстоятельств дела.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

В Информационном письме от 24.07.2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 г. № 15-П и определении от 12.07.2006 г. № 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 АПК РФ. В частности, на требование о выплате (возврате, возмещении, зачете) денежных средств из бюджета распространяется общий срок защиты нарушенного права, а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

По настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств на основании инкассового поручения № 370 от 06.04.2009 г. и решения № 391 от 06.04.2009 г.

При этом Общество заявило и второе требование, связанное с принудительным взысканием с налогового органа денежных средств в размере 328 185,80 руб., то есть путем совершения налоговым органом действий имущественного характера.

Исходя из формулировки заявленных требований, следует, что фактической целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, а следовательно, требование о взыскании 328 185,80 руб. носит самостоятельный имущественный характер.

В связи с тем, что по настоящему делу заявление Общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, ему в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину только в размере размере 4000 руб. платежным поручением № 166 от 07.05.2010 г., 2000 руб. из которых суд принимает в качестве оплаты за неимущественное требование, изложенное в пункте первом просительной части заявления, оставшаяся часть госпошлины 2000 руб. (от 4000 руб.) принимается судом в качестве оплаты за второе имущественное требование заявителя, изложенное в пункте втором заявления. Указанной суммы 2000 руб. недостаточно для признания факта уплаты заявителем госпошлины за второе имущественное требование при подаче настоящего заявления.

Оставшаяся неуплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлина подлежит довзысканию с заявителя при принятии настоящего решения, в размере 7 563,76 руб.

Руководствуясь ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ОАО «Аргон» требований о признании незаконными действия МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области по бесспорному списанию НДС в размере 328 185,80 руб. на основании инкассового поручения № 370 от 06.04.2009 г. и решения № 391 от 06.04.2009 г.; о взыскании с МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области в пользу ОАО «Аргон» денежных средств в размере 328 185,80 руб., ранее незаконно списанных в бесспорном порядке с расчетного счета платежными ордерами: № 370 от 16.12.2009 г. (45667,256 руб., № 370 от 30.12.2009 г. (100000 руб.), № 370 от 18.01.2010 г. (7852,26 руб.), 19.01.2010 г. (174666,28 руб.), на основании инкассового поручения № 370 от 06.04.2009 г. и решения № 391 от 06.04.2009 г. – отказать.

Взыскать с ОАО «Аргон» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7 563,76 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Т.И. Викленко