Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2 – по дов. от 29.04.2008, судебного пристава-исполнителя – ФИО1 – удост. №ТО10 №066316, срок действия до 23.10.2010; ФИО6 Е,А. – старшего судебного пристава Балашовского РОСП, уд. №ТО №023808, срок действия до 21.03.2010; ОАО «Балашовский элеватор» - ФИО3 – по дов. №1-04/05/08 от 04.05.2008.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Компания Лагуна» с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1 об установлении режима хранения арестованного имущества от 11.04.08, а также обязать Балашовский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области прекратить право пользования ОАО «Балашовский элеватор» легковым автомобилем марки LexusLX 470 государственный номер <***> rus.

Определением арбитражного суда от 05.05.2008 заявление о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1 об установлении режима хранения арестованного имущества от 11.04.08, обязании Балашовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области прекратить право пользования ОАО «Балашовский элеватор» легковым автомобилем марки LexusLX 470 государственный номер <***> rus, принято к производству, восстановлен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, назначено предварительное судебного заседание.

Лица, присутствующие в предварительном судебном заседании, участвующие в деле. не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель пояснил, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2008 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника в размере 1134568руб., принадлежащие ОАО «Балашовский элеватор» и находящиеся у него или у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5986, в ходе исполнительного производства наложен арест на легковой автомобиль марки LexusLX 470 государственный номер <***> rus с режимом хранения арестованного имущества – без права пользования, что отражено в акте о наложении ареста от 11.04.2008. После получения копии акта представитель заявителя убыл по месту нахождения юридического лица – г.Москву.

21.04.2008 Балашовское РОССП посредством факсимильной связи направляет в адрес ЗАО «Компания Лагуна» копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.04.2008, из которого следовало, что в отношении автомобиля, находящегося под арестом¸ установлен режим хранения с правом пользования должника.

В заявлении свои требования заявитель обосновывает тем, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены права заявителя как участника исполнительного производства, предоставление права пользования должнику арестованным имуществом приведет к уменьшению его стоимости, кроме того, нарушен баланс интересов заявителя в связи с внесением на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 1134568руб. в качестве встречного обеспечения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражает против заявленных требований, указывая, что объем ограничения права пользования арестованным имуществом находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, законодательством не предусмотрено участие взыскателя в исполнительных действиях по наложению ареста на имущество, интересы заявителя соблюдены в связи с тем, что основанием для вынесения указанного постановления явилось заявление должника от 11.04.2008, в котором он указал, что арестованный автомобиль является предметом договора аренды с третьим лицом, и что данный договор является основанием для получения должником определенной прибыли. Кроме того, арендатор имущества несет обязательства по поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, постановление об изменении режима хранения арестованного имущества от 11.04.2008 было вынесено на основании заявления должника, в котором указано, что арестованный автомобиль является предметом договора аренды с третьим лицами, и является основанием получения прибыли. Данное постановление вынесено на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом фактора значимости арестованного имущества для должника – получение прибыли.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление также возражает против заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что между ОАО «Балашовский элеватор» и гражданином ФИО4 07.06.2004 заключен договор аренды транспортного средства – легкового автомобиля марки LexusLX 470 государственный номер <***> rus, на который судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест. Вышеуказанный договор является действующим, поэтому связан с извлечением прибыли для должника.

Представитель ОАО «Балашовский элеватор» в судебном заседании пояснил, что прибыль, поступающая от исполнения договора аренды от 07.06.2004, поступает в счет взаимозачетов с ФИО4. Документы, подтверждающие данные доводы, суду не представлены.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Старший судебный пристав Балашовского РОСП ФИО6, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что ОАО «Балашовский элеватор» является должником, в отношении которого возбуждено не одно исполнительное производство. Должник является добросовестным на протяжении нескольких лет, судебный пристав-исполнитель ФИО1 контролирует должника, посещает его по юридическому адресу, ежемесячно осматривает автомобиль, который в настоящее время находится в исправном состоянии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимки арестованного легкового автомобиля марки LexusLX 470 государственный номер <***> rus, который, по ее словам, находится в исправном состоянии.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражают против заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако на приобщенных к материалам дела фотографиях отсутствует дата их изготовления. По представленным фотографиям невозможно сделать вывод о том, когда, в какое время они изготовлены, когда автомобиль, находящийся под арестом, выглядел именно таким образом.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А-57-1830/08-132 по иску ЗАО «Компания Лагуна» к ОАО «Балашовский элеватор» об обязании ответчика исполнить обязательство по договору № 91 от 05.09.2006 года об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерновых, крупяных и масличных культур - возвратить принятую на хранение пшеницу продовольственную 5 класс ГОСТ 9353-90 в количестве 200 тонн.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Компания Лагуна» изменило предмет иска, заявив требование о взыскании с ОАО «Балашовский элеватор» денежных средств в сумме 1134568 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.08 по вышеуказанному делу приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в размере 1134568 рублей, принадлежащие ОАО «Балашовский элеватор» и находящиеся у него или иных лиц.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5986.

Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.08, составленному в присутствии представителей взыскателя и должника, описи и аресту подвергнут легковой автомобиль марки LexusLX 470 государственный номер <***> rus, балансовой стоимостью 2750110 руб., установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, местом хранения определено: <...>, имущество оставлено на хранение ФИО7, заявлений и замечаний от лиц, участвующих в описи и аресте, не поступало.

В тот же день, 11.04.08, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении режима хранения арестованного имущества, в соответствии с которым режим хранения арестованного по акту описи и ареста от 11.04.08 имущества - легкового автомобиля марки LexusLX 470 государственный номер <***> rus, 2004 года выпуска установлен с правом пользования.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления, режим хранения с правом пользования установлен в связи с тем, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом в целях обеспечения иска.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило письмо заинтересованного лица от 11.04.08 № 129, в котором он указал, что подвергнутый описи и аресту автомобиль передан в аренду.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что данное письмо представителю заявителя для ознакомления не предоставлялось, мер к выяснению мнения представителя взыскателя по заявлению не принималось, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя взыскателя.

Указанное постановление направлено заявителю по факсимильной связи 21.04.08, данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании, копия постановления, направленного факсимильной связью, обозревалась в судебном заседании, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии со ст. 33, 35 п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника представляет собой исполнительное действие, включающее запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вопрос о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного действия.

В соответствии с п. 5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен содержать замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из акта ареста (описи имущества) следует, что при его составлении заявления и замечания от сторон исполнительного производства не поступали.

В то же время ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться правами приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе вынесения оспариваемого постановления, возражать против ходатайств и доводов другого лица, участвующего в исполнительном производстве, поскольку узнал о вынесении данного постановления лишь 21.04.2008.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено с нарушением прав взыскателя.

Пункт 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом п.4 ст. 80 названного закона не делает различий в виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом применительно к каждому из вышеперечисленных случаев. В этой связи применение судебным приставом-исполнителем ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания предоставления права пользования арестованным имуществом является необоснованным.

Согласно п.2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что запрещение должнику распоряжаться имуществом является одной из обязательных составляющих ареста имущества должника.

В соответствии с п.4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 №723, арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц, при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшить его стоимость, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которые наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом -исполнителем. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

В данном случае легковой автомобиль марки LexusLX 470 государственный номер <***> rus, 2004 года выпуска, на который наложен арест, является источником повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в случае использования транспортного средства (автомобиля) такому имуществу может причиняться вред в результате взаимодействия с другими источниками повышенной опасности, что приведет к существенному уменьшению стоимости данного имущества.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области от 11.04.2008 об установлении режима хранения арестованного имущества, подлежит признанию его незаконным и отмене.

Требование заявителя об обязании Балашовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области прекратить право пользования ОАО «Балашовский элеватор» легковым автомобилем марки LexusLX 470 государственный номер <***> rus, 2004 года выпуска, не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, так как согласно действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главой 24 регулируется порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170,318,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1 от 11.04.2008 об установлении режима хранения арестованного имущества - легкового автомобиля марки LexusLX 470 государственный номер <***> rus, 2004года выпуска с правом пользования, в остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181,257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова