Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда-плюс», г.Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Секунда», г.Саратов,

ФИО2, г.Саратов,

ФИО3, г.Саратов,

о признании договора от 01.02.2011 безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным в силу ничтожности сделки и применении реституции; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Секунда» нежилых помещений, общей площадью 191,5 кв.м., переданных по договору от 01.02.2011 безвозмездного пользования нежилым помещением, находящегося по адресу: <...>,

при участии:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2011г.;

от ООО «Секунда-плюс» - ФИО5 по доверенности от 31.08.2012г.;

от ООО «Секунда» - ФИО5 по доверенности от 31.08.2012г.;

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт обозревался), ФИО5 по доверенности от 18.05.2011г.;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.02.2013г,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением о признании договора от 01.02.2011 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного между ООО " Секунда – Плюс" и ООО "Секунда", недействительным в силу ничтожности сделки и применении последствий недействительности сделки, а также заявлен требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Секунда» нежилых помещений, общей площадью 191,5 кв.м., переданных по договору от 01.02.2011 безвозмездного пользования нежилым помещением, находящегося по адресу: <...>.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28 февраля 2013 года 11 час. 00 мин., после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В процессе рассмотрения дела заявителем, в порядке сватьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заявлен отказ от части требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3.

Указанный отказ от части заявленных требований принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «Секунда» и ООО «Секунда – Плюс» относительно заявленных требований возражают в полном объеме, считают, что положения статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не применимы, а требования о признании сделки ничтожной, не соответствующей закону, не нашли своего подтверждения. Кроме того, истребовать имущество может только собственник или бывший собственник, из владения которого незаконно выбыло имущество.

ФИО6 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражают, указывая, что сторонами оспариваемой сделки не являются, спорных помещений в собственности или пользовании не имеют, ввиду чего не могут возвратить истице требуемые помещения, так как не являются их правообладателями и, следовательно, не могут быть ответчиками по настоящим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 01 февраля 2011 года между ООО «Секунда – Плюс» (Ссудодатель), в лице директора ФИО3, и ООО «Секунда» (Ссудополучатель), в лице директора ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, принадлежащим ООО «Секунда – Плюс» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2002).

Согласно пункту 1.1. Договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в пользование нежилые помещения литер ВГГ1ДД1ЕЕ общей площадью 191,5 кв.м., находящееся по адресу: <...> для сдачи в аренду.

При оспаривании указанного договора от 01 февраля 2011 года ФИО1 ссылается на положения статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Истец полагает, что по аналогии закона, исходя из смысла указанного правила, ссудодатель не может заключить договор ссуды с ссудополучателем, если обе стороны являются аффилированными лицами. Как указывает ФИО1 в своем заявлении, поскольку ФИО2 является учредителем ООО «Секунда-плюс», а ее двоюродный брат ФИО7 является учредителем ООО «Секунда», заключение договора безвозмездного пользования является незаконным.

ФИО2, возражая относительно указанного довода, указывает, что на день заключения оспариваемого договора ни истица ни она участником общества не являлись, поскольку были лишь наследницами ФИО8

Однако указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2001 ФИО8 было образовано ООО «Секунда – Плюс», в котором он являлся единственным учредителем с долей уставного капитала Общества в размере 100%.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер 15 июля 2010 года. При жизни им составлено нотариально удостоверенное завещание от 01 сентября 2009 года, согласно которому, в частности, принадлежащий ему на праве собственности уставный капитал 100% ООО «Секунда – Плюс» в случае его смерти завещан ФИО2 в размере доли 50 %, ФИО9 в размере 12,5%, ФИО1 в размере 12,5 %, ФИО10, 12,5 % ФИО11. Указанное завещание не отменено и не изменено на день открытия наследства, никем не оспорено, сведения о наличии иного завещания ФИО8 отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из содержания статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство, в соответствии со статьей, открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина.

С учетом системного анализа положений статей 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале ООО «Секунда – Плюс» признаются принадлежащими наследникам ФИО8, согласно завещанию от 01 сентября 2009 года, со дня открытия наследства ФИО8, то есть в день его смерти 15 июля 2010 года.

Таким образом, именно с 15 июля 2010 года ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 приобрели права и обязанности участников ООО «Секунда – Плюс».

Учитывая изложенное истица с 15 июля 2010 года приобрела права участника Общества, в том числе и на оспаривание сделок совершенных Обществом, как с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так и с нарушением общих норм гражданского законодательства.

Указанный вывод согласуется с положением части 8 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 6.4 Устава Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

При оценке довода истца о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемых дополнительных соглашений следует учитывать положения пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающего критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусматривает, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих перечень критериев, позволяющий судить о наличии признаков заинтересованности при заключении сделок Обществом, оспариваемый договор от 01 февраля 2011 года, заключенный между ООО «Секунда» и ООО «Секунда – Плюс», не может быть признан судом как заключенный с признаками заинтересованности, ввиду отсутствия предусмотренной в данном случае Законом степени родства между ФИО12 и ФИО7

В свою очередь, при оценке оспариваемого договора 01 февраля 2011 года арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обстоятельств дела следует, что заключение ООО «Секунда» и ООО «Секунда – Плюс» оспариваемого договора фактически означает освобождение ООО «Секунда» от платы за пользование предоставляемым помещением, то есть его безвозмездность.

Закон прямо устанавливает запрет на безвозмездные договоры между определенными субъектами (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, положения пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, заключение в данном случае между коммерческими организациями (ООО «Секунда» и ООО «Секунда – Плюс») договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 февраля 2011 года, направленного на освобождение ссуда получателя от предоставления платы за пользование нежилыми помещениями, представляет собой нарушение требований гражданского законодательства, предусматривающих прямой запрет на безвозмездные договоры между определенными субъектами.

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 февраля 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Секунда – Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Секунда».

В своих исковых требованиях ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки, а также истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Секунда» нежилые помещения литер ВГГ1, общей площадью 191, 5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Исходя из существа заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска ФИО1 применению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, право на истребование имущества в указанном порядке принадлежит исключительно собственнику имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемого договора от 01 февраля 2011 года собственником нежилых помещений литер ВГГ1, общей площадью 191, 5 кв.м., находящихся по адресу: <...>, являлось ООО «Секунда – Плюс».

Таким образом, учитывая отсутствие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Секунда» нежилых помещений литер ВГГ1, общей площадью 191, 5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

В свою очередь, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Как установлено судом, стороны по оспариваемому договору совершили и исполнили ничтожную сделку. ООО «Секунда», впоследствии, на основании государственного контракта № 1 от 25 февраля 2011 года было передано в аренду Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела актом возврата нежилого помещения от 13 марта 2012 года нежилые помещения общей площадью 549,5 кв.м. (на первом этаже 36,0 кв.м., на втором этаже 513,5 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, литер ВГГ1ДД1ЕЕ, возвращены ООО «Секунда».

Таким образом, учитывая фактическое владение на момент рассмотрения спора ООО «Секунда» спорными нежилыми помещениями, а также наличие у ООО «Секунда – Плюс» в отношении них права собственности, суд считает возможным применить последствия недействительности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 февраля 2011 года, обязав ООО «Секунда» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить во владение и пользование ООО «Секунда – Плюс» нежилые помещения литер ВГГ1, номера на поэтажном плане 23-37, общей площадью 191, 5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Тот факт, что между 10.06.2010 между ФИО2 (кредитор) и ООО «Секунда – Плюс» (должник) был заключен договор об отступном, согласно которому должник передачи в собственность кредитору следующее имущества: нежилое помещение общей площадью 275,1 кв.м. на первом этаже – 83,6 кв.м., втором этаже – 191, 5 кв.м., здания литер ВГГ1ДД1ЕЕ, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:3:0:392:81:0:Н1, не является препятствием к применению последствий оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Так согласно пункту 7 Договора об отступном от 10.06.2010 передача имущества осуществляется сторонами путем подписания передаточного акта в течение 3-х дней после регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что акт приема передачи-передачи недвижимого имущества между сторонами договора об отступном от 10.06.2010 не подписывался, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что нежилые помещения литер ВГГ1, номера на поэтажном плане 23-37, общей площадью 191, 5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, на момент принятия решения находятся во владении пользовании ООО "Секунда".

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Секунда – Плюс» и ООО «Секунда» в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. в равном размере по 2000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 и ФИО13. Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда – Плюс» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Секунда» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 февраля 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Секунда – Плюс» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Секунда» (ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 февраля 2011 года, обязав общество с ограниченной ответственностью «Секунда» (ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Секунда – Плюс» (ОГРН <***>) нежилые помещения литер ВГГ1, номера на поэтажном плане 23-37, общей площадью 191, 5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Секунда» (ОГРН <***>) нежилых помещений литер ВГГ1, общей площадью 191, 5 кв.м., находящиеся по адресу: <...> – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Секунда – Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секунда» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Топоров