Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов;

ФИО2, г. Саратов;

Главное управление Центрального банка РФ по Саратовской области

о признании незаконным и отмене Постановления № 96 по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» ФИО3 по доверенности № 02-юр от 06.10.2008 года,

от заинтересованных лиц: представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО4 по доверенности №2004 от 25.03.2010 года; ФИО2 (паспорт обозревался); представитель Главного управления Центрального банка РФ по Саратовской области ФИО5 по доверенности от 07.03.2008 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту – «Банк», «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту – «административный орган») с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 96 по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО2, г. Саратов и Главное управление Центрального банка РФ по Саратовской области, г. Саратов.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа предъявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оснований для отмены постановления № 96 от 14.04.2010 г. по делу об административном правонарушении не имеется, считает оспоренное постановление законным и обоснованным, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказанным, вину заявителя - установленной, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оснований для отмены постановления № 96 от 14.04.2010 г. по делу об административном правонарушении не имеется, считает оспоренное постановление законным и обоснованным, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказанным, вину заявителя - установленной, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Представитель Главного управления Центрального банка РФ по Саратовской области в судебном заседании высказал позицию, согласно которой поддержал ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратился гр. ФИО2 с заявлением по вопросу незаконности действий ЗАО «Экономбанк» по взиманию дополнительных платежей при осуществлении операции по зачислению в бюджет суммы государственной пошлины.

24.02.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области по указанному обращению установлен факт совершения Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

24.02.2010 г. в отношении Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, поводом для которого явилось поступившее в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обращение гражданина ФИО2, было установлено, что 23.01.2010 года при обслуживании гражданина ФИО2 по операции по зачислению в бюджет сумм государственной пошлины по коду бюджетной классификации 188.108.07140.01.1000.110 (оплаты государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения) в операционной кассе вне кассового узла ЗАО «Экономбанк» № 7, расположенной в помещении МРЭО УГИБДД ГУВД по Саратовской области (410090, Саратовская обл., Саратовский район, ФИО6 тракт, д.1), с потребителя – гр. ФИО2 были взысканы дополнительные денежные суммы: 60 (шестьдесят) рублей - плата за заполнение заявления; 10 (десять) рублей - плата за кассовое обслуживание.

По мнению административного органа, Обществом были нарушены абз. 1 , п. 2, п. 5 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По указанному факту 07.04.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 000042, в котором зафиксирован факт совершения Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.

14 апреля 2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» было рассмотрено и вынесено оспоренное постановление по делу об административном правонарушении № 96, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа по делу об административном правонарушении № 96 от 14 апреля 2010 года, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что права и законные интересы общества нарушены, в связи с чем, обратился за защитой в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в т.ч. соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела и действующее законодательство Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказывание действительности и наличия, изложенных в материалах административной проверки сведений и фактов в отношении Заявителя, в т.ч. фактов 1) надлежащего извещения, 2) правомерности возбуждения административного дела, 3) правомерности привлечения к административной ответственности, - возложено на административный орган (гл. 23 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае представленные административным органом документы административного дела, не подтверждают правомерность принятого решения о привлечении к ответственности, т.к. были нарушены процессуальные требования Закона.

Суд установил существенное нарушение процедуры привлечения Банка к административной ответственности, что является основанием для признания постановления административного органа незаконным независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.

Так, установлено, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.04.2010 № 96 вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития Экономбанк» и при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как видно из материалов дела, законным представителем ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в момент производства по делу являлся председатель правления ЗАО «Экономбанк», место нахождение юридического лица: <...>.

Как установлено судом, законный представитель ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о данной процедуре.

Оспариваемое постановление № 96 от 14 апреля 2010 года содержит сведения о присутствии при рассмотрении административного дела представителя ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО3 по общей доверенности б/н от 01 апреля 2010 года (том 1 л.д. 75).

Почтовыми уведомлениями (конвертами) о том, что определение от 07.04.10 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было доставлено ЗАО «Экономбанк», при привлечении Общества к административной ответственности административный орган не располагал.

По вопросу направления Банку определения от 07.04.2010 года Административным органом был сделан запрос директору УФПС по Саратовской области от 07.05.2010 года, на который почтой был дан ответ от 13.05.2010 года № 6-8/31 ОПС.

Из ответа почты следует, что заказные письма поступили и вручены 14.04.2010 года секретарю Никитиной Л.А.

Рассмотрение административного дела назначено на 10.00 часов на 14.04.2010 года

Суд не может расценить данный факт как надлежащее уведомление Банка о рассмотрении дела. Факт вручения в указанное число (без указания времени) определения административного органа не доказывает, что Банк был своевременно и заблаговременно извещен о привлечении его к административной ответственности и имел возможность обеспечить явку законного представителя к указанному в определении времени.

В качестве доказательства надлежащего извещения банка о времени и месте рассмотрения дела административным органом указано, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.04.2010 г., в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 14.04.2010 г., получено нарочно 07.04.2010 г. представителем ЗАО «Экономбанк» ФИО3, являющейся юрисконсультом, полномочия которого определены общей доверенностью от 01.04.2010 б\н, не содержащей указание на представление интересов ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» при рассмотрении конкретного административного дела.

Суд считает, что в силу закона ФИО3 не является законным представителем ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ее извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица - ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк».

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 апреля 2010 года по делу № А55-27837/2009.

Иных доказательств извещения банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.04.2010 года административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности - ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий банка при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административный орган рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение порядка привлечения банка к административной ответственности расценено судом как существенное и неустранимое, в связи с чем, суд считает, что оспоренное постановление № 96 от 14 апреля 2010 года административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 96 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или в кассационном порядке в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева