Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.А. Докунин, при участии помощника судьи Бариновой Е.Ю., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по заявлению

ИП ФИО1, г. Саратов

к ИФНС России по Заводскому району, г. Саратов

о признании н\д Постановления о привлечении к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности б\н от 18.04.2006г. нотариально заверенной нотариусом ФИО3

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности № 05-09/юр от 15.07.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО1, г. Саратов с заявлением о признании недействительным Постановления ИФНС России по Заводскому району, г. Саратов № 101 от 12.04.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000руб. за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ.

Заявленные требования основаны на том, что покупка товара осуществлена не уполномоченными сотрудниками ИФНС России по Заводскому району на проведение контрольных закупок, поэтому факт неприменения ККТ не доказан и привлечение к административной ответственности незаконно.

ИФНС России по Заводскому району, г. Саратов заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве по делу.

Суд объявил перерыв до 11-30 22.06.2007г.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, г.Саратов, порядок фиксации признаков административного правонарушения, порядок производства по делу об административном правонарушении, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, и изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а приведенные доводы жалобы - ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники Инспекции 21.03.2007г. в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, установили факт неприменения при реализации батарейки по цене 8 руб. контрольно-кассовой машины. По результатам проверки был составлен Акт от 001346 от 21.03.2007г.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 02.04.2007г. № 000108 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела руководитель Инспекции 12.04.2007г. принял постановление № 101 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, ИП ФИО1 обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт".

В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт неприменения ИП ФИО1 контрольно-кассовой машины выявлен налоговым органом при контрольной закупке.

Делая вывод о том, что налоговые органы лишены права на осуществление негласных проверочных закупок товаров у индивидуальных предпринимателей (а потому собранные в ходе такой проверки доказательства не могли быть использованы при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности), ИП ФИО1 ссылается на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), а также на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, что Федеральный закон N 134-ФЗ, как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие "государственный контроль (надзор)" как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" (в рамках контроля за применением контрольно-кассовой техники), не соответствуют понятию "государственный контроль", используемому в целях Федерального закона N 134-ФЗ.

Следовательно, позиция ИП ФИО1 о том, что при осуществлении проверки налоговые органы обязаны руководствоваться положениями Федерального закона N 134-ФЗ, ошибочна. Ссылку заявителя на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и его выводы о том, что правом на проведение проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (при проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники) наделены только правоохранительные, но не налоговые органы, суд считает необоснованной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из указанного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведенная Инспекцией контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

На основании изложенного вывод заявителя о том, что у налогового органа отсутствует право проводить контрольные закупки товаров (в рамках контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники), в связи с чем полученные в ходе такой проверки доказательства влекут невозможность их использования при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует признать ошибочным.

Таким образом, факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налогового органа своих полномочий.

Проверка, проведенная Инспекцией с использованием контрольной закупки, и оформленные по ее результатам документы (акт проверки от 21.03.2007г. № 001346, протокол об административном правонарушении от 02.04.2007г. № 000108), подтверждающие факт неприменения ИП ФИО1 контрольно-кассовой машины при продаже батарейки, соответствуют требованиям законодательства.

Заявитель факт совершения вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, не опроверг.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3.Заявления об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

4.Вернуть ИП ФИО1, г. Саратов государственную пошлину в размере 100 руб.

5.Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Докунин И.А.