Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Технологические системы»

Заинтересованные лица:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова,

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным и отмене Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года;

о признании недействительным и отмене Требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 года,

при участии представителей:

от ООО «Технологические системы» - не явился, извещен;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО1 № 04-09/014985 от 17.11.2016г., выданной сроком на 3 года; ФИО2 по доверенности №04-09/005741 от 16.05.2016г., сроком на 2 года;

от УФНС России по Саратовской области – ФИО1 по доверенности № 05-19/10 от 27.02.2017г., выданной сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Технологические системы» к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года; о признании недействительным и отмене Требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 года.

19 декабря 2017 года от ООО «Технологические системы» через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и теперь заявитель просит суд:

признать недействительным и отменить Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6333983 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость (по п. 3, 4 ст. 75 НК РФ) и штрафа по налогу на добавленную стоимость (по п. 1 ст. 122 НК РФ);

признать недействительным и отменить Требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 года в части: неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 63333983 рублей; соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по налогу на добавленную стоимость».

Представители налоговых органов не возражали против принятия указанных уточнений. Судом уточнения приняты.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения уточненных требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях.

Заявленные требования рассмотрены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника отдела выездных проверок № 1 ИФНС России Октябрьскому району г. Саратова, советником государственной гражданской служб 3 класса ФИО3, главным государственным налоговым инспектором, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ФИО4 от 27.01.2016 года № 2234 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - ООО «Технологические системы» по вопросам:

- правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года;

- правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года;

- правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года;

- правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по транспортному налогу за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года;

- правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 года по 27.01.2016 года.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 26 августа 2016 года № 015/09. Не согласившись с названным актом налоговой проверки налогоплательщик предоставил в налоговый орган письменные возражения.

Решением № 88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.10.2016 года заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району Саратова ФИО4 постановила в срок с 10.10.2016 года по 09.11.2016 провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

- истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ;

- допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Технологические системы», налоговым органов вынесено Решение № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 09.01.2017 года в УФНС России по Саратовской области.

27.01.2017 года налогоплательщиком были поданы в УФНС по Саратовской области Дополнения к апелляционной жалобе от 09.01.2017 года на Решение № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года.

09.02.2017 года налогоплательщиком были поданы в УФНС по Саратовской области Дополнения к апелляционной жалобе от 09.01.2017 года на Решение № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года.

Решением № 2 о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) от 13.02.2017 года УФНС России по Саратовской области продлило срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Технологические системы».

Решением УФНС России по Саратовской области от 13.03.2017 года по апелляционной жалобе ООО «Технологические системы» ИНН <***> было отменено оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 года № 015/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 67305 рублей;

- доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 56828 рублей;

- соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с частичной отменой названного решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова поручено произвести перерасчет размера пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с проведенным перерасчетом:

- неполная уплата налога на прибыль организаций составила 41098 рублей, в том числе: в бюджет РФ - 4110 рублей; в бюджет субъекта РФ - 36988 рублей;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 6370460 рублей;

- на основании п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций начислены пени в сумме 5426 рублей, в том числе: в бюджет РФ - 174 рубля; в бюджет субъекта РФ - 5252 рубля;

- на основании п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на
добавленную стоимость были начислены пени в сумме 1848637 рублей;

- в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы ООО «Технологические системы» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 8219 рублей, в том числе: в бюджет РФ - 822 рубля; в бюджет субъекта РФ - 7397 рублей;

- в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления НДС ООО «Технологические системы» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 1224738 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.03.2017 года № 09-08/3/003985.

Не согласившись с Решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налогоплательщик фактически не оспаривает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 года № 015/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- неполной уплаты налога на прибыль организаций;

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость по двум эпизодам, отраженным в оспариваемом решении налогового органа, а именно: по эпизоду с выявленными расхождениями по книге продаж в размере 3817,00 рублей, а также по эпизоду с непроизводственными расходами в размере 32660,00 рублей, а всего на сумму 36477,00 рублей;

- неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- соответствующих сумм пени и штрафа.

Налогоплательщиком в добровольном порядке произведена уплата в бюджет доначисленных в соответствии с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 года № 015/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом произведенного перерасчета) сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. Уплата произведена налогоплательщиком на основании следующих платежных документов:

- налог на прибыль организаций в бюджет РФ в сумме 4110 рублей - платежное поручение № 1320 от 10.05.2017 года;

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 36988 рублей -платежное поручение № 1323 от 10.05.2017 года;

- пени по налогу на прибыль организаций в бюджет РФ в размере 174 рубля -платежное поручение № 1321 от 10.05.2017 года;

- пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 5252 рубля - платежное поручение № 1324 от 10.05.2017 года;

- штраф по налогу на прибыль организации в бюджет РФ в размере 822 рубля -платежное поручение № 1322 от 10.05.2017 года;

- штраф по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 7397 рублей - платежное поручение № 1325 от 10.05.2017 года.

Кроме того, ООО «Технологические системы» в добровольном порядке исполнило обязанности налогового агента и перечислило в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа, доначисленные в соответствии с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 года № 015/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Уплата была произведена налогоплательщиком на основании следующих платежных документов:

- налог на доходы физических лиц в сумме 15733 рубля - платежное поручение № 1268 от 03.04.2017 года;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11823 рубля - платежное поручение № 1269 от 03.04.2017 года;

- штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 43230 рублей - платежное поручение № 1270 от 03.04.2017 года.

Также ООО «Технологические системы» добровольно исполнило оспариваемое Требование № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 года в части уплаты денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного рядом статей НК РФ (КБК 18211603010016000140) в размере 1600 рублей. Указанное денежное взыскание перечислено налогоплательщиком в бюджет на основании платежного поручения № 1317 от 13.04.2017 года.

Копии указанных платежных документов предоставлены налогоплательщиком суду 04.12.2017 года.

Кроме того, налогоплательщиком в добровольном порядке произведена уплата в бюджет доначисленного в соответствии с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 года № 015/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом произведенного перерасчета) налога на добавленную стоимость в сумме 36477,00 рублей. Уплата произведена налогоплательщиком на основании платежного поручения № 2155 от 14.12.2017 года.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неправомерного заявления к налоговому вычету НДС в сумме 6333983,00 рублей по счетам- фактурам, в которых в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) значатся следующие организации:

- ООО «Зодчий» ИНН: <***> - в сумме 4199798,00 рублей;

- ООО «Регионстройразвитие», ИНН: <***> - в сумме 748830,00 рублей;

- ООО «Матснабкомплект», ИНН: <***> - в сумме 67392,00 рублей;

- ООО «Виртуальные технологии», ИНН: <***> - в сумме 860336,00 рублей;

- ООО «Монтэ», ИНН: <***> - в сумме 457627,00 рублей.

В том числе:

1. За 2013 год - 4387246,00 рублей, в том числе по кварталам года:

- 2 квартал в сумме 246356,00 рублей;

- 3 квартал в сумме 602542,00 рубля;

- 4 квартал в сумме 3538348,00 рублей.

2. За 2014 год - 1946737,00 рублей, в том числе по кварталам года:

- 1 квартал в сумме 752905,00 рублей;

- 2 квартал в сумме 234747,00 рублей;

- 3 квартал в сумме 450509,00 рублей;

- 4 квартал в сумме 508576,00 рублей.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, в которых в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) значатся указанные организации, расценены налоговым органом, как недостоверные, не отвечающие установленным законодательством требованиям.

При проверке документов, предоставленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по данным контрагентам, налоговым органом было установлено следующее:

- отсутствие актов сверок и деловой переписки не подтверждает реальности взаимоотношений хозяйствующих субъектов;

- предоставленные договора не позволяют идентифицировать основную часть объектов и их местонахождение;

- заказчики налогоплательщика не подтвердили факт согласования с ними использования спорных контрагентов в качестве субподрядчиков налогоплательщика, а также факт допуска представителей третьих лиц на охраняемые объекты и территории в ходе выполнения работ по договорам, заключенным между ними и налогоплательщиком;

- налогоплательщиком не соблюдены условия договоров с заказчиками, которые касаются порядка привлечения третьих лиц для выполнения работ;

- почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что подписи в предоставленных счетах-фактурах от имени руководителей выполнены не ими, а другими лицами;

- контрагенты налогоплательщика отсутствуют по своим юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о недостоверности реквизитов, указанных в первичных учетных документах и счетах-фактурах;

- контрагентами налогоплательщика не исполнялись требования налогового органа о предоставлении документов (информации);

- у контрагентов налогоплательщика отсутствует имущество, транспортные средства и спецтехника, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о невозможности реального осуществления данными контрагентами фина*сово-хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ в заявленных налогоплательщиком размерах;

- контрагенты налогоплательщика не располагали достаточной численностью работников для выполнения работ в заявленных объемах и получения свидетельства о допуске к определенному виду работ. Для получения допуска к работам в саморегулируемые организации контрагентами налогоплательщика были поданы недостоверные сведения на лиц, которые никакого отношения к их деятельности не имели;

- у контрагентов налогоплательщика отсутствуют электронная почта, веб-сайт, номера телефонов, часы работы организации;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов
налогоплательщика, по мнению налогового органа, показал отсутствие платежей на цели
обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (аренда
имущества, коммунальные услуги, связь и т.п.); отсутствие расходов на вьЕплату
заработной платы и выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового
характера; отсутствие платежей за подготовку оборудования и объектов к обследованию,
пуско-наладочные работы;

- при осуществлении банковских операций вход с системы дистанционного
банковского обслуживания контрагентами налогоплательщика осуществлялся со 100
разных территориальных адресов, а не со стационарного рабочего места, что, по мнению
налогового органа, также свидетельствует об их отсутствии по адресу регистрации;

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов налогоплательщика,
имевшейся в распоряжении налогового органа, по мнению проверяющих,
свидетельствует о формальном документообороте и не может подтвердить реальной
финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Указанные факты в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Технологические системы» целенаправленно использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов в целях минимизации налогов и ухода от налогообложения. Налоговый орган полагает, что использование указанных контрагентов в целях легализации незаконных вычетов подтверждается формальным налоговым и бухгалтерским документооборотом с отражением значительных сумм выручки при минимальных суммах налога к уплате в бюджет, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии в федеральном бюджете источников вычетов (возмещения) по НДС для покупателей данных контрагентов.

Суд находит данные выводы налогового органа ошибочными, не основанными на нормах налогового законодательства, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки.

Так по контрагенту налогоплательщика ООО «Зодчий» (ИНН <***>) в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены следующие сведения (информация и документы), подтверждающие реальность хозяйственной деятельности названной организации, а также отсутствие нарушений закона в процессе ее регистрации.

Налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что в ответ на требование о предоставлении документов (информации) ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ИНН <***> предоставлены документы в отношении ООО «Зодчий» ИНН <***>. В частности, письмом исх. № 14554 от 06.07.2015 года банк предоставил в налоговый орган копии следующих документов:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право йервой подписи принадлежит ФИО5 и указан образец его поещиси. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Дата заполнения карточки -29.06.2012 года;

- паспорта ФИО5;

- копию заявления на открытие счета, подписанного ФИО6;

- сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Интернет-Клиент».
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в письме № 14554 от 06.07.2015 года, адресованном налоговому органу, указывает, что:

- владельцем сертификата электронной цифровой подписи ООО «Зодчий»
является ФИО5;

- данные MAC адресов не регистрируются;

- сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» предоставить не имеется возможности, так как телефонные номера при связи не использовались;

- копии документов, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Интернет-Клиент» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и акты выполненных работ по установке системы «Интернет-Клиент» отсутствуют по причине того, что установка системы производилась клиентом самостоятельно;

- копии актов приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных
средств в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отсутствуют;

- доверенности на право распоряжения денежными средствами ООО «Зодчий»
в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не предоставлялись;

- платежные документы составляются клиентом лично и предоставляются
через систему «Интернет-Клиент», после чего проводятся уполномоченным
сотрудником банка.

Из сведений, содержащихся в обжалуемом решении налогового органа, следует, что за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года с двух расчетных счетов ООО «Зодчий», открытых в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Саратовском отделении № 8622 Сбербанка, перечислены денежные средства в общей сумме более 582 000 000 (Пятисот восьмидесяти двух миллионов) рублей. При этом каких-либо доказательств того, что указанные платежи от имени ООО «Зодчий» произведены неуполномоченным лицом, либо доказательств того, что ключи электронно-цифровой подписи по состоянию на момент совершения платежей выбыли из владения ФИО5 по каким-либо основаниям, а также сведений о компрометации ЭЦП ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не получено.

Названные доказательства со всей очевидностью опровергают показания ФИО5 о формальном характере его работы в ООО «Зодчий», которые даны им ранее проведения выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы» (протоколы допросов №№ 1885 от 15.05.2015 года, б/н от 20.05.2015 года).

Следует также отметить, что в процессе допросов, проведенных налоговым органом, ФИО5 подтвердил следующие факты, которые опровергают его доводы о формальном участии в деятельности ООО «Зодчий»:

факт учреждения им ООО «Зодчий»;

факт своего назначения на должность руководителя общества;

факт подачи им лично в налоговый орган заявления на государственную регистрацию ООО «Зодчий»;

факт посещения им лично нотариуса в связи с регистрацией назпанной организации;

факт подписания документов, связанных с регистрацией общества;

факт открытия им лично расчетного счета ООО «Зодчий» в СБЕРБАНКЕ в 2012 году;

факт издания им приказа о своем назначении руководителем ООО «Зодчий);

- факт получения им вознаграждения в сумме 15000 рублей за исполнение
обязанностей руководителя ООО «Зодчий».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов ФИО5 №№ 1885 от 15.05.2015 года, б/н от 20.05.2015 года, которые содержится в материалах выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы».

В ходе одного из допросов ФИО5 утверждает, что у ООО «Зодчий» открыт только один расчетный счет в СБЕРБАНКЕ (протокол допроса № 1885 от 15.05.2015 года). Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недобросовестности ФИО5 который, несмотря на подписку, давал налоговому органу не достоверные показания.

Лицо, являвшееся руководителем и участником ООО «Зодчий» ФИО5, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы» налоговым органом в установленном порядке допрошен не был, показаний о своем неучастии в хозяйственной деятельности организации, об отсутствии или нереальности взаимоотношений с ООО «Технологические системы», о не подписании им документов от имени организации не давал. Ранее данные им показания, на которые ссылается налоговый орган, даны им в связи осуществлением мероприятий налогового органа в отношении другой организации - ООО «Участок механизации».

Свидетель ФИО5 никогда не давал показаний о том, что он не подписывал документы, касающиеся сделок между ООО «Зодчий» и ООО «Технологическик системы». Более того, ни один из этих документов (счетов-фактур, договоров, актов) никогда не предъявлялся налоговым органом ФИО5 на обозрение.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, содержащийся в обжалованном решении, о недостоверности и противоречивости данных, содержащихся в счетах-фактурах, выданных от имени ООО «Зодчий» налогоплательщику, о том, что Пришибилович не подписывал эти документы, является необоснованным.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что документы от имени ООО «Зодчий» (счета-фактуры, перечисленные в обжалованном решении налогового органа, а также акты выполненных работ (оказанных услуг)) и договоры) подписаны не ФИО5, а иным неуполномоченным лицом.

Заключение эксперта ФИО7 (ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба) № 39 от 12.07.2016г., на которое ссылается налоговый орган в обжалованном решении, суд оценивает критически.

Следует отметить, что материалами налоговой проверки опровергается вывод налогового органа об отсутствии численности для реального выполнения работ в установленных проверкой объемах.

ФИО36 органом в рамках проведения проверки допрошен свидетель ФИО8 который пояснил, что в 2013-2014 годах он являясь пенсионером, подрабатывал в организации ООО «Зодчий» на объекте Елшанское УПХГ, где он выполнял работы по электроснабжению. От организации ООО «Зодчий» свидетель ФИО8 контактировал с неким Геннадием Георгиевичем (точно сказать затруднился), который и предложил ему подработку. Руководитель ООО «Зодчий» свидетелю незнаком. При этом официально он в ООО «Зодчий» трудоустроен не был, оплату работ, выполненных им, производил Геннадий Георгиевич наличными денежными средствами после окончания каждого работ. В связи с этим свидетель ФИО8 заявил, что организация ООО «Зодчий» ему знакома.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2858 допроса

свидетеля ФИО8 от 17.10.2016г., содержащимся в материалах

выездной налоговой проверки.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса пояснил, что в 2013-2014 годах он официально нигде не работал, подрабатывал в организации ООО «Зодчий», куда ему помог устроиться его одноклассник. Официально он в ООО «Зодчий» трудоустроен не был. В этой организации ему поручали выполнять в основном несложную работу, связанную со снятием и восстановлением изоляции на паро-, тепло- и трубопроводах, котлах. Работа оплачивалась наличными денежными средствами без подписи в ведомости. Организовывал выполнение работ от имени ООО «Зодчий», принимал результаты и выплачивал деньги некий Георгий Геннадьевич. При выполнении работ свидетелем использовались перфоратор, гаечные ключи, шлифовальная машина, и иные инструменты, принадлежащие свидетелю. В случае нехватки чего-либо, недостающий инструмент предоставлялся Георгием Геннадьевичем. Проход на территорию выполнения работ осуществлялся по разовым пропускам, которые выписывали согласно заявке и пас юрту. В числе объектов, на которых он работал в качестве работника ООО «Зодчий» вместе с Георгием Геннадьевичем, свидетелем был назван ОАО «Вольскцемент». При выполнении работ не в Саратове, а в других городах Георгий Геннадьевич также оплачивал ему командировочные расходы или предоставлял жилье.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2943 допроса свидетеля ФИО9 от 22.11.2016 года, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса пояснил, что в 2013-2014 годах он официально нигде не работал, подрабатывал в организации ООО «Зодчий», куда ему помог устроиться его одноклассник. Официально он в ООО «Зодчий» трудоустроен не был. В этой организации ему поручали выполнять в основном несложную работу, связанную со снятием и восстановлением изоляции на паро-, тепло- и трубопроводах, котлах. Работа оплачивалась наличными денежными средствами без подписи в ведомости. Организовывал выполнение работ от имени 000 «Зодчий», принимал результаты и выплачивал деньги некий Георгий Геннадьевич. При выполнении работ свидетелем использовались перфоратор, гаечные ключи, шлифовальная машина, и иные инструменты, принадлежащие свидетелю. В случае нехватки чего-либо, недостающий инструмент предоставлялся Георгием Геннадьевичем. Проход на территорию выполнения работ осуществлялся по разовым пропускам, которые выписывали согласно заявке и пас юрту. В числе объектов, на которых он работал в качестве работника ООО «Зодчий» вместе с Георгием Геннадьевичем, свидетелем был назван ООО «Балашовский сахарный комбинат». При выполнении работ не в Саратове, а в других городах Георгий Геннадьевич также оплачивал ему командировочные расходы или предоставлял жилье.

В материалах выездной налоговой проверки содержится Протокол № 2951 допроса свидетеля ФИО10 от 25.11.2016 года. В ходе допроса свидетель ФИО10 подтвердил факт своего трудоустройства (без официального оформления) в ООО «Зодчий» и выполнения им лично работ под руководством некоего Георгия (Григория) на различных объектах ПАО «Саратовнефтепродукт».

В материалах выездной налоговой проверки также содержится Протокол допроса свидетеля ФИО9 от 22.11.2016 года. В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2013-2014 годах он официально нигде не работал, подрабатывал в организации ООО «Зодчий», куда ему помог устроиться его одноклассник. В этой организации ему поручали выполнять в основном несложную работу, связанную со снятием и восстановлением изоляции на паро-, тепло- и трубопроводах, котлах. Работа оплачивалась наличными денежными средствами без подписи в ведомости. Организовывал выполнение работ от имени ООО «Зодчий», принимал результаты и выплачивал деньги некий Георгий Геннадьевич. При выполнении работ свидетелем использовались перфоратор, гаечные ключи, шлифовальная машина, и иные инструменты, принадлежащие свидетелю. В случае нехватки чего-либо, недостающий инструмент предоставлялся Георгием Геннадьевичем. Проход на территорию выполнения работ осуществлялся по разовым пропускам, которые выписывали согласно заявке и паспорту. В числе объектов, на которых он работал в качестве работника ООО «Зодчий» вместе с Георгием Геннадьевичем, свидетелем был назван АО «Жировой комбинат».

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2943 допроса свидетеля ФИО9 от 22.11.2016 года.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вопреки названным положениям НК РФ налоговый орган, не доказав обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, ссылается на эти обстоятельства, как на фактические, при вынесении обжалуемого решения.

Перечисленные доказательства, приобщенные к материалам выездной налоговой проверки, не только не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, но и не упомянуты в нем.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Зодчий» в период совершения сделок с налогоплательщиком по своему юридическому адресу является ошибочным, не нашел документального подтверждения.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на Акт обследования помещений от 28.07.2015г., который предоставлен МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области. Сделки между налогоплательщиком и ООО «Зодчий» совершены в 2013-2014г.г. Таким об юзом, указанное выше обследование помещения проводилось налоговым органом значительно позже периода совершения сделок (в 3 квартале 2015г.), а, следовательно, Акт обследования помещений от 28.07.2015г. не является допустимым доказательствам по делу. ФИО36 органом в ходе выездной проверки налогоплательщика не установлены факты нахождения или отсутствия ООО «Зодчий» по адресу его государственной регистрации (410003, <...>) в 2013-2014 гадах.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом произведен допрос свидетеля ФИО11, являющегося заместителем генеральным директором ООО «Стема».

В ходе допроса установлено, что ООО «Стема» сдает помещения в данном здании в аренду. ООО «Стема» 06.06.2012г. выдало ООО «Зодчий» гарантийное письмо о том, что в течение одного месяца гарантирует предоставить в аренду площадь для размещения офиса по указанному адресу. На вопрос заключался ли между ООО «Стема» и ООО «Зодчий» в 2013г., 2014г. договор аренды помещения, свидетель ответил, что с ООО «Зодчий» заключались следующие договоры аренды: от 20.11.2012г. № 41 (действовал по 19.11.2013г.), от 20.11.2013г. № 41 (действовал до 19.11.2014г.). Свидетель также подтверди, что работники ООО «Зодчий» перестали пользоваться офисом, арендованным у ООО «Стема», осенью 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2006 допроса свидетеля ФИО11 от 28.07.2015г. содержащимся в материалах выездной налоговой проверки.

Так же в материалах налоговой проверки содержится копия договора № 41 аренды нежилого помещения от 20.11.2012г., заключенного между ООО «Стема» (Арендодатель) и ООО «Зодчий» (Арендатор). В соответствии с указанным договором ООО «Зодчий» приняло во временное пользование у ООО «Стема» нежилое помещение в целях размещения в нем офиса общей площадью 16,1 квадратных метров (помещение № 24).

В материалах налоговой проверки содержится копия договора № 41 аренды нежилого помещения от 20.11.2013г., заключенного между ООО «Стема» (Арендодатель) и ООО «Зодчий» (Арендатор). В соответствии с указанным договором ООО «Зодчий» приняло во временное пользование у ООО «Стема» нежилое помещение в целях размещения в нем офиса общей площадью 16,1 квадратных метров (помещение № 2).

Следует отметить, что от имени ООО «Зодчий» указанные договоры аренды нежилого помещения были подписаны директором ФИО5

Обратное в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано не было. Гражданин ФИО12 налоговым органом по поводу заключения договоров аренды нежилого помещения и нахождения организации ООО «Зодчий» по адресу, указанному при государственной регистрации, не опрашивался.

Перечисленные документы, копии которых приобщены к материалам налоговой проверки, кроме всего прочего опровергают показания свидетеля Пришибиловича данные им налоговому органу, о якобы формальном характере его работы в ООО «Зодчий».

Также необходимо учесть следующее. ФИО36 органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сделки, совершенные налогоплательщиком и ООО «Зодчий», фактически совершались в период действия вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о не нахождении ООО «Зодчий» по своему юридическому адресу в период совершения сделок между ним и налогоплательщиком,

противоречит доказательствам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, равно как и вывод налогового органа о недостоверности реквизитов места нахождения исполнителя, указанных в счетах-фактурах..

Информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии у ООО «Зодчий» в 2013-2014 годах объектов недвижимого имущества в собственности, а также сведения, полученные в УГИБДД по Саратовской области о зарегистрированных за ООО «Зодчий» транспортных средствах не свидетельствует о невозможности реального осуществления данным контрагентом Финансово-хозяйственных операций в заявленных налогоплательщиком размерах, поскольку ни транспортные сродства, ни недвижимое имущество фактически не использовались при выполнении работ, связанных с электроснабжением, пуско-наладочными и подготовительными работами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и содержанием договоров, заключенного между ООО «Зодчий» и налогоплательщиком. Противоположные выводы налогового органа не основаны на материалах проверки и являются не доказанными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлены следующие факты, касающиеся деятельности ООО «Зодчий»:

- организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. ООО «Зодчий» предоставило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за2013 год, аналоговую отчетность за 2013-2014г.г.;

- начисленная организацией сумма НДС к уплате в бюджет за 2013-2014г.г. составила 11570219,00 рублей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете источника вычетов (возмещения) НДС для покупателей является необоснованным.

Несмотря на это, налоговый орган пришел к выводу о формальном отражении указанной организацией показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности с целью минимизации налогов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не могло быть учтено налогоплательщиком при выборе контрагента для совершения сделки, поскольку данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Зодчий» не могли быть известны налогоплательщику в силу закрытости данной информации и ее отсутствия в открытых источниках.

По тем же причинам налогоплательщик не имел возможности при заключении сделки с ООО «Зодчий» провести анализ данных об операциях по расчетным счетам этой организации, аналогичный тому, что проведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

По решению регистрирующего органа - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области ООО «Зодчий» исключено из ЕГРЮЛ и снято с учета лишь 10.10.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о юридическом лице ООО «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001) по состоянию на 08.01.2017 года с сайта ФНС России.

Гражданин ФИО5 является ликвидатором ООО «Зодчий» и по-прежнему, имеет право действовать от имени ООО «Зодчий» без доверенности. Вплоть до 10.10.2016г. ООО «Зодчий» являлось действующей организацией, не прекратившей свою деятельность. На сайте ФНС России при обращении к электронному сервису «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» до 10.10.2016г. отсутствовали сведения о недобросовестности названного юридического лица о невозможности или нежелательности для законопослушных налогоплательщиков заключения сделок с названной организацией.

По взаимоотношениям ООО «Технологические системы» со спорным контрагентом ООО «Регионстройразвитие» суд установил следующее.

Налоговый орган указывает на отсутствие актов сверок и деловой переписки между ООО «Технологические системы» и ООО «Регионстройразвитие», что, по его мнению, не подтверждает реальности взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

В целях окончательного принятия решения о заключении договора с указанным контрагентом налогоплательщиком в адрес директора ООО «Регионстройразвитие» ФИО13 был направлен запрос (письмо № 1782 от 13.11.2013 года) (том 25, лист дела 1) о предоставлении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, приказов, подтверждающих право руководителей подписывать документы от имени организаций, а также информации о том, привлекались ли руководители контрагентов к налоговой или административной ответственности. Копия этого письма была предоставлена налогоплательщиком налоговому органу при проведении налоговой проверки письмом № 2946 от 22.08.2016 года (том 25, листы 126-127).

В ответ налогоплательщиком получено письмо директора ООО «Регионстройразвитие» ФИО13 № 9 от 13.11.2013 года (том 25, лист 100) с приложением истребованных документов и сведений. Копии названного письма и прилагаемых к нему документов были также переданы налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки письмом № 2946 от 22.08.2016 года (том 25, лист 126-127).

Фактически ООО «Технологические системы» перед совершением сделок с ООО «Регионстройразвитие» убедилось, что потенциальный контрагент зарегистрирован в установленном Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке. Налогоплательщиком была проведена проверка добросовестности юридического лица до заключения с ним договора в порядке, изложенном в письмах Министерства финансов РФ

от 06.07.2009 года № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 года № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 года № 03-02-07/2-231, а также в письме Федеральной налоговой службы РФ от 11.02.2010 года № 3-7-07/84.

Доказательств того, что ООО «Технологические системы» знало о недобросовестности субподрядной организации ООО «Регионстройразвитие», и не просто знало, а участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, материалы проверки не содержат.

Таким образом, указание налоговым органом на отсутствие деловой переписки между налогоплательщиком и ООО «Регионстройразвитие», как на установленный факт, который свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

ФИО36 органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика получены доказательства обратного, которые не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Фактически ООО «Технологические системы» приняло все возможные и доступные в его распоряжении меры для предупреждения налоговых рисков, выяснения добросовестности контрагента. Налогоплательщиком получены от ООО «Регионстройразвитие» копии устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, приказ, подтверждающий полномочия руководителя. Кроме того, были предоставлены гарантии того, что директор ООО «Регионстройразвитие» ФИО13 не привлекался к налоговой или административной ответственности. Налогоплательщиком были также использованы официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента. Копия паспорта директора ООО «Регионстройразвитие» ФИО13 не была предоставлена контрагентом.

Одним из источников информации о контрагенте ООО «Регионстройразвитие» явились рекомендации со стороны заказчика, генподрядчика. Согласование происходило в устной форме. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются Протоколом № 2852 допроса свидетеля ФИО14 от 13.10.2016 года (том 26, листы 27-31). Согласно названному протоколу, свидетель ФИО14 в проверяемый период (2013-2014г.г.) работал в должности начальника управления технической диагностики в организации ОАО «Оргэнергогаз». Названная организация выступала генподрядчиком при проведении пуско-наладочных работ на Елшанском ПХГ. Подрядчиком при проведении пуско-наладочных работ на данном объекте была организация ООО «АСУ ПРО». В должностные обязанности свидетеля ФИО14 входили организация и проведение диагностических работ на газовом комплексе. Именно свидетель ФИО14 рекомендовал в качестве субподрядчика ООО «Технологические системы», поскольку данная организация обладала лицензионной базой и разрешением газнадзора на проведение пуско-наладочных работ.

Свидетель ФИО14 в ходе допроса также пояснил следующее. При проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ еженедельно в штабе Елшанского ПХГ проводились планерки, инициатором которых являлся заказчик Газпром ПХГ. На этих планерках свидетель Усольский слышал об организации ООО «Регионстройразвитие». В связи с большими объемами работ и сжатыми сроками сдачи объектов в эксплуатацию возникла необходимость привлечения субподрядчиков. По этой причине свидетель ФИО14 порекомендовал генеральному директору ООО «Технологические системы» ФИО15 использовать ООО «Регионстройразвитие» для выполнения работ. Таким образом, у налогоплательщика не имелось никаких оснований сомневаться в надежности и возможности заключения договоров с субподрядной организацией ООО «Регионстройразвитие» при выполнении работ на объектах Елшанское ПХГ (пусконаладка) и ОАО «Тантал» (подготовка (зачистка) баллонов к обследованию). Указанная организация была рекомендована налогоплательщику в качестве субподрядчика непосредственно представителем генподрядной организации. ФИО36 органом не приведены доказательства, опровергающие данный факт.

Между налогоплательщиком и ООО «Регионстройразвитие» были заключены два договора:

- договор № 7-2013 от 13.11.2013 года (том 21, лист 60-78);

- договор № 276-2014 от 27.09.2014 года (том 21, лист 79-85).

Согласно договору № 7-2013 от 13.11.2013 года (том 21, лист 60-78) ООО «Технологические системы» выступает в роли заказчика, а ООО «Регионстройразвитие» в качестве исполнителя. Предмет договора - выполнение пуско-наладочных работ основного технологического оборудования. Стоимость субподрядных работ согласно названному договору составила 4575000,00 рублей, в том числе НДС - 697881,00 рубль. Акт сдачи-приема выполненных работ от 31.12.2013 года.

Фактически заказчиком работ, переданных налогоплательщиком на субподряд в ООО «Регионстройразвитие» на основании договора № 7-2013 от 13.11.2013 года, являлось ООО «АСУ ПРО». Между ООО «Технологические системы» и ООО «АСУ ПРО» заключен договор № 311/11-13.ПНР от 05.11.2013 года (том 17, лист 103-131). Предмет договора - выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами пуско-наладочных работ «под нагрузкой» по вводимому в эксплуатацию объекту «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа». Стоимость работ по договору составила 11313034,74 рублей, в том числе НДС - 1725717,16 рублей. Работы по данному договору были выполнены не в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 года на сумму
7117792,73 рублей, в т.ч. НДС - 1085764,99 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2014 года на сумму 7117792,73 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 1085764,99 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 года на сумму 1923049,50 рублей, в т.ч. НДС - 293346,53 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2014 года на сумму 1923049,50 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 293346,53 рублей.

Также между ООО «Технологические системы» и ООО «АСУ ПРО» заключен
договор № 310/11-13.ПНР от 05.11.2013 года (том 17, лист 142-). Предмет договора-
выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» собственными и/или привлеченными
силами и средствами на объекте «Реконструкция газопромысловых и компрессорных
сооружений Елшанской станции подземного хранения газа». Стоимость работ по
договору составила 28657808,03 рублей, в том числе НДС - 4371530,04 рублей. Работы по
данному договору были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и полностью
оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 года на сумму
28657808,03 рублей, в том числе НДС (18%) - 4371530,04 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 года на сумму 28657808,03 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 4371530,04 рублей.

Фактически налогоплательщиком передано субподрядчику ООО «Регионстройразвитие» выполнение следующих работ по пуско-наладке основного технологического оборудования, установленного в зданиях и на территории компрессорной станции ПХГ, а также дизельных электростанции.

Выполнение указанных работ предусмотрено обоими вышеназванными договорами, заключенными между налогоплательщиком и ООО «АСУ ПРО». При этом, согласно договорной документации, стоимость работ, переданных налогоплательщиком на исполнение спорному контрагенту ООО «Регионстройразвитие», составила 5859499,74 рублей, включая НДС (18%) - 893822,00 рублей. Вместе с тем, ООО «Регионстройразвитие» выполнило указанные работы для ООО «Технологические системы» всего за 4575000,00 рублей, включая НДС (18%) - 697881,36 рублей. Таким образом, прибыль по указанному эпизоду для ООО «Технологические системы» составила 1284499,74 рублей (5859499,74 рублей - 4575000,00 рублей). Часть данной прибыли фактически являлась экономией налогоплательщика на командировочных расходах, компенсация которых субподрядчику не была предусмотрена договором, заключенным между ООО «Технологические системы» и ООО «Регионстройразвитие».

Согласно договору подряда № 276-2014 от 27.09.2014 года (том 21, лист 79-85) ООО «Технологические системы» выступает в роли заказчика, а ООО «Регионстройразвитие» в качестве исполнителя. Предмет договора - подготовка оборудования для проведения испытаний. В техническом задании (приложение № 1 к договору) указано наименование объекта - баллоны в количестве 170 ед. Стоимость субподрядных работ согласно названному договору составила 334000,00 рублей, в том числе НДС - 50949,00 рублей. Акт № 1 приема-сдачи выполненных работ от 27.11.2014 года 0.

Фактически заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ОАО «Тантал». Между ООО «Технологические системы» и ОАО «Тантал» был заключен договор № 760/07-14 от 17.07.2014 года. Предмет договора - экспертиза промышленной безопасности баллонов - 170 ед. Стоимость работ по договору составила 1170076,00 рублей, в том числе НДС - 178486,17 рублей.

Налогоплательщик заявляет ходатайство о приобщении копии указанного договора к материалам настоящего дела.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждается следующими документами:

- Актом сдачи приема выполненных работ № 760/07-14 от 18.12.2014 года на сумму 1170076,00 рублей, в том числе НДС - 178486,17 рублей.

Факт выполнения работ по названному договору в полном объеме подтвержден в ходе выездной налоговой проверки заказчиком - ПАО «Тантал». Так, из письма ПАО «Тантал» от 24.05.2016 года № 1716 прямо следует, что работы по договору № 760/07-14 от 17.07.2014 года были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком.

Таким образом, прибыль от реализации работ по данному договору составляет 836076,00 рублей (1170076,00 рублей - 334000,00 рублей).

Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг. Так, сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету. Выполненные работы (оказанные услуги) силами ООО «Регионстройразвитие» были использованы налогоплательщиком при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализованы покупателям и оплачен ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО «Регионстройразвитие» имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

По объекту ПАО «Тантал» в материалах выездной налоговой проверки содержится документы (информация), истребованные инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и предоставленные ПАО «Тантал» (ИНН <***> / КПП 645301001), а именно письмо ПАО «Тантал» № 1716 от 24.05.2016 года.

Согласно названному письму работы по договору договор № 760/07-14 от 17.07.2014 года, заключенному между ОАО «Тантал» и ООО «Технологические системы», были выполнены в полном объеме. Пропуск сотрудников сторонних организаций осуществляется по разовым пропускам в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму ПАО «Тантал». Использованные разовые пропуска с заявками на их оформление хранятся в бюро пропусков в течение 6 месяцев, после чего уничтожаются. "Документы за период сентябрь-ноябрь 2014 года были уничтожены в установленном порядке, поэтому сообщить о доступе на территорию ПАО «Тантал» сотрудников ООО «Регионстройразвитие» не представляется возможным.

Информация аналогичного содержания была предоставлена налоговому органу письмом ПАО «Тантал» № 3795 от 19.10.2017 года (том 10, лист дела 79) на основании требования инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова о предоставлении документов (информации) от 14.10.2016 года № 23988.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика не были получены надлежащие доказательства того, что налогоплательщик не согласовал с заказчиком допуск третьих лиц на объекты и территории в ходе выполнения работ по названному договору.

Свидетель ФИО16 в ходе допроса подтвердил, что он в 2014 году в качестве инженера-эксперта ООО «Технологичеекие системы» выполнял работы по диагностике и обслуживанию котлов и сосудов. При этом одним из основных объектов, на которых он работал в указанный период, являлось ПАО «Тантал»2. Сообщив, что ему неизвестно о привлечении организаций-субподрядчиков для выполнения работ на данном объекте, свидетель также заявил о том, что организация ООО «Регионстройразвитие» ему знакома, однако точно назвать объект выполнения работ, руководителя организации свидетель не смог. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2526 допроса свидетеля ФИО16 от 31.03.2016 года (том 14, лист 86), содержащимся в материалах выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Регионстройразвитие» идентифицировано, как субподрядчик налогоплательщика при выполнении работ на объекте ПАО «Тантал». Объект работ, сроки их выполнения в договоре, заключенном между налогоплательщиком и субподрядчиком ООО «Регионстройразвитие» идентичны объекту работ и срокам их выполнения, указанным в договоре, который был заключен между налогоплательщиком и заказчиком (ПАО «Тантал»). Заказчик подтвердил факт выполнения работ в полном объеме и отсутствия претензий к налогоплательщику, а также не опроверг возможности привлечения налогоплательщиком сторонних организаций при выполнении работ на объекте ПАО «Тантал». ФИО36 органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика не были получены надлежащие доказательства того, что налогоплательщик не согласовал с заказчиком допуск третьих лиц на объекты и территории в ходе выполнения работ по названному договору.

Как указывалось выше, учитывая сжатые сроки выполнения работ, и невозможность оперативно в конце года найти специалистов, представитель генерального подрядчика ООО «Оргэнергогаз» ФИО14 предложил распределить работы между несколькими организациями и взять их на субподряд для выполнения работ, для которых у ООО «Технологические системы» не хватало специалистов. Связавшись с представителями данных организаций (ООО «Регионстройразвитие», ООО «Виртуальные технологии» и 000 «Зодчий») руководитель налогоплательщика ФИО15 запросил у них документы, подтверждающие их благонадежность. Кроме того, руководителем налогоплательщика ФИО15 было получено письменное согласие заказчика - ООО «АСУ ПРО». Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, содержащимися в материалах проверки:

- Протоколом № 2852 допроса свидетеля ФИО14 от 13.10.2016 года (том 26, листы 27-30);

- письмом ООО «Технологические системы» № 1783 от 13.11.2013 года (том 26, лист дела 112);

- письмом ООО «АСУ ПРО» № 1869/1 от 13.11.2013 года (том 26, лист дела 113).

В оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что «утверждение общества о том, что руководителем ФИО15 получено письменное согласие Заказчика, является голословным, поскольку документально данный факт не подтвержден». Данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, грубо искажает факты, направлен на сокрытие доказательств, предоставленных в материалы выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что копии указанных писем были переданы налогоплательщиком налоговому органу (ИФНС России по Октябрьскому району г.

Саратова) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Протоколом № 51 рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2016 года.

Налогоплательщик заявляет ходатайство о приобщении копии указанного протокола к материалам настоящего дела. Данный документ содержится в материалах выездной налоговой проверки, однако копия указанного документа отсутствует в материалах настоящего дела.

Кроме того, копии перечисленных документов были приложены налогоплательщиком к апелляционной жалобе от 09.01.2017 года на Решение № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, налоговым органам по состоянию на момент вынесения оспариваемых решений было заведомо известно о том, что ООО «АСУ ПРО» согласовало налогоплательщику использование ООО «Регионстройразвитие» в качестве субподрядчика. Тем не менее, в оспариваемых решениях налогового органа содержатся противоположные выводы.

Также необходимо отметить, что в 2013-2014г.г. проход работников на территорию строящегося объекта (Елшанского ПХГ) был свободный. Дополнительные разрешения и согласования с заказчиком доступа работников на объект не требовались. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2947 допроса свидетеля ФИО17 от 23.11.2016 года (том 22, лист дела 89). Свидетель ФИО17, в ходе допроса, в частности, заявил, что в начальный период строительства и реконструкции Елшанского ПХГ, когда он выполнял там работы, пропускной режим организован не был.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что заказчики налогоплательщика по объекту Елшанское ПХГ не подтвердили факт согласования с ними использования спорных контрагентов в качестве субподрядчиков налогоплательщика, а также факт допуска представителей третьих лиц на охраняемые объекты и территории в ходе выполнения работ по договорам, заключенным между ними и налогоплательщиком, является ошибочньт, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам. ФИО36 органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика были получены доказательства обратного, которые умышленно не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В отзыве на заявление о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2017 года № 05-14/1/00030-АС налоговый орган ссылается на то, что на запрос налогового органа ООО «АСУ ПРО» 06.06.2016 года сообщило о том, что декабре 2013 года взаимоотношений с контрагентом ООО «Регионстройразвитие» на территории объекта. «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа» не было . Полагаем данный довод налогового органа необоснованным по следующим причинам:

- письмо ООО «АСУ ПРО» № 1336 от 06.06.2016 года (том 16, лист 139), на
которое ссылается налоговый орган, вообще не содержит упоминания об объекте
«Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции
подземного хранения газа»;

- в данном письме указывается на отсутствие в декабре 2013 года прямых
хозяйственных взаимоотношений между ООО «АСУ ПРО» и контрагентами ООО
«Регионстройразвитие» и ООО «Виртуальные технологии», что не опровергает иные
доказательства, содержащиеся в материалах настоящего дела.

По контрагенту налогоплательщика ООО «Регионстройразвитие» (ИНН <***>) в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены следующие сведения (информация и документы), подтверждающие реальность хозяйственной деятельности названной организации, а также отсутствие нарушений закона в процессе ее регистрации:

- на ранее направленный запрос нотариусу ФИО18 ИНН <***> о предоставлении информации об осуществлении нотариальных действий по удостоверению личности и полномочий лица в качестве учредителя (руководителя)
организации ООО «Регионстройразвитие» ФИО13, получен ответ № 76322 от
19.01.2016г. (том 21, лист 77), согласно которому 06.11.2013г. по реестру за № Зп-818
нотариусом ФИО18 свидетельствовалась подлинность подписи директора ООО
«Регионстройразвитие» ФИО13 на заявлении о государственной регистрации
изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (протокол осмотра
документов № 820 от 14.03.2016г.).

Указанное доказательство, полученное налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствует о неформальном участии ФИО13 в деятельности организации ООО «Регионстройразвитие», подтверждает следующие обстоятельства, фактически имевшие место и имеющие значение при рассмотрении настоящего налогового спора:

- факт, что ФИО13 является единственным участником ООО «Регионстройразвитие»;

- факт своего назначения ФИО13 на должность руководителя общества;

- факт подачи лично ФИО13 в налоговый орган заявления на
государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы
юридического лица ООО «Регионстройразвитие»;

- факт посещения лично ФИО13 нотариуса в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы названной организации;

- факт подписания ФИО13 документов, связанных с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Регионстройразвитие».

Налоговый орган делает вывод о неучастии ФИО13 в деятельности ООО «Регионстройразвитие» на основании показаний свидетеля ФИО19, родной сестры ФИО13, которая сообщила налоговому органу, что ей не известно, где официально работает брат, но знает, что он подрабатывает на стройке. Кроме того, свидетель ФИО19 высказала мнение, что ФИО13 директором или участником каких-либо фирм являться не может, так как не имеет никакого образования, им не была окончена даже средняя школа.

Суд полагает, что названные показания свидетеля ФИО19 (протокол допроса № 2515 от 18.03.2016г. (том 21, лист» дела 136)) не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель высказала лишь свое субъективное мнение, которое опровергается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах налоговой проверки. Кроме того, действующее законодательство РФ не связывает право гражданина являться учредителем (участником) коммерческих организаций и заниматься предпринимательской деятельностью с уровнем его образования. Равные права предоставляются абсолютно всем гражданам, независимо от того окончили они какие-либо учебные заведения или нет.

Лицо, являвшееся руководителем и участником ООО «Регионстройразвитие» ФИО13, при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом в установленном порядке допрошен не был (том 21, лист дела 86), показаний о своем неучастии в хозяйственной деятельности организации, об отсутствии или нереальности взаимоотношений с ООО «Технологические системы», о не подписании им документов от имени организации не давал.

Вместо этого, по телефону, указанному в ходе допроса свидетелем ФИО19 - сестрой ФИО13, вышел на связь некий человек, представившийся ФИО13, который сообщил, что он фактически проживает в г. Пугачеве, денег для поездки в г. Саратов он не имеет. В отношении 000 «Регионстройразвитие» указанное лицо, личность которого не была установлена налоговым органом надлежащим образом, пояснило, что организация была им зарегистрирована на имя ФИО13 за вознаграждение. Кроме того, человек, представившийся по телефону ФИО13, заявил, что им была выдана доверенность на имя ФИО20. В дальнейшем ФИО13 якобы не имел отношения к деятельности организации 000 «Регионстройразвитие». ФИО20 при оформлении доверенности предоставил ФИО13 свой номер телефона. В данный момент по этому телефону ФИО20 не выходит.

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения, налоговым органом не был учтен еще ряд доказательств, подтверждающих реальных характер хозяйственных операций между ООО «Регионстройразвитие» и ООО «Технологические системы», совершенных в 2013-2014 годах, доказывающих невиновность 000 «Технологические системы» в совершении налоговых правонарушений. Так, налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что в ответ на требование о предоставлении документов (информации) ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ИНН <***> предоставлены документы в отношении ООО «Регионстройразвитие» ИНН <***> (том 21, лист дела 99).

В частности, письмом исх. № 16429 от 21.03.2016 года банк предоставил в налоговый орган копии следующих документов:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи принадлежит ФИО13 и указан образец его подписи. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Дата заполнения карточки -22.11.2013 года;

- паспорта ФИО13;

- копию заявления на открытие счета, подписанного Трегубовым Романом
Георгиевичем;

- сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Интернет-Клиент».

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в письме № 16429 от 21.03.2016 года, адресованном налоговому органу, указывает, что:

- владельцем сертификата электронной цифровой подписи ООО «Регионстройразвитие» является ФИО13;

- данные MAC адресов не регистрируются;

- ведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» предоставить не имеется возможности, так как телефонные номера при связи не использовались;

- копии актов приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отсутствуют;

- доверенности на право распоряжения денежными средствами ООО «Регионстройразвитие» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не предоставлялись;

В отзыве на заявление о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2017 года № 05-14/1/00030-АС налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Регионстройразвитие» отсутствуют электронная почта и номера телефонов, что, по мнению налогового органа, не подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности указанной организации с момента регистрации . Находим данный вывод налогового органа необоснованным, противоречащим материалам настоящего дела и налоговой проверки.

В материалах настоящего дела содержится копия заявления клиента Сбербанка России (код формы 014311709/1, действует с 01.05.2014 года), заполненной от имени клиента ООО «Регионстройразвитие» (том 21, лист 89-). В указанном заявлении указаны:

- адрес местонахождения клиента и адрес для получения корреспонденции для банка (410019, <...>);

- контактный телефон клиента <***>);

- адрес электронной почты клиента (regionstroyrazvitie@mail.ru).

Данное заявление оформляется при одновременном заключении договора-конструктора, открытии расчетного счета в валюте РФ, присоединении клиента к обслуживанию данного счета и тарифным планам и заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@Йн». От имени ООО «Регионстройразвитие» указанное заявление было подписано руководителем ФИО13. В заявлении указан контактный номер телефона ФИО13 - 8-937-147-30-61. Из указанного * заявления следует, что ФИО13, действуя от имени ООО «Регионстройразвитие», 04 августа 2014 года открыл в ОАО «Сбербанк России» расчетный счет организации, заключил договор банковского счета, ознакомился с действующими условиями предоставления услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онл@Йн», получил идентификаторы (логины) для работы с системой, запросил и получил один стандартный электронный ключ для работы с системой. Также из заявления следует, что единственным пользователем, которому был предоставлен доступ для работы в системе «Сбербанк Бизнес Онл@Йн», являлся сам ФИО13. Одновременно с подачей названного заявления ФИО13 было направлено в ОАО «Сбербанк России» письмо ООО «Регионстройразвитие», в котором был указан адрес местонахождения организации (410019, <...>), основной вид деятельности (производство общестроительных работ), а также указано, что данный вид деятельности не подлежит лицензированию. Кроме того, банком налоговому органу были предоставлены копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой единственным лицом, уполномоченным подписывать платежные документы от имени ООО «Регионстройразвитие» по расчетному счету № <***> по состоянию на 04.08.2014 года являлся руководитель организации ФИО13, полномочия которого истекают 05.11.2018 года. Удостоверительной надписью в указанной карточке клиентский менеджер дополнительного офиса № 8622/0776 Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» ФИО21 подтвердил, что подпись ФИО13 совершена в его присутствии 04.08.2014 года. Также банк передал налоговому органу копию паспорта ФИО13. Копии перечисленные документов были предоставлены налоговым органом суду в качестве приложений к отзыву на заявление о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2017 года № 05-14/1/00030-АС, а также налогоплательщику на основании ходатайства, удовлетворенного судом.

В регистрационном деле юридического лица ООО «Регионстройразвитие» содержатся следующие документы, копии которых были предоставлены налоговым органом в суд и налогоплательщику:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.11.2013 года, подписанное от имени ООО «Регионстройразвитие» руководителем постоянно действующего исполнительного органа ФИО13, на котором имеется удостоверительная надпись, выполненная нотариусом ФИО22, свидетельствующей подлинность его подписи на заявлении, сделанной в ее присутствии. Нотариусом также была установлена личность ФИО13, проверены его полномочия, как директора ООО «Регионстройразвитие»;

- изменения в Устав ООО «Регионстройразвитие», утвержденные решением № 2 участника общества от 05.11.2013 года, подписанные от имени организации директором ООО «Регионстройразвитие» ФИО13;

- решение № 2 участника ООО «Регионстройразвитие» от 05.11.2013 года. В качестве приглашенного лица указанный документ подписал ФИО13;

- заявление ФИО13 о приеме в состав участников ООО «Регионстройразвитие» с размером вклада 5000 рублей, который будет внесен личным имуществом в виде принтера;

- акт оценки и передачи вносимого имущества в уставный капитал ООО «Регионстройразвитие» от 01.11.2013 года, подтверждающий, что ФИО13 передал, а ООО «Регионстройразвитие» в лице директора ФИО23 приняло принтер стоимостью 5000 рублей;

- решение № 3 участника ООО «Регионстройразвитие» ФИО13 от 20.11.2013 года о распределении доли, принадлежащей обществу, в пользу ФИО13, после чего ему стало принадлежать 100% уставного капитала ООО «Регионстройразвитие»;

- заявление от 13.11.2013 года ФИО23 об исключении его из состава участников ООО «Регионстройразвитие». Указанное заявление от имени общества было получено 13.11.2013 года директором ФИО13, что подтверждается его подписью на названном документе.

Из сведений, содержащихся в обжалуемом решении налогового органа, следует,
что за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года с расчетных счетов ООО
«Регионстройразвитие», открытых в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и отделении № 8622
Сбербанка России, были перечислены денежные средства в общей сумме 272563000
(Двести семьдесят два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей . При этом
каких-либо доказательств того, что указанные платежи от имени ООО
«Регионстройразвитие» были произведены неуполномоченным лицом, либо доказательств
того, "что ключи электронно-цифровой подписи по состоянию на момент совершения
платежей выбыли из владения ФИО13 по каким-либо основаниям, а также
сведений о компрометации ЭЦП ФИО13 в ходе выездной налоговой проверки
налоговым органом не получено.

Названные доказательства со всей очевидностью опровергают пояснения лица, представившегося ФИО13, о формальном характере его работы в ООО «Регионстройразвитие», которые были даны им в ходе телефонного разговора с представителями налогового органа в процессе проведения выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы».

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что документы от имени ООО «Регионстройразвитие» (счет-фактура № 14 от 31.12.2013г. на сумму 4575000,00 рублей, в т.ч. НДС - 697881,00 рублей, счет-фактура № 317 от 27.11.2014г. на сумму 334000,00 рублей, в т.ч. НДС - 50949,00 рублей, акты выполненных работ (оказанных услуг)), договоры были подписаны не ФИО13, а иным неуполномоченным лицом. Заключение эксперта ФИО7 (ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба) № 39 от 12.07.2016г., на которое ссылается налоговый орган в обжалованном решении, нельзя считать допустимым доказательством по причинам, указанным в заявлении налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также в письменных объяснениях и возражениях налогоплательщика по данному вопросу.

Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройразвитие» неоднократно выдавались доверенности на имя ФИО20.

В регистрационном деле юридического лица ООО «Регионстройразвитие» имеется доверенность от 11.10.2013 года, выданная от имени общества ФИО20 (том 21, лист дела 98), уполномочивающая его сдать документы по регистрации юридического лица в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области. От имени ООО «Регионстройразвитие» указанную доверенность подписал ФИО23, который являлся учредителем общества вплоть до 13.11.2013 года и его директором до 05.11.2013 года.

Кроме того, лицо, представившееся ФИО13, в ходе телефонного разговора с представителями налогового органа в процессе проведения выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы», также подтвердило, что им была выдана доверенность на имя ФИО20.

Следует отметить, что ФИО20 при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом не опрашивался (том 20, лист дела 56), показаний о своем неучастии в хозяйственной деятельности организации, об отсутствии или нереальности взаимоотношений с ООО «Технологические системы», о не подписании им документов от имени организации не давал.

Учредитель и руководитель ООО «Регионстройразвитие» до 13.11.2013г. гражданин ФИО23 при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом также не опрашивался, показаний о своем неучастии в хозяйственной деятельности организации, об отсутствии или нереальности взаимоотношений с ООО «Технологические системы», о не подписании им документов от имени организации не давал. ФИО36 органом не выяснялось в ходе выездной налоговой проверки выдавались ли ФИО23 (как руководителем организации до 05.11.2013 года) иные доверенности от имени организации ООО «Регионстройразвитие», включая доверенности на право подписания счетов-фактур.

Так же налоговым органом допрошен свидетель ФИО24, который пояснил, что в 2013-2014 годах работал в ООО «Саратоворгдиагностика» в должности руководителя группы. В его должностные обязанности входило выполнение пуско-наладочных работ. Свидетель ФИО24 заявил, что осенью 2013 г. он работал на объекте Елшанское УПХГ в свободное от основной работы время (по вечерам и субботам). Эту дополнительную работу предложил ему ФИО14, который познакомил его с человеком по имени Георгий, который, с его слов, представлял организацию ООО «Регионстройразвитие». На данном объекте свидетель ФИО24 работал вместе с ФИО26. Они совместно занимались силовой частью дизельных электростанций. Это был первый пуск, оборудование до этого не эксплуатировалось. Никакого отношения к экспертизе промышленной безопасности эти работы не имели. Выполненные работы принимались ФИО25, выполнявшим функции куратора. По мере выполнения работ Георгий выплачивал свидетелю ФИО24 наличные денежные средства. За полученные от Георгия деньги в ведомостях свидетель ФИО24 не расписывался. Свидетель ФИО24 также сообщил, что на объекте Елшанское УПХГ он также пересекался с работниками ООО «Технологические системы», назвать которых по именам он затрудняется. Организация ООО «Технологические системы» являлась субподрядчиком на объекте Елшанское УПХГ, где они занимались наладкой систем пожаротушения. Наладкой электрооборудования занимались они с ФИО26, как работники ООО «Регионстройразвитие».

Таким образом, свидетель ФИО24, а также ФИО26 фактически являлись работниками ООО «Регионстройразвитие», работая без официального трудоустройства.

Свидетель ФИО24 также в ходе допроса пояснил, что для выполнения названных работ никаких инструментов и приборов не требовалось, обходились набором гаечных ключей. Пропускной режим на объекте Елшанское УПХГ был формальным. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2941 допроса свидетеля ФИО24 от 23.11.2016г. (том 26, лист 77).

Показания свидетеля ФИО24 нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО26, который пояснил, что в 2013-2014 годах он работал в организации ООО «Оргэнергогаз» в должности инженера. В его должностные обязанности входило производство пуско-наладочных работ, работы с контрольно-измерительными приборами и электрикой. Кроме этого, свидетель ФИО26 сообщил, что в этот же период времени он неофициально подрабатывал на объекте Елшанское УПХГ. Работал там он либо вечерами после основной работы, либо по выходным. Эту подработку свидетелю ФИО26 предложил ФИО14, который познакомил его с неким Георгием. Георгий выдавал свидетелю ФИО26 задания по работе и по мере их выполнения оплачивал работу наличными денежными средствами. Свидетель ФИО26 в ходе допроса также подтвердил, что Георгий являйся представителем организации ООО «Регионстройразвитие», а также, что вместе с ним работал на данном объекте ФИО24. ФИО25, по словам свидетеля ФИО26, работал в штабе строящегося объекта. ФИО26 пояснил, что вместе с ФИО24 на объекте Елшанское УПХГ они занимались механической подготовкой каналов подачи и прохождения топлива, работы системы смазки и т.п. Указанные работы производились свидетелем ФИО26 с использованием личного» инструмента: гаечных ключей, отверток, тестера и т.д. После окончания работы на Елшанском УПХГ с Гергием свидетель ФИО26 больше не встречался. Также свидетель в ходе допроса пояснил, что в ООО «Оргэнергогаз» он был оформлен официально, а в ООО «Регионстройразвитие» официального оформления не было, договор с ним не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2915 допроса свидетеля ФИО26 от 07.11.2016г. (том 22, лист 74).

Свидетель ФИО25 в ходе допроса пояснил, что с 2001 года он работает в ООО «Оргэнергогаз» в должности главного специалиста. В его должностные обязанности входит организация производственной деятельности. В конце 2013г. он от имени ООО «Оргэнергогаз» принимал участие в пуско-наладочных работах на объекте Елшанское УПХГ, выполнял функции куратора от генерального подрядчика по пуско-наладочным работам. Свидетель ФИО25 подтвердил, что об организации ООО «Регионстройразвитие» он слышал, а ФИО26 и ФИО24 действительно работали на этом объекте. При этом свидетель затруднился сказать, чем именно занимался ФИО26 В отношении ФИО24. свидетель ФИО25 пояснил, что тот занимался запуском дизельных электростанций. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2949 допроса свидетеля ФИО25 от 24.11.2016г. (том 23, лист 117).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом установлено следующее. Между ООО «Технологические системы» (Заказчик) и ООО «Регионстройразвитие» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 276-2014 от 27.09.2014 года. Предмет договора - подготовка оборудования для проведения испытаний, в техническом задании (приложении № 1 к договору) указано наименование объекта -баллоны в количестве 170 единиц . Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что между ПАО «Тантал» (Заказчик) и ООО «Технологические системы» (Исполнитель) был заключен договор № 760/07-14 от 17.07.2014 года, согласно которому ООО «Технологические системы» в сентябре-ноябре 2014 года проводили работы по экспертизе промышленной безопасности баллонов в количестве 170 единиц. Работы были выполнены в полном объеме, заказчик не располагает сведениями о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по указанному договору. ПАО «Тантал» подтвердило указанные обстоятельства письменным ответом на запрос налогового органа (исх. № 0^-17/005609 от 13.05.2016г.)10.

Суд полагает, что Георгием, с которым контактировали на объекте Елшанское УПХГ свидетели ФИО24 и ФИО26, мог быть ФИО20, имевший отношение к деятельности ООО «Регионстройразвитие», на имя которого оформлена доверенность от имени организации.

Перечисленные доказательства, приобщенные к материалам выездной налоговой проверки, не только не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, но и не были даже упомянуты в нем. Данное обстоятельство свидетельствует о тенденциозном подходе налогового органа в подборе доказательств, когда оценка дается не всей совокупности доказательств, представленных в материалах налоговой проверки, а когда налоговый орган выбирает лишь наиболее удобные для него доказательства, чтобы иметь возможность обвинить налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. При этом доказательства невиновности налогоплательщика игнорируются налоговым органом.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Регионстройразвитие» в период совершения сделки с налогоплательщиком по своему юридическому адресу является ошибочным, не нашел документального подтверждения в ходе проверки. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на Акт обследования помещений от 26.02.2015г., который был предоставлен МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области. Сделки между налогоплательщиком и ООО «Регионстройразвитие» совершены в 4 квартале 2013г. и в 3 квартале 2014г. Таким образом, указанное выше обследование помещения проводилось налоговым органом значительно позже периода совершения сделок (в 1 квартале 2015г.), а, следовательно, Акт обследования помещений от 26.02.2015г. не является допустимым доказательством по делу. ФИО36 органом в ходе выездной проверки налогоплательщика не были установлены факты нахождения или отсутствия ООО «Регионстройразвитие» по адресу его государственной регистрации (<...>) в 4 квартале 2013 года и в 3 квартале 2014 года.

В регистрационном деле юридического лица ООО «Регионстройразвитие» содержится письмо ОАО «Агрегат» № 150 от 10.10.2013 года, подписанное генеральным директором общества ФИО27, о готовности предоставить ООО «Регионстройразвитие» в аренду помещения офиса № 322 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 410019, <...>., принадлежащего обществу.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом был произведен допрос свидетеля ФИО27, являющейся генеральным директором ОАО «Агрегат». В ходе допроса было установлено, что ОАО «Агрегат» сдает помещения в данном здании в аренду. На вопрос заключался ли между ОАО'«Агрегат» и ООО «Регионстройразвитие» в 2013г., 2014г. договор аренды помещения, свидетель ответила, что с ООО «Регионстройразвитие» заключались следующие договоры аренды: от 01.11.2013г. № 101-1/13 (расторгнут актом от 30.09.2014г.), от 01.10.2014г. № 94/3/14 (расторгнут актом от 27.02.2015г.)11. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2614 допроса свидетеля ФИО27 от 19.05.2016г. (том 21, лист 148).

Кроме того, в материалах налоговой проверки содержится копия договора № 101-1/3/13 аренды нежилого помещения от 01.11.2013г., заключенного между ОАО «Агрегат» (Арендодатель) и ООО «Регионстройразвитие» (Арендатор). В соответствии с указанным договором ООО «Регионстройразвитие» приняло во временное пользование у ОАО «Агрегат» нежилое помещение в целях размещения в нем офиса общей площадью 14,1 квадратных метров (помещение № 322 на третьем» этаже здания). Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями следующих документов, приобщенных налоговым органом к материалам проверки:

- акта от 01.11.2013г. № 1 по договору аренды № 101-1/3/13 от 01.11.2013г.; ч - акта от 30.09.2014г. № 2 по договору аренды № 101-1/3/13 от 01.11.2013г.

Следует отметить, что от имени ООО «Регионстройразвитие» договор № 101-1/3/13 аренды нежилого помещения от 01.11.2013г. (том 24, лист 17) акт от 01.11.2013г. № 1 по договору аренды № 101-1/3/13 от 01.11.2013г. подписаны директором ФИО23.

Акт от 30.09.2014г. № 2 по договору аренды № 101-1/3/13 от 01.11.2013г. от имени ООО «Регионстройразвитие» подписал директор ФИО13.

Кроме того, к материалам налоговой проверки налоговым органом приобщены копии следующих документов, подтверждающих факт нахождения ООО «Регионстройразвитие» по своему юридическому адресу:

- договора № 94/3/14 аренды нежилого помещения от 01.10.2014г. (том 24, лист 23);

- акта от 01.10.2014г. № 1 по договору аренды № 94/3/14 от 01.10.2014г. (том 24, лист 1);

- акта от 27.02.2015г. № 2 по договору аренды № 94/3/14 от 01.10.2014г.

От имени ООО «Регионстройразвитие» все вышеуказанные документы подписаны директором ФИО13.

Обратное в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано %е было. Граждане ФИО23 и ФИО13 налоговым органом по поводу заключения договоров аренды нежилого помещения и нахождения организации ООО «Регионстройразвитие» по адресу, указанному при государственной регистрации, не опрашивались.

Перечисленные документы, копии которых приобщены к материалам налоговой проверки, кроме всего прочего опровергают объяснения, данные по телефону лицом, представившимся ФИО13, о якобы формальном характере его работы в ООО «Регионстройразвитие».

Также необходимо учесть следующее. ФИО36 органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Регионстройразвитие» были заключены два договора, а именно:

- договор от 13.11.2013г. № 7-2013 (том 21, лист 60-78);

- договор от 27.09.2014г. № 276-201412 (том 21, лист 79-85).

Оба указанных договора были подписаны сторонами в период действия договора № 101-1/3/13 аренды нежилого помещения от 01.11.2013г., заключенного между ОАО «Агрегат» (Арендодатель) и ООО «Регионстройразвитие» (Арендатор). При таких обстоятельствах вывод налогового органа о не нахождении ООО «Регионстройразвитие» по своему юридическому адресу в период совершения сделок между ним и налогоплательщиком, противоречит доказательствам имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, равно как и вывод налогового органа о недостоверности реквизитов места нахождения исполнителя, указанных в счетах-фактурах.

Информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии у ООО «Регионстройразвитие» в 2013-2014 годах объектов недвижимого имущества в собственности, а также сведения, полученные в УГИБДД по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных за ООО «Регионстройразвитие» транспортных средств не свидетельствует о невозможности реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственных операций в заявленных налогоплательщиком размерах, поскольку ни транспортные средства, ни недвижимое имущество фактически не использовались при выполнении пуско-наладочных работ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и содержанием договоров, заключенных между ООО «Регионстройразвитие» и налогоплательщиком. Противоположные выводы налогового органа не основаны на материалах проверки и являются полностью недоказанными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также были установлены следующие факты, касающиеся деятельности ООО «Регионстройразвитие»:

- организация предоставила в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013-2014 годы;

- начисленная организацией сумма НДС к уплате в бюджет за 2013-2014г.г. составила 4576580,00 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не могло быть учтено налогоплательщиком при выборе контрагента для совершения сделки, поскольку данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Регионстройразвитие» не могли быть известны налогоплательщику в силу закрытости данной информации и ее отсутствия в открытых источниках.

По тем же причинам налогоплательщик не имел возможности при заключении сделки с ООО «Регионстройразвитие» провести анализ данных об операциях по расчетным счетам этой организации, аналогичный тому, что был проведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В отличие от налогового органа налогоплательщик ООО «Технологические системы» не является уполномоченным государственным органом, имеющим доступ к источникам информации, не предназначенной для общего пользования.

По состоянию на 12.11.2017 года государственная регистрация ООО «Регионстройразвитие» не признана недействительной. ФИО36 органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕРРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.04.2017 года № 16.

Деятельность юридического лица прекращена лишь 14.08.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о юридическом лице ООО «Регионстройразвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645201001) по состоянию на 12.11.2017 года с сайта ФНС России. На сайте ФНС России при обращении к электронному сервису «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» отсутствуют сведения о недобросовестности названного юридического лица о невозможности или нежелательности для законопослушных налогоплательщиков заключения сделок с названной организацией.

По взаимоотношениям заявителя со спорным контрагентом ООО «Матснабкомплект» суд установил следующее.

Налоговый орган указывает на отсутствие актов сверок и деловой переписки между ООО «Технологические системы» и ООО «Матснабкомплект», что, по его мнению, не подтверждает реальности взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

В целях окончательного принятия решения о заключении договора с указанным контрагентом налогоплательщиком в адрес директора ООО «Матснабкомплект» ФИО28 направлен запрос (№ 871 от 08.12.2011 года) (том 25, лист дела 169) о предоставлении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, приказов, подтверждающих право руководителей подписывать документы от имени организаций, а также информации о том, привлекались ли руководители контрагентов к налоговой или административной ответственности. Копия этого письма была предоставлена налогоплательщиком налоговому органу при проведении налоговой проверки письмом № 2946 от 22.08.2016 года (том 25, листы 126-127).

В ответ налогоплательщиком получено письмо директора ООО «Матснабкомплект» ФИО28 № 118 от 11.12.2012 года (том 25, лист 164) с приложением истребованных документов и сведений. Копии названного письма и прилагаемых к нему документов были также переданы налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки письмом № 2946 от 22.08.2016 года (том 25, лист 126-127).

Фактически ООО «Технологические системы» перед совершением сделок с ООО «Матснабкомплект» убедилось, что потенциальный контрагент был зарегистрирован в установленном Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке. Налогоплательщиком была проведена проверка добросовестности юридического лица до заключения с ним договора в порядке, изложенном в письмах Министерства финансов РФ от 06.07.2009 года № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 года № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 года № 03-02-07/2-231, а также в письме Федеральной налоговой службы РФ от 11.02.2010 года №3-7-07/84.

Доказательств того, что ООО «Технологические системы» знало о недобросовестности субподрядной организации ООО «Матснабкомплект», и не просто знало, а участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание налоговым органом на отсутствие деловой Переписки между налогоплательщиком и ООО «Матснабкомплект», как на установленный факт, который свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам. ФИО36 органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика были получены доказательства обратного, которые умышленно не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

По мнению суда, ООО «Технологические системы» приняло все возможные и доступные в его распоряжении меры для предупреждения налоговых рисков, выяснения добросовестности контрагента. Налогоплательщиком получены от ООО «Матснабкомплект» копии устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, приказа, подтверждающего полномочия руководителя. Кроме того, были предоставлены гарантии того, что директор ООО «Матснабкомплект» Родин не привлекался к налоговой или административной ответственности. Налогоплательщиком были также использованы официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента. Копия паспорта директора ООО «Матснабкомплект» ФИО28 не была предоставлена контрагентом.

Между налогоплательщиком и ООО «Матснабкомплект» заключен один договор:

- договор подряда № 24 от 05.07.2013 года (том 20, лист 38-...).

Согласно указанному договору ООО «Технологические системы» выступает в роли заказчика, а ООО «Матснабкомплект» в качестве исполнителя. Предмет договора -выполнение работ по ремонту (восстановлению), комплексной настройке, сервисному обслуживанию приборов и устройств безопасности в составе грузоподъемных кранов Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения ПЖД -филиала ОАО «РЖД». Стоимость субподрядных работ согласно названному договору составила 441792,00 рубля, в том числе НДС - 67392,00 рубля. Акт сдачи-приема выполненных работ (ф. КС-2) от 31.12.2013 года.

Фактически заказчиком работ, переданных налогоплательщиком на субподряд в ООО «Матснабкомплект» на основании договора подряда № 24 от 05.07.2013 года, являлась Дирекция аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения ПЖД - филиала ОАО «РЖД».

Между ООО «Технологические системы» и ОАО «РЖД» заключен договор № 624/06-13 от 10.06.2013 года (том 17, лист 87). Предмет договора - выполнение работ по ремонту (восстановлению), комплексной настройке, сервисному обслуживанию приборов и устройств безопасности в составе грузоподъемных кранов Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по договору составила 1185192,00 рублей, в том числе НДС - 180792,00 рублей. Согласно указанному договору фактически осуществлялись на восстановительных поездах, находящихся на различных станциях Приволжской железной дороги, расположенных на территории Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей. Работы по данному договору были выполнены не в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Актом выполненных работ № 1 от 30.09.2013 года на сумму 632102,40 рублей, в т.ч. НДС - 96422,40 рублей.

Таким образом, прибыль от реализации работ по данному договору для ООО «Технологические системы» составляет 190310,40 рублей (632102,40 рублей -441792,00 рублей).

Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг. Так, сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету. Выполненные работы (оказанные услуги) силами ООО «Матснабкомплект» были использованы налогоплательщиком при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализованы покупателям и оплачены ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО «Матснабкомплект» имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

Следует отметить, что возможность привлечения налогоплательщиком третьих к выполнению работ по договору № 624/06-13 от 10.06.2013 года прямо следует из 4.2., 7.1. указанного договора. Тот факт, что исполнителем по названному договору не было получено в установленном порядке письменное согласование от заказчика на привлечение спорного контрагента сам по себе не является доказательством того, что ООО «Матснабкомплект» фактически не привлекалось налогоплательщиком к выполнению работ в интересах ОАО «РЖД».

Также свидетель ФИО29, допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что в качестве эксперта ООО «Технологические системы» он выполнял экспертизу промышленной безопасности технических устройств, принадлежащих ДАВС (Дирекции аварийно-восстановительных средств), а именно кранов железнодорожных различных моделей. Свидетель пояснил, что до начала производства экспертизы кран должен быть подогнан в определенное место, разложен). Свидетель подтвердил, что он приезжал для производства ЭПБ на объект, который уже был заранее подготовлен к экспертизе. Свидетель не пояснил, кто именно готовил краны к экспертизе, сообщив, что, как правило, этим занимается заказчик. Кроме того, свидетель ФИО29 подтвердил, что в качестве наладчика приборов в экспертизе принимал участие ФИО17. Пропускной режим на объекты ДАВС свидетелем ФИО29 был описан следующим образом: допуск на объекты фактически осуществлялся «по звонку». На проходной выписывался пропуск по предъявлении паспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2946 допроса свидетеля ФИО29 от 22.11.2016 года (том 24, лист 78).

Свидетель ФИО17, работающий инженером в ООО «Технологические системы» в ходе допроса, проведенного налоговых органом при проведении выездной налоговой проверки, также подтвердил, что им выполнялись работы по техническому обслуживанию приборов безопасности на объектах ДАВС. Свидетель сообщил, что в 2013 году его помощником по некоторым объектам был Дмитрий, работавший в организации ООО «Матснабкомплект». Работы на названных объектах выполнялись им в соответствии с техническим заданием с перечнем объектов обслуживания. Этот перечень доводился до структурных подразделений РЖД руководством дирекции. По прибытию на объект свидетеля и работавшего с ним представителя ООО «Матснабкомплект» обычно сопровождали к начальнику объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2947 допроса свидетеля ФИО17 от 23.11.2016 года (том 22, лист 89).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что представители ООО «Матснабкомплект» не могли иметь доступа на объекты Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и не участвовали в выполнении работ в качестве субподрядчиков налогоплательщика, является ошибочным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам. ФИО36 органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика были получены доказательства обратного, которые умышленно не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

По контрагенту налогоплательщика ООО «Матснабкомплект» (ИНН <***>) в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены следующие сведения (информация и документы), подтверждающие реальность хозяйственной деятельности названной организации, а также отсутствие нарушений закона в процессе ее регистрации:

- на ранее направленный запрос нотариусу ФИО18 ИНН <***> о предоставлении информации об осуществлении нотариальных действий по удостоверению личности и полномочий лица в качестве учредителя (руководителя)
организации ООО «Матснабкомплект» ФИО28, получен ответ нотариуса
ФИО30 № 6/01-19 от 11.01.2016г. (том 20, лист 52), согласно которому
20.12.2010г. по реестру за № 2364 нотариусом ФИО18 свидетельствовалась
подлинность подписи гражданина ФИО28 на заявлении о
государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Матснабкомплект»
в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Указанное доказательство, полученное налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствует о неформальном участии ФИО28 в деятельности организации ООО «Матснабкомплект», подтверждает следующие обстоятельства, фактически имевшие место и имеющие значение при рассмотрении настоящего налогового спора:

- факт, что ФИО28 является единственным участником ООО «Матснабкомплект»;

- факт своего назначения ФИО28 на должность руководителя общества;

- факт подачи лично ФИО28 в налоговый орган заявления на
государственную регистрацию юридического лица при создании ООО
«Матснабкомплект»;

- факт посещения лично ФИО28 нотариуса в связи с регистрацией юридического лица при создании названной организации;

- факт подписания ФИО28 документов, связанных с регистрацией юридического лица при создании ООО «Матснабкомплект».

Однако налоговый орган в обжалуемом решении приходит к другому выводу. В ходе анализа регистрационного дела ООО «Матснабкомплект» налоговым органом установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 20.12.2010г. указан утраченный ФИО28 паспорт № 087662, выданный 28.09.2007г. УВД Ленинского района г. ФИО31. В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на сведения, указанные в заявлении о выдаче паспорта гр. ФИО28, согласно которым паспорт <...>, выданный 28.09.2007г. УВД Ленинского района г. Саратова, был утрачен и взамен утраченного 04.09.2014г. ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова выдан паспорт <...>.

Суд полагает, что довод налогового органа об утрате гр. ФИО28 паспорта не имеет значения для настоящего дела, поскольку паспорт свой Родин утратил в 2014 году, а организацию ООО «Матснабкомплект» регистрировал, нотариуса посещал и банковский счет организации открывал в 2010-2011 годах, имея при себе паспорт <...>, выданный 28.09.2007г. УВД Ленинского района г. Саратова. Таким образом, в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 20.12.2010г. указаны достоверные сведения о паспорте гр. ФИО28, того самого паспорта, который по состоянию на момент подачи заявления 20.12.2010г. не выбывал из владения ФИО28.

Лицо, являвшееся руководителем и участником ООО «Матснабкомплект» ФИО28, при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом в установленном порядке допрошен не был, показаний о своем неучастии в хозяйственной деятельности организации, об отсутствии или нереальности взаимоотношений с ООО «Технологические системы», о не подписании им документов от имени организации не давал. В материалах настоящего дела содержатся документы, подтверждающие указанный факт (том 20; листы дела 57, 69).

Так, налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что в ответ на требование о предоставлении документов (информации) ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ИНН <***> предоставлены документы в отношении ООО «Матснабкомплект» ИНН <***> (том 20, листы 72). В частности, письмом исх. № 16371 от 14.03.2016 года банк предоставил в налоговый орган копии следующих документов:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой
подписи принадлежит ФИО28 и указан образец его подписи. Лицо,
наделенное правом второй подписи, отсутствует. Дата заполнения карточки - 11.01.2011

года;

- паспорта ФИО28;

- копию заявления на открытие счета, подписанного Родиным Леонидом
Игоревичем;

- сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Интернет-Клиент».

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в письме № 04-10/822/426 от 18.02.2016 года, адресованном налоговому органу, указывает, что:

- владельцем сертификата электронной цифровой подписи ООО «Матснабкомплект» является ФИО28;

- данные MAC адресов не регистрируются;

- копии актов приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отсутствуют;

- доверенности на право распоряжения денежными средствами ООО «Матснабкомплект» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не предоставлялись;

- платежные документы составляются клиентом лично и предоставляются через систему «Интернет-Клиент», после чего проводятся уполномоченным сотрудником банка.

Из сведений, содержащихся в обжалуемом решении налогового органа, следует, что за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года с расчетного счета ООО «Матснабкомплект» № 40702810400000023232, открытом в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», были перечислены денежные средства в общей сумме 84492000 (Восемьдесят четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи) рублей . При этом каких-либо доказательств того, что указанные платежи от имени ООО «Матснабкомплект» были произведены неуполномоченным лицом, либо доказательств того, что ключи электронно-цифровой подписи по состоянию на момент совершения платежей выбыли из владения ФИО28 по каким-либо основаниям, а также сведений о компрометации ЭЦП ФИО28 в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не получено.

Названные доказательства опровергают вывод налогового органа о том, что ООО «Регионстройразвитие» и ООО «Матснабкомплект» действовали согласованно и, что физическое лицо ФИО20 (представитель по доверенностям при совершении отдельных юридически значимых действий в обеих организациях) являлся лицом, контролирующим деятельность всех исследуемых участников схемы минимизации налогов, равно как, и вывод о существовании названной схемы.

В регистрационном деле юридического лица ООО «Матснабкомплект» содержатся следующие документы, копии которых были предоставлены налоговым органом в суд и налогоплательщику:

- заявлений о государственной регистрации юридического лица при создании от 20.12.2010 года, подписанное от имени ООО «Матснабкомплект» учредителем
юридического лица - физическим лицом ФИО28, на которых
имеется удостоверительная надпись, выполненная нотариусом Девяткиной Валентиной
Павловной, свидетельствующего подлинность его подписи на заявлении, сделанной в его
присутствии. Нотариусом также была установлена личность ФИО28;

- решение № 1 учредителя Общества с ограниченной ответственностью
«Матснабкомплект» ФИО28 от 20.12.2010 года об учреждении
общества, утверждении устава общества, о формировании уставного капитала общества, о
регистрации общества в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области и об избрании директором ООО «Матснабкомплект» ФИО28 сроком на пять лет с правом открытия и распоряжения расчетным счетом и финансовыми средствами;

- доверенность от 20.12.2010 года, выданная от имени ООО «Матснабкомплект» ФИО20, паспорт <...>, выдан УВД Заводского района г. Саратова 28.11.2002 года, зарегистрирован по адресу: <...>, уполномочивающая его сдать документы по регистрации ООО «Матснабкомплект» в качестве юридического лица в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области. Указанная доверенность от имени общества была совершена его учредителем ФИО28, подписавшим доверенность (том 20, лист 51).

Указанные документы также подтверждают факт личного участия ФИО28 в создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Матснабкомплект».

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что документы от имени ООО «Матснабкомплект» (счет-фактура № 00114 от 31.12.2013г. на сумму 441792,00 рубля, в т.ч. НДС - 67392,00 рублей (том 20, лист 37), договор подряда от 05.07.2013 года № 24 (том 20, лист 38 - ...), акт выполненных работ (оказанных услуг)) были подписаны не ФИО28, а иным неуполномоченным лицом. Заключение эксперта ФИО7 (ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба) № 39 от 12.07.2016г., на которое ссылается налоговый орган в обжалованном решении, нельзя считать допустимым доказательством по причинам, указанным в заявлении налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также в письменных объяснениях и возражениях налогоплательщика по данному вопросу.

Следует отметить, что материалами налоговой проверки опровергается вывод налогового органа об отсутствии в ООО «Матснабкомплект» численности для реального выполнения работ в установленных проверкой объемах.

Как указывалось выше, налоговым органом допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что примерно с 2011 года он работает в ООО «Технологические системы» в должности инженера. Свидетель дал показания о том, что в 2013-2014 годах он работал на объектах ДАВС РЖД в Саратовской, Волгоградской и Астраханской областях. В его должностные обязанности входило техническое обслуживание приборов безопасности. Как правило, названные работы свидетель выполнял один. Однако в 2013 году у него был помощник, которого звали Дмитрий. Дмитрий не являлся работником ООО «Технологические системы», а представлял организацию ООО «Матснабкомплект». Кто именно платил деньги Дмитрию за работу, свидетелю ФИО17, неизвестно. Во время выполнения работ на восстановительных поездах в других регионах, свидетель ФИО17 вместе с Дмитрием останавливались в ведомственных гостиницах. По объектам свидетель ФИО17 и Дмитрий ездили на автомобиле, принадлежащем ООО «Технологические системы». Работы выполнялись ими в соответствии с техническим заданием с перечнем объектов обслуживания. Этот перечень доводился до структурных подразделений РЖД руководством дирекции. По прибытию на объект свидетеля и Дмитрия обычно сопровождали к начальнику объекта.

Указанные обстоятельства также мог подтвердить свидетель ФИО32 (контактный телефон <***>, домашний адрес: <...>), работавший на объектах ДАВС от ООО «Матснабкомплект. ООО «Технологические системы» просило налоговый орган допросить названного свидетеля в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик предоставлял налоговому органу данные о месте жительства свидетеля ФИО32 и контактный номер его телефона. Однако свидетель ФИО32 так и не был допрошен налоговым органом по независящим от налогоплательщика причинам. Дмитрий, о котором говорил свидетель ФИО17. в ходе допроса, и свидетель ФИО32 - это одно и тоже лицо.

Тот факт, что свидетель ФИО17. в ходе допроса сообщил о том, что гражданин ФИО32 ему не знаком, не имеет значения, поскольку свидетель мог забыть или попросту не знать фамилию Дмитрия, с которым он работал на объектах ДАВС РЖД. Указанные обстоятельства не проверялись налоговым органом в ходе допроса.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что согласно сведениям о доходах физических лиц (ф. 2-НДФЛ), источником которых является налоговый агент ООО «Матснабкомплект» за 2013 год, сведения о доходах физических лиц организацией предоставлены на одно физическое лицо -ФИО33. В адрес ФИО33 налоговым органом была направлена повестка, однако, она на допрос не явилась3.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Матснабкомплект» в период совершения сделки с налогоплательщиком по своему юридическому адресу является ошибочным, не нашел документального подтверждения в ходе проверки. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на Акт обследования помещений от 21.10.2014г., который был предоставлен МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области. Сделка между налогоплательщиком и ООО «Матснабкомплект» была совершена в 3-4 кварталах 2013г. Таким образом, указанное выше обследование помещения проводилось налоговым органом значительно позже периода совершения сделок (в 4 квартале 2014г.), а, следовательно, Акт обследования помещений от 21.10.2014г. не является допустимым доказательством по делу. ФИО36 органом в ходе выездной проверки налогоплательщика не были установлены факты нахождения или отсутствия ООО «Матснабкомплект» по адресу его государственной регистрации (<...>) в 4 квартале 2013 года.

Так же в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом было установлено, что в 2013-2014г.г. ООО «Матснабкомплект» перечисляло значительные денежные средства на расчетный счет ООО «Тесар-Сити» с назначением платежа «за аренду помещения». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен главный бухгалтер 000 «Тесар-Сити» ФИО34, которая пояснила, что основным и единственным видом деятельности ООО «Тесар-Сити» является сдача в аренду нежилых помещений по адресу: <...>. Договор аренды между ООО «Тесар-Сити» и ООО «Матснабкомплект» не заключался. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Тесар-Сити» от ООО «Матснабкомплект» по письму ФИО35 считаются оплатой за ИГТ ФИО35 по договорам 62/ДУ-1-13, 63/ДУ-1-13 и 65/ДУ-1-134.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2707 допроса свидетеля ФИО34 от 26.07.2016г. (том 20, лист 60).

Вместе с тем, налоговым органам к материалам проверки не было приобщено письмо ФИО35, на которое ссылается в своих показаниях свидетель ФИО34. Также налоговым органом не был в установленном порядке допрошен в качестве свидетеля ФИО35 ФИО36 органом не были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- не выяснена сущность финансово-хозяйственных взаимоотношений,
имевших место между ИП ФИО35 и ООО «Матснабкомплект», в частности,
реальные основания для перечисления денежных средств ООО «Матснабкомплект» за ИП
ФИО35 на расчетный счет ООО «Тесар-Сити»;

- не выяснялось также, не заключал ли ИП ФИО35 договора субаренды с 000 «Матснабкомплект» на одно или несколько из трех помещений, находившихся у него в аренде, без согласования с арендодателем ООО «Тесар-Сити»;

- не истребованы у ИП ФИО35 акты сверок расчетов с ООО «Тесар-Сити» и с ООО «Матснабкомплект»;

- не истребованы у ИП ФИО35 регистры бухгалтерского учета,
отражающие хозяйственные операции, фактически совершенные между ним и ООО
«Матснабкомплект».

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии в пользовании у ООО «Матснабкомплект» в 2013-2014 годах офисного помещения на правах аренды (субаренды) является необоснованным и недоказанным. Показания свидетеля ФИО34 отражают лишь то, каким образом денежные средства, поступившие от ООО «Матснабкомплект» на расчетный счет ООО «Тесар-Сити» были отражены в бухгалтерском учете последнего, но не раскрывают истинную сущность взаимоотношений, имевших место между ИП ФИО35 и ООО «Матснабкомплект». Показания свидетеля ФИО34. о невозможности сдачи помещений в субаренду без согласования с ООО «Тесар-Сити» являются лишь ее предположениями.

Таким образом, вывод налогового органа о не нахождении ООО «Матснабкомплект» по своему юридическому адресу в период совершения сделок между ним и налогоплательщиком, является необоснованным и недоказанным, равно как и вывод налогового органа о недостоверности реквизитов места нахождения исполнителя, указанных в счетах-Фактурах.

Отсутствие ООО «Матснабкомплект» по своему юридическому адресу в октябре 2014 года не свидетельствует о невозможности осуществления этой организацией предпринимательской деятельности в 2013 году по адресу, заявленному при регистрации, а также о недостоверности реквизитов места нахождения исполнителя, указанных в счете-фактуре. Противоположные выводы налогового органа не основаны на материалах проверки и являются полностью недоказанными.

Информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии у ООО «Матснабкомплект» в 2013-2014 годах объектов недвижимого имущества в собственности (том 20, лист 70), а также сведения, полученные в УГИБДЦ по Саратовской области о зарегистрированных за ООО «Матснабкомплект» транспортных средствах (том 16, лист 125) не свидетельствует о невозможности реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственных операций в заявленных налогоплательщиком размерах, поскольку ни транспортные средства, ни недвижимое имущество фактически не использовались при выполнении работ по техническому обслуживанию приборов безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и содержанием договоров, заключенных между ООО «Матснабкомплект» и налогоплательщиком. Противоположные выводы налогового органа не основаны на материалах проверки и являются полностью недоказанными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлены следующие факты, касающиеся деятельности ООО «Матснабкомплект»:

- организация предоставила в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013 год;

- выручка, отраженная в бухгалтерской отчетности по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2013 год составляет 33795000,00 рублей

- начисленная организацией сумма НДС к уплате в бюджет за 2013г. составила 6588548,00 рублей, в том числе за 4 квартал 2013 года- 1422779,00 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не могло быть учтено налогоплательщиком при выборе контрагента для совершения сделки, поскольку данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Матснабкомплект» не могли быть известны налогоплательщику в силу закрытости данной информации и ее отсутствия в открытых источниках.

По тем же причинам налогоплательщик не имел возможности при заключении сделки с ООО «Матснабкомплект» провести анализ данных об операциях по расчетным счетам этой организации, аналогичный тому, что был проведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В отличие от налогового органа налогоплательщик ООО «Технологические системы» не является уполномоченным государственным органом, имеющим доступ к источникам информации, не предназначенной для общего пользования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении проверяемой организацией необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Матснабкомплект». При этом данный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании предъявления претензий к добросовестности контрагентов 2 и 3 звена перечисленных выше спорных контрагентов, а именно:

- по следующим контрагентам OOP «Матснабкомплект»: компаниям ООО «Соло» ИНН <***>; ООО «Промкомплектация» ИНН <***>; ООО «Мегаполис» ИНН <***>; ООО «Гермес» ИНН <***>; ООО «Титан» ИНН <***>; ООО «Феникс» ИНН <***>; ООО «Техномастер» ИНН <***>; ООО «Чилим» ИНН <***>; ООО «ТД «Универсал» ИНН <***>; ФИО37, ИНН <***>; ООО «Оптпромторг и К» ИНН <***>; ООО ФК «Платинум» ИНН <***>; ООО «Созидатель» ИНН <***>; ООО «Зодчий» ИНН <***>; ООО «Золотой пояс» ИНН <***>; ООО «Сартехстройинвест»; ООО «Сарметмаш» ИНН <***>; ООО «Карбон» ИНН <***> И 641 и других.

Перечисленные выше организации (контрагенты 2 и 3 звена), претензии к которым предъявлены налоговым органом в оспариваемом решении, не являлись поставщиками налогоплательщика и в соответствующие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Технологические системы» никогда не вступали.

В рамках субподрядного договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Матснабкомплект», стороны добросовестно выполняли свои обязательства. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается:

- документами (договорами с приложениями, счетами-фактурами, актами
выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.);

- опросом свидетелей.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах налоговой проверки и свидетельские показания доказывают позицию налогоплательщика и свидетельствуют о реальности выполнения субподрядных работ на различных объектах силами субподрядной организации ООО «Матснабкомплект».

В ходе проведения встречных проверок ООО «Матснабкомплект» не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между налогоплательщиком и контрагентом. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-0 «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Что касается недобросовестных контрагентов субподрядной организации ООО «Матснабкомплект», то необходимо принять во внимание, что у налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у налогоплательщика отсутствует. Позиция налогоплательщика по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента ООО «Матснабкомплект» на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар (работу или услугу), которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при проведении проверки инспекцией не указано, каким образом взаимоотношении налогоплательщика с ООО «Матснабкомплект» оказывали влияние на условия сделок. Цена приобретения работ по субподряду у спорного контрагента полностью соответствует рыночным критериям. Обратное не было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Привлечение спорного контрагента ООО «Матснабкомплект» в качестве субподрядной организации было обусловлено производственной необходимостью.

Основным направлением деятельности налогоплательщика является реализация в адрес конечных заказчиков работ по проведению экспертизы промышленной безопасности, пуско-наладочных работ, подготовительные работы, работы по обслуживанию приборов безопасности. У спорного контрагент ООО «Матснабкомплект» налогоплательщиком приобретались субподрядные работы, а именно подготовительные работы, работы по подготовке оборудования к проведению ЭПБ.

Для выполнения перечисленных работ не требуется получение специальных разрешений, членства в СРО. Указанные работы не относятся к лицензируемым видам деятельности. Одним из важных мотивов выбора налогоплательщиком именно этого контрагента в качестве субподрядной организации являлось отсутствие с ее стороны требований о предварительной оплате работ. Также налогоплательщик в ходе проведения мероприятий налогового контроля неоднократно указывал, что заключение договора с ООО «Матснабкомплект» было вызвано большим объемом работ и сжатыми сроками сдачи объектов.

По решению регистрирующего органа - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области ООО «Матснабкомплект» исключено из ЕГРЮЛ и снято с учета лишь 20.06.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением налогового органа, а также сведениями о юридическом лице ООО «Матснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645201001) с сайта ФНС России. Вплоть до 20.06.2016г. ООО «Матснабкомплект» являлось действующей организацией, не прекратившей свою деятельность.

На сайте ФНС России при обращении к электронному сервису «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» до 20.06.2016г. отсутствовали сведения о недобросовестности названного юридического лица о невозможности или нежелательности для законопослушных налогоплательщиков заключения сделок с названной организацией.

Налогоплательщик считает необходимым предоставить настоящие письменные пояснения по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Виртуальные технологии».

Налоговый орган указывает на отсутствие актов сверок и деловой переписки между ООО «Технологические системы» и ООО «Виртуальные технологии», что по его мнению, не подтверждает реальности взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

В целях окончательного принятия решения о заключении договора с указанным контрагентом налогоплательщиком в в адрес директора ООО «Виртуальные технологии» ФИО38 был направлен запрос (№ 1771 от 01.11.2013 года) (том 25, лист дела 50) о предоставлении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, приказов, подтверждающих право руководителей подписывать документы от имени организаций, а также информации о том, привлекались ли руководители контрагентов к налоговой или административной ответственности. Копия этого письма была предоставлена налогоплательщиком налоговому органу при проведении налоговой проверки письмом № 2946 от 22.08.2016 года (том 25, листы 126-127).

В ответ налогоплательщиком было получено письмо директора ООО «Виртуальные технологии» ФИО38 № 52 от 04.11.2013 года (том 25, лист 14) с приложением истребованных документов и сведений. Копии названного письма и прилагаемых к нему документов были также переданы налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки письмом № 2946 от 22.08.2016 года (том 25, лист 126-127).

Фактически ООО «Технологические системы» перед совершением сделок с ООО «Виртуальные технологии» убедилось, что потенциальный контрагент был зарегистрирован в установленном Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке. Налогоплательщиком была проведена проверка добросовестности юридического лица до заключения с ним договора в порядке, изложенном в письмах Министерства финансов РФ от 06.07.2009 года № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 года № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 года № 03-02-07/2-231, а также в письме Федеральной налоговой службы РФ от 11.02.2010 года № 3-7-07/84.

Доказательств того, что ООО «Технологические системы» знало о недобросовестности субподрядной организации ООО «Виртуальные технологии», и не просто знало, а участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, материалы проверки не содержат.

Таким образом, указание налоговым органом на отсутствие деловой переписки между налогоплательщиком и ООО «Виртуальные технологии», как на установленный факт, который свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам. ФИО36 органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика были получены доказательства обратного, которые умышленно не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Фактически ООО «Технологические системы» приняло все возможные и доступные в его распоряжении меры для предупреждения налоговых рисков, выяснения добросовестности контрагента. Налогоплательщиком получены от ООО «Виртуальные технологии» копии устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, приказа, подтверждающего полномочия руководителя, справки Саратовстата № 04-233/13 от 19.04.2013 года, выписки из ЕГРЮЛ № 1106 от 17.04.2013 года. Кроме того, были предоставлены гарантии того, что директор ООО «Виртуальные технологии» ФИО38 не привлекался к налоговой или административной ответственности. Налогоплательщиком были также использованы официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента. Копия паспорта директора ООО «Виртуальные технологии» ФИО38 не была предоставлена контрагентом.

Одним из источников информации о контрагенте ООО «Виртуальные технологии» явились рекомендации со стороны заказчика, генподрядчика. Согласование происходило в устной форме. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются Протоколом № 2852 допроса свидетеля ФИО14 от 13.10.2016 года (том 26, листы 27-31). Согласно названному протоколу, свидетель ФИО14 в проверяемый период (2013-2014г.г.) работал в должности начальника управления технической диагностики в организации ОАО «Оргэнергогаз». Названная организация выступала генподрядчиком при проведении пуско-наладочных работ на Елшанском ПХГ. Подрядчиком при проведении пуско-наладочных работ на данном объекте была организация ООО «АСУ ПРО». В должностные обязанности свидетеля ФИО14 входили организация и проведение диагностических работ на газовом комплексе. Именно свидетель ФИО14 рекомендовал в качестве субподрядчика ООО «Технологические системы», поскольку данная организация обладала лицензионной базой и разрешением газнадзора на проведение пуско-наладочных работ. Свидетель ФИО14 в ходе допроса также пояснил следующее. При проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ еженедельно в штабе Елшанского ПХГ проводились планерки, инициатором которых являлся заказчик Газпром ПХГ. На этих планерках свидетель Усольский слышал об организации ООО «Виртуальные технологии». В связи с большими объемами работ и сжатыми сроками сдачи объектов в эксплуатацию возникла необходимость привлечения субподрядчиков. По этой причине свидетель ФИО14 порекомендовал генеральному директору ООО «Технологические системы» ФИО15 использовать ООО «Виртуальные технологии» для выполнения работ. Таким образом, у налогоплательщика не имелось оснований сомневаться в надежности и возможности заключения договоров с субподрядной организацией ООО «Виртуальные технологии» при выполнении работ на объектах Елшанское ПХГ (пусконаладка).

Указанная организация рекомендована налогоплательщику в качестве субподрядчика непосредственно представителем генподрядной организации. ФИО36 органом не приведены доказательства, опровергающие данный факт.

Между налогоплательщиком и 000 «Виртуальные технологии» был заключен один договор:

- договор № 18.ПНР от 08.11.2013 года (том 16, лист 141-...; том 17, лист 1).

Согласно указанному договору ООО «Технологические системы» выступает в роли заказчика, а ООО «Виртуальные технологии» в качестве исполнителя. Предмет договора -выполнение пуско-наладочных работ «вхолостую» собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа». Стоимость субподрядных работ согласно названному договору составила 5639984,00 рублей, в том числе НДС -860336,00 рублей. Акт сдачи-приема выполненных работ (ф. КС-2) от 31.12.2013 года.

Фактически заказчиком работ, переданных налогоплательщиком на субподряд в ООО «Виртуальные технологии» на основании договора № 18.ПНР от 08.11.2013 года, являлось ООО «АСУ ПРО».

Между ООО «Технологические системы» и ООО «АСУ ПРО» заключен договор № 311/11-13.ПНР от 05.11.2013 года (том 17, лист 103-131). Предмет договора - выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами пуско-наладочных работ «под нагрузкой» по вводимому в эксплуатацию объекту «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа». Стоимость работ по договору составила 11313034,74 рублей, в том числе НДС - 1725717,16 рублей. Работы по данному договору были выполнены не в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами (были приобщены по ходатайству налогоплательщика к материалам настоящего дела):

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 года на сумму
7117792,73 рублей, в т.ч. НДС - 1085764,99 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 года на сумму
1923049,50 рублей, в т.ч. НДС - 293346,53 рублей;

Также между ООО «Технологические системы» и ООО «АСУ ПРО» был заключен договор № 310/11-13.ПНР от 05.11.2013 года (том 17, лист 132). Предмет договора-выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа». Стоимость работ по договору составила 28657808,03 рублей, в том числе НДС - 4371530,04 рублей. Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и полностью оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами (были приобщены по ходатайству налогоплательщика к материалам настоящего дела):

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 года на сумму
28657808,03 рублей, в том числе НДС (18%) - 4371530,04 рублей;

Фактически налогоплательщиком передано субподрядчику ООО «Виртуальные технологии» выполнение ряда работ по пуско-наладке основного технологического оборудования, установленного в зданиях и на территории компрессорной станции ПХГ, а также дизельных электростанции (Раздел АСУ ТП, Раздел АСПСКЗиПТ и Раздел Отопление и вентиляция).

Выполнение указанных работ было предусмотрено договором № 310/11-13.ПНР от 05.11.2013 года, заключенными между налогоплательщиком и ООО «АСУ ПРО». При этом, согласно договорной документации, стоимость работ, переданных налогоплательщиком на исполнение спорному контрагенту ООО «Виртуальные технологии», составила 6824380,23 рублей, включая НДС (18%) - 1041007,15 рублей.

Вместе с тем, ООО «Виртуальные технологии» выполнило указанные работы для ООО «Технологические системы» всего за 5639984,00 рублей, включая НДС (18%) - 860336,00 рублей. Таким образом, прибыль по указанному эпизоду для ООО «Технологические системы» составила 1184396,23 рублей (6824380,23 рублей - 5639984,00 рублей). Часть данной прибыли фактически являлась экономией налогоплательщика на командировочных расходах, компенсация которых субподрядчику не была предусмотрена договором, заключенным между ООО «Технологические системы» и ООО «Виртуальные технологии».

Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг. Так, сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету. Выполненные работы (оказанные услуги) силами ООО «Виртуальные технологии» были использованы налогоплательщиком при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализованы покупателям и оплачен ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО «Виртуальные технологии» имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

Вопреки названным положениям НК РФ налоговый орган, не доказав обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, ссылается на эти обстоятельства, как на фактические, при вынесении обжалуемого решения.

Как указывалось выше, учитывая сжатые сроки выполнения работ, и невозможность оперативно в конце года найти специалистов, представитель генерального подрядчика ООО «Оргэнергогаз» ФИО14 предложил распределить работы между несколькими организациями и взять их на субподряд для выполнения работ, для которых у ООО «Технологические системы» не хватало специалистов. Связавшись с представителями данных организаций (ООО «Регионстройразвитие», ООО «Виртуальные технологии» и ООО «Зодчий») руководитель налогоплательщика ФИО15 запросил у них документы, подтверждающие их благонадежность. Кроме того, руководителем налогоплательщика ФИО15 получено письменное согласие заказчика - ООО «АСУ ПРО». Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, содержащимися в материалах проверки:

- Протоколом № 2852 допроса свидетеля ФИО14 от 13.10.2016 года (том 26, листы 27-31);

- письмом ООО «Технологические системы» №4771 от 01.11.2013 года (том 25, лист дела 50);

- письмом ООО «АСУ ПРО» № 1869/1 от 13.11.2013 года (том 26, лист дела 113).

В оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что «утверждение общества о том, что руководителем ФИО15 было получено письменное согласие Заказчика, является голословным, поскольку документально данный факт не подтвержден». Данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, грубо искажает факты, направлен на сокрытие доказательств, предоставленных в материалы выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что копии указанных писем были переданы налогоплательщиком налоговому органу (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Протоколом № 51 рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, налоговым органам по состоянию на момент вынесения оспариваемых решений было заведомо известно о том, что ООО «АСУ ПРО» согласовало налогоплательщику использование ООО «Виртуальные технологии» в качестве субподрядчика. Тем не менее, в оспариваемых решениях налогового органа содержатся противоположные выводы.

Также необходимо отметить, что в 2013-2014г.г. проход работников на территорию строящегося объекта (Елшанского ПХГ) свободный. Дополнительные разрешения и согласования с заказчиком доступа работников на объект не требовались. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2947 допроса свидетеля ФИО17 от 23.11.2016 года {том 22, лист дела 89). Свидетель Деев СП. в ходе допроса, в частности, заявил, что в начальный период строительства и реконструкции Елшанского ПХГ, когда он выполнял там работы, пропускной режим организован не был.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что заказчики налогоплательщика по объекту Елшанское ПХГ не подтвердили факт согласования с ними использования спорных контрагентов в качестве субподрядчиков налогоплательщика, а также факт допуска представителей третьих лиц на охраняемые объекты и территории в ходе выполнения работ по договорам, заключенным между ними и налогоплательщиком, является ошибочным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам. ФИО36 органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика были получены доказательства обратного, которые умышленно не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В отзыве на заявление о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2017 года № 05-14/1/00030-АС налоговый орган ссылается на то, что на запрос налогового органа ООО «АСУ ПРО» 06.06.2016 года сообщило о том, что декабре 2013 года взаимоотношений с контрагентом ООО «Виртуальные технологии» на территории объекта «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа» не было. Полагаем данный довод налогового органа необоснованным по следующим причинам:

По контрагенту налогоплательщика ООО «Виртуальные технологии» (ИНН <***>) в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены следующие сведения (информация и документы), подтверждающие реальность хозяйственной деятельности названной организации, а также отсутствие нарушений закона в процессе ее регистрации:

- на ранее направленный запрос нотариусу ФИО18 ИНН <***> о предоставлении информации об осуществлении нотариальных действий по удостоверению личности и полномочий лица в качестве учредителя (руководителя)
организации ООО «Виртуальные технологии» Романова А.Н., получен ответ № 12-
17/76333 от 19.07.2016г. (том 16, лист 127), согласно которому 08.04.2013г. по реестру за
№ 1п-287 нотариусом ФИО18 свидетельствовалась подлинность подписи
гражданина Росанова А.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического
лица при создании ООО «Виртуальные технологии» (протокол осмотра документов № 820
от 14.03.2016г.).

Указанное доказательство, полученное налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствует о неформальном участии Романова А.Н. в деятельности организации ООО «Виртуальные технологии», подтверждает следующие обстоятельства, фактически имевшие место и имеющие значение при рассмотрении настоящего налогового спора:

- факт, что ФИО38 А.Н. является единственным участником ООО «Виртуальные технологии»;

- факт своего назначения Романовым А.Н. на должность руководителя общества;

- факт подачи лично Романовым А.Н. в налоговый орган заявления на
государственную регистрацию юридического лица при создании ООО «Виртуальные
технологии»;

- факт посещения лично Романовым А.Н. нотариуса в связи с регистрацией юридического лица при создании названной организации;

- факт подписания Романовым А.Н. документов, связанных с регистрацией
юридического лица при создании ООО «Виртуальные технологии».

Лицо, являвшееся руководителем и участником ООО «Виртуальные технологии» ФИО38 Александр Николаевич, при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом в установленном порядке допрошен не был, показаний о своем неучастии в хозяйственной деятельности организации, об отсутствии или нереальности взаимоотношений с ООО «Технологические системы», о не подписании им документов от имени организации не давал. В материалах настоящего дела также содержатся документы, подтверждающие указанный факт (том 16, листы дела 123-124).

Сведения о недобросовестности физического лица ФИО20 09.05.1981 года рождения, имевшего на руках доверенность № 64АА147274, выданную ему ООО «Виртуальные технологии», содержащиеся в Решении № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 года , не могут являться доказательством недобросовестности самого общества в 2013 году, поскольку названная доверенность выдана Кондратьеву в 2015 году, то есть значительно позже того времени, когда между ООО «Виртуальные технологии» и налогоплательщиком был заключен и исполнялся спорный договор подряда.

Так, налоговый орган передал налогоплательщику Выписку по документам, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки организации 000 «Технологические системы», подписанную заместителем начальника отдела ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, руководителем проверяющей группы О.В. Лукашиной. Указанный документ не был предоставлен налоговым органом в материалы настоящего дела. Из содержания указанного документа следует, что в период с 22.04.2013 года по 22.10.2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные технологии» открыт расчетный счет № 40702810108000000527 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Саратовский». Кроме того, в период с 29.10.2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные технологии» был открыт расчетный счет № 40702810600150000094 в ОАО КБ «Волга-Кредит». Указанными кредитными организациями в ответ в ответ на требование о предоставлении документов (информации) предоставлены документы в отношении ООО «Виртуальные технологии» ИНН <***>.

В частности, из предоставленных документов следует, что в обеих кредитных организациях имелись карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи в ООО «Виртуальные технологии» принадлежит Романову Александру Николаевичу, образец подписи которого также имеется. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало. Кроме того, обе кредитные организации располагали копиями паспорта Романова Александра Николаевича. Заявления на открытие обоих расчетных счетов от имени ООО «Виртуальные технологии» были подписаны Романовым Александром Николаевичем, который имел возможность доступа к указанным расчетным счетам через систему дистанционного банковского обслуживания. Владельцем сертификата электронной цифровой подписи ООО «Виртуальные технологии» является ФИО38 Александр Николаевич. Доверенности на право распоряжения денежными средствами ООО «Виртуальные технологии» в названные кредитные организации не предоставлялись. Платежные документы составляются клиентом лично и предоставляются через систему дистанционного банковского обслуживания, после чего проводятся уполномоченным сотрудником банка.

В отзыве на заявление о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2017 года № 05-14/1 /00030-ДС налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Виртуальные технологии» отсутствуют электронная почта и номера телефонов, что, по мнению налогового органа, не подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности указанной организации с момента регистрации . Находим данный вывод налогового органа необоснованным, противоречащим материалам настоящего дела и налоговой проверки.

В материалах настоящего дела содержится копия письма ООО «Виртуальные технологии» № 52 от 04.11.2013 года, адресованного налогоплательщику, (том 25, лист 14). В данном письме указаны адрес местонахождения организации и адрес для получения корреспонденции (410041, г. Саратов, проспект Строителей, дом 17), а также контактный телефон ООО «Виртуальные технологии» - (8452) 93-11-86. Следует отметить, что данный номер телефона также указан в контактной информации ООО «Виртуальные технологии», находящейся в свободном доступе в сети Интернет.

Кроме того, в свободном доступе в сети Интернет имеется информация об участии ООО «Виртуальные технологии» в качестве ответчика при рассмотрении в 2014 году Арбитражным судом Саратовской области дела по заявлению ООО «Кряж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 103400 рублей. Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 года по делу № А57-6470/2014 юридический адрес ответчика был подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Судом было установлено, что ООО «Кряж» 23.12.2013 года платежным поручением № 599 перечислило в пользу ООО «Виртуальные технологии» денежные средства на сумму 103400 рублей в качестве оплаты по счету № 65 от 06.11.2013 года за изготовление и поставку стекла. Поскольку обязательства ответчика по поставке оплаченных запасных частей не были исполнены, счет на оплату запасных частей истцу не передан, ООО «Кряж» обратилось в суд с названным иском. Решением суда с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные технологии», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 17, (ОГРН 1136453001981) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Кряж», г. Саратов было взыскано неосновательное обогащение в размере 103.400 (сто три тысячи четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.102 (четыре тысячи сто два) рубля. Названные обстоятельства также подтверждают активное участие ООО «Виртуальные технологии» в гражданско-правовом обороте в городе Саратове в конце 2013 года.

В регистрационном деле юридического лица ООО «Виртуальные технологии» 0 содержатся следующие документы, копии которых были предоставлены налоговым органом в суд и налогоплательщику:

- заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 04.04.2015 года в количестве 2 штук, подписанных от имени ООО «Виртуальные технологии» руководителем постоянно действующего исполнительного органа Твердохлеб Александром Михайловичем, на которых имеется удостоверительная надпись, выполненная временно исполняющим обязанности нотариуса Булыгиной Светланы Николаевны - Булыгиным Сергеем Николаевичем, свидетельствующего подлинность его подписи на заявлении, сделанной в его присутствии. Нотариусом также была установлена личность Твердохлеб A.M., проверены его полномочия, как директора ООО «Виртуальные технологии»;

- изменения в Устав ООО «Виртуальные технологии», утвержденные решением № 2/15 участника общества от 03.04.2015 года, подписанные от имени организации директором ООО «Виртуальные технологии» Твердохлеб A.M.;

- решение № 2/15 участника ООО «Виртуальные технологии» от 03.04.2015 года. Указанный документ подписан участником ООО «Виртуальные технологии» Твердохлеб Александром Михайловичем;

- доверенность № 64АА 1474274 от 25.03.2015 года, выданная от имени ООО «Виртуальные технологии» ФИО20, 09.05.1981 года рождения, уполномочивающая его быть представителем общества во всех ИФНС и МРИ ФНС, органах нотариата, по всем вопросам, связанных с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы и изменений в сведения о юридическом лице, внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, и прочего. Указанная доверенность от имени общества была совершена его директором Твердохлеб Александром Михайловичем, подписавшим доверенность в присутствии нотариуса Булыгиной Светланы Николаевны. Из текста доверенности следует, что нотариусом были проверены правоспособность Общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные технологии» и полномочия ее представителя. Личность лица, подписавшего доверенность, установлена, дееспособность проверена нотариусом;

- объяснения заявителя при миграции от 07.04.2015 года, данные специалисту-эксперту отдела по работе с заявителями ИФНС заявителем Кондратьевым Георгием Геннадьевичем;

- заявления Романова Александра Николаевича от 03.04.2015 года об исключении из состава участников ООО «Виртуальные технологии»;

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 25.03.2015 года, подписанного от имени ООО «Виртуальные технологии» руководителем постоянно действующего исполнительного органа Твердохлеб Александром Михайловичем, на котором имеется удостоверительная надпись, выполненная нотариусом Булыгиной Светланой Николаевной, свидетельствующей подлинность его подписи на заявлении, сделанной в ее присутствии. Нотариусом также была установлена личность Твердохлеб A.M., проверены его полномочия, как директора ООО «Виртуальные технологии»;

- новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью
«Виртуальные технологии», утвержденной решением участника от 25.03.2015 года;

- решение № 1/15 участника ООО «Виртуальные технологии» от 25.03.2015 года. Указанный документ подписан участником ООО «Виртуальные технологии» Романовым Александром Николаевичем;

- заявление Твердохлеб Александра Михайловича о принятии в состав участников ООО «Виртуальные технологии» с размером вклада 10000 рублей, который будет внесен денежными средствами в кассу общества и просьбой определить размер доли, которую он хотел бы иметь, в 50% уставного капитала общества;

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.03.2015 года, подписанного от имени ООО «Виртуальные технологии» руководителем постоянно действующего исполнительного органа Твердохлеб Александром Михайловичем, на котором имеется удостоверительная надпись, выполненная нотариусом Булыгиной Светланой Николаевной, свидетельствующей подлинность его подписи на заявлении, сделанной в ее присутствии. Нотариусом также была установлена личность Твердохлеб A.M., проверены его полномочия,- как директора ООО «Виртуальные технологии».

Из сведений, содержащихся в обжалуемом решении налогового органа, следует, что за проверяемый период с расчетных счетов ООО «Виртуальные технологии», открытых в кредитных организациях ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Саратовский» и в ОАО КБ «Волга-Кредит», были перечислены денежные средства в общей сумме более чем 732160000 (Семьсот тридцать два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей. При этом каких- либо доказательств того, что указанные платежи от имени ООО «Виртуальные технологии» были произведены неуполномоченным лицом, либо доказательств того, что ключи электронно-цифровой подписи по состоянию »на момент совершения платежей выбыли из владения Романова А.Н. по каким-либо основаниям, а также сведений о компрометации ЭЦП Романова А.Н. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не получено.

Названные доказательства опровергают вывод налогового органа о том, что ООО «Регионстройразвитие», ООО «Виртуальные технологии» и ООО «Матснабкомплект» действовали согласованно и, что физическое лицо ФИО20 (представитель по доверенностям при совершении отдельных юридически значимых действий во всех организациях) являлся лицом, контролирующим деятельность всех исследуемых участников схемы минимизации налогов, равно как, и вывод о существовании названной схемы.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие- либо доказательства того, что документы от имени ООО «Виртуальные технологии» (счет-фактура № 7 от 31.12.2013г. на сумму 5639984,00 рублей, в т.ч. НДС - 860336,00 рублей, договор от 08.11.2013 года № 18.ПНР, акт выполненных работ (оказанных услуг)) были подписаны не Романовым А.Н., а иным неуполномоченным лицом. Заключение эксперта ФИО7 (ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба) № 39 от 12.07.2016г., на которое ссылается налоговый орган в обжалованном решении, нельзя считать допустимым доказательством по причинам, указанным в заявлении налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также в письменных объяснениях и возражениях налогоплательщика по данному вопросу.

Следует отметить, что материалами налоговой проверки опровергается вывод налогового органа об отсутствии в ООО «Виртуальные технологии» численности для реального выполнения работ в установленных проверкой объемах.

ФИО36 органом допрошен свидетель Маслов Сергей Александрович, который пояснил, что имеет высшее образование, окончил СГУ в 2005 году. В январе-июле 2013г. работал в ООО «Синкросс», с июля 2013г. по февраль 2015г. работал в ООО «Дримми», которое занималось разработкой компьютерных игр. Также в период с ноября 2013г. по февраль-март 2014г. свидетель Маслов С.А. работал в качестве работника ООО «Виртуальные технологии» (без официального трудоустройства) на объекте Елшанское УПХГ. Свидетель подтвердил, что на указанном объекте он лично участвовал в выполнении пуско-наладочных работ, имевшийся опыт также позволял ему выполнять техническую экспертизу, участвовал в подготовке информационных писем от имени ООО «Виртуальные технологии» о неработающем оборудовании (акты- дефектовки). Указанные документы составлялись свидетелем в электронном виде. Свидетель Маслов С.А. в ходе допроса также пояснил, что на объекте Елшанское УПХГ он контактировал с неким Георгием, который по мере выполнения им работ выплачивал ему деньги. Кроме того, свидетель Маслов С.А. подтвердил, что на объекте Елшанское УПХГ у него были помощники, имена которых он назвать затруднился. Вместе с тем, он являлся единственным на объекте специалистом высокого уровня в данной области знаний. Выполненные работы принимались инженерами службы эксплуатации Елшанского УПХГ. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2859 допроса свидетеля Маслова Сергея Александровича от 17.10.2016г., содержащимся в материалах настоящего дела (том 23, лист 134).

Показания свидетеля Маслова С.А. нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО8, который пояснил, что организация ООО «Виртуальные технологии» ему известна, поскольку на объекте Елшанское УПХГ он контактировал с Масловым Сергеем, который являлся работником ООО «Виртуальные технологии». Согласно данным свидетелем Фурсовым А.И. показаниям ООО «Виртуальные технологии» занималось программным обеспечением на объекте Елшанское УПХГ. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2858 допроса свидетеля ФИО8 от 17.10.2016г., содержащимся в материалах настоящего дела (том 26, листы 5, 32).

Свидетель ФИО24 также подтвердил в своих показаниях, данных им в ходе допроса, показания свидетеля Маслова С.А. В частности, свидетель ФИО24 пояснил, что он слышал об организации ООО «Виртуальные технологии», так как Маслов Сергей работал в этой организации. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2941 допроса свидетеля ФИО24 от 23.11.2016г., содержащимся в материалах настоящего дела (том 26, лист 77).

ФИО36 органом допрошен свидетель Маслов Сергей Александрович, который пояснил, что имеет высшее образование, окончил СГУ в 2005 году. В январе-июле 2013г. работал в ООО «Синкросс», с июля 2013г. по февраль 2015г. работал в ООО «Дримми», которое занималось разработкой компьютерных игр. Также в период с ноября 2013г. по февраль-март 2014г. свидетель Маслов С.А. работал в качестве работника ООО «Виртуальные технологии» (без официального трудоустройства) на объекте Елшанское УПХГ. Свидетель подтвердил, что на указанном объекте он лично участвовал в выполнении пуско-наладочных работ, имевшийся опыт также позволял ему выполнять техническую экспертизу, участвовал в подготовке информационных писем от имени ООО «Виртуальные технологии» о неработающем оборудовании (акты-дефектовки). Указанные документы составлялись свидетелем в электронном виде. Свидетель Маслов С.А. в ходе допроса также пояснил, что на объекте Елшанское УПХГ он контактировал с неким Георгием, который по мере выполнения им работ выплачивал ему деньги. Кроме того, свидетель Маслов С.А. подтвердил, что на объекте Елшанское УПХГ у него были помощники, имена которых он назвать затруднился. Вместе с тем, он являлся единственным на объекте специалистом высокого уровня в данной области знаний. Выполненные работы принимались инженерами службы эксплуатации Елшанского УПХГ. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2859 допроса свидетеля Маслова Сергея Александровича от 17.10.2016г., содержащимся в материалах настоящего дела (том 23, лист 134).

При таких обстоятельствах налоговым органом не установлен факт недостоверности реквизитов места нахождения исполнителя в счете-фактуре, выставленном в адрес налогоплательщика субподрядчиком - ООО «Виртуальные технологии».

Отсутствие ООО «Виртуальные технологии» по своему юридическому адресу в сентябре 2014 года и в апреле 2015г. не свидетельствует о невозможности осуществления этой организацией предпринимательской деятельности в 2013 году по адресу, заявленному при регистрации, а также о недостоверности реквизитов места нахождения исполнителя, указанных в счете-фактуре. Противоположные выводы налогового органа не основаны на материалах проверки и являются недоказанными.

Информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии у ООО «Виртуальные технологии» в 2013-2014 годах объектов недвижимого имущества в собственности (том 16, лист 126), а также сведения, полученные в УГИБДД по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных за ООО «Виртуальные технологии» транспортных средств (том 16, лист 125) не свидетельствуют о невозможности реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственных операций в заявленных налогоплательщиком размерах, поскольку ни транспортные средства, ни недвижимое имущество фактически не использовались при выполнении пуско-наладоч^ых работ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и содержанием договоров, заключенных между ООО «Виртуальные технологии» и налогоплательщиком. Противоположные выводы налогового органа не основаны на материалах проверки и являются полностью недоказанными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также были установлены следующие факты, касающиеся деятельности ООО «Виртуальные технологии»:

- организация предоставила в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013 год;

- выручка, отраженная в бухгалтерской отчетности по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2013 год составляет 8950000,00 рублей

- начисленная организацией сумма НДС к уплате в бюджет за 2013 г. составила 1611020,00 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не могло быть учтено налогоплательщиком при выборе контрагента для совершения сделки, поскольку данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Виртуальные технологии» не могли быть известны налогоплательщику в силу закрытости данной информации и ее отсутствия в открытых источниках.

По тем же причинам налогоплательщик не имел возможности при заключении сделки с ООО «Виртуальные технологии» провести анализ данных об операциях по расчетным счетам этой организации, аналогичный тому, что проведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В отличие от налогового органа налогоплательщик ООО «Технологические системы» не является уполномоченным государственным органом, имеющим доступ к источникам информации, не предназначенной для общего пользования.

По состоянию на 03.12.2017 года государственная регистрация ООО «Виртуальные технологии» не прекращена, не признана недействительной. Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о юридическом лице ООО «Виртуальные технологии» (ОГРН 1136453001981, ИНН <***>, КПП 771501001) по состоянию на 03.12.2017 года с сайта ФНС России. ООО «Виртуальные технологии» является действующей организацией, не прекратившей свою деятельность. На сайте ФНС России при обращении к электронному сервису «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» отсутствуют сведения о недобросовестности названного юридического лица о невозможности или нежелательности для законопослушных налогоплательщиков заключения сделок с названной организацией.

По контрагенту налогоплательщика ООО «Монтэ» (ИНН <***>) суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены следующие сведения (информация и документы), подтверждающие реальность хозяйственной деятельности названной организации, а также отсутствие нарушений закона в процессе ее регистрации:

- на ранее направленный запрос нотариусу Медному Е.В. ИНН 64380100:1792 о предоставлении информации об осуществлении нотариальных действие по
удостоверению личности и полномочий лица в качестве учредителя (руководителя)
организации ООО «Монтэ» Проземцева В.В., получен ответ № 4455 от 09.03.1016г.,
согласно которому 24.03.2014г. под реестровым № 2-1073 нотариусом Медным Е.В.
свидетельствовалась подлинность подписи директора ООО «Монтэ» гражданина
Проземцева Виталия Викторовича на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в
сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ18.

Указанное доказательство, полученное налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствует о неформальном участии Проземцева В.В. в деятельности организации ООО «Монтэ», подтверждает следующие обстоятельства, фактически имевшие место и имеющие значение при рассмотрении настоящего налогового спора:

- факт учреждения Проземцевым В.В. ООО «Монтэ»;

- факт своего назначения Проземцевым В.В. на должность руководителя общества;

- факт подачи лично Проземцевым В.В. в налоговый орган заявления на государственную регистрацию ООО «Монтэ»;

- факт подачи лично Проземцевым В.В. в налоговый орган заявления на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Монтэ», содержащихся в ЕГРЮЛ;

- факт посещения лично Проземцевым В.В. нотариуса в связи с регистрацией названной организации и указанных изменений;

- факт подписания Проземцевым В.В. документов, связанных с регистрацией общества и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ.

Лицо, являвшееся руководителем и участником ООО «Монтэ» до 09.12.2014г. Проземцев Виталий Викторович, при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом в установленном порядке допрошен не был, показаний о своем неучастии в хозяйственной деятельности организации, об отсутствии или нереальности взаимоотношений с ООО «Технологические системы», о не подписании им документов от имени организации не давал.

Данные о поиске и допросе руководителя и участника ООО «Монтэ» 09.12.2014г. Петрыкина Сергея Сергеевича, приведенные в обжалованном решении налогового органа, не имеют отношения к настоящему налоговому спору, поскольку гражданин Петрыкин С.С. стал руководителем организации значительно позже совершения сделки между 000 «Технологические системы» и ООО «Монтэ», а именно в декабре 2014г., в то время, как названная сделка была совершена сторонами в д жабре 2013г. (договор № 2/13 от 27,12.2013г.). Акт № 1 выполненных работ был по,шисан сторонами 03.12.2014г., то есть до того как Петрыкин стал руководителем ООО «Монтэ». Счет-фактура № 000176 от 03.12.2014г. также не мог быть подписан от имени ООО «Монтэ» Петрыкиным С.С., поскольку по состоянию на 03.12.2014г. руководителем ООО «Монтэ» являлся не он, а Проземцев В.В. Таким образом, Петрыкин С.С. не имел никакого отношения к хозяйственным операциям, совершенным ООО «Моетэ» в интересах ООО «Технологические системы»

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения, налоговым органом не был учтен еще ряд доказательств, подтверждающих реальных характер хозяйственных операций между ООО «Монтэ» и ООО «Технологические системы», совершенных е 2013-2014 годах, доказывающих невиновность ООО «Технологические системы» в совершении налоговых правонарушений. Так, налоговый орган уведомил налогоплательщика ) том, что в ответ на требование о предоставлении документов (информации) АО КБ «Синергия» предоставлены документы в отношении ООО «Монтэ» ИНН <***>. В частности, письмом исх. № 1867/26 от 10.11.2015г. (вх. № 040436 от 18.11.2015г.) банк предоставил в налоговый орган копии следующих документов:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи принадлежит Проземцеву Виталию Викторовичу и указан образец его подписи. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Дата заполнения карточки -30.12.2013 года;

- паспорта Проземцева Виталия Викторовича;

- договора № 76-25/РКО на расчетно-кассовое обслуживание от "30.12.. 1013г. Указанный договор от имени ООО «Монтэ» подписан руководителем организации Проземцевым Виталием Викторовичем;

- копию заявления на открытие счета, подписанного Проземцевым Виталием Викторовичем;

- сведения об уполномоченном лице 000 «Монтэ», являющимся пользователем СКЗИ и имеющего право работы с подсистемой «Клиент» системы «Клиент-банк». Уполномоченным лицом ООО «Монтэ» согласно сведениям является руководитель организации Проземцев Виталий Викторович;

- сведения об IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Интернет-Клиент».
АО КБ «Синергия» в письме исх. № 1867/26 от 10.П.2015г. (вх. № 040436 от 18.11.2015г.), адресованном налоговому органу, указывает, что:

- владельцем сертификата электронной цифровой подписи ООО «М)нтэ»
является Проземцев Виталий Викторович;

- предоставлены сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для получения уведомлений о совершении операций в системе
+7(927)1154858.

Доверенности на право распоряжения денежными средствами ООО «Монтэ» в АО КБ «Синергия» не предоставлялись. Платежные документы составляется клиентом лично и предоставляются через систему «Клиент-Банк», после чего проводятся уполномоченным сотрудником банка. Расчетный счет ООО «Монтэ» в АО КБ «Синергия» был закрыт 30.12.2014г.

Из сведений, содержащихся в обжалуемом решении налогового органа, следует, что за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года с двух расчетных счетов ООО «Монтэ», открытых в АО КБ «Синергия», были перечислены денежные средства в общей сумме более 446000000 (Четырехсот сорока шести миллионов) рублей. При этом каких-либо доказательств того, что указанные платежи от имени ООО «Монтэ» производились неуполномоченным лицом, либо доказательств того, что ключи электронно-цифровой подписи по состоянию на момент совершения платежей выбыли из владения Проземцева В.В. по каким-либо основаниям, а также сведений о компрометации ЭЦП Прозшцева В.В. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не получено.

Названные доказательства со всей очевидностью опровергают Вывод налогового органа о формальном участии руководителя ООО «Монтэ» Проземцква Виталия Викторовича в деятельности организации.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что документы от имени ООО «Монтэ» (счет-фактура № 000176 от 03.12.2014г. на сумму 3000000,00 рублей, в т.ч. НДС - 457627,00 рублен, акт выполненных работ (оказанных услуг)), договоры подписаны не Проземцевым З.В., а иным неуполномоченным лицом. Заключение эксперта ФИО7 (ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба) № 39 от 12.07.201бг., на которое ссылается налоговый орган в обжалованном решении, нельзя считать допустимым доказательством по причинам, указанным выше.

ФИО36 органом допрошен свидетель Фурсов Александр Ивакович который пояснил, что в 2013-2014 годах он являлся пенсионером, подрабатывал в организации ООО «Монтэ» на объекте Северсталь - Сортовой завод Балаково, где он выполнял работы по электроснабжению и электрохимзащите. От организации ООО «Монтэ» свидетель ФИО8 контактировал только с неким Сергеем, фамилию которого назвать затруднился. Руководитель ООО «Монтэ» свидетелю незнаком. Выполненные Фурсовым А.И. работы оплачивал также этот Сергей. Оплата производилась наличными денежными средствами. Во время нахождения в г. Балаково свидетель Фурсов проживал в квартире, оплату за которую производил также Сергей. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2858 допроса свидетеля ФИО8 от 17.10.2016г., содержащимся в материалах выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что в Возражениях от 26.09.2016 года на Акт налоговой проверки от 26 августа 2016 года № 015/09, налогоплательщик указывал, что кроме Фурсова А.И. от организации ООО «Монтэ» субподрядные работы выполнял еще один работник, а именно Смирнов Александр Валерьевич (контактный телефон +7-927-916-67-27, домашний адрес: Саратовская область, Энгельсский район, с. Квасникова, ул. Революционная, дом 28), также работавший на объекте Северсталь - Сортовой завод Балаково. ООО «Технологические системы» просило налоговый орган допросить названного свидетеля в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик предоставлял налоговому органу данные о месте жительства свидетеля Смирнова А.В. и контактный номер его телефона. Однако свидетель Смирнов не допрашивался налоговым органом по независящим от налогоплательщика причинам.

Тот факт, что свидетель ФИО8 в ходе допроса сообщил о том, что гражданин Смирнов Александр Валерьевич ему не знаком, не имеет значения, поскольку свидетель мог забыть или попросту не знать Смирнова по имени и фамилии. Кроме того, они могли и не видеться на названном объекте. Указанные обстоятельства не проверялись налоговым органом в ходе допроса.

Показания, данные свидетелем Фурсовым Александром Ивановичем, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Малышева Родиона Николаевича. В частности, свидетель Малышев Р.Н. в ходе допроса пояснил, что около двух лет он работает и ООО «Технологические системы» в должности инженера-электрика. В 2013г. он принимал участие в выполнении работ на объекте ГРП для нужд Северстали, г. Балаково, где он выполнял пуско-наладочные (электрические) работы на данном объекте. Свидетель в ходе допроса заявил, что от ООО «Технологические системы» на данном объекте работал он один. От сторонней организации, назвать которую свидетель затруднился, работы выполнялись Фурсовым А.И., у которого, в свою очередь, был подручный то ли Саша, то ли Сергей. Выполненные работы сдавались ФИО15, который затем сдавал их Заказчику.

Свидетель Усольский Юрий Константинович в ходе допроса налоговым органом подтвердил, что работники организации ООО «Монтэ» выполняли различные работы на объекте Елшанское УПХГ, а также, что указанная организация была рекомендована им в качестве субподрядчика руководителю ООО «Технологические системы» ФИО15 для работы на объектах Елшанское УГСХ и газораспределительная станция (г. Балаково, «Северсталь» ЗАО). Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2852 допроса свидетеля ФИО14 от 13.10.2016г., содержащимся в материалах выездной налоговой проверки.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Монтэ» в период совершения сделки с налогоплательщиком по своему юридическому адресу является ошибочным, не нашел документального подтверждения в ходе проверки.

Как установлено налоговым органом, организация ООО «Монтэ» стояла на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области с 24.12.2013г. Юридический адрес, заявленный при регистрации: г. Саратов, ул. Соборная, дом 9.

С 22.12.2014г. организация состоит на учете в НФНС России № 7 по г. Москва. Юридический адрес организации: г. Москва, Угловой переулок, 2, VII, 2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было не учтено сообщение от МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, что сделан запрос в УВД № 12-16/012982 от 04.08.2015г. по розыскным мероприятиям руководителя Проземцева В.В. с приложением Акта обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) от 01.12.2014г. организации ООО «Монтэ» по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, дом 9.

Указанный Акт приобщен налоговым органом к материалам налоговой проверки. Согласно Акту по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 9 располагается многоэтажное офисное здание, при осмотре и обходе территории здания осмотром установлено, что на 4 этаже находится вывеска ООО «Монтэ».

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен нахождения ООО «Монтэ» по адресу, заявленному при государственной регистрации, по состоянию на момент совершения сделок с налогоплательщиком. Противоположный вывод налогового органа, содержащийся в обжалованном решении, является необоснованным, противоречит доказательствам, приобщенным к материалам налоговой проверки. Информация об отсутствии ООО «Монтэ» по адресу в г. Москве не значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку организация была поставлена на налоговый учет по этому адресу 22.12.2014г., то есть позже совершения сделки между ООО «Монтэ» и налогоплательщиком.

Таким образом, вывод налогового органа о не нахождении ООО «Монтэ» по своему юридическому адресу в период совершения сделок между ним и налогоплательщиком, является необоснованным и недоказанным, равно как и вывод налогового органа о недостоверности реквизитов места нахождения исполнителя, указанных в счетах-фактурах.

Информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии у ООО «Монтэ» в 2013-2014 годах объектов недвижимого имущества в собственности, а также сведения, полученные в УГИБДД по Саратовской области о зарегистрированных за ООО «Монтэ» транспортных средствах не свидетельствует о невозможности реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственных операций в заявленных налогоплательщиком размерах, поскольку ни транспортные средства, ни недвижимое имущество фактически не использовались при выполнении работ, связанных с электроснабжением и электрохимзащитой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и содержанием договора, заключенного между ООО «Монтэ» и налогоплательщиком. Противоположные выводы налогового органа не основаны на материалах проверки и являются недоказанными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также были установлены следующие факты, касающиеся деятельности ООО «Монте»:

- организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. ООО «Монтэ» предоставило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2013 год, а налоговую отчетность за 2013-2014г.г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2014 года21;

- начисленная организацией сумма НДС к уплате в бюджет за 2014г. составила 102380414,00 рублей, в том числе за 4 квартал 2014 года - 30089734,00 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что при таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете источника вычетов (возмещения) НДС для покупателей является необоснованным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не могло быть Учтено налогоплательщиком при выборе контрагента для совершения сделки, поскольку указанные сведения бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Монтэ» не могли быть известны налогоплательщику в силу закрытости данной информации и ее отсутствия в открытых источниках.

По тем же причинам налогоплательщик не имел возможности при заключении сделки с ООО «Монтэ» провести анализ данных об операциях по расчетным счета л этой организации, аналогичный тому, что был проведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

По состоянию на 08.01.2017 года государственная регистрация ООО «Монтэ» не прекращена, не признана недействительной. Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о юридическом лице ООО «Монтэ» (ОГРН 1136450016669, ИНН 64500В1297, КПП 770701001) по состоянию на 08.01.2017 года с сайта ФНС России. ООО «Монтэ» является действующей организацией, не прекратившей свою деятельность.

На сайте ФНС России при обращении к электронному сервису «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» отсутствуют сведения о недобросовестности названного юридического лица о невозможности или нежелательности для законопослушных налогоплательщиков заключения сделок с названной организацией.

На основании изложенного, изучив все доводы налоговых органов и заявителя суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований ООО «Технологические системы».

В рамках рассмотрения дела А57-5648/2017 ООО «Технологические системы» перечислило денежные средства в размере 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением № 1832 от 09.10.2017г. Поскольку в рамках данного дела экспертиза не проводилась, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области лицу, уплатившему стоимость проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.197-201, 150 п.4 ч.1, 110, 112, 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «Технологические системы» удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова №015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6333983 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость (по п.3,4 ст.75 НК РФ) и штрафа по налогу на добавленную стоимость (по п.1 ст.122 НК РФ.

Признать недействительным Требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 года в части: неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 6333983 рублей; соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по налогу на добавленную стоимость».

В остальной части дело производством прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 28.03.2017 в части требований, в отношении которых дело производством прекращено.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в пользу ООО «Технологические системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Саратовской области произвести возврат ООО «Технологические системы» денежных средств в размере 25 000 рублей с депозитного счета суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья А.В. Калинина