Гражданский кодекс часть 1

по искуФедерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства», г. Москва

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 298» г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 716 123,77 рублей

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, по доверенности от 19.03.2010 года, ФИО2 по доверенности № 10 от 19.09.2009 года,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 97245),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное учреждение «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «Росдортехнология») с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 298 (далее – ФГУ ДЭП № 298), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 716 123 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ «Росдортехнология» уменьшило количество истребуемого имущества, определив их стоимость в размере 240 039 рублей 30 копеек и уточнило наименование позиций, согласно представленному списку, а также уменьшило размер суммы неосновательного обогащения до 2 359 240 рублей.

ФГУ ДЭП № 298 обратилось со встречным исковым заявлением к ФГУ «Росдортехнология» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ ДЭП № 298 увеличило встречные исковые требования до 923 897 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 по делу № А57-5689/2009 с ФГУ ДЭП № 298 в пользу ФГУ «Росдортехнология» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 359 240 рублей, в остальной части иска отказано. В доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФГУ ДЭП № 298 взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей. Взыскано с Федерального государственного учреждения ФГУ «Росдортехнология» в пользу ФГУ ДЭП № 298 неосновательное обогащение в размере 923 897 рублей 80 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года данное решение суда отменено в части взыскания с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 в пользу федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» неосновательного обогащения в сумме 2 359 240 рублей, взыскания с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 в пользу федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» неосновательного обогащения в размере 2 359 240 рублей и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года по делу № А57-5689/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 года о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 в пользу федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» неосновательного обогащения в размере 2 359 240 рублей отменены, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ФГУ ДЭП № 298 возражает против удовлетворения исковых требований, обосновывая отсутствием необходимости произведенных затрат ФГУ «Росдортехнология», заявляет об истечении сроков исковой давности, необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения и отсутствия согласия ФГУ ДЭП № 298 на проведение соответствующих работ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу требований ФГУ «Росдортехнология» не представлен.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1002-р от 14.05.1993 года, исполняющего полномочия территориального агентства Госкомимущества России (постановление Администрации Саратовской области от 08 декабря 1992 года № 343 «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом области») учреждено государственное предприятие Саратовское государственное дорожное предприятие № 1, созданное на базе ДРСУ-1 ПРСО «Саратовавтодор» и являющегося его полным правопреемником, на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе трехэтажное нежилое, общей площадью 858,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта.

Во исполнение указанного решения собственника между Комитетом по управлению имуществом области и Государственным предприятием Саратовское Государственное дорожное предприятие № 1 заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 14.05.1993 года.

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что для подтверждения стоимости передаваемого имущества к договору прилагается и является его неотъемлемой частью бухгалтерский баланс на 01 апреля 1993 года, перечень основных средств на эту дату.

Согласно представленного истцом Устава, утвержденного 06 марта 2003 года Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-120-р, Государственное предприятие Саратовское Государственное дорожное предприятие №1 переименовано в ФГУ ДЭП № 298, которое является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП № 298 на объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание, общей площадью 858,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта возникло вне зависимости от проведения государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

10.03.2006 года право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП № 298 на трехэтажное нежилое здание инвентарный № 53:243:002:000127670:А24, Литер А24, общей площадью 858,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта зарегистрировано в ГУ ФРС по Саратовской области.

Возникшее право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП № 298 на трехэтажное нежилое здание до момента его продажи в установленном законом порядке не прекращалось, право оперативного управления у ФГУ «Росдортехнология» не возникло.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2007 года по делу № А57-12983/07-38, от 26.05.2008 года по делу №А-57-3225/08-26.

Кроме того, право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП № 298 на вышеуказанный объект недвижимости подтверждено решением арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2007 года по делу №А-57-1736/07-26.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» не пользовалось спорным помещением на законных основаниях, в связи с чем решениями суда по настоящему делу и по делу № А57-3225/08 с ФГУ «Росдортехнология» в пользу ФГУ ДЭП № 298 взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями предприятия.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2004 года по делу № А-57-91б/03-31 ФГУ ДЭП № 298 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В силу статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, функции которых исполняет арбитражный управляющий.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФГУ «Росдортехнология» с 2002 года занимало для размещения филиала нежилое помещение общей площадью 399 кв.м., расположенное по адресу: <...>, представляющее собой третий этаж нежилого административного здания.

Названное помещение получено от СГДП № 1 по акту от 21.08.2002 года.

За период с 2002 года по 2003 год в данном помещении произведены ремонтные работы, связанные с установкой пластиковых окон, дверей, потолка, стен из гипсокартона, штор вертикальных, монтажа систем охранно-пожарной сигнализации и локальной компьютерной сети.

Согласно представленному расчету сумма затрат на ремонт в ценах 2002 года составила 1 510 000 рублей, сумма затрат на монтаж систем охранно-пожарной сигнализации в размере 58 383 рубля 20 копеек, а также монтаж локальной компьютерной сети, стоимостью 20 929 рублей.

Согласно акту № 1 приемки выполненных работ от 05.12.2002 года и акту приемки на монтаж ОПС от 23.04.2003 года указанные работы выполнены 05.12.2002 года и 23.04.2003 года соответственно.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 года указано, что суду следует установить затраты ФГУ «Росдортехнология» с учетом правил статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Приобретатель вправе требовать возмещения упомянутых в ст.1108 Гражданского кодекса Российской Федерации затрат, осуществленных с момента, когда он обязан был вернуть неосновательное обогащение до момента его реального возврата, при условии, что не был виновен в удержании имущества.

Согласно пояснениям представителей ФГУ «Росдортехнология» обязанность по возврату части занимаемых помещений ФГУ ДЭП № 298 у учреждения возникла только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2007 года о прекращении права оперативного управления ФГУ «Росдортехнология» на часть административного здания площадью 399,9 кв. м.

В любом случае в материалы дела не представлены доказательства понесенных ФГУ «Росдортехнология» необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Согласно акту приема - передачи имущества от 21.08.2002 года часть помещений административного здания ФГУ ДЭП № 298 передаваемые на баланс ФГУ «Росдортехнология» техническим условиям соответствуют, заключение комиссии: техническое состояние объекта пригодно для эксплуатации.

Согласно технической документации занимаемых ФГУ «Росдортехнология» помещений последние были благоустроены водопроводом, канализацией, электроснабжением, с отоплением от квартальных котельных, техническое состояние конструктивных элементов хорошее.

Работы со стороны ФГУ «Росдортехнология» выполнялись не в связи с содержанием и сохранением имущества ФГУ ДЭП № 298, а в связи с его переоборудованием (замена полов из линолеума, замена полов из керамической плитки, замена деревянных окон на пластиковые, замена дверей и потолочного покрытия и т.п.).

Доказательств ненадлежащего технического и санитарного состояния помещений ФГУ ДЭП № 298 и необходимости проведения каких-либо работ сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Кроме того, в силу п.1 ст.984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 983 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

ФГУ ДЭП № 298 как законный владелец здания, права хозяйственного ведения у которого не прекращались, не поручал истцу проведение работ по техническому перевооружению помещений и (или) впоследствии не одобрял их проведение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФГУ ДЭП № 298 расходов по проведению работ с приобретением и установкой пластиковых окон, дверей, потолка, стен из гипсокартона, штор вертикальных, монтажом систем охранно-пожарной сигнализации и локальной компьютерной сети в помещениях ФГУ ДЭП № 298, произведенных в 2002 и 2003 годах ФГУ «Росдортехнология».

Кроме того, с февраля 2006 года ФГУ «Росдортехнология» умышлено удерживало часть помещений принадлежащих ФГУ ДЭП № 298 на праве хозяйственного ведения. В феврале 2006 года в адрес истца поступило телефонное указание ФГУ ДЭП № 298 об освобождении занимаемых помещений. 30.03.2006 года ФГУ ДЭП № 298 было направлено письмо (исх. 493) в адрес ФГУ «Росдортехнология» с обращением в семидневный срок освободить занимаемые помещения.

Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Саратовской области в ходе судебного разбирательства по делу № А-57-3225/08-27.

В силу положений п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1487-р от 13.06.2002 года также не может быть основанием для возмещения стоимости проведения неотделимых улучшений ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства».

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.06.2002 года № 1487-р могло изменить правовой статус имущества только с момента государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области права оперативного управления ответчика и прекращения права хозяйственного ведения истца.

Указанное толкование соответствует разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года.

Кроме того, правомерность пользования ФГУ «Росдортехнология» имуществом опровергается решением арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2007 года по делу № А-57-1736/07-26, которым в иске ФГУ «Дирекция мониторинга и дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» к ТУ ФАУФИ по Саратовской области, ФГУ ДЭП № 298 об исключении из реестра объектов федерального недвижимого имущества запись о принадлежности на праве хозяйственного ведения ФГУ ДЭП № 298 трехэтажного административного здания и признании недействительным записи о регистрации права хозяйственного ведения отказано. Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа Постановлением от 21 февраля 2008 года по делу № А-57-1736-26 вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-3225/08-27 в решении между указанными сторонами от 26.05.2008 года, которое оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 года и Постановлением ФАС ПО от 01.11.2008 года.

Довод ФГУ ДЭП № 298 о том, что к спорным правоотношениям подлежит применение по аналогии статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

Кроме этого, ФГУ ДЭП № 298 считает, что ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку ремонт и техническое перевооружение выполнены в 2002 и 2003 годах, а исковые требования предъявлены в апреле 2009 года.

О том, что ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» выполнило указанные работы в не принадлежащих учреждению помещениях истцу было или должно было быть известно в момент их выполнения, а также в последующем в феврале и марте 2006 года истец был поставлен об этом в известность.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока, о применении которого стороной заявлено, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Однако, как видно из материалов дела право ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» нарушено после того, как он реально лишился помещений в которых были выполнены работы, связанные с ремонтом и техническим переоснащением.

Как видно из материалов дела 23.10.2007 года ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» не было допущено к пользованию ранее занимаемыми помещениями.

Суд считает, что право истца нарушено с 23.10.2007 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Также несостоятельным является довод ответчика о необходимости оставления исковых требований ФГУ «Росдортехнология» без рассмотрения и предъявления последних в деле о банкротстве ФГУ ДЭП № 298 в виду того, что обстоятельства неосновательного обогащения возникли в ходе конкурсного производства, после признания должника несостоятельным (банкротом) и в силу ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 года также указано, что суду следует оценить соглашение от 06.09.2009 года, заключенное между ФГУ «Росдортехнология» и ООО «Партнер».

13.12.2007 года ФГУП ДЭП № 298 продало помещения Союзу предпринимателей – ветеранов налоговой полиции, внутренних дел и других силовых структур Саратовской области по договору б/н от 23.03.2007 года и дополнительному соглашению от 14.12.2007 года. По акту № 5 приема - передачи указанные помещения переданы от продавца покупателю.

В последующем Союз предпринимателей – ветеранов налоговой полиции, внутренних дел и других силовых структур Саратовской области продал указанные помещения ООО «Партнер» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2008 года.

Согласно имеющейся выписке из ЕГРП от 16.06.2009 года собственником нежилого здания, в котором находятся указанные выше помещения, является ООО «Партнер».

Согласно условий договоров купли-продажи ООО «Партнер» приобрело в собственность нежилое здание, общей площадью 858,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта.

Сплит - системы (Ballu KFR - 33) в количестве 6 шт. установленные в указанном здании и являющиеся отделимыми улучшениями, находились на праве оперативного управления ФГУ «Росдортехнология» и не выступали предметом купли - продажи со стороны ФГУ ДЭП № 298 или Союза предпринимателей.

Заключенное соглашение между ФГУ «Росдортехнология» и ООО «Партнер» не порождает обязанности общества по возмещению учреждению неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При вынесении решения суд учитывает в совокупности представленные сторонами доказательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований так и возражений.

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 359 240 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства», г.Москва к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 298» г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 716 123 рублей 77 копеек - отказать.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева