Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрусенко Ю.М.,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг», г. Энгельс Саратовской области

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 128 от 09 апреля 2010 г.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.04.2010 г.; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.02.2010 г. № 60-01-31/320,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о назначении административного наказания № 128 от 09 апреля 2010 г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа предъявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оснований для отмены постановления № 128 от 09.04.2010 г. по делу об административном правонарушении не имеется, считает оспоренное постановление законным и обоснованным, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.15.25 КоАП РФ, доказанным, вину заявителя - установленной, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка соблюдения ООО «Хенкель-Юг» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой, по мнению административного органа, установлены факты предоставления в банк справки о подтверждающих документах с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Хенкель-Юг» заключило лицензионный договор с нерезидентом Фирмой Хенкель КгаА (Хенкельштрассе 67, Д-40191 Дюссельдорф, ФРГ) от 25.05.1998 г., предметом которого является: ООО «Хенкель-Юг» производит, применяет и использует под торговыми марками нерезидента продукцию, указанную в приложении № 1 к договору.

В ЗАО КБ «Ситибанк», расположенном по адресу: 125047, Россия, <...>, оформлен паспорт сделки № 06010118/2557/0000/4/0.

Согласно представленных ЗАО КБ «Ситибанк» документам, ООО «Хенкель-Юг» выставлен документ (код вида документа - 14 - другие документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, за исключением получения или передачи векселя) от 30.03.2009 г. на сумму 997261,78 рублей.

Справка о подтверждающих документах от 21.04.2009 года была представлена в уполномоченный банк 22.04.2009, что подтверждается отметкой банка при сроке представления не позднее 14.04.2009.

По результатам проведенной проверки 02.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении № 128, на основании которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.04.2010 г. № 128 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что права и законные интересы общества нарушены, в связи с чем, обратился за защитой в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в т.ч. соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела и действующее законодательство Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказывание действительности и наличия, изложенных в материалах административной проверки сведений и фактов в отношении общества, в т.ч. фактов 1) надлежащего извещения, 2)правомерности возбуждения административного дела, 3) правомерности привлечения к административной ответственности, - возложено на административный орган (гл. 23 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае представленные административным органом документы административного дела, не подтверждают правомерность принятого решения о привлечении к ответственности, т.к. были нарушены процессуальные требования Закона.

Суд установил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания постановления административного органа незаконным независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.

Так, установлено, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 09.04.2010 № 128 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Хенкель-Юг» и при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как видно из материалов дела, законным представителем ООО «Хенкель-Юг» в момент производства по делу являлся генеральный директор ООО «Хенкель-Юг», место нахождение юридического лица: <...>.

Как установлено судом, законный представитель ООО «Хенкель-Юг» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о данной процедуре.

Оспариваемое постановление № 128 от 09 апреля 2010 года содержит сведения о присутствии при рассмотрении административного дела представителя ООО «Хенкель-Юг» - ФИО1 по общей доверенности б/н от 25.03.2010 года (том 1 л.д. 112).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что должностным лицом не были соблюдены требования действующего законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления.

Доводы заявителя о неполучении по факсимильной связи определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела, и о несоблюдении административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд считает обоснованными.

Почтовыми уведомлениями (конвертами) о том, что определение от 02.04.10 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2010 г. на 10.30 час. было доставлено ООО «Хенкель-Юг», при привлечении Общества к административной ответственности административный орган не располагал.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 128 от 02 апреля 2010 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хенкель-Юг» о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на 9 апреля 2010 года на 10 час. 30 мин. по адресу: <...> этаж, к. 503

Административный орган в качестве доказательств направления указанного определения от 02 апреля 2010 года в адрес ООО «Хенкель-Юг» указал, что названное определение направил факсимильной связью, представив отчет об отправке.

Однако, на определении от 02.04.2010 года имеется пометка: «Для ФИО1», а не для ООО «Хенкель-Юг», для законного представителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Хенкель-Юг» пояснил, что факс Общество не получало. Представитель по общей доверенности и административный орган связывались по телефону.

Судом установлено, что отчет об отправке факса не может служить доказательством направления определения ООО «Хенкель-Юг» и извещения Общества, т.к. в указанном отчете в графе «результат» указано: «сбой в телефонной линии».

Таким образом, текст названного отчета об отправке содержит сведения о том, что 06 апреля 2010 г. произошел сбой в телефонной линии. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Хенкель-Юг» указал, что по факсу какой-либо почтовой корреспонденции 06 апреля 2010 года не получал.

Суд не может расценить данный факт как надлежащее уведомление ООО «Хенкель-Юг» о рассмотрении дела.

Представитель ООО «Хенкель-Юг» ФИО1 является юрисконсультом, полномочия которого определены общей доверенностью от 25.03.2010 б\н, не содержащей указание на представление интересов ООО «Хенкель-Юг» при рассмотрении конкретного административного дела.

Суд считает, что в силу закона ФИО1 не является законным представителем ООО «Хенкель-Юг» и ее извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица - ООО «Хенкель-Юг».

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 апреля 2010 года по делу № А55-27837/2009.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2010 года административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Хенкель-Юг» отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административный орган рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности расценено судом как существенное и неустранимое, в связи с чем, суд считает, что оспоренное постановление № 128 от 09 апреля 2010 года административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, т.к. согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 128 от 09.04.2010 года Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области.

Производство по административному делу прекратить.

Возвратить ООО «Хенкель-Юг» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или в кассационном порядке в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева