Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 08.06.2009г. до 11час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ООО «СЭПО-ЗЭМ», далее по тексту также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее по тексту - административный орган) о назначении административного наказания от 15.04.2009г. № 04-09/20 ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на 01.06.2009 г. на 10 час. 30 мин. явились представители заявителя. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо оспорило заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве. При этом, заинтересованное лицо указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 04-09/20 от 15.04.2009 года является законным и обоснованным, факт совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения доказан и отсутствуют законные основания для применения в настоящем деле норм об освобождении лица, совершившего правонарушение от наказания, в виду его малозначительности.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2009 г. до 11 час. 40 мин. Информация об объявленном перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя. Судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, возражений заявителя на отзыв, выслушав в судебном заседании представителей заявителя, находит, что требования ООО «СЭПО-ЗЭМ» подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения материалов проверки заявителя, проведенной Саратовской государственной инспекцией пробирного надзора, административным органом было вынесено определение от 06.02.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении с последующим составлением протокола об административном правонарушении по ст. 15.27 КоАП РФ от 03.04.2009г. №04-09/20. В дальнейшем, в рамках рассмотрения указанного дела административном органом было принято оспариваемое решение о привлечении ООО «СЭПО-ЗЭМ» к административной ответственности от 15.04.2009г. №04-09/20.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма как в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, так и в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в, частности, вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Как указано в подпункте 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергается тот факт, что вопреки требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ст.ст. 6-7) ООО «СЭПО-ЗЭМ» не представило в установленные сроки в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об операциях с денежными средствами и или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Так, не были представлены сведения о сделке с недвижимом имуществом на сумму равной или превышающей 3 млн. рублей (договор купли-продажи недвижимости от 23.06.2008г. б/н с ООО «Волгостройинвест», цена сделки 3,5 млн. рублей), а также о шести сделках по предоставлению юридическим лицом беспроцентных займов физическим лицам на сумму равной или превышающей 600 тыс. рублей (договора займа, заключенные ООО «СЭПО-ЗЭМ» с ФИО3 па сумму 2,3 млн. рублей, ФИО4 на сумму 3,2 млн. рублей, ФИО5 на сумму 1,5 млн. рублей, ФИО6 на сумму 1,3 млн. рублей, ФИО7 на сумму 1,5 млн. рублей, ФИО8. на сумму 1 млн. рублей).

Кроме того, в нарушение ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и постановления Правительства РФ от 05.12.2005г. №715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля» заявителем приказом от 18.11.2008г. №612 специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля был назначен начальник Первого отдела ФИО9, не соответствующий установленным требованиям как не имеющий высшего профессионального образования по специальностям «Экономика и управление» либо «Юриспруденция» или, в отсутствие указанного образования, -опыта работы не менее 2-х лет в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, факт допущенных заявителем нарушений, ответственность за которые установлена ст. 15.27 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлен факт непредставления Обществом в уполномоченный орган сведений по установленной форме, подлежащих обязательному контролю по операциям с денежными средствами или иным недвижимым имуществом, однако, оценив обстоятельства дела, признает незаконным постановление Управления полностью, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд на основе анализа материалов дела, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу, что совершенное ООО "СЭПО-ЗЭМ" административное правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и не соблюдению правил внутреннего контроля отвечает признакам малозначительности, и в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно: Обществом предпринимались меры по осуществлению своих обязанностей по предоставлению информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, что подтверждается направлением уведомления от 06.02.2009 N 406-01-10/15 в адрес территориального органа, следовательно, у Общества отсутствовали намерения по сокрытию данной информации.

На момент рассмотрения дела обязанность по предоставлению сведений в уполномоченной орган (Росфинмониторинг) и по установленной форме, Обществом исполнена.

Кроме того, Обществом были приняты соответствующие меры по формированию целой группы работников предприятия, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля, представлены приказы о назначении ответственными сотрудниками по предприятию за организацию внутреннего контроля в соответствии с «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Представлены документы о соответствии указанных лиц, требованиям законодательства (Постановление Правительства РФ от 05.12.2005г. № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В материалах дела также имеется копия сопроводительного письма от 25.05.2009г. N 410-01-41/53, из которого следует, что Общество направило в адрес Росфинмониторинга сведения об устранении нарушений, приведения деятельности ООО «СЭПО-ЗЭМ» в соответствие с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г., а именно: назначении ответственного сотрудника по предприятию за организацию внутреннего контроля соответствующего Квалификационным требованиям, обновлении данных клиентов в соответствии с программой идентификации интернет-сайта Федеральной службы по мониторингу, проведение мониторинга по операциям (сделкам) подлежащим обязательному контролю, подача заявки на обучение сотрудников ООО «СЭПО-ЗЭМ» в «Международном учебно-методическом центре финансового мониторинга».

Также суд учел, что Общество не привлекалось к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и возможности освобождения Общества от административного наказания.

В соответствии с ч. 2. ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 ЛПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, статьями 2.9, 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 160-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СЭПО-ЗЭМ» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о назначении административного наказания от 15.04.2009г. №04-09/20, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ООО «СЭПО-ЗЭМ», место нахождение - <...> Октября, пл.Ленина, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.1995г. Администрацией Ленинского района г.Саратова).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Самохвалова