ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А57-5823/19 от 24.01.2020 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

31 января 2020 года

Дело №А57-5823/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 136 093 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019, сроком действия по 31.12.2020, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» о взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 136 093 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму незаконно сбереженных денежных средств в размере 384 743 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 55 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв  до 24.01.2020 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма незаконно сбереженных денежных средств является суммой неосновательного обогащения. Кроме того, представитель истца пояснил, что не имеет претензий к ответчику по качеству выполненных работ, а все предъявленные претензии сводятся, по мнению истца, к недовыполнению объема работ ответчиком.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и ООО «Трайтек Инфосистемс» (Исполнитель) был заключен договор от 15.12.2017 № ТИ2211/2017_17-383 на построение структурированной кабельной системы (2017), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить услуги по Построению структурированной кабельной системы (2017), по адресу: 410028, <...> этажи здания, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях настоящего договора, согласно Смете (Приложение №1 к настоящему договору). В смете указываются наименование, количество, ассортимент и цена материалов, используемых при оказании услуг по настоящему Договору, а также стоимость монтажных работ.

Согласно пункту 2.1. договора предельная стоимость договора составляет 4 736 298 руб. 70 коп., в т.ч. НДС-18%.

Оплата по настоящему Договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт оказания услуги, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 4.4.3.  и 4.4.4. настоящего договора (пункт 2.2. договора).

На основании Раздела 3 договора сдача и приемка выполненных Исполнителем услуг, предусмотренных договором, осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик после получения им акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан в течение 5 дней оформить  и направить Исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ от приема работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков и (или) дефектов, а также сроки их устранения. Приемка результата выполнения работ осуществляется Заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 4.4.1., 4.4.2. договора Исполнитель обязан выполнить услуги с надлежащим качеством в срок до 27.12.2017 и предать Заказчику вместе с результатом услуги информацию, качающуюся эксплуатации или иного использования оборудования после проведенного тестирования или построения.

Буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Подрядчик на основании акта о приемке выполненных работ №25149-1 от 25.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №25149-2 от 25.12.2017 на сумму 4 736 298 руб. 70 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, сдал работы по договору от 15.12.2017 № ТИ2211/2017_17-383, а Заказчик принял работы в полном объеме и платежными поручениями № 26289 от 25.12.2017, № 27226 от 25.01.2018 перечислил денежные средства на общую сумму 4 736 298 руб. 70 коп., в счет оплаты по договору от 15.12.2017 № ТИ2211/2017_17-383 за выполнены работы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик выполнил работы по прокладке кабеля не в полном объеме. Данный факт, по мнению истца, установлен протоколом испытаний от 03.07.2018, согласно которому суммарная длина кабеля вместо 42 700 метров составила 28 816,9 метров. Следовательно, в нарушение договорных обязательств ООО «Трайтек Инфосистемс» не было проложено 13 883,1 метра. Истец, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 с требованием в срок до 01.02.2019 возвратить незаконно сбереженные денежные средства.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате истребуемой суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 384 743 руб. 86 коп., с учетом представленных уточнений.

Определением суда от 25.05.2019 суд обязал сторон создать комиссию для проведения совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля и составить акт.

28.05.2019 комиссией в составе от ООО «Трайтек Инфосистемс» коммерческого директора ФИО3, ведущего инженера технического отдела ФИО4, от ПАО «Саратовэнерго» директора по информационным технологиям ФИО5, начальника отдела развития IT систем ФИО6 был составлен акт обследования (замеров) результатов прокладки кабеля, согласно которому произвести обследование механическим измерением длины кабелей по внешней оболочке с помощью инструмента для измерения длины в соответствии с ГОСТ Р 53245-2008 (измерение рулеткой) без демонтажа и следовательно разрушения структурированной кабельной системы (СКС) не представляется возможным.

Определением суда от 10.01.2019 суд обязал сторон провести совместный выборочный осмотр линий СКС на предмет установления факта наличия подключенных резервных линий в коробах системы СКС.

Для выяснения обстоятельств по делу в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО3 пояснили, что при проведении совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля не участвовали, а осуществляли контроль за проведением указанных замеров и подписали акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что смонтированные и не подключенные резервные линии СКС в здании ПАО «Саратовэнерго» отсутствуют. Все линии, проведенные ООО «Трайтек Инфосистемс» для ПАО «Саратовэнерго», окольцованы, выведены на патч-панель, занесены в кабельный журнал и проверены. В каждом кабинете имеется по одной резервной линии, размещенные в форме скрутки под потолком. А особые кабинеты, такие как конференц-зал, имеют до нескольких резервных линий. В процессе совместного осмотра были измерены все резервные линии. Иные линии, не смонтированные ООО «Трайтек Инфосистемс», отсутствуют. ПАО «Саратовэнерго» самостоятельно провел на пустой патч-панели один или два кабеля. При достройке новой линии не использовались кабели и линии, смонтированные ООО «Трайтек Инфосистемс», и в общую систему данные кабели и линии не входят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Трайтек Инфосистемс» в должности руководителя службы реализации проектов. В декабре 2017 года он руководил монтажными бригадами, монтирующими структурированную кабельную систему (СКС) на объекте - ПАО «Саратовэнерго» по адресу <...>, в рамках договора заключённого между ООО «Трайтек Инфосистемс» и ПАО «Саратовэнерго». При выполнении указанных работ отсутствовала, какая либо проектная документация. Было техническое задание (ТЗ), однако носило лишь общий характер, и много работ производились на основании устных указаний представителей Заказчика. 15 января 2020 года в ходе совместного обследования смонтированной СКС в здании ПАО «Саратовэнерго» по адресу <...>, резервные кабельные линии, подключенные к патч-панелям, присутствовали, резервные линии, не подключенные к патч-панелям, отсутствовали. Также в ходе совместного осмотра обнаружена кабельная трасса, смонтированная не сотрудниками компании ООО «Трайтек Инфосистемс», однако, таким же кабелем из такой же партии, что и основная СКС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в рамках настоящего дела определением от 14.08.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (410054, <...>) ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и даны ответы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору №ТИ2211/2017_17-383 от 15.12.2017 на оказание услуг по построению структурированной кабельной системы (СКС) по адресу: <...>, требованиям Технического задания, Локально-сметному расчету и Исполнительной документации (ТМБД 0298-П1-РСС)?

Ответ. Нет, не соответствуют.

2. Вносились ли в структурированную кабельную сеть после сдачи-приемки работ, согласно переданной заказчику исполнительной документации, какие-либо изменения?

Ответ. Нет, не вносились.

3. Какова длина проложенного двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2?

Ответ. Наиболее вероятная, длина проложенного двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой и кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1м кабеля до 1 кг, составляет 33 358 (тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) метров.

4. Какова стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2?

Ответ. Стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2 составить 953 315 (девятьсот пятьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей.

5. Какова длина проложенного кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг?

Ответ. Наиболее вероятная длина проложенного кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг  составляет 11 288 метров.

6. Какова стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг?

Ответ. Стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг составит 450 061 (четыреста пятьдесят тысяч шестьдесят один) рубль.

7. Какова фактическая суммарная стоимость выполненных работ и использованных материалов по договору №ТИ2211/2017_17-383 от 15.12.2017?

Ответ. Фактическая суммарная стоимость на весь объем фактически выполненных работ составляет 4 351 273 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля.

В судебном заседании представителем ООО «Трайтек Инфосистемс» было заявлено ходатайство о вызове экспертов, проводивших указанную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 17.12.2019 экспертом ФИО9 были даны суду и сторонам устные и письменные пояснения по проведенной экспертизе, представлена подписка эксперта, предупреждающая эксперта ФИО9 об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, без даты ее составления и подписания, отсутствовавшая в материалах экспертного заключения. Эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении замеров он не участвовал, экспертное заключение не подписывал. Дополнительно пояснил суду, что все основные действия, в том числе и замеры по экспертизе, проводились экспертом ФИО12 Кроме того, подтвердил факт утверждения 23.10.2019 Заключения судебной электротехнической экспертизы №125 от 23.10.2019.

 В судебном заседании 26.12.2019 экспертом ФИО12 были даны суду и сторонам пояснения по проведенной экспертизе. ФИО12 пояснил, что  производил только несколько (5-6) выборочных замеров длин кабелей, а основные расчеты строились на Акте замеров, составленных между истцом и ответчиком. Кроме того, пояснил, что при составлении экспертизы не удалось установить точную длину проложенного кабеля, в связи с этим при составлении экспертизы применено понятие «наиболее вероятная длина», также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы было использовано следующее оборудование: рулетка измерительная, штангенциркуль, рулетка измерительная лазерная. При ответе на вопросы ответчика эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении замеров разборка/демонтаж подвесного потолка не производился.

Представитель ООО «Трайтек Инфосистемс» заявил ходатайство о недопустимости доказательства – Заключения судебной электротехнической экспертизы №125 от 23.10.2019. В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на то, что экспертиза поручена двум экспертам, однако, в ее проведении участвовал лишь один эксперт ФИО12, а второй эксперт ФИО9, имеющий, по мнению ответчика, более высокую квалификацию (кандидат наук), ограничился утверждением экспертного заключения, кроме того у ответчика имеются сомнения в обоснованности заключения, также  ответчик указал на то, что в представленном заключении имеются существенные противоречия в выводах эксперта и арифметические ошибки.

В материалах дела имеется экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» №125 от 23.10.2019. Судом установлено, что указанное экспертное заключение составил эксперт ФИО12, эксперт ФИО9 только лишь утвердил данное заключение. Кроме того, в указанном экспертном заключении отсутствует подписка, предупреждающая эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющееся в материалах дела заключения экспертов, суд установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение экспертов вопросы. Кроме того, имеются противоречия в выводах эксперта.

Также необходимо отметить, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не содержит данных о предупреждении эксперта ФИО13 об уголовной ответственности.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суд, оценивая представленное заключение судебной электротехнической экспертизы №125 от 23.10.2019, посчитал его недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет процессуальные нарушения, неточности, противоречия, арифметические ошибки;  часть выводов экспертного заключения сформирована не в соответствии с вопросами суда.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и ООО «Трайтек Инфосистемс» (Исполнитель) был заключен договор подряда от 15.12.2017 №ТИ2211/2017_17-383. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, а Заказчик принял работы в полном объеме и оплатил их, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. На основании протокола испытаний от 03.07.2018 было установлено, что суммарная длина кабеля вместо 42 700 метров составила 28 816,9 метров. Следовательно, в нарушение договорных обязательств ООО «Трайтек Инфосистемс» не было проложено 13 883,1 метра. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 с требованием в срок до 01.02.2019 возвратить незаконно сбереженные денежные средства.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате истребуемой суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 384 743 руб. 86 коп., с учетом представленных уточнений.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Между тем, в письме, направленном в адрес ответчика 25.01.2019, истец не заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, как это предусмотрено ст.ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потребовал возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа  от исполнения договора, из чего суд пришел к выводу, что истец не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного ст.ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, истец должен был, руководствуясь положениями п. 2 ст. 452 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку истец не обратился в суд с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, то договор № ТИ2211/2017_17-383 от 15.12.2017 нельзя считать расторгнутым, то есть он является действующим, то у истца отсутствуют основания требовать возврата денежной суммы уплаченной по договору как неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 384 743 руб. 86 коп. следует отказать.

Публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» также заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 55 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований подлежит отклонению и производное требование  о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено выше, суд, оценивая представленное экспертное заключение №125 от 23.10.2019, посчитал его недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет процессуальные нарушения, неточности, противоречия, арифметические ошибки, услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15659/10 от 05.04.2010.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 490 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин