Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением к МРИ ФНС России № 4 по Саратовской области о вынесении представления о наказании работников налоговой инспекции, злоупотребляющих своим служебным положением, о наказании за халатность, бездействие, о возврате госпошлины в сумме 200 рублей, о возврате денег, потраченных на проезд в город Саратов и обратно.

Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС России № 4 по Саратовской области заявленные требования оспорил, о чем представил соответствующий отзыв.

Как видно из материалов дела, заявитель – ИП ФИО1 03.11.2009г. обратилась в МРИ ФНС России № 4 по Саратовской области с заявлением о том, что она увольняет наемного работника – продавца ФИО3 К заявлению был приложен трудовой договор № б/н от 01.10.2003г. По ее просьбе специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок ФИО4 на данном трудовом договоре была проставлена отметка и заверена печатью налогового органа. Устно ею было разъяснено, что на трудовом договоре должна быть проставлена отметка Управления Пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе.

ИП ФИО1 считает, что налоговая инспекция должна выдать ей справку, подтверждающую, что ФИО3 не является ее наемным работником, что трудовые отношения с ним расторгнуты.

Обращаясь с требованиями о наказании работников инспекции за халатность, заявитель фактически просит признать незаконными действия налогового органа по невыдаче ей справки о расторжении договора с наемным работником.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказы об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, ИП ФИО1, будучи работодателем по отношению к ФИО3, обязана была выдать справку ФИО3 о расторжении с ним трудового договора.

Налоговый орган не является органом, осуществляющим учет наемных работников у зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя работодателя. Следовательно, в обязанности налогового органа не входит выдача истребуемой ИП ФИО1 справки.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, заявитель, не представил каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что противоречит требованиям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах