Гражданский кодекс часть 1

ООО «Металл Прокат Саратов» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 26 от 14.02.2007 года, об отказе полностью в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание, назначенное на 06.11.2007 г. на 11 час. 00 мин. явился представитель заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 95478, имеющееся в материалах дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2007 г. до 09 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.11.2006 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., в которой отразило сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 901 004 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова принято решение № 26 от 14.02.2007 г.

Указанным решением налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 004 руб.

Основанием для отказа явилось то, что Обществом документально не подтверждены факт приобретения товара, характер финансово-хозяйственных отношений между ООО «Лифар» и ООО «Форум», а также не установлен факт перевозки экспортного товара.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. При этом, налоговый орган указывает на то, что Обществом документально не подтвержден факт приобретения товара и не установлен факт перевозки экспортного товара. Также, налоговый орган указывает на то, что документально не подтверждён характер финансово-хозяйственных отношений между ООО «Лифар» г. Екатеринбург и ООО «Форум» г. Москва (договор, соглашение или иные договора правового характера).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением от 14.02.2007 г. № 26 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова отказала ООО «Металл Прокат Саратов» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 004 руб., поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что экспортный товар приобретён у ООО «Лифар» г. Екатеринбург, при этом отгрузка товара произведена со склада ООО «Форум» г. Москва. Также, налоговым органом указано на то, что в счёте-фактуре и накладной на приобретение товара в графе «грузоотправитель» числится иное юридическое лицо. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что документально не подтверждён характер финансово-хозяйственных отношений между ООО «Лифар» г. Екатеринбург и ООО «Форум» г. Москва.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл Прокат Саратов» заключило с фирмой «FRANKOTRANSLtd» Контракт № 15/12/05 от 15.12.2005 года (л.д. 23-25).

Согласно п. 1.1 названного Контракта, ООО «Металл Прокат Саратов» обязывалось поставить в адрес «FRANKOTRANSLtd» товар – ферроникель в чушках/гранулах.

Во исполнение указанного контракта 19.01.2006 года между ООО «Металл Прокат Саратов» и ООО «Лифар» был заключён договор продажи № 19/01-06 (л.д. 29).

Согласно данному договору ООО «Лифар» поставило ООО «Металл Прокат Саратов» товар – ферроникель в чушках ТУ 1732-010-00201365-96. Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела счётом-фактурой № 29 от 27.06.2006 г. (л.д. 36) и товарной накладной № 19 от 27.06.2006 г. (л.д. 37).

При этом, налоговый орган указывает на то, что в счёте-фактуре и накладной на приобретение товара в графе «грузоотправитель» числится иное юридическое лицо – ООО «Форум».

В обоснование довода о том, почему отгрузка товара произведена ООО «Форум», заявитель ссылается на пункт 4 Приложения № 5 от 02.06.2006 года (л.д. 30) к договору № 19/01-06 от 19.01.2006 г., согласно которому отгрузка товара производится со склада ООО «Форум» по адресу: <...>.

Для перевозки товара в город Саратов, 10.04.2006 года ООО «Металл Прокат Саратов» был заключен договор № 31/1 с ООО «Перевозчик» на транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д. 31).

Согласно акту № 0000088 от 28.06.2006 г. ООО «Перевозчик» оказало ООО «Металл Прокат Саратов» услуги по перевозке товара на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 34).

За оказанные услуги ООО «Металл Прокат Саратов» оплатило ООО «Перевозчик» 25 000 руб., в том числе НДС – 3 813 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: счётом-фактурой № 0000088 (л.д. 35) и платёжным поручением № 90 от 26.06.2006 г. (л.д. 111).

После поставки в город Саратов, с 28.06.2006 года товар хранился на складе, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ФИО2 тракт 9-ый км.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.03.2006 года (л.д. 112), ООО «Металл Прокат Саратов» пользовалось помещением ЗАО «Стальконструкция» до 01.07.2006 года.

Затем, ООО «Металл Прокат Саратов» заключило с ЗАО «Стальконструкция» договор аренды № 7 от 01.07.2006 года нежилого помещения сроком до 31.05.2007 г. (л.д. 114).

03.07.2006 года ООО «Металл Прокат Саратов» отгрузило иностранному партнёру экспортный товар, что подтверждено товарной накладной № 14 от 03.07.2006 г. (л.д. 127)

Согласно грузовой таможенной декларации № 10413010/300606/0001620, 03.07.2006 г. товар – ферроникель в чушках, был оформлен в Саратовской таможне в режиме «экспорт» (л.д. 126).

В соответствии с отметкой Себежской таможни товар был вывезен с территории России 07.07.2006 г. (л.д. 126 с оборотной стороны).

Судом установлено, что Саратовской таможней в результате проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «Металл Прокат Саратов» установлен факт представления в таможенный орган при таможенном оформлении сертификатов химического состава, выданных аналитической лабораторией ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод», на основании которых проведена проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и достоверности сведений в графе 31 ГТД. Кроме того, установлено, что названный завод ферроникель не производит.

Отделом таможенной инспекции Саратовской таможни проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО «Металл Прокат Саратов» по ГТД № 10413010/300606/0001620 (л.д. 28) и другим декларациям.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 10413000/19022007/00004 (л.д. 99-101), из которого следует, что Обществом при таможенном оформлении товара представлен сертификат химического состава № 147/8 от 17.08.2005г., выданный аналитической лабораторией Производственного объединения «Златоустовский машиностроительный завод». При этом, по сообщению последнего сертификат химического состава с указанным номером и датой его аналитической лабораторией не выдавался, оттиск печати аккредитованной Аналитической лабораторией ПО «Златоустовский машиностроительный завод» отличается от оттиска печати, проставленном на сертификате химического состава № 147/8 от 17.08.2005г.

Таким образом, судом установлено, что при таможенном оформлении товара по ГТД №10413010/300606/0001620 в Саратовскую таможню представлен недействительный документ - сертификат химического состава № 147/8 от 17.08.2005г.

Саратовской таможней сделан запрос в ФГУП «Златоустовский машиностроительный завод» о том, производит ли предприятие ферроникель в чушках/гранулах. На данный запрос получен ответ за исх. 215/1112 от 21.11.2006 г., из которого следует, что данный вид продукции завод никогда не производил (л.д. 70). Кроме того, указано, что ФГУП «Златоустовский машиностроительный завод» в 2005 году заключил два договора по «давальческой» схеме с: ООО «Уралмет», г. Златоуст, и с ООО «Газметэкспорт», г. Москва. На основании этих договоров завод выплавлял паспортную шихтовую болванку из «давальческого» сырья заказчиков без определения химического анализа.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ФГУП «Златоустовский машиностроительный завод» предоставил ООО «Лифар» информацию о ферроникеле в чистом виде, не подтверждены материалами дела.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена проверка обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 901 004 руб.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова были направлены запросы в налоговые органы о проведении встречных проверок, по вопросу отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности поставщиками факта реализации и оплаты товарно-материальных ценностей, использованных при производстве экспортной продукции.

Так, в результате встречной проверки, 14.05.2005 г. ИФНС № 25 г. Москва представлена справка о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Форум», из которой следует, что ООО «Форум» зарегистрировано по адресу массовой регистрации -115533, <...>. Направленное ИФНС № 25 г. Москвы требование от 21.02.2007 г. о представлении ООО «Форум» документов вернулось в адрес инспекции с отметкой почты, что организация ООО «Форум» по указанному адресу не значится. Сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка места нахождения ООО «Форум» с выездом по адресу: <...>. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация ООО «Форум» не находится по данному адресу. Инспекцией был направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы о розыске руководителя ООО «Форум». В результате оперативно-розыскных мероприятий проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы (ответ № 7/8009 от 27.11.2006 г.) установлено, что организация – ООО «Форум» по вышеуказанному адресу отсутствует, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным (л.д. 60).

Заявитель утверждает, что в соответствии с пояснительными записками исх. № 51 от 10.11.2006 г., № 50 от 07.11.2006 г., № 54 от 20.11.2006 г. (л.д. 41-43) ООО «Форум» представило в ИФНС № 25 по г. Москве в отдел встречных проверок все запрашиваемые документы, которыми подтвердило факт приобретения экспортного товара, указало своих поставщиков. Однако, как следует из указанных пояснительных записок, ООО «Форум» не является производителем отгруженной продукции (ферроникель в чушках). Данная продукция приобретена для последующей перепродажи у ООО «Инприт» и ООО «Техинформ», и что в рамках взаимоотношений с ЗАО «Урал-Метекс» и ООО «Лифар» производились отгрузки по заключенным с ними договорам (л.д. 41-45).

ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова направлен запрос в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Установлено, что ООО «Лифар» является перепродавцом экспортного товара. Был сделан запрос по цепочке до ООО «Урал-Метэкс», Поступил ответ, подтверждающий фактическую уплату НДС в Федеральный бюджет, но ООО «Урал-Метэкс» так же является перепродавцом экспортного товара, который был приобретен у ООО «Форум» (л.д. 11-18).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2007 г. в отношении ООО «Форум», Общество действительно осуществляет более двадцати видов деятельности, среди которых и «прочая оптовая торговля» (л.д. 80-93).

Кроме того, заявителем к материалам дела приложен договор аренды складского помещения от 01.01.2006 года ООО «Форум», согласно которому ООО «Форум» арендовало складское помещение у ООО «ЦМК Трейдинг» для использования его под складирование, хранение отходов и ломов металлов. Данный договор, по мнению заявителя, подтверждает осуществление ООО «Форум» деятельности, связанной с металлопродукцией (л.д. 50), что опровергает доводы инспекции.

Однако, в ходе камеральной проверки, налоговым органом установить производителя экспортного товара не представилось возможным.

По материалам встречной проверки, проведенной ИФНС по Заводскому району г. Саратова в отношении ООО «Перевозчик» фактически не установлен факт перевозки именно экспортного товара (ферроникеля в чушках).

Доводы заявителя о том, что никаких договорных взаимоотношений между ООО «Металл Прокат Саратов» и ООО «Тайм Тур» по перевозке экспортного груза не было, не подтверждаются документально, т.к. представленные инспекцией по Заводскому району г. Саратова счета-фактуры № 0000088 от 28.06.2006 г. и № 282 от 27.06.2006 г. (л.д. 71-73), подтверждают транспортно-экспедиционные услуги по рейсу г. Москва - г. Саратов двумя перевозчиками: ООО «Перевозчик» и ООО «Тайм тур».

В целях подтверждения совершения реальных операций с экспортным грузом, ООО «Металл Прокат Саратов» в налоговый орган представило договор безвозмездного пользования нежилого помещения площадью 100 кв.м. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ФИО2 тракт, 9-ый км., заключенный с ЗАО «Стальконструкция» (л.д. 38). Срок действия договора с 01.03.2006 г. до 01.07.2006 г. С 28 июня 2006 года товар находился на складе по указанному адресу.

Как указано налоговым органом, на требование о представлении документов ЗАО «Стальконструкция» с целью установления факта заключения договора на безвозмездное пользование нежилого помещения, документы были представлены, однако, договор безвозмездного пользования, заключенный ООО «Металл Прокат Саратов» на аренду складского помещения у ЗАО «Стальконструкция» представлен не был.

Инспекция обратилась в Экспертно-криминалистический центр ГУВД Саратовской области с просьбой провести исследование и установить: одним или разными лицами выполнены изображения подписей от имени ФИО3 в копии договора безвозмездного пользования от 01.03.2006 г. в графе «Ссудодатель: директор ЗАО «Стальконструкция»» и в копии договора аренды от 01.03.2006г. в графе «Арендодатель»: директор ЗАО «Стальконструкция».

Исследованием установлено, что изображения подписей от имени ФИО3 расположенные в графе «Ссудодатель: директор» в копии договора безвозмездного пользования от 01.03.2006 г. и в копии договора аренды от 01.03.2006 г. в графе «Арендодатель: директор ЗАО «Стальконструкция» вероятно выполнены разными лицами (л.д. 74). Налоговым органом сделан вывод о том, что, ООО «Металл Прокат Саратов» для проведения камеральной проверки представлен договор, имеющий признаки фальсифицированного документа.

В материалы дела ООО «Металл Прокат Саратов» для подтверждения реального размещения в городе Саратове экспортного товара, представлен договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ФИО2 тракт № 7 от 01.07.2006 года, заключенный с ЗАО «Стальконструкция» сроком до 31.05.2007 г. (л.д. 114), а так же акт № 00000092 от 31.07.06 г., счет-фактура № 00000102 от 31.07.06 г. и платежное поручение № 133 от 29.08.2006 г. (л.д. 115-118), что, по мнению заявителя, так же подтверждает совершение реальных операций с экспортным грузом.

Суд считает, что представленные документы подтверждают внесение арендной платы по договору № 7 от 01.07.2006 г. за июль 2006 г., а не факт нахождения экспортного товара (ферроникель в чушках) в указанном складском помещении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Металл Прокат Саратов», а именно: фиктивность производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между предприятием экспортером и его поставщиками, непрофильность экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечение в процесс производства и поставок продукции организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнения - направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.05 № 10053/05 следует, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговым органом встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Учитывая, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет, суд приходит к выводу, что требования ООО «Металл Прокат Саратов» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Металл Прокат Саратов» требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саратова № 26 от 14.02.2007 года, об отказе полностью в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова