Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о признании недействительным предписания №3681-147/2016 от 27.12.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, ИНН <***>

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура.

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности 20.03.2017 г., ФИО2, по доверенности от 26.10.2015 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 14.11.2016 года, ФИО4, по доверенности от 26.04.2017 года.

От Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО5, на основании служебного удостоверения № 179565,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с заявлением о признании недействительным предписания №3681-147/2016 от 27.12.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.

Определением от 24.04.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, а также административным органом нарушен порядок проведения проверки.

Представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает выданные предписания законными и обоснованными.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поддерживает позицию Управления Росприроднадзора по Саратовской области, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 30.05.2017 г. 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения №595р от 09.12.2016 с 15.12.2016 по 27.12.2016 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ОАО «РЖД» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки 27.12.2016 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области вынесено предписание № 3681-147/2016, которым предписано ОАО «РЖД» в срок до 04.05.2017 года ликвидировать локальные очаги несанкционированных свалок отходов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:104, расположенном в пределах полосы отвода железной дороги ОАО «РЖД» в районе улицы 8-ая Линия (г. Саратов).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №3681-146/2016 от 27.12.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Российские железные дороги», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, полагая, что требования предписания не основаны на законе и необоснованно возлагают на заявителя обязанности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Как следует из материалов дела 14 ноября 2016 года в Управление Росприроднадзора по Саратовской области поступило обращение Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 7373 от 27.10.2016 (вх. 3-4557 от 14.11.2016) об угрозе и (или) причинении вреда окружающей среде, в том числе почвам, в результате захламления (несанкционированные свалки отходов) земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104, расположенного в Заводском районе г. Саратов, из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта».

Из представленных ТУ Росимущества по Саратовской области материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:104 (64:48:020318:55), расположенный в Заводском районе г. Саратов, из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта», находится в пользовании на правах аренды у Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 25.07.2005 № 498 сроком на 49 лет).

На основании вышеуказанных материалов была инициирована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» (Приволжская железная дорога -филиал ОАО «РЖД»), согласованная с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (Решение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 13.12.2016).

23 декабря 2016 года с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД» (Приволжская железная дорога — филиал ОАО «РЖД») ФИО6, действующей на основании доверенности № 3 от 27.01.2016, в рамках внеплановой выездной проверки было проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104 (64:48:020318:55), занятого полосой отвода железной дороги и расположенного по адресу: Саратов, Заводской район, поселок Юриш, район улицы 8ая Линия, по результатам которого установлено:

На территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104 064:48:020318:55), расположенного в Заводском районе г. Саратов, из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта» находящимся в соответствии с договором аренды находящегося в собственности земельного участка от 25.07.2005 № 498 в аренде у Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ОАО «РДЖ»)на 49 лет, в районе дома №2 по улице 8ая Линия, поселок Юриш, в по обе стороны от железнодорожных путей на промежутке от переезда по железнодорожного моста находятся 2 локальных очага несанкционированных свалок отходов производства и потребления.

Согласно ч.1 ст. 13 ЗК РФ, охрана земель предоставляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Субъектами охраны земель на основании ч.2 ст. 13 ЗК РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В материалах дела имеется предоставленная ОАО «РЖД» карта-схема земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104, которая подтверждает местонахождение выявленных очагов несанкционированных свалок отходов в пределах полосы железной дороги ОАО «РЖД».

Пунктом 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 № 26, зарегистрировано в Минюсте РФ П.07.1999 № 1848) определено, что собственники объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта обязаны: содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель; принимать меры по защите земли от эрозии и дефляции, осуществлять агролесомелиоративные, противопожарные и иные необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений; не нарушать установленный порядок земле-, недро- и водопользования.

Пунктом 7.4.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 04.02.2014 № 255 р «Об утверждении Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» определено, что охрана земельных ресурсов в рамках обеспечения экологической безопасности должна осуществляться в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

В соответствии со статьей 12 Земельного Кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 ЗК).

Согласно статьи 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК федеральными законами.

В силу положений примечания к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-cm) в случае, если собственник отходов не установлен (несанкционированная свалка), то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.7 Договора аренды земельного участка № 498 от 25.07.2005 арендатор - ОАО «РЖД» обязан:

- соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов;

- не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях;

- выполнять работы по благоустройству территории.

Из вышеуказанных требований и норм следует, что именно на ОАО «РЖД» -землепользователе (арендаторе) земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:104 возложена обязанность по предотвращению его захламления и загрязнения отходами производства и потребления, а также по своевременной ликвидации такого захламления (загрязнения) в целях охраны земель и защиты почв от негативного воздействия, в том числе развития деградационных процессов в ней.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что Общество не осуществляет деятельность по приему и размещению отходов в полосе отвода несостоятельны, так как Обществу не вменяются нарушения в области обращения с отходами, как к субъекту, осуществляющему такую деятельность, а вменяется несоблюдение, как арендатора (иное лицо, не являющееся собственником) земельного участка, установленных требований и невыполнение обязательных мероприятий по охране земель от негативного воздействия, предусмотренных ст.ст.12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ, п.5.2.7 Договора аренды земельного участка № 498 от 25.07.2005).

ОАО «РЖД» оспаривая выданное предписание, полагает, что при осуществлении внеплановой проверки был нарушен порядок ее проведения, а именно, что в компетенцию Волжской межрегиональной прокуратуры не входит согласование решений о проведении проверок в отношении организаций железнодорожного транспорта и заблаговременного согласования не было получено.

Данный довод о нарушении порядка проведения внеплановой проверки суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу п.5 ст. 10 от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в п. «а» и «б» ч.2 указанной статьи может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 (ред. от 07.06.2016) "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" проводится разграничение компетенции прокуроров специализированных прокуратур.

Транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) необходимо осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) необходимо осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан.

Предметом прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства является выявление нарушений названного законодательства, их пресечение и устранение.

Следовательно, в силу разграничений компетенции прокуроров специализированных прокуратур транспортная прокуратура не наделена правами по надзору в сфере охраны окружающей среды.

Согласование с природоохранной прокуратурой имело место быть заблаговременно 14.12.2016 г. (вх. № Росприроднадзора по Саратовской области № 3-5015 от 14.12.2016 г.), что подтверждается Решением о согласовании от 13.12.2016 г. (межрегиональная природоохранная прокуратура г.Тверь).

Заявитель указывает, что проведение внеплановой выездной проверки было согласовано Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (решение о согласовании от 13.12.2016), причем, как следует из решения, было согласовано заявление о проведении проверки от 12.12.2016 года, тогда как заявление контрольно-надзорного органа датировано 09.12.2016 г.

Судом установлено, что в Решении Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 13.12.2016 имеется опечатка в указании даты распоряжения о проведение проверки №595р, ошибочно указано -12.12.2016, когда правильно – 09.12.2016.

Между тем иных распоряжений №595р от 12.12.2016 в материалах проверки не содержится, как и не содержится доказательств, что была проведена проверка во исполнение данного распоряжения от 12.12.2016.

Журнал регистрации распоряжений управления также содержит сведения о распоряжении №№595р, датированным 09.12.2016.

Суд приходит к выводу, что данная опечатка не повлияла на права и законные интересы ОАО «РЖД»

ОАО «РЖД» также указывает, что в качестве проверки указан филиал Приволжская железная дорога, а не юридическое лицо – ОАО «РЖД».

Между тем, судом установлено, что заявление о согласовании Управлением Росприроднадзора по Саратовской области от 09.12.2016 было направлено в отношении ОАО «РЖД».

В пункте 5 распоряжении Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 09.12.2016 №595р указано, что предметом настоящей проверки является соблюдение ОАО «РЖД» установленных требований и выполнение обязательных мероприятий по предотвращению и ликвидации захламления земель.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки допущено не было.

Кроме того, постановлением Управления Росприроднадзора по Саратовской области №4-65/2016 от 29.12.2016 ОАО «РЖД» за выявленные в ходе данной проверки нарушения привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось предметом судебного рассмотрения в деле № 12-56/2016, решением от 07.04.2017 г. по которому постановление административного органа оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, требования Управления Росприроднадзора по Саратовской области, изложенные в предписании №3681-147/2016 от 27.12.2016 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 27,167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания №3681-147/2016 от 27.12.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко