Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ежовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя

ФИО1, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», г. Саратов

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №64АА2527539 от 17.09.2018 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 года,

эксперт ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсе в сети Интернет (http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvatterritorii.html):«Рейдерский захват территории», обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет ресурсе в сети Интернет (http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvat-territorii.html):«Рейдерский захват территории» путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вынесения решения на том же Интернет-ресурсе под заголовком «Опровержение» текста тем же шрифтом следующего содержания: «ООО «Строймашкомплект» уведомляет, что сообщение, написанное от имени пользователя «ФИО5» 15.01.2018 года, является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО1», взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000000 рублей, нотариальные расходы в размере 9220 рублей, судебные расходы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и эксперт ФИО4

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Судом был опрошен эксперт ФИО4, пояснения зафиксированы на материальном носителе, который приобщен к материалам дела..

В судебном заседании 29.07.2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 31.07.2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пользователем ФИО5 на Интернет-ресурсе в сети Интернет http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvat-territorii.html): «Рейдерский захват территории» опубликовано сообщение следующего содержания:

«ФИО6, помогите!

На общем участке ведем бизнес я (ООО «Строймашкомплект» и ИП ФИО1 и его завод Нефтегазооборудование. Его предприятие больше и площадью, и денежным оборотом, и он (ФИО1), пользуясь этим, создает препятствия в пользования участком мне, стараясь захватить весь участок вместе с дорогой. Полиция, МЧС, скорая помощь – все спецслужбы в курсе тяжелой ситуации, между нами. Уже его работники ПОКАЛЕЧИЛИ нашу сотрудницу, придавив ее ногу ковшом экскаватора.

Телевидение освещало проблему, в судах иски с 2014 года! Но, проиграв в суде (хотел оспорить договор покупки недвижимости 2004 года, несмотря на срок исковой давности, он перегородил дорогу к помещению, где я веду бизнес (отгрузка металлопроката). ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ? Не смог купить, не мог отобрать, как он решил ЗАХВАТИТЬ????????

ПОМОГИТЕ! Никто кроме Вас, не сможет нам помочь! Остановите зарвавшегося предпринимателя!

С уважением, директор ООО «Строймашкомплект» ФИО7».

Истец считает, что все сообщение в целом, размещенное на указанном Интернет-ресурсе в сети Интернет порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, несмотря на то, что отдельные фразы в нем соответствуют действительности.

Полагая, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Портал «ЛИЦА» — независимая публичная социально-информационная площадка России для неофициальных сообщений в адрес представителей власти «Глас народа». Информация о публичных персонах, представленная на портале «ЛИЦА», не несет энциклопедического характера и не является их официальными аккаунтами в сети Интернет.

Целью проекта не являются ответы на сообщения, а исключительно донесение информации публично: изучение общественного мнения по наиболее значимым вопросам, открытое публичное обсуждение вопросов, оперативное оповещение представителей власти о существующих проблемах граждан и нарушениях закона.

В связи с этим закон не обязывает данных персон отвечать на сообщения. Ответы на сообщения пользователей являются добровольным желанием публичных персон, как подтверждение демократизации общества.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Исходя из толкования конституционных норм, истец реализовал свое право на обращение к должностному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением от 17.06.2019 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (410003, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли выражения, содержащиеся на Интернет-ресурсе в сети Интернет (http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvat-territorii.html): «Рейдерский захват территории» утверждениями о фактах и имеется ли возможность их проверки на соответствие действительности?

2. Содержат ли выражения, изложенные в публикации на Интернет-ресурсе в сети Интернет (http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvat-territorii.html): «Рейдерский захват территории» сведения о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы порочили (умаяли) репутацию индивидуального предпринимателя?

3. Содержат ли выражения, изложенные в публикации на Интернет-ресурсе в сети Интернет (http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvat-territorii.html): «Рейдерский захват территории» негативные сведения об ИП ФИО1? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация об ИП ФИО1 Если в вышеуказанной публикации имеются негативные сведения об ИП ФИО1, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса или какой иной?

Согласно заключению эксперта, сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: «Выражения, содержащиеся на спорной публикации, являются утверждениями о фактах (информация (2), (3), (4), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (14), (15) и подлежат проверке на соответствие действительности».

Вывод по второму вопросу: «Установить, является ли представленная на Интернет-ресурсе в сети Интернет (http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvat-territorii.html): «Рейдерский захват территории» сведения о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не представляется возможным, поскольку вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста».

Вывод по третьему вопросу: «Выражения, изложенные в спорной публикации, содержат негативные сведения об ИП ФИО1 (информация (4), (5), (6), (8), (9), (12), (14), (15), (16), (18)). Данная информация содержится в следующих высказываниях:

«Его предприятие больше и площадью, и денежным оборотом, и он (ФИО1), пользуясь этим, создает препятствия в пользования участком мне, стараясь захватить весь участок вместе с дорогой.

Полиция, МЧС, скорая помощь – все спецслужбы в курсе тяжелой ситуации, между нами. Уже его работники ПОКАЛЕЧИЛИ нашу сотрудницу, придавив ее ногу ковшом экскаватора.

Но, проиграв в суде (хотел оспорить договор покупки недвижимости 2004 года, несмотря на срок исковой давности, он перегородил дорогу к помещению, где я веду бизнес (отгрузка металлопроката).

Не смог купить, не мог отобрать, как он решил ЗАХВАТИТЬ????????

Остановите зарвавшегося предпринимателя!

Негативная информация об ИП ФИО1 выражена в форме утверждения о фактах (4), (8), (9), (10), (14), (1), и форме мнения в (5), (16), (18)».

Согласно указанным выводам, в рассматриваемом обращении имеется несколько утверждений о фактах (1), (4), (5), (6), (8), (9), (12), (10), (14), (15), (16), (18), которые подлежат на соответствие действительности.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Суд признает заключение эксперта № 2168/4-3 от 26.06.2019 надлежащим доказательством по делу.

Утверждение о факте (1) «(ФИО7) просит помощи у адресата сообщения является фактом, соответствующим действительности, что подтверждается позицией представителя ответчика по данному делу.

Утверждение о факте (4) «ИП ФИО1 делает возможным появление препятствий для предприятия автора сообщения», (5) «ИП ФИО1 стремится овладеть силой участком», (6) «ИП ФИО1 извлекает выгоду из того, что его предприятие больше по обороту и иметь большую площадь», (14) «ИП ФИО1 разделил перегородкой дорогу к помещению, где автор сообщения ведет бизнес» является фактами, соответствующими действительности, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к делу представителем ответчика.

Согласно заявлению директора ООО «Строймашкомплекта» ФИО7 от 09.11.2016 года в адрес министра здравоохранения Саратовской области, заявлению от 08.11.2016 года в адрес Главного управления МЧС России по Саратовской области ИП ФИО1 перекрывает дорогу к зданию склада, принадлежащего ООО «Строймашкомплект» строительной техникой и мусором, чем создает затруднения в использовании помещения склада, нарушает правила пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья сотрудников и иных лиц.

Согласно жалобе, на бездействие сотрудников полиции от 07.11.2016 года с августа 2015 года ФИО1 незаконно осуществляет строительные работы самовольных объектов, что было зафиксировано Управлением Росреестра по Саратовской области. В действиях ИП ФИО1 и ООО «Завод «Нефтегазооборудование» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с кадастровым номером 64:48:040317:81, расположенного по адресу: <...>. Данные сведения также подтверждаются ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 25.08.2015 года № 09-34/28551; ответом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 31.08.2015 года №8901; ответом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.08.2017 года № ОГ –Д23-9442.

Относительно утверждение о факте (8) «Работники ИП ФИО1 сделали калекой сотрудницу предприятия автора сообщения», (9) «Работники ИП ФИО1 придавили ногу сотруднице предприятия автора сообщения ковшом экскаватора» судом установлено, что правоохранительными органами проводилась проверка по изложенным доводам заявителей, однако уполномоченным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от 03.09.2018 года.

В указанном Постановление отражено, что согласно диспозиции ст. 128 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию. Согласно Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исключается признак заведомой ложности информации в ситуациях, когда человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Утверждение о факте (15) «ИП ФИО1 не смог купить, не могу отобрать участок», (16) «ИП ФИО1 решил силой овладеть участком», (18) «ИП ФИО1 является человеком, который зашел в своих действиях слишком далеко, потеряв чувство меры в оценке своих сил, возможностей» являются личным мнением автора, относительно имевшего место длительного конфликта между истцом и ответчиком по факту строительства объектов недвижимости без разрешительной документации. Кроме того, некоторые слова и выражения не имеют четкого определения в контексте статьи, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащие его деловую репутацию.

Напротив, материалы дела подтверждают, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и деловая репутация истца в результате действий ответчика не пострадала.

Доказательств того, что спорное обращение ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред индивидуальному предпринимателю ФИО1, истцом не представлено.

Высказывания, изложенные в спорном обращении, представляют собой субъективную эмоциональную оценку сложившейся конфликтной ситуации, выражение которой не требует судебного ограничения.

Таким образом, ООО «Строймашкомплект» реализовал конституционное право на личное обращение в органы государственной власти, и его действия не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей и нотариальные расходы в размере 9220 рублей, причиненных распространением порочащих сведений, также удовлетворению не подлежат.

Истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований индивидуальном предпринимателю ФИО1 отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», г. Саратов - – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>), г. Саратов денежные средства за проведение лингвистической экспертизы в размере 6 850 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер