Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Шишкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000», г.Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа от 08.11.2010г. №69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Заинтересованные лица: УФНС по Саратовской области, г.Саратов,

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, г.Саратов,

при участии: от ООО – ФИО1 по доверенности от 15.11.2010г.,

от ИФНС – ФИО2 по доверенности №02-24/008714 от 12.07.2010г.,

от УФНС – ФИО2 по доверенности №05-17/160 от 23.12.2010г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000», г.Саратов, о признании недействительным решения налогового органа от 08.11.2010г. №69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве Заинтересованных лиц привлечены: УФНС по Саратовской области, г.Саратов, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, г.Саратов.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка ООО «Конвент-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.09.2010 №63. После рассмотрения возражений Заявителя, материалов налоговой проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 08.11.2010 №69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением ООО «Конвент-2000» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 189940 рублей. Этим же решением ООО «Конвент-2000» было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 542681,13 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 407013,10 рублей, и соответствующие пени в общем размере 259619 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. Решением от 23.12.2010г. УФНС России по Саратовской области утвердило решение Инспекции и оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО «Структура», ООО «Стройиндустрия».

ООО «Конвент-2000», полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 08.11.2010г. №69 является незаконным в связи с необоснованным доначислением налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО «Структура», ООО «Стройиндустрия», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Конвент-2000».

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова и УФНС России по Саратовской области считают требования Заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в представленных отзывах на заявление, и просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Конвент-2000» ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова было установлено, что Заявителем необоснованно включены в расходы 2007г. затраты на оплату услуги ООО «Стройиндустрия» и ООО «Структура» по предоставлению квалифицированной рабочей силы в общей сумме 2261183,90руб., в связи с чем, налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2007г. в сумме 542681,13руб. Также было установлено, что налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами на сумму 407012,20руб., что явилось основанием для доначисления НДС за апрель, май, июль-октябрь 2007г. в общей сумме 407012,20руб. Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что у Заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с данными названными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствий с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются: наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг), принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Инспекцией, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки, в отношении контрагента ООО «Структура» было установлено следующее: организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова с 27.02.2006; зарегистрирована по адресу: <...>; по указанному адресу не располагается, договоры аренды помещений не заключала. Учредителем и руководителем является ФИО3. Среднесписочная численность составляет - 1 человек; основные, транспортные средства за 2007 год отсутствуют. Отсутствие транспортных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью и сведениями УГИБДД ГУВД по Саратовской области. Из выписки по расчетному счету организации, открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в г.Саратове налоговым органом было установлено отсутствие взаимосвязи между реализацией и приобретением товаров (работ, услуг). По банковской выписке не прослеживается перечисление денежных средств за коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, оплату транспортных услуг, выплату заработной платы, в том числе по договорам гражданско-правового характера. В соответствии с единым государственным реестром юридических лиц основным видом экономической деятельности организации по ОКВЭД являются: 45.1 - подготовка строительного участка, дополнительными - 45.2 - строительство зданий и сооружений, 45.4 - производство отделочных работ. 51.2 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. 65.23 - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, 51.7 - прочая оптовая торговля, 52.1 - розничная торговля в неспециализированных магазинах, 55.2 - деятельность прочих мест для временного проживания, 52.4 - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, 65.2 - прочее финансовое посредничество.

В отношении ООО «Структура» введена процедура конкурсного производства. Из ответа конкурсного управляющего ООО «Структура» ФИО4, на запрос Инспекции, следует, что руководителем ООО «Структура» документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и иная документация не передана конкурсному управляющему.

Согласно информации от ТП УФМС России по Саратовской области в Лысогорском районе, ФИО3 паспорт в Лысогорском районе не получал, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значится. Бланк паспорта <...> в Лысогорский район не поступал. Паспорт за указанным номером выдан ФИО5 18.06.2001г. УВД г.Энгельса Саратовской области.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что при постановке на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Структура» подписано от имени руководителя ООО «Структура» ФИО3, подпись которого засвидетельствована нотариусом ФИО6 за №537. На запрос налогового органа нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО6 был дан ответ, что подлинность подписи ФИО3 по реестру от 17.02.2006 №537 не свидетельствовалась. Кроме того, 17.02.2006 был не рабочий день и нотариальные действия не совершались.

В отношении контрагента ООО «Стройиндустрия» Инспекцией было установлено следующее: организация состоит на налоговом учете с 10.05.2006; зарегистрирована по адресу: <...>, по указанному адресу не располагается; среднесписочная численность работников нулевая; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; заявленный основный вид деятельности по ОКВЭД 45.1 - подготовка строительного участка, дополнительные 45.2 - строительство зданий и сооружений; 45.3 - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; 45.4 - производство отделочных работ; 45.5 - аренда строительных машин и оборудования с оператором; анализ выписки по расчетному счету организации, открытому в ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в г.Саратове свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между реализацией и приобретением товаров (работ, услуг), об отсутствии платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету обладает признаками использования данных счетов исключительно для транзита, либо обналичивания денежных средств, при этом платежи, характерные для организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: расходы на заработную плату, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи отсутствуют.

Учредителем организации является ФИО7., руководителем - ФИО8 Из протокола допроса ФИО8 от 24.11.2010, проведенного налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что он (ФИО8) никогда не являлся руководителем ООО «Стройиндустрия», доверенностей от своего имени никому не выдавал, счетов в банках не открывал, первичных документов, счетов-фактур от имени ООО «Стройиндустрия» не подписывал.

Из материалов дела следует, что ООО «Конвент-2000» заключило договоры на оказание услуг с ООО «Стройиндустрия», ООО «Структура», согласно которым данные общества (Исполнители) оказывают услуги по предоставлению рабочей силы. Оплата услуг производилась путем перечислений денежных средств на расчетные счета исполнителей.

Из анализа представленных договоров следует, что условием обязательства является направление организацией-исполнителем лиц, состоящих с ней в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях, для выполнения данными лицами определенной работы в интересах организации-заказчика с подчинением данных лиц распоряжениям организации-заказчика относительно выполняемой работы.

Таким образом, предметом указанных договоров является оказание услуг по предоставлению квалифицированной рабочей силы для производства строительных работ на объектах, указанных заказчиком, следовательно, оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем, а не результат, возникающий в связи с оказанием услуг.

Договор на оказание услуг является гражданско-правовой сделкой.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала должен содержать все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса.

В силу специфики договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала в нем обязательно должны определяться трудовые функции, выполнение которых должны обеспечить работники, требования к квалификации предоставляемых работников (например, уровень образования, стаж работы), место работы предоставляемых работников (местонахождение заказчика или место выполнения трудовой функции, если это место не совпадает с местом нахождения заказчика, структурное подразделение заказчика); режим рабочего времени предоставляемых работников.

В представленных договорах, а также дополнительных соглашениях и заданиях к ним отсутствует сумма оплаты по договору, не указаны трудовые функции, выполнение которых должны обеспечить предоставляемые работники, квалификация предоставляемых работников, режим рабочего времени. Из представленных договоров не усматривается, из чего складывается стоимость услуг исполнителя за предоставление персонала заказчику, каким образом расчет стоимости согласовывался с заказчиком, кто организует труд сотрудников, предоставляет сотрудникам средства труда, орудия труда, хозяйственный инвентарь, необходимый для выполнения трудовых функций, каким образом производился учет рабочего времени привлеченных сотрудников. Кроме того, из представленных договоров и дополнительных соглашений к ним не усматривается численность (список) предоставляемых сотрудников.

Из показаний руководителя ООО «Конвент-2000» ФИО9 (протокол допроса свидетеля б/н от 27.10.2010г.) следует, что количество предоставляемых работников зависит от объема работ, который определяется заданием к договорам, однако представленные задания к договорам, а также дополнительные соглашения к ним не содержат сведений о численности предоставленного персонала в зависимости от объема работ.

Документом, подтверждающим факт выполнения обязательств по договору, является акт сдачи-приемки услуг по предоставлению персонала.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» всё хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на оснований которых ведется бухгалтерский учёт.

Если используемая организацией форма акта не включена в альбомы унифицированных форм первичной учетной документации, то она должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные акты оказанных услуг не содержат информации о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность, объеме выполненной работы за данное время, о расценках услуг по работам, выполненным конкретным работником, то есть в актах не содержится каких-либо количественных, качественных и ценовых показателей.

Факт оказания услуг также может быть подтвержден заявками на определенный перечень должностей, либо заданиями на предоставление персонала, расчетами стоимости оказанных услуг с указанием фамилий работников, должности, количества отработанных часов, актами сдачи-приемки к каждому заданию и расчетами за конкретные периоды. Ни один из перечисленных документов Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлен.

Таким образом, в представленных актах не указан конкретный перечень услуг, оказанных ООО «Конвент-2000», в связи с чем, невозможно оценить расходы и определить их связь с производственной деятельностью ООО «Конвент-2000».

Кроме того, представленные акты приемки выполненных работ не содержат обязательный реквизит как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Таким образом, представленные акты носят обезличенный характер, не свидетельствуют о наличии между сторонами фактических правоотношений по предоставлению рабочей силы для выполнения работ и не могут являться достаточным доказательством того, что строительные работы в спорном периоде были произведены ООО «Конвент-2000» именно силами привлеченных сотрудников, а не собственными силами.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Структура» и ООО «Стройиндустрия» в качестве организаций по предоставлению квалифицированной рабочей силы с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в рассматриваемом случае квалифицированного персонала) и опыта.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Конвент-2000» ФИО10 (протокол допроса б/н от 27.10.2010) следует, что с руководителями ООО «Структура» и ООО «Стройиндустрия» она лично не знакома, кто рекомендовал для сотрудничества данные организации, адреса их местонахождения не помнит, обмен документами осуществлялся через представителей организаций. Заключение договоров по предоставлению персонала обусловлено сезонным характером работ и маленьким штатом сотрудников.

Однако, представленные в ходе проверки и в суд документы, не свидетельствуют о фактической численности привлеченных сотрудников, необходимой для выполнения объемов работ для заказчиков. Кроме того, свидетельские показания ФИО10 противоречат показаниям ФИО11, отобранным в ходе проведения выездной проверки (протокол допроса б/н от 03.11.2010), работавшего в 2007 году в ООО «Конвент-2000» в должности прораба, который показал, что работы по антикоррозийной обработке, очистке, покраске резервуара, находящегося в цехе № 7 на объекте ОАО «Саратовский НПЗ», а также на объекте на территории Увекской нефтебазы производились только силами сотрудников ООО «Конвент-2000» - ФИО11, ФИО12 и ФИО13, без участия сотрудников сторонних организаций. Указанные работы выполнялись методом промышленного альпинизма и требуют специального допуска сотрудников, имеющих удостоверение промышленного альпиниста. Вход на территорию объектов осуществлялся первоначально по временным пропускам для прохождения инструктажа по технике безопасности, затем после разрешения для проведения высотных работ завизированный руководством завода приказ на сотрудников передавался в бюро пропусков для выдачи пропуска на территорию для проведения высотных работ. Выполненные работы сдавал сотрудник ООО «Конвент-2000» ФИО14 Об организациях ООО «Структура» и ООО «Стройиндустрия» ФИО11 не слышал, с руководителями указанных организаций ФИО8 и ФИО3 не знаком, сотрудников указанных организаций при выполнении работ на объектах ОАО «Саратовский НПЗ» и Увекская нефтебаза не встречал. Таким образом, из показаний ФИО11, следует, что для выполнения высотных работ, связанных с повышенной опасностью, требовалось наличие пропусков для сотрудников, выполнявших указанные работы.

Из свидетельских показаний ФИО14 (протокол допроса б/н от 22.10.2010), работавшего в 2007 году в ООО «Конвент-2000» в должности начальника участка, а в настоящее время в должности технического директора следует, что организации ООО «Структура» и ООО «Стройиндустрия», а также представители и руководители этих организаций ему не знакомы. ФИО14 показал, что согласно условиям договоров, заключенным ООО «Конвент-2000» с заказчиками для выполнения работ на объектах ОАО «Саратовский НПЗ» и Увекская нефтебаза работы должны быть выполнены собственными силами.

Заявителем не представлено ни доказательств согласования с заказчиками привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, ни доказательств нахождения работников этих организаций на территории строительных объектов путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Таким образом, показания работников Заявителя ФИО11 и ФИО14 не подтверждают факт привлечения Заявителем, сотрудников ООО «Структура» и ООО «Стройиндустрия» для выполнения работ на объектах ОАО «Саратовский НПЗ» и ОАО «Саратовнефтепродукт» (Увекская нефтебаза).

Кроме того, представленные документы - договоры и акты приемки выполненных работ содержат противоречивые сведения, а именно: согласно договорам исполнители оказывают услуги по предоставлению квалифицированной рабочей силы, согласно актам выполненных работ заказчиком принимаются выполненные работы в соответствии с заданием к договору.

Привлечение персонала по представленным договорам оказания услуг с ООО «Стройиндустрия» противоречит представленному договору субподряда №7 без даты, заключенному ООО «Конвент-2000» с генподрядчиком - ООО «ИнженерингСтройСервис», в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Конвент-2000») обязуется выполнить своими силами и средствами все виды работ в сроки, предусмотренные данным договором; договору субподряда № 5 от 20.06.2007. заключенному с генподрядчиком ООО «Верона-М», в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик (ООО «Конвент-2000») принимает на себя выполнение своими силами и средствами работ по модернизации резервуара РВС 77 Увекской нефтебазы; договору №07-916/Сар от 02.05.2007; договору № 5 от 02.04.2007г., заключенному с подрядчиком - ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест№7», в соответствии с п.2.1.2 которого субподрядчик (ООО «Конвент- 2000) обязуется выполнять своими силами и средствами все виды работ в сроки, предусмотренные договором; договору №31/07 от 19.06.2007г., заключенному с заказчиком - ДОАО «Оргэнергогаз», в соответствии с п.3.1. которого подрядчик (ООО «Конвент-2000») обязуется выполнить своими силами или с привлечением специализированных подрядных организаций работы по договору.

Привлечение персонала по представленному договору оказания услуг с ООО «Структура» противоречит представленному договору подряда №22/07-61 от 25.01.2007г., заключенному с заказчиком - ОАО «Саратовский НПЗ», в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик (ООО «Конвент-2000») обязуется своими силами и средствами выполнить работы по договору.

Установленные нарушения требований, предъявляемых к составлению первичных документов в совокупности с результатами контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Структура» и ООО «Стройиндустрия» реальной хозяйственной деятельности.

Избрав в качестве контрагентов ООО «Структура» и ООО «Стройиндустрия», вступая с ним в отношения, ООО «Конвент-2000» должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждено материалами проверки, что указанные организации по заявленным адресам не находятся; численность организаций составляет 1 человек (ООО «Структура»), либо отсутствует (ООО «Стройиндустрия»), в то время как наличие такого договора как договор оказания услуг на предоставление рабочей силы, предполагает наличие трудовых договоров между работниками и предоставившей их организацией; перечислений с расчетного счета на выплату заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам не установлено, что свидетельствует о невозможности реального предоставления рабочей силы по договорам; по выпискам банка не прослеживаются платежи, которые бы свидетельствовали об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; на балансе организаций в проверяемом периоде не числились основные средства, что подтверждается представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетностью, не арендовались основные средства, в том числе транспортные, не оплачивались транспортные услуги, что свидетельствует о невозможности исполнения п.1 доп.соглашений к договорам оказания услуг, в соответствии с которыми текущие расходы, связанные с выездом бригады на объект, несут за собой ООО «Структура» и ООО «Стройиндустрия»; представленные при проверке первичные документы и счета-фактуры, выставленные ООО «Структура», подписаны от лица ФИО3, по данным ЕГРЮЛ, являющегося учредителем и руководителем данной организации, в то время как по результатам контрольных мероприятий установлено, что по паспортным данным ФИО3, указанным в ЕГРЮЛ, названный гражданин не документировался, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных документах; ФИО8 - руководитель ООО «Стройиндустрия» отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар (работы, услуги), в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара (работ, услуг) у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически от имени указанных организации действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта оказания услуг. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 02.10.2007 №3355/07.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности Заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Конвент-2000» не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Структура» и ООО «Стройиндустрия» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними. В рассматриваемом случае доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления ООО «Конвент-2000» документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с контрагентами.

Оценивая представленные дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 08.11.2010г. №69 о привлечении к ответственности за совершение налогового является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Следовательно, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000», г.Саратов, о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 08.11.2010г. №69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию и в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И.В.Пермякова