Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области ФИО3, представившей доверенность №01-01.02.94 от 04.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Континиус» (далее по тексту ЗАО «Континиус») обратилось с заявлением, изменённом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №64 №0527/09 от 15 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом принимаются изменения заявителем заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2009 года к участию в настоящем деле на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения №936 от 06.04.2009 года отделом земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области с 06.04.2009 года по 06.05.2009 года была проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ЗАО «Континиус» земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что вдоль трассы Балаково-Вольск в 2-х метрах от КПП ГИБДД на землях сельскохозяйственного назначения производятся вскрышные работы по укладке кабеля, с правой стороны от трассы Балаково-Вольск ЗАО «Континиус» был вырыт котлован 2м на 2м глубиной порядка 1,5 м для произведения прокола под трассой, общая протяженность укладки составляет 5,2 км. Административный орган пришёл к выводу о том, что указанные вскрышные работы были произведены с нарушением плана производственных работ, а именно: плодородный слой перемещён с основной породной земли, что привело к уничтожения плодородного слоя земли, чем нарушены статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, статья 8 Федерального закона №101 «О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 07.04.2009 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки 07 апреля 2009 года государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области был составлен протокол №0255948 в отношении ЗАО «Континиус» по ч.2 ст.8.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 апреля 2009 года начальником отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела было вынесено постановление 64№0527/09, в соответствии с которым ЗАО «Континиус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания постановления в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, протокол об административном правонарушении №0255948 от 07.04.2009 года был составлен в присутствии главного инженера ЗАО «Континиус» С.Г. Ю, действовавшего на основании доверенности от 30.03.2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям данным, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, выданная С.Г. Ю от 30.03.2009 года, представленная в материалы дела, предоставляет ему право присутствовать при осуществлении мероприятий по контрою на участке ОРПТЦ-Муфта 16, с правом подписи протоколов, решений, других документов, составляемых при осуществлении контроля на указанном выше участке.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на участие в конкретном административном деле. Кроме того, указанная доверенность выдана до вынесения административным органом распоряжения №936 от 06.04.2009 года о проведении проверки соблюдения ЗАО «Континиус» требований земельного законодательства.

Тогда как законодательство предусматривает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, С.Г. Ю., участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении №0255948 от 07.04.2009 года, не являлся законным представителем юридического лица, не имел доверенности на участие в конкретном административном деле.

Административным органом не представлено арбитражному суду доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Континиус» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае ЗАО «Континиус» не было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, тем самым заявитель при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника, что повлекло нарушение его прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях на всех этапах производства по делу об административном правонарушении гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиту своих прав.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы или выносить постановления. В случае надлежащего извещения протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 и п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 является существенным.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Суд, оценив обстоятельства дела, признает, что не извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьёй 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении орган или должностное лицо разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, в связи с чем в случае необходимости выносит определение.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, законный представитель ЗАО «Континиус» не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение надлежащего извещения ЗАО «Континиус» о месте и времени вынесения оспариваемого постановления в судебное заседание представлены не были.

Таким образом, ЗАО «Континиус» не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, так как никаких доказательств обратного арбитражному суду представлено не было.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении и не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ЗАО «Континиус» не было извещено надлежащим образом о месте и времени возбуждения производства по делу об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с действующим законодательством орган или должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении обязан предпринять все возможные способы надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и выносится постановления по делу об административном правонарушении, о месте и времени, с целью обеспечения лицу права на защиту.

Оценив обстоятельства дела, суд признает, что не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении носит существенный характер, последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом нарушен.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №64 №0527/09 от 15 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В остальной части производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление 64 №0527/09 от 15 апреля 2009 года, вынесенное в отношении ЗАО «Континиус» по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ.

В остальной части заявленных требований производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина