Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой», г. Саратов

Заинтересованные лица:

Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов

Прокуратура Ленинского района г. Саратова, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 53 от 10 апреля 2013 года

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности № 9 от 03.04.2013 г., выданной сроком по 03.04.2014 г., паспорт обозревался; заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Саратова – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 102950; инспекции государственного строительного надзора Саратовской области – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» (далее - ООО «Поволжскапремстрой») к инспекции государственного строительного надзора Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 53 от 10 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура Ленинского района г. Саратова.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 20 минут 15.07.2013 г., явились представители сторон.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Основанием для обращения в арбитражный суд заявителя послужило принятие административным органом постановления №53 от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, поскольку с указанными в постановлении №53 от 10 апреля 2013г. нарушениями не согласен, не считает себя субъектом административной ответственности.

Представители административного органа и прокуратуры Ленинского района г. Саратова просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.07.2013 г..

После перерыва стороны явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2013 г. по 22.03.2013 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с инспекцией Госстройнадзора Саратовской области и ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка исполнения законодательства о порядке строительства ООО «Поволжскапремстрой» по адресу: <...>. ФИО3 и ул. Топольчанская (жилые дома №№ 1, 2).

19.03.2013 г. инспектором ИАЗ ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым было зафиксировано, что на строительной площадке осуществляется строительство 4 жилых домов. По договору субподряда строительство осуществляет ООО «Поволжскапремстрой». Строительная площадка не соответствует стройгенплану, а именно: отсутствует пункт мойки колес, не в полном объеме выполнено ограждение стройплощадки, отсутствует 2 выезд (въезд), отсутствует водопровод пожаротушения, отсутствуют временные козырьки над входами в здание, работы осуществляются без защитных касок, отсутствует твердое покрытие, крановщики и стропольщики не ознакомлены с проектом производства работ.

При осмотре присутствовал прораб ООО «Поволжскапремстрой» ФИО5, осмотр проводился в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7, о чем имеются их подписи.

19.03.2013 г. инспектором ИАЗ ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, а именно башенного крана КБ-405 1 А, регистрационный номер 14820 и башенного крана КБ-405 1 А, регистрационный номер 2648.

19.03.2013 г. инспектором ИАЗ ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4 отобрано объяснение от крановщицы ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО8

По результатам проверки 22 марта 2013г. прокурором Ленинского района г. Саратова Воликовым В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении ООО Поволжскапремстрой», в присутствии директора ООО «Поволжскапремстрой» ФИО9

03.04.2013 г. начальником инспекции государственного строительного надзора Саратовской области ФИО10 вынесено определение № 53 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 апреля 2013года на 10час.00мин. Данное определение получено Обществом 09.04.2013г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 00046.

10.04.2013 г. по результатам проверки заместителем начальника инспекции Госстройнадзора Саратовской области ФИО11 вынесено постановление № 53 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым ООО «Поволжскапремстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление получено лично руководителем Общества ФИО9 10.04.2013г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10 апреля 2013года, заявитель обратился в арбитражный суд. В судебном заседании пояснил, что ООО «Поволжскапремстрой» является одной из субподрядных организаций, которая выполняет те или иные виды работ, определенные условиями договора. Оспаривает факт привлечения к административной ответственности в связи с тем, что заявитель не совершал правонарушения, ответственность за которые в силу закона может быть возложена на иных лиц. Пояснил, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления на объекте работы не велись.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правонарушения, предусмотренные статьей 9.4 КоАП РФ, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются только умышленной виной.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный строительный надзор.

Согласно пункту 6.2.8 Свода правил «Организации строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» в соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением.

Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

На основании Положения об инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 24.04.2007 г. № 189-П, инспекция государственного строительного надзора Саратовской области является органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Основными задачами Инспекции, в соответствии с пунктом 11 Положения, является осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме объектов капитального строительства, за которыми предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора федеральными органами исполнительной власти, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора; предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком или техническим заказчиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

С учетом вышеизложенного, инспекция государственного строительного надзора является специализированным органом, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате проверки ООО «Поволжскапремстрой» выявлены следующие нарушения:

- частично отсутствует ограждение территории строительной площадки при строительстве жилых домов №№ 1, 2 по адресу: <...>. ФИО3 и ул. Топольчанская, чем нарушен пункт 6.2.8 Свода правил «Организации строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2011;

- строительные площадки не соответствуют стройгенплану (шифр 760/12 лист 1) – отсутствует водопровод пожаротушения, пункт мойки колес, подъездные пути с твердым покрытием;

- строительно-монтажные работы ведутся без средств индивидуальной защиты (касок), что является нарушением пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

В оспариваемом постановлении от 10 апреля 2013 года за № 53 установлены факты нарушения обязательных требований строительной безопасности, установленных в нормативных правовых и нормативных технических документах.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что застройщиком указанного выше объекта является ЖСК «Олимп-С», местонахождение: 410031, <...>.

Генеральным подрядчиком указанного выше объекта является ЗАО «Саратовоблжилстрой», местонахождение: 410005, <...>.

ООО «Поволжскапремстрой является одной из субподрядных организаций, которая выполняет те или иные виды работ, определенные условиями заключаемого договора.

Согласно договорам о совместной производстве работ №2/2013 от 10.01.2013г., №23/2012 от 01.08.2012 ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Генподрядчик) с одной стороны и ООО «Поволжскапремстрой» (Субподрядчик), с другой стороны заключили договоры о совместном производстве работ по объекту ЖСК «Олимп-С» ж/д №1.

Согласно пункту 1 договора в целях увеличения объема СМР и ускорения сроков строительства объекта, совместной производство работ осуществляется путем привлечения ООО «Поволжскапрместрой» в качестве субподрядной организации для выполнения отдельных конструктивных элементов или специализированных видов работ.

Действующее законодательство возлагает на Застройщика всю полноту ответственности за происходящее на объекте при осуществлении строительства. Однако, договором на ведение строительного контроля Застройщик вправе передать часть полномочий по ведению строительства Генеральному подрядчику, последний, в свою очередь, осуществляет контроль за всеми участниками строительства, в том числе за ООО «Поволжскапремстрой».

Таким образом, по мнению Общества, заинтересованное лицо привлекло заявителя к административной ответственности за нарушения, которые заявитель не совершал, ответственность за которые в силу закона может быть возложена на иных лиц, в силу чего, привлечение заявителя к административной ответственности в области строительства является незаконным.

Кроме того, на момент проведения проверки и вынесения Госстройнадзором постановления № 53 от 10 апреля 2013 года, какие-либо работы на объекте: многоквартирные жилые дом № 1 и № 2 по адресу: ул. Ак. ФИО3 и ул. Топольчанская в г. Саратове силами ООО «Поволжскапремстрой» не велись.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что 08.06.2013 г. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.05.2013 г. в отношении директора ООО «Поволжскапремстрой» ФИО9 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ как должностного лица организации, ответственного за происходящее на объекте строительство.

Указанным решением Ленинский районный суд г. Саратова исключил из вмененного в вину директору ООО «Поволжскапремстрой» ФИО9 нарушения п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» - лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. С руководителя Общества снята ответственность за частичное отсутствие ограждения территории строительной площадки, отсутствие второго выезда (въезда), водопровода пожаротушения, пункта мойки колес, подъездных путей с твердым покрытием.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Саратова, анализируя положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству. По мнению суда общей юрисдикции из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является заказчик либо подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство. При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно ни выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является. Действующее законодательство возлагает на застройщика всю полноту ответственности за происходящее на объекте при осуществлении строительства.

Судом общей юрисдикции и арбитражным судом Саратовской области установлено, что застройщиком указанного выше объекта является ЖСК «Олимп-С», генеральным подрядчиком является ЗАО «Саратовоблжилстрой». ООО «Поволжскапремстрой» является одной из субподрядных организаций, которая выполняет те или иные виды работ, определенные условиями заключаемого договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и положения части 3 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд исключает из вмененного постановлением № 53 от 10.04.2013 г. в вину ООО «Поволжскапремстрой» нарушения п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» относительно частичного отсутствия ограждения территории строительной площадки, отсутствия второго выезда (въезда), водопровода пожаротушения, пункта мойки колес, подъездных путей с твердым покрытием.

Однако арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя в части того, что ответственность в части нарушения требований п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (строительно-монтажные работы ведутся без средств индивидуальной защиты (касок)) должен нести застройщик, поскольку в данной части ответственность возлагается именно на ООО «Поволжскапремстрой», которое осуществляло производство строительных работ, а именно при строительстве жилого дома № 2 велась кирпичная кладка 2-го этажа, при строительстве жилого дома № 1 велись работы по монтажу стеновых панелей 3-го этажа без средств индивидуальной защиты (касок).

В судебном заседании 17.06.2013 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, замещающий должность прораба в ООО «Поволжскапремстрой», который пояснил, что на момент проведения проверки на объекте некоторые рабочие действительно находились без касок. Но ФИО5 не может утверждать, какие именно рабочие находились без касок, так как на объекте осуществляются строительные работы несколькими субподрядными организациями. В то же время ФИО5 не отрицается факт нахождения рабочих ООО «Поволжскапремстрой» без средств индивидуальной защиты. При составлении протокола осмотра 19.03.2013 г. ФИО5 не были даны пояснения инспектору ОИАЗ ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшему лейтенанту ФИО4 о нахождении на строительной площадке рабочих нескольких строительных организаций.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в протоколе осмотра от 19.03.2013 г., и показаний прораба ООО «Поволжскапремстрой» ФИО5, полученных в ходе судебного заседания, судом сделан вывод о правомерности вменения в вину Обществу нарушения правил п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки и вынесения Госстройнадзором оспариваемого постановления № 53 от 10.04.2013 г. какие-либо работы на объекте не велись, рабочие Общества находились в касках, судом не принимается и расценивается как способ введения суда в заблуждение и попытка ухода от административной ответственности. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что на момент начала проверки рабочие ООО «Поволжскапремстрой» осуществляли работы по монтажу и кладке. Утверждать нахождение их в касках на момент ведения работ не может, так как находился не в непосредственной близости с ними, а в строительном вагончике. На момент составления протокола осмотра некоторые рабочие действительно находились без касок, что им не отрицается. В момент составления протокола от ФИО5 замечаний и пояснений не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственным за соблюдение указанных в обжалуемом постановлении норм и правил п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» является именно ООО «Поволжскапремстрой».

Положенные в основу заявления Общества доводы проверены арбитражным судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных при вынесении постановления.

Суд находит несостоятельными доводы заявления Общества, поскольку они не основаны на законе и опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкция пункта 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот тысяч рублей. Административный орган назначил обществу минимальное наказание. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 г. в виде приостановки исполнения постановления № 53 от 10 апреля 2013 года Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявителю открытому акционерному обществу «Поволжскапремстрой», г. Саратов в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 53 от 10 апреля 2013 года – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 г. в виде приостановки исполнения постановления № 53 от 10 апреля 2013 года Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, - отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова