Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Локтевой Н.В., секретарем судебного заседания Бредневой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», г.Петровск Саратовской области

заинтересованное лицо: и. о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Егорова Наталия Валерьевна, г.Саратов; Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

об отмене постановления №27/329-2016 от 05.12.2016 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: от заявителя – Просвирин М.А., представитель по доверенности от 26.07.2016, сроком на один год, от заинтересованного лица – Шаймиева С.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2016 № 23/212-16 сроком по 31.12.2017,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» с заявлением об отмене постановления №27/329-2016 от 05.12.2016 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены и. о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Егорова Наталия Валерьевна, г.Саратов; Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ООО «Управляющая компания «Базис». Кроме того, заявитель ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просит заменить административный штраф на предупреждение.

Административный орган считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 18.04.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 02.09.2016 № 4053-рп/со заместителя руководителя Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора С.А. Бурлина была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Базис».

Согласно данному распоряжению задачей настоящей проверки является: контроль хода подготовки теплоснабжающих организаций к работе в ОЗП 2016-2017. Предметами настоящей проверки являются: соблюдение обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами.

В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами, в том числе:

- Не представлены протоколы проверки сопротивления заземления средств молниезащиты дымовых труб от котельных ООО «УК «Базис». Нарушен п. 3.3.10 ПТЭ ТЭ.

- Не представлены плановые осмотры устройств молниезащиты котельных эксплуатируемых ООО «УК «Базис. Нарушен п.3.3.28 ПТЭ ТЭ.

- Не осуществляется проверка исправности действия предохранительных, клапанов кратковременным подрывом, отсутствует запись в оперативном журнале в котельной по адресу: г. Петровск, ул. Куйбышева, 24 в. Нарушен п. 5.3.66 ПТЭ ТЭ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.09.2016г. № 4053/27/98.

ООО «УК «Базис» выдано предписание от 12.09.2016 г. № 4053 рп/со, которым Обществу предложено устранить выявленные нарушения до 20.10.2016 г.

По итогам проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Базис» 29.09.2016г. составлен протокол об административном правонарушении № 27/329-2016, действия общества квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 05.12.2016 № 27/329-2016 ООО «Управляющая компания «Базис» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что неправомерно привлечено к административной ответственности, ООО «Управляющая компания «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила).

В силу пункта 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

При этом под тепловой установкой, в целях применения Правил, понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены следующие требования:

п.3.3.10. В организациях должны быть инструкции по эксплуатации дымовых труб и газоходов.

п.3.3.28. Смонтированные устройства молниезащиты подвергаются плановым осмотрам, а наиболее ответственные элементы молниезащиты (молниеприемники, токоотводы, соединения, заземлители) - периодическому контролю.

Осмотры устройств молниезащиты, а также производство предупредительного ремонта на основании выводов этих осмотров производятся ежегодно перед началом грозового периода.

п.5.3.66. Проверку исправности действия предохранительных клапанов их кратковременным "подрывом" производят при каждом пуске котла в работу и периодически 1 раз в смену. Работа котлов и водоподогревателей с неисправными или неотрегулированными предохранительными клапанами не допускается.

В ходе проверки административным органом установлено не соблюдение ООО «Управляющая компания «Базис» указанных выше положений.

Возражая против привлечения к административной ответственности, заявитель ссылается на нарушения, допущенные контролирующим органом при проведении внеплановой проверки, в том числе на отсутствие основания для проведения проверки.

При рассмотрении данного довода арбитражным судом установлено, что в федеральный орган - Ростехнадзор (г.Москва) - поступило поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 02 июня 2016 года N ДК-П9-3275, согласно которому Ростехнадзору поручено организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

Во исполнение поручения федеральной службой Ростехнадзором издан Приказ от 17 июня 2016 года N 229 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов».

В соответствии с приказом руководителя Ростехнадзора А.В. Алешина от 17.06.2016 N 229 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов», изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.И. Козака от 02.06.2016 года № ДК-П9-3275, руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поручено организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

Из содержания оспариваемого распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 02.09.2016 № 4053-рп/со следует, что оно вынесено с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.В. Алешина от 17.06.2016г. №229 изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.И. Козака от 02.06.2016 года № ДК-П9-3275.

Внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами, указанными в распоряжении Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 02.09.2016 № 4053-рп/со (Злобин Р.З., Кормановский Н.Ю.) в соответствии с требованием ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также наименование юридического лица, место нахождение юридических лиц, проверка которого проводится, из содержания которых прослеживается факт того, кем вынесено распоряжение, а также в отношении какого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеплановая проверка ООО «Управляющая компания «Базис» проведена при наличии достаточных к тому оснований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-25832/2016 рассмотрено заявление ООО «Управляющая компания «Базис» о признании недействительными (незаконными): распоряжения заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от 02.09.2016 № 4053-рп/со о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН 6444008228); акта проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора юридического лица № А-4053/27/98 от 12.09.2016 г.; предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 12.09.2016 г. № 4053 рп/со.

В обоснование заявленных требований в рамках дела № А57-25832/2016 общество ссылается на то, что данная проверка проведена государственным органом с грубым нарушением процедуры проведения проверки, у Ростехнадзора отсутствовали основания для проведения выездной внеплановой проверки ООО «УК «Базис», что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности результатов данной проверки отраженных в акте проверки от 12.09.2016 г. № А-4053/27/98, и предписания от 12.09.2016 г. № 4053 рп/со.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 по делу № А57-25832/2016 в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжение от 02.09.2016 г. № 4053-рп/со о проведении внеплановой выездной проверки, предписания от 12.09.2016 г. № 4053 рп/со, вынесенных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора – отказано. В части требований о признании недействительным акта проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № А-4053/27/98 от 12.09.2016 г. – производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 16.01.2017 по делу № А57-25832/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела № А57-25832/2016 рассмотрен довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, а также довод о нарушении требований законодательства при проведении внеплановой проверки и отклонены ввиду их несостоятельности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 по делу № А57-25832/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для преодоления выводов суда по делу № А57-25832/2016, а равно доказывания установленных по названному делу обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Факт осуществления ООО «Управляющая компания «Базис» эксплуатации энергоустановок и несоблюдения требований Технических регламентов при проведении подготовки к осеннее-зимнему периоду 2016- 2017 годов подтвержден материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Базис» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя – административным органом соблюдены.

Санкцией статьи 9.11 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Базис» является субъектом малого предпринимательства, а внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ положения предоставляют возможность смягчить административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд усматривает основания для замены наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2016 №27/329-2016 о назначении административного наказания по ст. 9.11. КоАП РФ в отношении ООО «УК «Базис» изменить в части назначения наказания, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура