Гражданский кодекс часть 1

налогового органа – ФИО2,, действующего по доверенности от 01.11.2008 г., ФИО3, действующей по доверенности от 05.03.2008 г., ФИО4, действующей по доверенности от 06.08.2008 г.,

установил :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Спецстрой» с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области № 2956 от 22.12.2008 г.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 14.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области принято решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Спецстрой» по результатам выездной налоговой проверки.

17.09.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области в адрес ООО «Спецстрой» выставлено требование № 502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2007 г. на основании решения № 36 от 28.08.2007 г., а именно;

- недоимка по налогам в сумме – 17109767 руб. 48 коп.;

- пени по налогам в сумме 3027693 руб. 14 коп.;

- штрафы в сумме 3421952 руб. 80 коп.

05 сентября 2008 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20358/2007 г. по заявлению ООО «Спецстрой» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области о признании недействительным решения № 36 от 28.08.2007 г., решение налогового органа № 36 от 28.08.2007 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 332 рубля 54 копейки, налога на прибыль в размере 291 693 рублей 39 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 1 317 507 рублей 06 копейки; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 251 156 рублей 80 копеек, пени налогу на прибыль 74 364 рубля 58 копеек; в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 767 271 рубль 40 копеек, налога на прибыль в размере 58338 рублей 68 копеек.

В удовлетворения заявления о признании недействительным решения № 36 от 28.08.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 322 542 рубля 16 копеек, налога на прибыль в размере 57 000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2294028 рублей 21 копейка, пени по налогу на прибыль в размере 14532 рубля 16 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 247585 рублей 85 копеек, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2156703 рублей 43 копеек, налога на прибыль в размере 11400 рублей, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 266316 рублей судом отказано.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 749 121 рубль 60 копеек, налога на прибыль в размере 44 348 рублей 12 копеек, единого социального налога 16 148 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 6520 рублей, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 130414 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 11325 рубля 64 копейки, пени по единому социальному налогу в размере 4285 рублей 88 копейки, в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 461 рубль 61 копейка, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 149825 рублей, налога на прибыль в размере 8869 рублей 32 копейки, единого социального налога в размере 3229 рублей 80 копеек, в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в размере 1304 рублей, прекращено производство по делу в связи с отказом от заявленных требований

В связи с изменениями, внесенными решением суда от 05.09.2008, г. 22.12.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области в адрес ООО «Спецстрой» выставлено требование № 2956 от 22.12.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2008 г., основанием вынесения требования является решение № 36 отт28.08.2007 г., с установленным сроком для добровольного исполнения – 07.01.2009 г. а именно:

- недоимка по налогам в общей сумме – 8137084 руб. 37 коп., из них

налог на прибыль - 27448 руб. 21 коп. в ФБ,

- 73899 руб. 50 коп. в бюджет субъектов РФ,

ЕСН, зачисляемый в ФБ – 14214 руб. по сроку уплаты 28.08.2007 г.,

ЕСН, зачисляемый в ФФ ОМС – 293 руб. 98 коп. по сроку уплаты 28.08.2007 г.,

ЕСН, зачисляемый в ТФ ОМС – 1130 руб. 15 коп. по сроку уплаты 28.08.2007 г.,

НДС – 8020098 руб. 53 коп.

- пени по налогам в общей сумме2702171 руб. 76 коп., из них

по налогу на прибыль - 8742 руб. 17 коп. в ФБ,

17115 руб. 50 коп. в бюджет субъектов РФ,

по НДФЛ - 247585 руб. 85 коп.,

по ЕСН, зачисляемый в ФБ - 3845 руб. 34 коп.,

по ЕСН, зачисляемый в ФФ ОМС - 60 руб. 38 коп.,

по ЕСН, зачисляемый в ТФ ОМС – 380 руб. 18 коп.,

по НДС – 2424442 руб. 81 коп.

- штрафы в общей сумме2598342 руб. 42 коп., из них

по налогу на прибыль – 5489 руб. 70 коп. в ФБ,

14780 руб. 28 коп. в бюджет субъектов РФ,

по НДФЛ – 266316 руб.,

по ЕСН в ФБ – 2842 руб. 80 коп.,

по ЕСН в ФФ ОМС - 82 коп.,

по ЕСН в ТФ ОМС – 305 руб.,

по НДС - 2306527 руб. 30 коп.

Не согласившись с названным требованием, ООО «Спецстрой» оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что требование об уплате недоимки, штрафа, пени не соответствует требованиям ст.69 НК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате необоснованно установленной недоимки, пени и штрафов.. В судебном заседании пояснил, что на основании одного решения налогового органа № 36 от 28.08.2007 г. выставлено два требования: № 502 от 17.09.2007 г. и № 2956 от 22.12.2008 г., полагает, что указание в оспариваемом требовании на то обстоятельство, что ранее выставленное требование отзывается, не отменяет последнего, так как законодательством о налогах и сборах налоговому органу, выставившему требование, не предоставлено право отменить его.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соблюдение требований статей 45,69,75 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 г. при вынесении оспариваемого акта. В судебном заседании пояснил, что в соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование и при этом, изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах. В данном случае, после выставления требования № 2956 от 22.12.2008 г. налоговым органом принимались решения о зачете.

Представитель заявителя представил письменные возражения на отзыв налогового органа, в которых пояснил, что законодательство о налогах и сборах (в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации) не предусматривает в качестве основания изменения налогового обязательства подачу налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и принятие налоговым органом решения о зачете налога. Кроме того, среди оснований, которые изменяют обязанность по уплате налога, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает: изменение срока уплаты налога в виде отсрочки, рассрочки и инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 63 НК РФ), реорганизация организации-налогоплательщика (статья 50 НК РФ), так как меняется субъект правоотношения. Изменение размера обязанности в денежном эквиваленте (осуществление зачета налоговым органом, равно как и добровольная уплата налогоплательщиком налога или признание недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлено требование) не является основанием для изменения обязанности по уплате налога, влекущим необходимость направления уточненного требования. Таким образом, подача уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога, а только является основанием для определения правомерности исчисления налога, подлежащего уплате по ней.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Спецстрой» требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направлять налогоплательщику требования об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в силу ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.

Кроме того, п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Поэтому, неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Суд полагает, что фактически оспариваемое постановление является повторным.

Из материалов дела следует, что требованием № 2956 от 22.12.2008 г. налоговым органом предложено уплатить налогоплательщику в срок до 07.01.2009 г. недоимку по налогам в общей сумме – 8137084 руб. 37 коп., пени по налогам в общей сумме 2702171 руб. 76 коп., штрафы в общей сумме 2598342 руб. 42 коп., начисленных по решению № 36 от 28.08.2007 г. в размере, в котором они были включены в ранее выставленном требовании № 502 от 17.09.2007 г. со сроком исполнения до 08.10.2007 г.

Обосновывая выставление требования № 2956 от 22.12.2008 г., налоговый орган сослался на изменение обязанности налогоплательщика по уплате налогов в связи с признанием решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20358/2007-22 от 05.09.2008 г. частично недействительным решения № 36 от 28.08.2007 г.

В то же время, в рамках указанного дела, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 749 121 рубль 60 копеек, налога на прибыль в размере 44 348 рублей 12 копеек, единого социального налога 16 148 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 6520 рублей, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 130414 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 11325 рубля 64 копейки, пени по единому социальному налогу в размере 4285 рублей 88 копейки, в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 461 рубль 61 копейка, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 149825 рублей, налога на прибыль в размере 8869 рублей 32 копейки, единого социального налога в размере 3229 рублей 80 копеек, в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в размере 1304 рублей не оспаривалось, а в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 322 542 рубля 16 копеек, налога на прибыль в размере 57 000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2294028 рублей 21 копейка, пени по налогу на прибыль в размере 14532 рубля 16 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 247585 рублей 85 копеек, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2156703 рублей 43 копеек, налога на прибыль в размере 11400 рублей, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 266316 рублей признано судом законным и обоснованным.В связи с чем, оснований полагать, что обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, изменилась не имеется.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда подтверждена правомерность действий налогового органа по выставлению требования на соответствующие суммы недоимки и ранее направленное налоговой инспекцией требование № 502 от 17.09.2007 г. об уплате спорной суммы налогов и пеней не отзывалось, то выставленное впоследствии требование № 2956 от 22.12.2008 г. на те же суммы является по отношению к нему повторным.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

Учитывая изложенное, обстоятельства, с которыми ст. 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют, следовательно, правовых оснований для направления требования № 2956 от 22.12.2008 г. у налогового органа не имелось, в связи с чем оспариваемое требование является повторным.

Кроме того, оспариваемое требование налогового органа не отвечает требованиям статьи 69 НК РФ

В требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, периоде образования недоимки; не указана дата, с которой произведено начисление пени, отсутствует ставка пени.

Таким образом, из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложилась сумма недоимки, пени, проверить период и правильность ее начисления. Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления пени, а именно не представлено доказательств фактической задолженности налогоплательщика по налогу и правомерности начисления пени в указанном в требовании размере.

Таким образом, выставление оспариваемого требования нарушает права налогоплательщика, лишает его возможности проверить размер пеней, период начисления пени, представить возражения по размеру начисленной суммы, а также проверить соблюдение сроков, предусмотренных ст. 70 НК РФ.

Доводы налогового органа не принимаются во внимание. Поскольку они не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование № 2956 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 22.12..2008 г. не соответствует требованиям статей 69, 70, 71 НК РФ и является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что при подаче заявления ООО «Спецстрой» была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 177 от 10.12.2008 г. на сумму 2000 руб., платежным поручением № 178 от 10.12.2008 г. на сумму 1000 руб. за принятие обеспечительных мер, ему необходимо выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области № 2956 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 22.12.2008 г.

Выдать ООО «Спецстрой» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова