Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2007 г. № 9, об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 147318 рублей,

при участии:

представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 09.11.2005,

представителя заинтересованного лица МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области – ФИО2, дов. № 17 от 01.11.2006г.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Надежда» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области от 19.04.2007 г. № 9 об отказе в возмещении (возврате) сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. в размере 147318 (сто сорок семь тысяч триста восемнадцать) руб., и обязании возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 147318 руб.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Надежда» представило в МРИ ФНС № 11 по Саратовской области (далее: налоговый орган, инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, сумма налога на добавленную стоимость к возмещению, по которой составила 147318 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговым органом вынесено решение от 19.04.2007. № 9 об отказе в возмещении (возврате) сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 147318 рублей.

ЗАО «Надежда», считая, что решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 147318 руб. ранее уплаченного ЗАО «Надежда» по товарам, реализованным иностранному индивидуальному предпринимателю (Республика Казахстан), вывезенным в таможенном режиме экспорт за пределы таможенной территории России по контрактам от 06-МИРГ от 31.01.2006 г. и 05-П –МИРГ от 18.04.2005 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3, нарушает его права и законные интересы и не соответствует положениям статей 164, 165, 176 НК РФ обратилось в суд.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 147318 рублей по вышеуказанным контрактам послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных ЗАО «Надежда» документов требованиям статьи 165 НК РФ; о несовпадении веса, указанного в грузовых таможенных декларациях, весу, указанному в товаросопроводительных документах к одной из ГТД, ошибочном указании даты составления накладной от поставщика, неполное указание наименования отгруженного товара, представление документов по истечении 180 дневного срока.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления и отзыва на заявление, возражения на отзыв суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в декабре 2006 г.) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Пунктом 6 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при реализации вышеуказанных товаров в налоговые органы представляется отдельная налоговая декларация.

Подпунктом 1 пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ в случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

При этом данной нормой установлено, что, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 172 НК РФ указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара (работ, услуг), после соблюдения определенных условий и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором получено право на вычеты.

Кроме того, статья 164 НК РФ не ставит возможность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в зависимость от истечения 180 дневного срока со дня выпуска товаров в таможенном режиме экспорт.

Судом исследован пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представленный заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 147318 руб. при реализации товаров на экспорт по контрактам ЗАО «Надежда» от 31.01.2006 06- МИРГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 18.04.2005 г. № 05-П-МИРГ с ФИО4, в результате чего установлено следующее.

1. В 2006 г. с иностранным покупателем заключены контракты 06- Мирг от 31.01.2006 г. на поставку масла подсолнечного, на пять лет до 2010 года, на сумму 75000000 рублей и 05-П-МИРГ от 18.04.2005 на поставку преформ. Копии этих контрактов представлены в налоговый орган, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

2. Выручка от иностранного покупателя в размере 449880 и 743693,77 рублей поступила на расчетный счет ЗАО «Надежда», что подтверждается копиями платежных поручений и выписками ЗАО «АКБ «Волгоинвестбанк» от 26.12.2006, от 12.12.2006 г, и от 28.11.2006 г. В соответствии с текстом обжалуемого решения инспекции выписки банка представлены в налоговый орган.

3. Копии соответствующих ГТД были представлены в налоговый орган в подтверждение того, что 16.03.06 г. ЗАО «Надежда» в таможенном режиме экспорт вывезло из России 27600 килограмм масла подсолнечного, а 17.04.2006 г. – вывезло преформы. Копия ГТД содержит отметки «выпуск разрешен» и «товар вывезен» в соответствии с приказом ГТК № 806 от 21.07.03 г. Факт вывоза полностью подтвержден Саратовской таможней.

4. Также в налоговый орган представлены копии накладных и счет фактур № 6 от 09.03.2006 г., и № 9 от 11.04.2006 г. сопровождавших вывоз товара с таможенной территории РФ с отметками пограничной таможни «товар вывезен».

Несостоятельным является довод налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с тем, что не представлена счет фактура на сумму 4498800 рублей. Налоговый орган не учел, что ЗАО «Надежда» применялся упрощенный порядок таможенного декларирования с применением временного периодического декларирования в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса РФ. Представленная в налоговый орган копия временной ГТД 10413060/13022006/0000537, содержит на обороте сведения о номере накладной и счет фактуры сопровождавших четвертую отправку масла подсолнечного в весом нетто 27600 кг. Ошибочным является предположение налогового органа, что должна существовать счет фактура на сумму 4498800 руб., поскольку в графе 42 временной ГТД 10413060/13022006/0000537 указана условная таможенная стоимость (оценка), определенная согласно планируемому к перемещению количества товара в течение 4 месяцев (п. 4 ст. 138 Таможенного кодекса РФ). Кроме того, в налоговый орган представлена полная таможенная декларация 10413070/200606/0000501. Сведения, имеющиеся в полной таможенной декларации взаимосвязаны со сведениями, содержащимися во временной таможенной декларации, накладной и счет фактуре. Текст полной таможенной декларации, позволяет идентифицировать отгрузки по временной таможенной декларации, поскольку имеет ссылки на них в соответствующих графах.

Ошибочным является предположение налогового органа о том, что «пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов в нарушение ст. 165 НК РФ представлен не в полном объеме». В соответствии с п 6 ст. 166 НК РФ «сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ». ЗАО «Надежда» представило в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ о совершении двух экспортных операций (счет фактура, накладная № 11 от 07.03.05 и № 6 от 09.03.2006 г.)

Несостоятельным является довод об отказе в возмещении НДС в связи, с представлением товарной накладной № 11 от 07.03.05., поскольку в данном случае поставщиком ФИО5 была допущена явная техническая ошибка в графе «дата составления», вместо «06» указано «05». Налоговый орган не учел, что в правом нижнем углу имеется дата получения груза – «07 марта 2006 года», а в левом нижнем углу – дата отпуска груза: «07.03.06». Кроме того, ст. 172 НК РФ не предусмотрено предоставление в налоговый орган товарных накладных для подтверждения обоснованности налоговых вычетов. Этой статьей предусмотрено предоставление для подтверждения права на налоговые вычеты лишь счет фактур. Представленная в налоговый орган счет фактура № 11 от 07.03.05 противоречий и недостоверных сведений не содержит.

Порядок подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов законом прописан четко и конкретно, иных условий, кроме предусмотренных в п. 1 ст. 165 НК РФ, законом не установлено.

Довод налогового органа, что на экспорт не были отгружены «ручки рп- 45\4 желтые» основан на неполном исследовании представленных документов. В графе 31 добавочного листа ГТД 10413060/110406/0001619, указано количество вывозимых ручек р/п 45 желтая и количество колпачков КВП -1-45; в четвертой строке накладной № 9 от 11.04.2006 г. также указано количество вывезенных из России ручек «РП 45/4 желтый». Довод налогового органа о том, что наименование полученного товара не соответствует наименованию отгруженного товара, является несостоятельным, поскольку эти наименования позволяют идентифицировать полученный и отгруженный товар.

Довод налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с истечением 180 дневного срока со дня вывоза товаров является несостоятельным, поскольку законодатель не связывает с прекращение права на применение налоговой ставки 0 процентов с истечением 180 дней со дня выпуска товаров. В соответствии с абзацем 2 п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ, если по истечении 180 дней налогоплательщик представляет документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях , которые предусмотрены 176 Налогового кодекса.

Дата фактического вывоза товара по таможенной декларации совпадает с датой фактического вывоза по соответствующей накладной и счет фактуре. Все накладные и счет фактуры содержат информацию о контракте, к которому они относятся. Копии ГТД содержат информацию о соответствующих накладный счет фактурах и контрактах. Выписки банка содержат сведения о соответствующих счет фактурах.

5. Для осуществления экспорта товаров ЗАО «Надежда», приобретая их у Поставщиков ИП ФИО5 и ООО «ТрейдСтарПластик», оплатило последним входной НДС на сумму 33872,73 рублей по счет фактуре № 11 от 07.03.2006 г. и 113444,77 рублей по счет фактуре № Тпс-000373 от 10.04.2006 г. Указанные счета фактуры, соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, в налоговый орган были представлены копии счет- фактур, накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату входного НДС поставщикам .

Таким образом, в налоговый орган был представлен полный пакет документов, в соответствии со ст. 165, 172 НК РФ, которые оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Противоречия в них отсутствуют. Сведения, содержащиеся в представленных документах достоверны, и не противоречивы.

В соответствии с п. 1 постановления № 53 пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении требований экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика-экспортера. Бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок с иностранным контрагентом, налоговым органом не представлено.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. № 138 –О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа, и обязании возместить из федерального бюджета сумму НДС подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним в федеральный бюджет.

В соответствии с п/п 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 Саратовской области № 9 от 19.04.2007 года об отказе в возмещении (возврате) сумм налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области возместить Закрытому акционерному обществу «Надежда» налог на добавленную стоимость в сумме 147318 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 Саратовской области в пользу ЗАО «Надежда» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Г. М. Вулах