Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области – Макаров А.А., представитель по доверенности от 26.01.2012 года, (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МиКа», г. Балаково, Саратовская область, с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод.

Определением суда от 11.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МиКа» для осуществления хозяйственной деятельности использует арендованное нежилое здание гаража грузовых машин общей площадью 884,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Безымянный, 15. В целях подвода газоснабжения к указанному объекту ООО «МиКа» при фактическом согласии органов местного самоуправления обратилось к подрядчику – ООО «Балаковоремгазстрой» для строительства газопровода по указанному адресу. По результатам переговоров между ООО «МиКа» (заказчик) и ООО «Балаковоремгазстрой» (подрядчик) 15.06.2007 года был заключен договор подряда на строительство газопровода, при этом, стоимость была определена сторонами в размере 58 000 руб., которую истец оплатил собственными денежными средствами. По окончании строительства с целью ввода в эксплуатацию построенного газопровода истец обратился в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы и строительства». Согласно Положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Газоснабжение производственного и административного здания по адресу: г. Балаково, Безымянный проезд, 15» от 08.09.2008 года, спорный газопровод был признан соответствующим законодательству, нормативным техническим документам, не противоречащим Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации, и рекомендован к утверждению в установленном порядке. 26.11.2009 года актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, спорный газопровод введен в эксплуатацию. В настоящее время газопровод эксплуатируется, по нему осуществляется подача газа к объектам газоснабжения, истец осуществляет своевременную оплату за поставленный газ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствие документации, подтверждающей возникновение прав на земельный участок для строительства газопровода, воспрепятствует государственной регистрации права собственности в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 06.09.2010 года истец обратился к главе Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением (вх. № 1871) о выделении земельного участка для строительства газопровода. 13.10.2010 года истцом был получен отказ (исх. № 3350/01.1-18), который мотивирован наличием на истребуемом земельном участке газопровода, на который отсутствуют соответствующие правоустанавливающие документы, при этом, истцу было рекомендовано признать право собственности на сооружение – газопровод в судебном порядке. По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию. Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области фактически дала согласие на строительство спорного газопровода, при этом, истцом согласие надлежащим образом оформлено не было. Спорный газопровод, указывает истец, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, расположен на земельном участке, свободным от прав третьих лиц. Более того, по спорному газопроводу может осуществляться поставка газа к другим объектам газоснабжения, находящимся в месте расположения производственных помещений ООО «МиКа». Спорный газопровод, считает истец, был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела Положительным экспертным заключением № 252 от 08.09.2008 года и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.09.2008 года. С момента создания спорного газопровода органы, осуществляющие строительный надзор, знали о строительстве и вводе в эксплуатацию газопровода, т.к. присутствовали при вводе данного объекта в эксплуатацию. Кроме того, ввод в эксплуатацию газопровода был соответственно согласован с газоснабжающей организацией ОАО «Саратовоблгаз», осуществлялось на собственные средства истца, в связи с чем, считает истец, ООО «МиКа» при осуществлении строительства спорного газопровода действовало добросовестно, не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, газопровод соответствует всем техническим и экологическим нормам, принят в эксплуатацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, основанного на нормах статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничивает полномочия поселений и муниципальных районов. Согласно пункту4 части 1 статьи 14 названного Федерального закона организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселений. Вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в судебном заседании возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «МиКа» в администрацию муниципального образования город Балаково за утверждением градостроительного плана земельного участка и, впоследствии, за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества – газопровода общей протяженностью 426,5 м, состоящего из газопровода высокого давления диаметром 76 х 3,5 (мм) и газопровода высокого давления диаметром 57 х 3,5 (мм), расположенного по адресу: г. Балаково, проезд Безымянный, 15, не обращалось, указанный объект является в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ООО «МиКа» и, кроме того, истцом не представлены доказательства, что данный объект недвижимого имущества не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание не явился, возражений по существу рассматриваемых требований не заявил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.06.2012 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14.06.2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казакову Валерию Николаевичу (директору ООО "МиКа") принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание гаража грузовых машин общей площадью 884,2 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Безымянный, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 64:40:03 01 02:0047:148:15:Г:0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2001 года сделана запись регистрации № 64-1.40-94.2001-582.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА № 121955.

В 2007-2009 гг. в целях газоснабжения указанного объекта недвижимости по заданию истца осуществлено строительство подводящего газопровода в/д по адресу: г. Балаково, проезд безымянный, 15, литер Г, Ж, Б, К. Строительство было осуществлено ООО «Балаковоремгазстрой», что подтверждается договором подряда № 18 от 15.06.2007 года.

Указанный объект – газопровод для газоснабжения производственных и административных зданий по Безымянному проезду, 15, литер Г, Ж, Б, К в г. Балаково был принят в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2008 года и от 26.10.2009 года.

Как указывает истец, данный газопровод относится к объектам недвижимого имущества и, будучи построен ООО "МиКа" без получения соответствующего разрешения, является самовольной постройкой.

В подтверждение того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены: акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2008 года и от 26.10.2009 года и Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Газоснабжение производственного и административного зданий по адресу: г. Балаково, Безымянный проезд, 15» (литер Г, Ж, Б, К) № 64-1-4-0265-08 от 08.09.2008 года (исх. № 252), выданное Государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве». Рассмотрев проектную документацию и инженерные изыскания по объекту «Газоснабжение производственного и административного зданий по адресу: г. Балаково, Безымянный проезд, 15» (литер Г, Ж, Б, К), ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» пришло к выводу, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации, и было рекомендовано к утверждению в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МиКа" в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Кодекса установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию (Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 года N 113).

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218, статья 219 Кодекса).

Возведение объекта недвижимости с нарушением требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание такого объекта самовольной постройкой, государственная регистрация прав на которую не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объект незавершенного строительства.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года N 359, к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, в том числе - газопровод.

Таким образом, газопровод является объектом недвижимого имущества вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого и разрешения на ввод в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на объект, для строительства которого, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется выдача разрешения на строительство, регистрируется в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и содержащих его описание.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 года N 447.

При этом, необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя вопрос о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества, необходимо установить права истца на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания вещного права с наличием законного использования земельного участка, где осуществлена постройка.

Применение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с принципами земельного законодательства, в частности, принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

То есть, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка (часть 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, обязательным условием признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на нее является наличие у этого лица какого-либо права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Частью 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, является, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Данной статьей (в редакции, действовавшей в период строительства спорного газопровода) предусматривалась передача земельных участков в постоянное или временное пользование организациям для выполнения работ по строительству и ремонту объектов системы газоснабжения. Таким образом, в отношении названных объектов действуют общие правила о необходимости оформления прав на соответствующие земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор. Иные лица, занявшие земельные участки, по требованию законных владельцев обязаны осуществить снос самовольно возведенных сооружений за свой счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не позволяет лицу осуществлять строительство, в том числе систем газоснабжения, газопроводов, в отсутствие соответствующих прав на земельные участки, без согласия собственников земельного участка, иных законных владельцев.

"Правила охраны газораспределительных сетей", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года N 878, устанавливают правовой режим использования земельного участка в пределах охранных зон в случае законного строительства систем газоснабжения (законного занятия земельного участка), и не исключают необходимость получения прав на земельный участок для осуществления строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, на котором истцом возведен спорный объект, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании у ООО «МиКа».

Доказательства, что земельный участок под спорный газопровод был предоставлен истцу в соответствии с нормами статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, основания для признания права собственности на газопровод в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 года по делу N А53-15354/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 года по делу N А32-8002/2009).

Доказательств предоставления истцу земельного участка на каком-либо предусмотренном главой IV Земельного кодекса Российской Федерации праве и соблюдения процедуры предоставления земельного участка под строительство в деле не имеется. Права истца на земельный участок согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – газопровод, находится у истца на праве собственности (других указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на землю у Общества в силу требований гражданского и земельного законодательства не может быть), в материалы дела не представлено.

В связи с этим довод заявителя, что созданный им на собственные средства газопровод отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав других лиц, отклоняется судом как юридически несостоятельный.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 11066/09.

Отсутствие права на земельный участок, на котором возведено спорное сооружение, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. У истца отсутствует земельный участок, необходимый для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обращения в администрацию Балаковского муниципального района 06.09.2010 года с заявлением о выделении земельного участка для строительства газопровода, т.е. после строительства указанного объекта, и отказ администрации от 13.10.2010 года (исх. № 3350/01.1-18) в оформлении документов на испрашиваемый земельный участок, в рассматриваемом случае не является доказательством соблюдения истцом процедуры обращения и получения на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен газопровод.

При этом, соблюдение технических норм и правил при строительстве газопровода, не является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Из смысла указанных выше норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МиКа" не представлены доказательства, того, что земельный участок, на котором создан спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на определенном вещном праве, доказательства соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угроз жизни и здоровью граждан.

Само по себе наличие у истца актов о вводе спорного объекта в эксплуатацию при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществлено строительство газопровода, не свидетельствует о возникновении предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приобретения ООО "МиКа" права собственности на указанный выше объект – газопровод общей протяженностью 426,5 м, состоящий из газопровода высокого давления диаметром 76 х 3,5 (мм) и газопровода высокого давления диаметром 57 х 3,5 (мм), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Безымянный проезд, 15.

Поскольку у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный объект, за истцом также не может быть признано право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на представление им доказательств соответствия газопровода всем предъявленным требованиям на момент ввода его в эксплуатацию и поддержания газопровода в исправном и надлежащем техническом состоянии, судом отклоняются как не имеющие правового значения в отсутствие прав истца на земельный участок под спорным газопроводом.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Констатация самовольного строительства объекта недвижимости является препятствием для признания права собственности на такой объект, независимо от заявленного истцом основания иска, поскольку согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при соблюдении условий, перечисленных в пункте 3 названной статье Кодекса.

Как указывалось выше, согласно содержащейся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на его строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство газопровода (после осуществления такого строительства) не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

Более того, как указывалось выше, отсутствие какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, исключает возможность признания за истцом права собственности на данный объект в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, правопритязаний на наружный газопровод общей протяженностью 426,5 м, состоящий из газопровода высокого давления диаметром 76 х 3,5 (мм) и газопровода высокого давления диаметром 57 х 3,5 (мм), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Безымянный проезд, 15, со стороны лиц, участвующих в деле, не имеется.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В качестве ответчиков по данному делу истец указал администрацию муниципального образования город Балаково Саратовской области и администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, которые не претендуют на спорное имущество и прав истца не нарушают, следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушили ответчики. Последние не являются собственниками и не претендуют на имущество, поименованное в иске, в связи с чем, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиками, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на этот объект.

Отсутствие между сторонами спора о праве является самостоятельным основанием для отказа в иске. Права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. При этом, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МиКа», г. Балаково, Саратовская область, - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-73 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская