Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС» в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина – филиала РАНХиГС, г. ФИО7, территориального управления Росимущества в Саратовской области, г. ФИО7

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО7

третьи лица: Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, г.ФИО7, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. ФИО7, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», г.ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. ФИО7, ООО «Центр геодезии и землеустроительства», г. ФИО7, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г.ФИО7, ОАО Банк «Открытие» филиал «Саратовский», г. ФИО7

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.02.2013 № 407/143/02-22,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2013 паспорт обозревался), ФИО4 (доверенность от 23.06.2013, паспорт обозревался),

от ОАО Банк «Открытие» филиал «Саратовский»: ФИО5, по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2013 года № 64 АА 1035544,

от КУИ г. Саратова: ФИО6, доверенность № 15-14/1452 от 24.01.2014 года,

соистец, Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, г.ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Центр геодезии и землеустроительства», г. ФИО7, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС» в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина – филиала РАНХиГС к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО7 об обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольное строение - пристройки для организации входа в помещение магазина, расположенное в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 21587 кв.м, с разрешенным использованием: военный городок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 18.06.2012 года № 64/201/2012-79442.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве соистца допущено Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 года, от 24.07.2013 года, от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. ФИО7, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», г.ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Росреестр по Саратовской области, г. ФИО7, ООО «Центр геодезии и землеустроительства», г. ФИО7, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г.ФИО7, ОАО Банк «Открытие» филиал «Саратовский», г. ФИО7.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ОАО Банк «Открытие» филиал «Саратовский» и комитет по управлению имуществом города Саратова возражают против удовлетворения исковых требований.

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, г.ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Центр геодезии и землеустроительства», г. ФИО7, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Неявка в судебное заседание соистца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьих лиц, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 05 августа 2014 года до 17 часов 15 минут 12 августа 2014 года.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области № 503-р от 22.08.2012 года предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 21587 кв.м. с разрешенным использованием: военный городок.

На указанном земельном участке располагается пристройка к магазину «Папа Карло», расположенному на смежном земельном участке в подвальном помещении 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, собственником которого является ответчик ИП ФИО1

Истец, полагает, что указанная пристройка является самовольным строением, вследствие чего подлежит сносу.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.1973 года МУП «Городское БТИ» провело первичную инвентаризацию многоквартирного жилого дома А1, расположенного по адресу: <...>, в том числе входа в подвал литер III, размерами 1,82*7,58, площадью 13,8 кв.м. по наружному обмеру.

21.07.2000 года произведена первичная инвентаризация нежилого помещения общей площадью 270,7 кв.м., расположенного в подвале указанного дома, входа в подвал литер А размерами 11,56*1,60, площадью 18,5 кв.м. по наружному обмеру (л.д. 88-89 том 6).

Вход в подвальное помещение был предусмотрен при проектировании строительства жилого дома в 1968 году, что следует из технических документов БТИ и технического паспорта на жилой дом.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 27.04.2001 года ФИО1 приобрела нежилое помещение площадью 270,7 кв.м., находящегося в подвале вышеуказанного жилого дома.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, с момента введения в действие ЖК РФ вход в подвальное помещение являлся общим имуществом собственников дома, в том числе и ответчика, который являлся собственником нежилого помещения в подвале.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РВ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 4 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 03.05.2010 года проведена реконструкция входа в подвал и за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности помещения на нежилое помещения площадью 340 кв.м., вследствие присоединения реконструированного входа в подвал к ранее принадлежащему нежилому подвальному помещению. Нежилое помещение площадью 70 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома (ранее пристройка для входа в подвал) служит единственным входом в подвал жилого дома и в принадлежащее ФИО1 помещение.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 581 от 17.02.2014 года установлено, что с момента постановки указанного дома на государственный учет в органах БТИ имелась пристройка для организации входа в подвальное помещение, что соответствует положениям п. Г7. приложения СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и приложению В СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные».

Согласно заключению эксперта указанная пристройка действительно расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 21587 кв.м. с разрешенным использованием: военный городок, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Экспертом установлено, что реконструкция рассматриваемой пристройки производилась, при этом нового объекта недвижимого имущества либо его части не произошло. Между тем, приведение нежилого строения в первоначальный вид либо по состоянию на 20.12.1973 года или по состоянию на 21.07.2000 года путем разборки конструкции кровли, надземной кирпичной кладки наружных и поперечных стен и перегородок возможно, однако такая реконструкция нарушит требования п. 8.1. СНиП 31-1-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также положение ст. 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, при приведении пристройки в первоначальный вид, спорный объект недвижимости не изменит своего расположения на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также экспертом установлено, что пристройка для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого 5-этажного дома по адресу: <...>, площадью 67,9 кв.м., соответствует санитарным, техническим, строительным, противопожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, находящегося в собственности РФ были установлены на местности в 2003 году (дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 11.12.2003 года), тогда как право собственности ответчика не нежилое здание в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...> зарегистрировано в 2001 году.

Согласно части 2 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с 1 марта 2005 года жилой многоквартирный дом, в том числе входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и земельный участок, на котором он располагается, является собственностью его жильцов.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом с учетом пристройки для входа в подвальное помещение, расположенным по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно экспертному заключению (л.д. 56, 57 том 8) наружная стена жилого дома, литер А1, расположена в нарушение приложения «В» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» по границе, отведенного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030348:6, что также не соответствует ГОСТ «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе».

«Методики исследования объектов судебной СТЭ. Практическое пособие для экспертов и судей» прямо указывают на «... необходимость предусматривать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из владельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м. Допустимо также устройство въездов. По периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон обслуживания (ремонтных зон), то есть участков земли шириной не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью (поддержания конструкций строения в рабочем состоянии».

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорная пристройка расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и является единственным входом в подвальное помещение, то основания для признания ее самовольной постройкой отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013 года, согласно которого стоимость услуг по представительству в арбитражном суде по делу № А57-6202/2013 составляет 700000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской представителя на договоре (том 9). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик, заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей, не представил доказательств разумности размера указанных расходов. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о превышении разумных пределов.

С учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, степени его компетентности, времени участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции считает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 160 000 рублей.

Согласно счету экспертного учреждения ООО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 559 от 18.02.2014 года стоимость экспертизы составила 30418 рублей.

Ответчик платежным поручением № 228 от 19.11.2013 года частично оплатил судебную экспертизу в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного - экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на полиграфические услуги в сумме 2320 рублей. В качестве доказательств несения расходов представил товарный чек, в котором указано: наименование товара - полиграфические услуги, количество- 1, цена 2320 руб. и кассовый чек ИП ФИО8 подтверждающий оплату 2320 руб.

Суд считает, что данные доказательства не подтверждают несение ответчиком расходов по рассматриваемому делу, следовательно, во взыскании указанных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. ФИО7 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО7 судебные издержки по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО7 судебные издержки по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г.ФИО7 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10209 руб.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г.ФИО7 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10209 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за полиграфические услуги в размере 2320 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Алькова